Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: 1-152/2013
Дело № 1-152/2013
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чулымский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.А.
с участием пом. прокурора прокуратуры <адрес> Атамасова Н.А.
адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №,
подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, сожительствующего, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. б,в УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи Чулымского судебного участка <адрес> по ст.ст. 119, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 71 ч. 1, 74 ч. 4 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.10. 2010 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 «г» УК РФ,
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в ограде дома своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где на столе увидел алюминиевую флягу, емкостью 39 литров, стоимостью 1200 рублей, бидон, емкостью 18 литров, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО2, решил тайно, из корыстных побуждений похитить их, чтобы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного.
Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в веранде <адрес>, принадлежащей ФИО2, где взял 2 синтетических мешка, ценности которые для потерпевшей не представляют и в продолжение своего преступного намерения подошел к столу, расположенному на усадьбе ФИО2, на котором находились фляга и бидон, и сложил их в 2 синтетических мешка. В это время на улицу вышла ФИО2 и, видя, что ФИО1 похищает флягу и бидон, подошла к нему и потребовала прекратить противоправные действия, и вернуть похищенное, попыталась вырвать из рук ФИО1 мешки с похищенным имуществом. ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными, не прекращая своих преступных намерений, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, оттолкнул ФИО2, в результате чего последняя упала на землю, а ФИО1, понимая противоправность и открытость своих действий, с похищенными флягой и бидоном вышел с ограды дома ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылся.
Тем самым, ФИО1 открыто, неправомерно и безвозмездно завладел алюминиевой флягой, емкостью 39 литров, стоимостью 1200 рублей, алюминиевым бидоном, емкостью 18 литров, стоимостью 700 рублей, принадлежащими ФИО2. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб в сумме 1900 рублей.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Адвокат Халипа А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель Атамасов Н.А. согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке, на строгом наказании подсудимому не настаивает, гражданский иск не заявляет.
Таким образом, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с формой вины, с мотивом совершения преступления, размером причиненного ущерба, с квалификацией его действий. Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
ФИО1 совершил преступление, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.161 ч.2 «г» УК РФ - грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», следует исключить, как излишне вмененный. Прокурор также просит исключить данный квалифицирующий признак.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО1 удовлетворительно (л.д. 42), ущерб возмещен. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимому.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, в содеянном раскаялся.
Согласно справки ГБУЗ «Чулымская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 38). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым.
Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества. Наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать, ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания не применять. С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.
Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому ФИО1, наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Для обеспечения контроля за осужденным, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – алюминиевую флягу и алюминиевый бидон следует оставить у потерпевшей ФИО2.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Халипа А.В., осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2640 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, их необходимо отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – алюминиевую флягу и алюминиевый бидон – оставить у потерпевшей ФИО2.
На основании ст.316 ч.10 УПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 2640 рублей отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела <адрес> судом в течение 10 суток.
Председательствующий: О.А. Жданова
