Приговор от 05 июня 2013 года №1-152/2013

    Дело № 1-152/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Кинешма 06 июня 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
 
    председательствующего судьи Викса Э.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    подсудимого Болонкина В.В.,
 
    защитника – адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    при секретаре Курицыной А.Л.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Болонкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Болонкин В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 07 часов 20 минут Болонкин В.В., находясь в подъезде <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к лежавшему на лестничной площадке потерпевшему ФИО5 и стал обыскивать карманы одежды последнего, не обращая внимания на сделанные тем замечания. Сознавая открытый характер своих преступных действий Болонкин В.В. достал из кармана куртки ФИО5 и из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий тому телефон сотовой связи марки «Nokia 1650» стоимостью 380 рублей. С похищенным телефоном Болонкин В.В. с места преступления скрылся.
 
    Подсудимый Болонкин В.В. в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне <адрес> познакомился с ФИО5 и предложил тому вместе выпить спиртного. Тот согласился, и они пошли к его знакомым <данные изъяты>, проживающим с ним в одном доме. Там стали распивать спиртное. Когда супруги <данные изъяты> собрались ложиться спать и предложили им уйти, они с ФИО5 вышли из квартиры в общий коридор. Там между ними из-за чего-то возникла ссора. В ходе ссоры он нанёс Каляеву три удара кулаком по лицу, и тот упал на пол. После этого он решил проверить карманы одежды потерпевшего и что-нибудь похитить. В кармане куртки у того он нашёл сотовый телефон марки «Nokia» и забрал себе. Не слышал, чтобы потерпевший ему что-то говорил, но не оспаривает того, что ФИО6 мог видеть его действия по изъятию телефона. Взяв телефон, он ушёл домой и там лёг спать. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и задержали его. Он признался в содеянном и добровольно выдал похищенный телефон. Впоследствии он извинился перед потерпевшим и заплатил за моральный вред. В содеянном раскаивается.
 
    До возбуждения уголовного дела Болонкиным В.В. была подана явка с повинной, в которой он сообщил о совершённом преступлении и указал, что во время распития спиртного в квартире <данные изъяты> у него с потерпевшим возникла ссора, поскольку тот оскорбил его. Когда потерпевший вышел из квартиры, он вышел следом. У него возник умысел на нанесение тому побоев и хищение имущества из карманов. В подъезде он нанёс потерпевшему несколько ударов по лицу, а когда тот упал, он вытащил у того из кармана куртки сотовый телефон «Nokia» и ушел домой (л.д. 13). В судебном заседании Болонкин В.В. утверждает, что в явке с повинной неправильно изложены его показания в части момента возникновения умысла на хищение. В этой части подтверждает свои показания в судебном заседании.
 
    Вина подсудимого Болонкина В.В. подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> и встретил там ранее незнакомого Болонкина В.В., с которым они решили вместе ещё выпить спиртного. Болонкин привёл его в квартиру своих знакомых, где они стали выпивать. Запьянев, он решил идти домой и вышел из квартиры в подъезд. Следом за ним вышел Болонкин, и между ними из-за чего-то возникла ссора. Они кричали друг на друга, потом Болонкин стал бить его кулаками по лицу. От ударов он испытывал боль, но остался стоять на ногах. После нанесения ему ударов Болонкин стал руками обыскивать его карманы. Он говорил тому, чтобы ничего не трогал в его карманах, но Болонкин достал у него из кармана куртки сотовый телефон марки «Nokia 1650». Он убежал на улицу и попросил прохожих вызвать ему скорую помощь, поскольку у него из носа сильно текла кровь. Его доставили в травмотделение и поставили диагноз – перелом костей носа. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращён сотрудниками полиции. Согласен с оценкой похищенного телефона Обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка» в 380 рублей. Подсудимый попросил у него извинения и заплатил ему за лечение 5000 рублей. В настоящее время он никаких претензий к подсудимому Болонкину В.В. не имеет и не желает привлекать того к уголовной ответственности за причинённые телесные повреждения. Считает, что удары подсудимый нанёс ему в ходе ссоры, и хищение не связано с применением к нему насилия.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что, когда в подъезде между ним и Болонкиным В.В. возник конфликт, тот нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего он упал, а Болонкин подошёл к нему, стал проверять карманы куртки и забрал оттуда телефон, после чего он вырвался и убежал на улицу (л.д. 20-22). При дополнительном допросе в ходе следствия и на очной ставке с подсудимым ФИО6 показал, что конфликт между ним и Болонкиным В.В. возник ещё в квартире, где они распивали спиртное. Он вышел в подъезд, а Болонкин за ним, и ссора между ними продолжилась. В ходе ссоры Болонкин В.В. нанёс ему удары по лицу, отчего он упал, а тот подошёл к нему и стал проверять его карманы. Он сделал замечание, но тот не реагировал и вытащил у него из кармана куртки телефон (л.д. 62-63, 64-65). В судебном заседании потерпевший подтвердил свои последние показания в ходе следствия и пояснил, что тогда события помнил лучше.
 
    Свидетель ФИО7 – оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Кинешемский» – в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту хищения сотового телефона у ФИО5 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил Болонкин В.В. В ходе беседы Болонкин признался в хищении, подал явку с повинной и добровольно выдал ему похищенный телефон. Впоследствии этот телефон был изъят у него следователем.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9 в ходе следствия дали аналогичные показания о том, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Болонкин В.В. с незнакомым парнем, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Побыв у них в квартире около часа, те ушли. При них никаких конфликтов не было (л.д. 15-16, 17-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что в подъезде <адрес> взят ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому была оказана медицинская помощь по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа (л.д. 4). В тот же день ФИО5 подал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени <данные изъяты>, который причинил ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон (л.д. 5).
 
    В ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> на полу в тамбуре четвёртого этажа обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, образцы которого изъяты. Других следов преступления обнаружено не было (л.д. 6-9).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в образцах вещества, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от потерпевшего ФИО5 (л.д. 48-51).
 
    В ходе выемки у сотрудника полиции ФИО7 был изъят выданный ему подсудимым похищенный телефон сотовой связи марки «Nokia 1650» (л.д. 27--30), который был осмотрен следователем, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и возвращён потерпевшему (л.д. 31-34).
 
    Согласно справки из Общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка», стоимость телефона «Nokia 1650», приобретённого около шести лет назад, с учётом износа 80% составляет 380 рублей (л.д. 53).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелся перелом костей носа без смещения отломков, относящийся к категории телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства (л.д. 71).
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в том объёме, как изложено в описательной части приговора.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Обухова Е.Н. в соответствии с частью 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения квалифицирующего признака – применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с соответствующей переквалификацией действий подсудимого на часть 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя своё решение тем, что из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что телесные повреждения ФИО5 были причинены подсудимым в ходе ссоры, а не в связи с совершённым хищением телефона. В этой части показания подсудимого и потерпевшего другими доказательствами не опровергнуты, следовательно, не доверять им оснований не имеется. Явка с повинной не является достаточным доказательством для признания наличия указанного квалифицирующего признака в действиях подсудимого. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по изложенным им основаниям и исключает из обвинения квалифицирующий признак – применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с соответствующей переквалификацией содеянного.
 
    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, то есть лёгкого вреда здоровью. Поскольку, в соответствии ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, у суда отсутствуют основания для дополнительной квалификации, как отдельного преступления, действий подсудимого, направленных на умышленное причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.
 
    Подсудимый Болонкин В.В. в судебном заседании признал факт открытого хищения у потерпевшего телефона сотовой связи, оценку похищенного не оспаривает. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по уголовному делу.
 
    Суд считает доказанным, что подсудимый, изъяв из кармана одежды потерпевшего и присвоив телефон, совершил с корыстной целью действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Эти преступные действия совершены подсудимым открыто, в присутствии потерпевшего, и он сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО5 согласился с оценкой похищенного телефона с учётом износа Обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка» - в 380 рублей. Не доверять позиции потерпевшего в судебном заседании и заключению специалиста-оценщика у суда оснований не имеется, поэтому суд уменьшает в обвинении стоимость похищенного телефона до 380 рублей. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Болонкина В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.
 
    Болонкин В.В. судимостей не имеет (л.д. 85-87), до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д. 119-121), жалоб на его поведение в быту в полицию не поступало (л.д. 124), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется, как исполнительный и трудолюбивый работник, не имеющий взысканий и не допускавший нарушений трудовой дисциплины (л.д. 123), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 125).
 
    Вместе с тем, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения склонный к совершению правонарушений (л.д. 124), с 2008 состоит на учёте в наркологическом отделении <адрес> с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (л.д. 123).
 
    После совершения преступления подсудимый прошёл полный курс лечения от алкоголизма и в настоящее время, кроме основного места работы, трудится по совместительству санитаром в <адрес> отделении ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» (л.д. 130)
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества и возмещение потерпевшему причинённого преступлением морального вреда, наличие малолетнего ребёнка (л.д. 124), признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Суд принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО5, который претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о снисхождении.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Болонкину В.В. наказание в виде лишения свободы, но с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и поведения подсудимого после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными частью 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Болонкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болонкину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (филиала по <адрес> ФКУ УУИ УФСИН России по <адрес>), в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и в период испытательного срока один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, являться туда на регистрацию.
 
    Меру пресечения Болонкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественное доказательство: телефон сотовой связи марки «Nokia 1650», возвращённый потерпевшему ФИО5, - оставить в его собственности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий:                  Э.А.Викс.