Приговор от 18 апреля 2013 года №1-152/2013

ПРИГОВОР 1-152/2013
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 18 апреля 2013 г.
 
    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Фокина А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Крупской О.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - помощников прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В., Пакалова Д.С.,
 
    подсудимого Ярцева Н.В.,
 
    защитника – адвоката Ободянской О.А.,
 
    защитника Головиной Н.В., допущенной судом наряду с адвокатом по ходатайству подсудимого,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ярцева Никиты Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ярцев Н.В. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, а также две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    Около 20 часов 20 минут 24.10.2012, находясь в универсаме «З», Ярцев Н.В., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа прошел в служебное помещение и вошел в кабинет администратора. Находясь в кабинете, Ярцев Н.В. обнаружил в стоявшем там столе металлический ящик и ключ к нему. Действуя из корыстных побуждений, он открыл указанный ящик, тем самым незаконно проникнув в данное хранилище, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 2820 рублей, принадлежащие И., причинив последней материальный ущерб в указанном размере.
 
    Около 16 часов 30.11.2012, находясь в МГУЗ «Горбольница №», Ярцев Н.В. вошел в кабинет дежурного врача урологического отделения и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из мебельного шкафа сумку стоимостью 6300 рублей, в которой находились денежными средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие С., кредитная карта «ПриватБанка» на имя последнего, а также предметы и документы, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
 
    Уйдя из МГУЗ «Горбольница №» и продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ярцев Н.В. около 16 часов 45 минут в магазине «К», умышленно, путем оплаты посредством кредитной карты С. приобретенного товара – золотой цепочки, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 35055 рублей.
 
    Своими действиями Ярцев Н.В. причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 355 рублей.
 
    Около 17 часов 17.12.2012, находясь в палате отделения гнойной хирургии Белгородской областной клинической больницы им. С. И., действуя по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ярцев Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на кровати сотовый телефон «HTC P3650 RUS (Pola 100)» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Т., причинив последней значительный материальный ущерб.
 
    В судебном заседании Ярцев Н.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. В качестве причин совершения преступлений назвал пагубное влияние круга общения, употребление наркотиков.
 
    1) По эпизоду хищения денежных средств И. подсудимый пояснил, что 24.10.2012 примерно в 20 часов он зашел в магазин «З», чтобы купить сигарет. Из торгового зала он прошел в подсобное помещение, увидел, что там никого нет, и захотел что-нибудь украсть. Он вошел в кабинет, стал искать, что можно взять. В верхнем ящике стола он обнаружил железную коробку. Была ли она закрыта на ключ или нет, он не помнит. Он открыл коробку, достал лежавшие в ней конверты и положил их в карман. Он рассчитывал, что в конвертах будут деньги. Выйдя из магазина, он зашел за угол и проверил конверты; в одном из них оказались деньги – купюры и мелочь, точную сумму он не помнит, но возможно и 2820 рублей. Деньги он впоследствии потратил на личные нужды. Причиненный ущерб И. возместил полностью с помощью матери.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшей Р. и свидетелей А., В., А., показаниями потерпевшей И.. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщением и заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, актом инвентаризации, протоколами выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью, протоколом явки с повинной.
 
    Свидетель А. показал, что он работает охранником в универмаге «З». 24.12.2012 он был на работе в магазине. Немного позднее 20 часов он находился около дверей в торговый зал, и видел, как из магазина быстро вышел подсудимый Ярцев Н.В. Примерно через 3 минуты к нему пошла девушка-продавец и сказала, что какой-то парень заходил в кабинет администратора. Он пошел в кабинет и увидел, что отломаны ручки на ящиках одного из столов. В ящики он не заглядывал. Поскольку администратора уже не было, то проверять наличие имущества сразу не стали. О случившемся он сообщил Р. На следующее утро обнаружилось, что из кабинета администратора пропали деньги. Впоследствии он с работниками магазина просматривал записи камер видеонаблюдения, на которых было видно, что по подсобному помещению ходил тот же человек, который выходил мимо него из магазина, а именно подсудимый Ярцев Н.В.
 
    Свидетель А., показала, что работает старшим продавцом в универмаге «З», рабочий день у нее заканчивается в 20 часов. В помещении магазина имеется кабинет старшего продавца и администратора. В распоряжении старшего продавца все время находятся деньги, необходимые для хознужд и для текущих расходов, их сумма является непостоянной. Эти деньги вместе с расходными чеками хранились в предназначенном для этого металлическом ящике, имеющем отсеки как в кассовом аппарате и закрывающемся на ключ. Работниками магазина этот ящик назывался сейфом. Ящик находился в кабинете и лежал в столе старшего продавца. Ключ от него она уходя обычно клала также в стол, поскольку доверяла сотрудникам магазина. В один из дней в конце октября 2012 года она в конце рабочего дня проверила наличие денег в металлическом ящике – там было 2800 рублей купюрами и не менее 20 рублей мелочью. Она закрыла ящик на ключ, положила их вместе в тумбочку стола, и ушла из магазина. Придя на следующее утро на работу, она открыла стол и увидела, что ключ вставлен в вышеуказанный металлический ящик и сломан. Открыв ящик, она обнаружила пропажу денег, о чем сообщила охране.
 
    Свидетель В. показала, что работает в универсаме «З» администратором. Утром одного из дней в конце октября 2012 года, придя на работу, она от сотрудников магазина узнала о том, что кто-то прошел в их кабинет и украл деньги из металлической коробки, лежавшей в столе старшего продавца. Указанная коробка предназначена для хранения денег, находящихся в распоряжении старшего продавца для хознужд и текущих расходов. Работавшая в тот день А. сказала ей, что пропало около 2800 рублей.
 
    Представитель потерпевшей Р. показал, что работает в универмаге «З» заместителем директора. В один из дней в 20-х числах октября 2012 года, уже после окончания рабочего дня ему позвонил кто-то из сотрудников магазина и сообщил, что в подсобные помещения заходил неизвестный парень. На следующее утро обнаружилось, что из металлического ящика, лежавшего в столе в кабинете персонала, пропали не менее 2820 рублей, предназначенные для расходования старшим продавцом на текущие нужды. Ящик не является сейфом, но использовался для обеспечения сохранности денежных средств. Деньги являлись собственностью И., как владельца магазина. Причиненный ущерб возмещен.
 
    Потерпевшая И. показала, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу продуктов питания в арендуемом ею универмаге «З». В магазине имеется кабинет администратора и старших продавцов. В этом кабинете старший продавец хранит маленький металлический сейф, закрывающийся на ключ, в который по окончании рабочего дня кладет деньги, предназначенные для хознужд, не более 3-5 тысяч рублей. Принадлежат эти денежные средства ей. 25.10.2012 от Р. ей стало известно о хищении неизвестным лицом денег из указанного сейфа. При инвентаризации было установлено, что похищено 2820 рублей.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    Из сообщения и заявления о преступлении следует, что 25.10.2012 в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду обратился Р. с просьбой провести проверку по факту хищения около 20 часов 20 минут из кабинета администратора универмага «З» денег в сумме 2820 рублей.
 
    При осмотре места происшествия – помещения универсама «З», установлено место преступления. Зафиксировано наличие в кабинете администратора на одном из столов металлического ящика, оборудованного запорным устройством.
 
    Из акта инвентаризации продукции от 25.10.2012 следует, что обнаружена недостача 2820 рублей.
 
    При явке с повинной Ярцев Н.В. детально сообщил об обстоятельствах совершенной в универмаге «З» кражи денежных средств.
 
    В ходе выемки в магазине «З» был изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения за 24.10.2012.
 
    Из протокола осмотра компакт-диска следует, что на записях камер видеонаблюдения зафиксировано, как один и тот же человек в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 28 минут 24.10.2012 ходит по торговому залу и подсобному помещению универсама «З», дважды заходит в кабинет администратора. В ходе дополнительного осмотра компакт-диска участвующий в данном следственном действии Ярцев Н.В. заявил, что на просмотренных видеозаписях изображен он. Указанный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    2) По эпизоду хищения имущества, принадлежащего С., подсудимый пояснил, что 30.11.2012 он вместе с М. в городской больнице, проведывал своего знакомого. Спускаясь вниз на лифте, они вышли не на том этаже. Он увидел, что из расположенного на этаже кабинета вышел врач, решил совершить кражу, убедился, что никто не смотрит, и зашел в кабинет. Там он взял с полки шкафа черную сумку, рассчитывая, что в ней находятся деньги, и спрятал ее под куртку. Выйдя из больницы, он прошел к остановке и открыл сумку, внутри которой обнаружил кошелек, 3000 рублей и банковские карты. Он забрал себе деньги, а также «золотую» банковскую карту, предположив, что на ней есть денежные средства и решив получить их. Зная, что без ПИН-кода через банкомат деньги не снять, он для этого поехал в магазин «К» и посредством указанной банковской карты купил золотую цепочку стоимостью 35000 рублей. Затем он пошел на рынок и продал купленную цепочку валютчику за 15000 рублей. Все это время с ним был М., которому он не говорил о краже. Сумку со всем остальным ее содержимым он выкинул. Деньги израсходовал.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей М., и Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщением и заявлением С. о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, банковской выпиской по кредитной карте, протоколами выемки и осмотра товарного чека и бирки на ювелирное изделие, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколом явки Ярцева Н.В. с повинной.
 
    Потерпевший С. показал, что работает врачом-урологом в МУЗ «Горбольница № г. Белгорода. 30.11.2012 он находился на работе с 8 часов. В кабинете дежурного врача урологического отделении он положил свою сумку, в которой находились его документы, кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей и банковскими картами, другие предметы. В 16 часов 45 минут он получил СМС-сообщение об осуществлении покупки на сумму 35055 рублей в магазине «К» посредством его кредитной карты «Приватбанка». Поскольку эту покупку он не совершал, то пошел в кабинет и обнаружил там пропажу своей сумки. Примерно за 40 минут до этого он заходил в кабинет, и сумка была на месте; выходя из кабинета, он боковым зрением видел вблизи двух парней. Причиненный ущерб считает для себя значительным. Его заработная плата составляет 12-14 тысяч рублей в месяц, пенсия – 8 тысяч рублей, иных доходов у него нет. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, жена не работает, поскольку является опекуном у своей бабушки. Матерью подсудимого ему возмещено 4000 рублей.
 
    Свидетель М., показал, что в конце ноября 2012 года он с Ярцевым Н.В. за компанию ходил в городскую больницу № 2. Когда они находились на четвертом этаже, Ярцев Н.В. попросил его подождать и вошел в расположенный там кабинет. Через пару минут Ярцев Н.В. вышел из кабинета, после чего они ушли из больницы. На улице тот достал из под куртки мужскую «барсетку» и стал смотреть ее содержимое. Он догадался, что Ярцев Н.В. украл ее, но спрашивать об этом не стал. В «барсетке» были деньги купюрами по 1000 рублей, банковские карточки, документы. Деньги Ярцев Н.В. забрал себе, барсетку выбросил. После этого они поехали на остановку общественного транспорта «С», зашли в ювелирный магазин «К». Там Ярцев Н.В. купил золотую цепочку, расплатившись за нее похищенной банковской картой. Затем они пошли на рынок, где Ярцев Н.В. продал цепочку скупщику.
 
    Свидетель Б., работающая продавцом-консультантом в магазине «К», показала, что примерно в 16 часов 30 минут 30.11.2012 в магазин зашли два парня. Один из парней, спросил можно ли оплатить покупку кредитной картой. Получив ее утвердительный ответ, парень выбрал и приобрел золотую цепь стоимостью 35055 рублей, оплатив ее картой «Приватбанка». При этом на ее вопрос он ответил, что карта принадлежит его отцу.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    Из сообщения и заявления о преступлении следует, что 30.11.2012 в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду обратился С. с просьбой провести проверку по факту хищения в этот день из кабинета принадлежащего ему имущества.
 
    При явке с повинной Ярцев Н.В. детально сообщил об обстоятельствах совершенного хищения сумки в городской больнице № 2 и последующем использовании кредитной карты при оплате ювелирного изделия в магазине «К».
 
    При осмотре места происшествия – кабинета дежурного врача урологического отделения МУЗ «Горбольница №, расположенной по адресу – г. Белгород, ул. Губкина, д., зафиксирована общая обстановка, в том числе наличие шкафа.
 
    При осмотре места происшествия – магазина «К», зафиксирована общая обстановка в нем.
 
    Согласно выписки по кредитной карте «ПриватБанка» на имя С. 30.11.2012 была осуществлена оплата покупки в магазине «К» на сумму 35055 рублей.
 
    В ходе выемки в магазине «К» были изъяты товарный чек и бирка на ювелирное изделие. Из протокола их осмотра следует, что 30.11.2012 в данном магазине была продана золотая цепь стоимостью 35055 рублей. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    3) По эпизоду хищения телефона, принадлежащего Т., подсудимый пояснил, что 17.12.2012 около 17 часов он пришел в отделение гнойной хирургии в Белгородскую областную больницу на прием к врачу. У входа его ожидал знакомый. Врача на месте не оказалось. Поскольку он захотел в туалет, то зашел в одну из секций палат, расположенных на этом же этаже, и у встретившейся женщины спросил соответствующего разрешения. Однако женщина отказала и сама зашла в туалет. Он увидел рядом со спящей на кровати другой женщиной мобильный телефон и решил украсть его. Он подошел, незаметно взял телефон, затем вышел из больницы. Вечером он через знакомого заложил украденный телефон за 1000 рублей. Деньги потратил на себя.
 
    Вина подсудимого в совершении данного преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Т., показаниями свидетелей Ч., С. М. и С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки и осмотра мобильного телефона, протоколами выемки и осмотра упаковки от него, заключениями товароведческой и дактилоскопической судебных экспертиз, протоколом явки Ярцева Н.В. с повинной.
 
    Потерпевшая Т. показала, что 17.12.2012 она прибыла в отделение гнойной хирургии Белгородской областной больницы. Ее положили в палату. После операции она легла спать, перед этим, примерно в 14-15 часов, положила в изголовье кровати принадлежащий ей мобильный телефон «HTC». Около 17 часов она проснулась и обнаружила пропажу телефона. Соседка по палате рассказала ей, что когда ходила в туалет, видела, как какой-то парень заходил в палату. Причиненный ущерб считает для себя значительным. Ее заработная плата в период хищения составляла 9 тысяч рублей в месяц, пенсия – 5 тысяч рублей, иных доходов у нее нет. Телефон ей дарил брат.
 
    Свидетель С. показала, что с 10.12.2012 она находилась на лечении в отделении гнойной хирургии Белгородской областной больницы. Около 17 часов 17.12.2012 она стояла в коридоре и видела, как молодой парень зашел в палату, спустя несколько секунд вышел из нее, после чего зашел в туалет, а потом ушел.
 
    Свидетель Ч. показала, что с 04.12.2012 она находилась на лечении в отделении гнойной хирургии Белгородской областной больницы, размещалась в палате. 17.12.2012 она сидела в коридоре и видела как около 17 часов в туалет заходил молодой парень.
 
    Свидетель М., показал, что 17.12.2012 он по просьбе Ярцева Н.В. пошел с ним Белгородскую областную больницу. Он стал ожидать в холле, а Ярцев Н.В. пошел на прием к врачу. Примерно через 15 минут тот вернулся и они ушли. Вечером Ярцев Н.В. сказал, что ему нужны деньги, показал сотовый телефон и сказал, что готов отдать его в залог. После этого он пошел к парню по имени Константин и взял у него в долг 1000 рублей, оставив в залог указанный телефон. Деньги он отдал Ярцеву Н.В.
 
    Свидетель С., показал, что 17.12.2012 ему позвонил М. и попросил в долг 1000 рублей под залог сотового телефона. Он согласился. Примерно через полчаса М. приехал к нему, взял 1000 рублей и оставил в залог сотовый телефон «HTC».
 
    Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, так как они последовательны и согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    Из сообщения и заявления о преступлении следует, что 17.12.2012 в ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду обратилась Т. с просьбой провести проверку по факту хищения в этот день в областной клинической больнице принадлежащего ей сотового телефона.
 
    При осмотре места происшествия – палаты № отделения гнойной хирургии БОКБ им. С. И., установлено место преступления; обнаружены следы пальцев рук.
 
    При явке с повинной Ярцев Н.В. детально сообщил об обстоятельствах совершенного 17.12.2012 хищения телефона в областной больнице.
 
    При осмотре квартиры, являющейся местом жительства С., обнаружен и изъят мобильный телефон «HTC P3650 RUS (Pola 100)».
 
    Согласно протоколу выемки у потерпевшей Т. в ходе данного следственного действия была изъята упаковка от телефона «HTC P3650 RUS (Pola 100)».
 
    При осмотре предметов – телефона, изъятого из квартиры С., и упаковки, изъятой у потерпевшей, установлено совпадение номера IMEI. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Согласно заключению эксперта, составленному по результатам производства дактилоскопической судебной экспертизы, один из следов пальцев рук, изъятых с места преступления, оставлен Ярцевым Н.В.
 
    Согласно заключению эксперта, составленному по результатам производства товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного телефона с учетом износа по состоянию на 17.12.2012 составляла 6500 рублей.
 
    Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, считает достаточными и приходит к выводу о доказанности вины Ярцева Н.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.
 
    Заключения экспертов научно обоснованы, выводы сделаны на основе непосредственного исследования вещественных доказательств, их правильность сомнений у суда не вызывает. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона.
 
    Органом предварительного расследования действия Ярцева Н.В. по хищению имущества С. были квалифицированы как два самостоятельных преступления - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту завладения сумкой и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту оплаты товара в магазине.
 
    В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Ярцева Н.В. в сторону смягчения, квалифицировав совокупность всех действий подсудимого по хищению принадлежащего С. имущества, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и исключив из него вторую ссылку на данную уголовно-правовую норму. Обосновывая смягчение обвинения, государственный обвинитель указал, что преступные действия совершены подсудимым в отношении одного потерпевшего в течение короткого промежутка времени, связаны единой целью и мотивом, и охватывались единым умыслом. Позицию государственного обвинителя суд считает законной и обоснованной.
 
    Действия Ярцева Н.В. по преступлению, совершенному 24.10.2012 в отношении имущества И., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Действия Ярцева Н.В. по преступлению, совершенному в отношении имущества С. и преступлению, совершенному в отношении имущества Т. (по каждому из них), суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При квалификации действий подсудимого по каждому из эпизодов преступлений суд считает, что подсудимый с корыстной целью, желая личного обогащения, противоправно и безвозмездно, тайно завладел чужим имуществом, причинив потерпевшим материальный ущерб. Изымая чужое имущество, он осознавал общественную опасность своих действий, нарушающих имущественные права потерпевших, предвидел неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде утраты потерпевшими принадлежащего им имущества и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    Исходя из социального и имущественного положения С. и Т., уровня их доходов на момент совершения преступления и размера похищенного, учитывая мнение потерпевших, суд признает, что причиненный им ущерб является для каждого из них значительным.
 
    Денежные средства, принадлежащие И., Ярцев Н.В. похитил, проникнув с этой целью в металлический ящик, являющийся хранилищем, не имея соответствующего права либо разрешения, то есть незаконно. Указанный ящик ошибочно назван органом расследования сейфом; вместе с тем он в силу своего функционального назначения - обеспечения сохранности денежных средств, наличия соответствующих физико-технических свойств – металлического корпуса и запорного устройства, ограниченности права доступа к находящимся в нем материальным ценностям, обладает всеми признаками хранилища и является таковым. Довод стороны защиты об обратном необоснован.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый совершил преступления средней тяжести против собственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по каждому из эпизодов признаёт явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное (по эпизоду преступления в отношении имущества С.) и полное (по остальным эпизодам) возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Ярцев Н.В., зарегистрирован и проживает в г. Белгороде, по месту жительства жалоб на него не поступало. Холост, детей либо иных иждивенцев не имеет. Не работает. На учете у психиатра не состоит. Находится под наблюдением нарколога с диагнозом «…». По месту содержания под стражей характеризуется положительно. Имеет две непогашенные судимости за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений против собственности; наказание в виде лишения свободы отбывал в воспитательной колонии, характеризовался положительно. Кроме того, осужден 29.12.2012 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, отбытого наказания не имеет.
 
    Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление Ярцева Н.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и он подлежит наказанию в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его назначения, указанных в ч. 2 ст. 43 УК.
 
    Отбывание наказания Ярцеву Н.В. суд назначает в колонии-поселении. При этом суд руководствуется следующим. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, отбывание наказания в колонии – поселения назначается, если ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима мужчинам назначается в случае совершения ими тяжкого преступления. Совершенные же Ярцевым Н.В. преступления к категории тяжких не относятся. Кроме того, предыдущее наказание в виде лишения свободы он отбывал в воспитательной колонии, которая в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» не отнесена к учреждениям, отбытие наказания в которых позволяет считать такого осужденного ранее отбывавшим лишение свободы в целях применения ст. 58 УК РФ. Исходя из совокупного положения вышеуказанных правовых норм, суд считает, что вид исправительного учреждения Ярцеву Н.В. подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. При этом оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения суд не усматривает.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть со 02.01.2013.
 
    В целях обеспечения предупреждения совершения подсудимым нового преступления суд назначает Ярцеву Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Так как преступления совершены подсудимым до вынесения приговора от 29.12.2012, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил ст. 71 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 48155 рублей. В судебном заседании С. уменьшил заявленные требования на 4000 рублей, возмещенные ему матерью подсудимого.
 
    Ярцев Н.В. иск признал.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.
 
    Виновными действиями Ярцева Н.В. потерпевшему причинен материальный ущерб.
 
    Суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению - в размере стоимости имущества, хищение которого вменено подсудимому, за вычетом произведенного возмещения, т.е. в размере 40355 рублей. Доказательств причинения совершенным преступлением дополнительного ущерба в размере 3800 рублей не представлено.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: короб и сотовый телефон «HTC P3650 RUS (Pola 100)» подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Т.; товарный чек и бирка на ювелирное изделие оставить по принадлежности у работника магазин «К» Б.; компакт-диск с видеозаписями подлежит хранению при деле.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд,
 
приговорил:
 
    ПризнатьЯрцева Никиту Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    1) По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24.10.2012 в отношении имущества И.) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
 
    Установить Ярцеву Н.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
 
    -не уходить из дома по адресу – г. Белгород, в период с 22 часов до 6 часов;
 
    -не посещать общественные заведения, реализующие алкогольные напитки - кафе, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах г. Белгорода;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;
 
    -не выезжать за пределы территории г. Белгорода;
 
    -не изменять место жительства по адресу – г. Белгород, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    Возложить на Ярцева Н.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.
 
    2) По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30.11.2012 в отношении имущества С.) - в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
 
    Установить Ярцеву Н.В. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:
 
    -не уходить из дома по адресу – г. Белгород, в период с 22 часов до 6 часов;
 
    -не посещать общественные заведения, реализующие алкогольные напитки - кафе, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах г. Белгорода;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;
 
    -не выезжать за пределы территории г. Белгорода;
 
    -не изменять место жительства по адресу – г. Белгород, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    Возложить на Ярцева Н.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.
 
    3) По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 17.12.2012 в отношении имущества Т.) - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
 
    Установить Ярцеву Н.В. в период отбытия наказания следующие ограничения:
 
    -не уходить из дома по адресу – г. Белгород, в период с 22 часов до 6 часов;
 
    -не посещать общественные заведения, реализующие алкогольные напитки - кафе, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах г. Белгорода;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;
 
    -не выезжать за пределы территории г. Белгорода;
 
    -не изменять место жительства по адресу – г. Белгород, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    Возложить на Ярцева Н.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ярцеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
 
    Установить Ярцеву Н.В. в период отбытия наказания следующие ограничения:
 
    -не уходить из дома по адресу – г. Белгород, в период с 22 часов до 6 часов;
 
    -не посещать общественные заведения, реализующие алкогольные напитки - кафе, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах г. Белгорода;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;
 
    -не выезжать за пределы территории г. Белгорода;
 
    -не изменять место жительства по адресу – г. Белгород, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    Возложить на Ярцева Н.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления по настоящему приговору, и наказания, назначенного за преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.12.2012, назначить Ярцеву Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 год.
 
    Установить Ярцеву Н.В. в период отбытия наказания следующие ограничения:
 
    -не уходить из дома по адресу – г. Белгород, в период с 22 часов до 6 часов;
 
    -не посещать общественные заведения, реализующие алкогольные напитки - кафе, бары, рестораны, клубы, расположенные в пределах г. Белгорода;
 
    - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;
 
    -не выезжать за пределы территории г. Белгорода;
 
    -не изменять место жительства по адресу – г. Белгород, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
 
    Возложить на Ярцева Н.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со 02.01.2013.
 
    Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ярцеву Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск С. удовлетворить частично. Взыскать с Ярцева Никиты Владимировича в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 40 355 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Вещественные доказательства - короб и сотовый телефон «HTC P3650 RUS (Pola 100)» оставить у Т.; товарный чек и бирку на ювелирное изделие оставить у Б.; компакт-диск с видеозаписями хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья подпись А.Н. Фокин