Приговор от 26 марта 2013 года №1-15214/2013г.

    Дело №1-15214/2013г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Нарьян-Мар 26 марта 2013 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,
 
    подсудимого Ваколюка Игоря Владимировича,
 
    защитника Гордеева К.Н., представившего удостоверение №29 и ордер №610 от 28.08.2012 года,
 
    при секретаре Морозовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ВАКОЛЮКА Игоря Владимировича, 12 мая 1971 года рождения, гражданина РФ, уроженца г.Нарьян-Мара Архангельской области, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 детей, военнообязанного, работающего оператором котельной в Нарьян-Марском МУ ПОК и ТС, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, п.Искателей, <адрес>, ранее судимого:
 
    16 апреля 2007 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07.02.2013 года, по ст.163 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. Кроме того, указанным постановлением из приговора исключено указание на применение ст.70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров. Освобожден 24.02.2009 года по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Ваколюк И.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
 
    Ваколюк И.В., находясь около 00 часов 30 минут 23 апреля 2011 года в комнате квартиры № дома №-а по улице Ленина в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа и, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО13, используя надуманный повод, выразившийся в том, что ФИО13, якобы, не расплатился с оказавшей ему интимные услуги девушкой, с целью подавления воли ФИО13 к сопротивлению и облегчения себе совершения преступления, умышленно нанес ФИО13 не менее пяти ударов руками в область затылочной части головы, тем самым применил насилие в отношении последнего, после чего умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от ФИО13 передать ему, Ваколюку И.В., денежные средства в сумме 50000 рублей. Далее, Ваколюк И.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что ФИО13 испуган, подавлен и не оказывает сопротивление, умышленно высказал угрозы применения насилия и убийства последнему в случае его обращения в правоохранительные органы, а затем, осознавая общественную опасность своих действий и то, что они очевидны и понятны для ФИО13, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стола в комнате денежные средства в сумме 6500 рублей и из кармана брюк, висевших на кресле, 1000 рублей, которые принадлежали ФИО13 Непосредственно после этого, Ваколюк И.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, незаконно потребовал от ФИО13 передать ему, Ваколюку И.В, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО13, якобы, не доплатил девушке за оказание интимных услуг, при этом в случае отсутствия денежных средств, предложил ФИО13 позвонить другу последнего для совместного поиска требуемых им, Ваколюком И.В., денежных средств. ФИО13, находясь в подавленном состоянии и опасаясь, что его избиение может продолжиться, то есть реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, против своей воли согласился выполнить незаконное требование Ваколюка И.В., для чего посредством мобильной связи попытался позвонить ФИО3, однако последний на звонок не ответил. Тогда ФИО13, находясь в подавленном состоянии и опасаясь за свои жизнь и здоровье, для выполнения незаконных требований Ваколюка И.В. предложил ему съездить вместе домой к Зыкину В.А., у которого можно попросить денежные средства в сумме 5000 рублей и передать их Ваколюку И.В. После чего, Ваколюк И.В., согласившись на предложение ФИО13, совместно с последним вышел из квартиры на улицу, где ФИО13, воспользовавшись ситуацией и замешательством Ваколюка И.В., забежал в здание банка «Петрокоммерц», расположенное в доме № по улице Ленина в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, где по телефону сообщил о происходящем в милицию, а Ваколюк И.В. с похищенными ранее у ФИО13 денежными средствами в сумме 7500 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
 
    Он же, Ваколюк И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Ваколюк И.В., находясь около 19 часов 11 минут 29 мая 2011 года в магазине ООО «Хороший», расположенном в доме №2-а по улице Молодежная в поселке Искателей Ненецкого автономного округа, в ходе внезапно возникшего умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из незапертой на запорное устройство ячейки №7 для хранения вещей покупателей похитил принадлежащие ФИ10 полимерный пакет «Avon», не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем косметическими средствами: бутылкой пены для ванн «Avon Almond Blossom» емкостью 1000 мл, стоимостью 209 рублей; балончиком лака для волос «Avon Advance Techniques» емкостью 200 мл, стоимостью 149 рублей; баллончиком спрей-парфюма для тела «Sexy Chic» емкостью 75 мл, стоимостью 169 рублей; 4 тюбиками лака для ногтей «Nailwear pro» емкостью 12 мл, стоимостью 119 рублей за 1 штуку; бутылкой туалетной воды «Pur Blanca» емкостью 50 мл, стоимостью 359 рублей; 2 наборами украшений для ногтей стоимостью 89 рублей за штуку на сумму 178 рублей, а всего имущества с учетом 10% наценки на часть указанного товара в сумме 176 рублей, которую ФИ10 заплатила продавцу при покупке всего набора косметики в целом, на общую сумму 1716 рублей. После чего, Ваколюк И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИ10 имущественный ущерб на общую сумму 1716 рублей.
 
    Он же, Ваколюк И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    Ваколюк И.В., находясь в дневное время в один из дней в период времени с 01 июля 2011 года по 09 июля 2011 года в комнате квартиры № дома № по улице Губкина в поселке Искателей Ненецкого автономного округа и, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества у спящего в комнате ФИО2, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана находящейся на ФИО2 рубашки тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2000 рублей, а затем с деньгами направился к выходу из квартиры. В это время находящаяся в комнате ФИО11, увидев хищение Ваколюком И.В. денежных средств у ФИО2, поинтересовалась причиной противоправных действий Ваколюка И.В., тем самым давая понять Ваколюку И.В., что она видела факт хищения и Ваколюк И.В. должен вернуть ФИО2 денежные средства, однако Ваколюк И.В., осознавая, что характер его противоправных действий стал очевиден и понятен для ФИО11, не обращая внимание на законные требования последней возвратить похищенные денежные средства, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Ваколюк И.В. в судебном заседании вину в совершении вымогательства у ФИО13 не признал полностью и суду показал, что 23.04.2011 года он, ФИО1 и ФИО12 пришли домой к ФИО13 для того, чтобы поговорить о событиях, которые произошли накануне между его девушкой ФИО7 и ее подругами и ФИО13 и его друзьями. В ходе разговора ФИО1 нанес ФИО13 2 удара по лицу. ФИО13 стал искать свой телефон, чтобы позвонить ФИО3, но телефон оказался у ФИО1 После этого он ударил ФИО1 по лицу и передал телефон ФИО13 ФИО13 дозвониться до ФИО3 не смог и предложил сходить до него пешком. Когда они все вместе вышли из дома, ФИО13 побежал в сторону банка «Петрокоммерц», а он ФИО1 и ФИО12 сели в такси и уехали. Каких-либо угроз ФИО13 он не высказывал, ударов не наносил, денежных средств у него не брал и не требовал. Считает, что ФИО13 его оговоривает из корыстных мотивов и мести за нанесенные ему побои ФИО1
 
    Подсудимый Ваколюк И.В. в судебном заседании вину в совершении кражи у ФИ10 признал полностью и суду показал, что 29.05.2011 года на машине со своим знакомым ФИО9 они заехали в магазин «Хороший». Перед ним в магазин зашла девушка, которая положила в ячейку для хранения пакет, а ключ оставила в замке ячейки. Он подошел к ячейке, достал из нее пакет и унес в машину. На следующий день он добровольно выдал похищенное, в содеянном раскаивается.
 
    Подсудимый Ваколюк И.В. в судебном заседании вину в совершении грабежа у ФИО2 не признал полностью и суду показал, что в начале июня 2011 года он находился в квартире № дома № по ул.Губкина п.Искателей НАО в гостях у ФИО19 и ФИО11 Через некоторое время на кухню зашел ФИО2, дал ему деньги в сумме 1500 рублей и попросил сходить в магазин, чтобы купить спиртного и закуски. Он согласился, сходил в магазин и пошел обратно в квартиру ФИО19, постучал, дверь ему никто не открыл, после чего он уехал. В июне и июле 2011 года он к ФИО19 больше не приходил, ФИО11 не встречал. Считает, что ФИО11 его оговаривает в совершении грабежа у ФИО2
 
    Вина подсудимого Ваколюка И.В. в совершении преступлений полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного доказательствами.
 
По факту совершения вымогательства у ФИО13:
 
    Из показаний потерпевшего ФИО13, данных им в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том №, л.д.92-94) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.04.2011 года ФИО3 вызывал к нему домой девушек, оказывающих интимные услуги, с которыми, а также с молодым человеком по имени Константин произошел небольшой конфликт, который был мирно урегулирован. Каких-либо долгов перед девушками у него не было. Около 00 часов 30 минут 23 апреля 2011 года он проснулся от того, что ему наносят удары по затылку. Пока он лежал, Ваколюк И.В. нанес ему не менее 5 ударов по затылку и потребовал от него деньги в сумме 50 000 рублей за то, что прошлую ночь у него в квартире провели девушки, и он, якобы, не расплатился с ними. Вместе с ним находились ФИО12 и ФИО1, которые ударов ему не наносили и ничего не требовали. Затем он встал с кровати, и ФИО12 его узнал и произнес фразу типа: - «Леха, ты что ли?». После этого избиений больше не было, кроме того, что ФИО1 два раза ударил ему по лицу, сказав при этом, что нельзя так поступать с девушками. Затем они прошли на кухню, где ФИО1 взял со стола его мобильный телефон, но Ваколюк И.В. ударил ФИО1 в лицо рукой, отобрал телефон и отдал ему. На кухню их позвал он для того, чтобы выпить с ними водки, так как он хотел притупить их бдительность и сменить тему разговора. Далее, Ваколюк И.В. забрал принадлежащие ему деньги, лежавшие на столе в комнате в сумме 6500 рублей. После чего Ваколюк И.В. осмотрел его брюки, висевшие на кресле в комнате и забрал оттуда деньги в сумме 1000 рублей. При этом, Ваколюк И.В. постоянно угрожал ему и говорил, что если он заявит в милицию, то он его вывезет «на Лаю» или «на свалку» и «завалит». Его угрозы он воспринимал реально и очень сильно испугался за свои жизнь и здоровье, так как этим угрозам предшествовали побои. Далее Ваколюк И.В. стал требовать у него еще денег в сумме 5000 рублей, которые он, якобы, недоплатил проституткам, при этом он сказал: «Звони другу, пускай он деньги ищет». Он набрал номер ФИО3, но он не отвечал. Тогда он сказал им, что необходимо съездить до ФИО3, поскольку он не берет трубку. Вчетвером они вышли на улицу. Там он, понимая, что ситуация усугубляется, побежал от них в сторону банка «Петрокоммерц» и забежал внутрь здания банка. ФИО12, ФИО1 и Ваколюк И.В., как ему показалось, проследовали за ним, но добежав до подъезда банка «Петрокоммерц», увидев, что он забежал внутрь, развернулись и убежали обратно. В помещении банка, по мобильному телефону, он вызвал сотрудников милиции. На следующий день в своем почтовом ящике он обнаружил деньги в сумме 6500 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, каких-либо претензий к Ваколюку И.В. он не имеет.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что 21.04.2011 года они с ФИО4 находились дома у ФИО13 по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, кв.№, где употребляли спиртные напитки. Из-за оплаты девушек, оказывающих интимные услуги, которых они вызывали, у них произошел конфликт с молодым человеком по имени Костя. 23.04.2011 года ночью ему позвонил ФИО13, сказал, что его избили, забрали деньги и попросил прийти в УВД.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что 21.04.2011 года они с ФИО3 находились дома у ФИО13 по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес> где употребляли спиртные напитки. События того вечера он не помнит, так как находился в состянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО3 ему известно, что они вызывали девушек, оказывающих интимные услуги, с которыми произошел конфликт, а через день ФИО13 дома избил мужчина по прозвищу «Кабан».
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что в двадцатых числах апреля 2011 года ФИО6 и ФИО7 выехали для оказания интимных услуг по адресу: г.Наряьн-Мар, <адрес>. Примерно через 1 час ей позвонила ФИО7 и сказала, что у них проблемы, их не выпускают из квартиры. Она приехала по указанному адресу, но ее выставили из квартиры. Она позвонила своему знакомому ФИО8 и попросила помочь в сложившейся ситуации. Примерно через 5 минут подошел ФИО8, поговорил с мужчинами и они ушли из квартиры. Примерно через день после случившегося к ним приехал Ваколюк И.В. и сказал, что разобрался с хозяином квартиры.
 
    Свидетель ФИО7 суду показала, что в двадцатых числах апреля 2011 года она и ФИО6 выехали для оказания интимных услуг по адресу: г.Наряьн-Мар, <адрес>. В квартире с ними плохо обращались, их не выпускали из квартиры, ФИО6. изнасиловали и вливали ей водку, ее толкнули. Она позвонила диспетчеру ФИО5 и сказала, что у них проблемы. Также об этом она написала сообщение своему знакомому Ваколюку И.В. Через некоторое время приехала ФИО5 с молодым человеком по имени Константин и они ушли из квартиры.
 
    Свидетель ФИО8 суду показал, что в двадцатых числах апреля 2011 года ему позвонила его знакомая ФИО5, сообщила, что у нее проблема и попросила подойти к дому №-а по <адрес> г.Нарьян-Мара. Он находился недалеко, подошел к дому и вместе с ФИО5 поднялся в квартиру на 2 этаж. В квартире находилось 4 мужчин. Он поговорил с мужчинами, выпил с ними, после чего вместе с девушками он ушел из квартиры. Никаких угроз никому он не высказывал, денег ни у кого не брал и не требовал.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что 22.04.2011 года в вечернее время он вместе с ФИО1 и Ваколюком И.В. приехал в квартиру № дома №-а по <адрес> г.Нарьян-Мара, чтобы поговорить с мужчиной, который изнасиловал проститутку, и не заплатил деньги. Когда они приехали, дверь открыл ФИО13 с которым он был ранее знаком. ФИО1 ударил ФИО13 по лицу. Затем ФИО1, Ваколюк И.В. и ФИО13 ушли на кухню, а он остался стоять в коридоре. В его присутствии Ваколюк И.В. ФИО13 не угрожал, ударов не наносил, каких-либо денежных средств не брал и не требовал.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что 22.04.2011 года в вечернее время он вместе с ФИО12 и Ваколюком И.В. приехал в квартиру № дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара, чтобы поговорить с мужчиной, который избил и изнасиловал проститутку. Дверь открыл ФИО13, у которого он спросил зачем он так поступил с девушками, и ударил его по лицу. ФИО13 сказал, что это сделал не он, а его друзья, после чего все пошли на кухню выпивать. Через некоторое время все оделись, вышли на улицу, ФИО13 ушел в сторону банка «Петрокоммерц», а они сели в такси и уехали. В его присутствии Ваколюк И.В. ФИО13 не угрожал, ударов не наносил, каких-либо денежных средств не брал и не требовал.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.04.2011 года из которого следует, что ФИО13 сообщил в полицию о том, что 23.04.2011 года около 1 часа в его квартире Ваколюк И., ФИО12 и Евгений стали его избивать, требовали деньги в сумме 50000 рублей, а также забрали у него деньги в сумме 7500 рублей (том №1, л.д.58).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2011 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира № дома № по ул.Ленина в г.Нарьян-Маре и изъята толстовка со следами вещества бурого цвета (том №1, л.д.65-76).
 
    Протоколом осмотра предметов от 20.07.2011 года, согласно которому была осмотрена толстовка. Указанный предмет признан, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и выдан для хранения ФИО13 (том №1, л.д.96-99).
 
По факту совершения кражи у ФИ10:
 
    Потерпевшая ФИ10 суду показала, что 29.05.2011 года из ячейки для хранения вещей магазина «Хороший», расположенного в п.Искателей, <адрес>, у нее был похищен пакет с кометической продукцией «Avon», а именно: бутылка пены для ванн, баллончик лака для волос, баллончик спрея для тела, 4 тюбика лака для ногтей, бутылка туалетной воды «Pur Blanca», 2 набора украшений для ногтей, на общую сумму 1716 рублей. О случившемся она сообщила продавцу магазина и на следующий день в полицию. В настоящее время все похищенное ей возвращено, каких-либо претензий к Ваколюку И.В. она не имеет.
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что 29.05.2011 года он вместе с Ваколюком И.В. и его друзьями отмечал приобретение автомобиля. Происходившие в тот день события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что они с Ваколюком И.В. заезжали в магазин «Хороший» и Ваколюк И.В. похитил пакет с содержимым из ячейки для хранения вещей.
 
    Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает продавцом в магазине «Хороший», расположенном по адресу: п.Искателей, <адрес> 29.05.2011 года к ней обратилась девушка и сказала, что из ячейки камеры хранения украли принедлежащий ей пакет с косметикой. Она сказала девушке прийти на следующий день, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения и обратиться в полицию.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что 29.05.2011 года он, ФИО16 и Ваколюк И.В. катались по городу на автомашине ФИО9 и заезжали в магазин «Хороший», расположенный по адресу: п.Искателей, <адрес>. О том, что Ваколюк И.В. совершил кражу в магазине ему стали известно от сотрудников полиции.
 
    Протоколом допроса свидетеля ФИО17, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.165-167, 248-250, том №1, где ФИО17 показывала, что с 2010 года она является представителем косметической компании «Avon» в г.Нарьян-Маре. В апреле 2011 года ФИ10, которая пользуется ее услугами в поставке данной косметической продукции, заказала ряд наименований косметических средств из каталога за апрель месяц 2011 года на общую сумму 1716 рублей. Что конкретно ФИ10 у нее заказала, она сейчас пояснить не может, так как все накладные она после получения посылки выкидывает за ненадобностью. Дополняет, что разница в сумме уплаченной ФИ10 за предоставленный ею товар (косметические средства) между тем, что она ей уплатила – 1716 рублей и ценой этого же товара по справке из Москвы – 1540 рублей, получается потому, что она делает на товар наценку в размере 10 % от сумму товара. В данном конкретном случае наценка была не на весь товар, а часть его, но на какой конкретно, она сейчас сказать не может, так как не помнит, а накладных у нее не сохранилось. В связи с этим процентное соотношение цен не совпадает. ФИ10 приобрела у нее тот товар именно за 1716 рублей. Указать цены на товар по отдельности она не может, так как не помнит. На какой именно товар приобретенный ФИ10 она не делала наценку, она не помнит.
 
    Протоколом допроса свидетеля ФИО18, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, на л.д.168-169, том №1, где ФИО18 показывал, что работает в УВД по НАО в должности оперуполномоченного службы криминальной милиции. 30.05.2011 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и отрабатывал материал по заявлению ФИ10 по факту кражи принадлежащих ей косметических средств продукции «Avon» из ячейки для хранения личных вещей покупателей магазина «Хороший», расположенного по адресу: п.Искателей, <адрес> В ходе работы по материалу было установлено, что кражу совершил Ваколюк И.В., который был им опрошен по обстоятельствам произошедшего. Похищенный пакет с косметическими средствами Ваколюк И.В. выдал добровольно.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.05.2011 года из которого следует, что ФИ10 просила привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлащие ей вещи (том №1, л.д.134).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2011 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Хороший», находящегося по ул.Молодежная, д.2-а в п.Искателей НАО, и изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения (том №1, л.д.136-137).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2011 года, в ходе которого был осмотрен кабинет №204 УВД по НАО, и изъята выданная Ваколюком И.В. косметика: пакет, бутылка пены для ванн, баллончик лака для волос, баллончик спрея для тела, 4 тюбика лака для ногтей, бутылка туалетной воды «Pur Blanca», 2 набора украшений для ногтей, лист бумаги с надписью (том №1, л.д.142-143).
 
    Протоколом осмотра предметов от 06.06.2011 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1, л.д.148-151).
 
    Протоколом осмотра предметов от 08.06.2011 года, согласно которому были осмотрены: пакет, бутылка пены для ванн, баллончик лака для волос, баллончик спрея для тела, 4 тюбика лака для ногтей, бутылка туалетной воды «Pur Blanca», 2 набора украшений для ногтей, лист бумаги с надписью. Указанные предметы признаны, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение Дубина Я.В. (том №1, л.д.152-157).
 
    Справкой о стоимости косметической продукции от 29.06.2011 года (том №1, л.д.162).
 
 
По факту совершения грабежа у ФИО2:
 
 
    Потерпевший ФИО2 суду показал, что в один из дней начала или середины июля 2011 года он пришел в гости к ФИО19 и ФИО11, где стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним домой пришел Ваколюк И.В., которого он попросил сходить в магазин для приобретения спиртного. От выпитого он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что из кармана были похищены деньги, не более 2-4 тысяч рублей. ФИО19 и ФИО11 сказали ему, что деньги у него взял Ваколюк И.В.
 
    Из показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе судебного заседания, а также из показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.198-199) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2011 года к нему и ФИО11 в гости пришел ФИО2 Через некоторое время к ним домой пришел также их знакомый Ваколюк И.В. ФИО2 попросил Ваколюка И.В. сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное и закуску. Ваколюк И.В. согласился и ушел. От выпитого спиртного ФИО2 сильно опьянел и уснул. Через некоторое время Ваколюк И.В. вернулся, стал тормошить спящего ФИО2, а затем ушел. Чуть позже ФИО2 проснулся и сообщил, что у него пропали деньги. ФИО11 сказала, что деньги у него взял Ваколюк И.В.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что в начале июля 2011 года к ней и ФИО19 в гости пришел ФИО2 Через некоторое время к ним домой пришел также их знакомый Ваколюк И.В. ФИО2 попросил Ваколюка И.В. сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное и закуску. Ваколюк И.В. согласился и ушел. От выпитого спиртного ФИО2 опьянел и уснул. Через некоторое время Ваколюк И.В. вернулся, и она видела как Ваколюк И.В. вытащил у спящего ФИО2 деньги, несколько сотенных и тысячных купюр, но сколько точно было денег, она не знает. Она зашла в комнату и спросила у Ваколюка И.В., зачем он у «своих» берет деньги. Ваколюк И.В. ей ответил, что это не ее дело, и ушел.
 
    Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2011 года из которого следует, что ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по кличке «Кабан», который похитил у него денежные средства (том №1, л.д.174).
 
    Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Ваколюка И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана.
 
    В ходе предварительного следствия в отношении Ваколюка И.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза №148 от 29.02.2012 года - 07.03.2012 года, согласно заключению которой, Ваколюк И.В. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время совершения деяний, в которых он подозревается, а также не находился в состоянии временного психического расстройства. Как не страдающий психическим расстройством во время совершения деяний, в которых он подозревается, Ваколюк И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ваколюк И.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №1, л.д.238-240).
 
    Данное заключение экспертов достаточно полно, научно аргументированно, поэтому суд признает Ваколюка И.В. вменяемым.
 
    Действия подсудимого Ваколюка И.В. в отношении потерпевшего ФИО13 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
 
    Доводы подсудимого Ваколюка И.В. о том, что он каких-либо угроз ФИО13 не высказывал, ударов не наносил, денежных средств у него не брал и не требовал, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО13, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО13, по мнению суда, являются достоверными, оснований им не доверять не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.
 
    К показаниям свидетелей по делу ФИО12 и ФИО1, находившихся вместе с Ваколюком И.В. в квартире ФИО13 непосредственно в момент совершения преступления, о том, что в их присутствии Ваколюк И.В. ФИО13 не угрожал, ударов не наносил, каких-либо денежных средств не брал и не требовал, суд относится критически и расценивает их как способ помочь их знакомому Ваколюку И.В. уйти от ответственности за содеянное.
 
    Оснований для оговора подсудимого Ваколюка И.В. со стороны участников процесса в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Отрицание подсудимым Ваколюком И.В. своей вины, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.
 
    Действия подсудимого Ваколюка И.В. в отношении потерпевшей ФИ10 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Органами предварительного расследования действия подсудимого Ваколюка И.В. в отношении потерпевшего ФИО2 были квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на сумму 13000 рублей.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 настаивал на том, что у него было похищено от 2000 рублей до 4000 рублей. Свидетель ФИО11, являвшаяся очевидцем преступления, суду показала, что Ваколюк И.В. похитил у ФИО2 несколько сотенных и тысячных купюр, но сколько точно было денег, она не знает.
 
    С учетом изложенного, а также того, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Ваколюком И.В. было похищено именно 13000 рублей, суд снижает сумму ущерба, причиненного Ваколюком И.В. ФИО2 до 2000 рублей.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ваколюка И.В. в отношении потерпевшего ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на сумму 2000 рублей.
 
    Доводы подсудимого Ваколюка И.В. о том, что он денежных средств у ФИО2 не похищал, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля ФИО11, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, а также показаниями свидетеля ФИО19, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО19, по мнению суда, являются достоверными, оснований им не доверять не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.
 
    Доводы подсудимого Ваколюка И.В. о том, что он находился в квартире ФИО19 и ФИО11 и события, связанные с предъявленным ему обвинением, происходили в начале июня 2011 года, а не в период с 1 июля 2011 года по 9 июля 2011 года, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО19 и ФИО11
 
    Оснований для оговора подсудимого Ваколюка И.В. со стороны участников процесса в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Отрицание подсудимым Ваколюком И.В. своей вины, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.
 
    Обсуждая ходатайство подсудимого Ваколюка И.В. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 23.04.2011 года на листах дела №№65-69, том №1, протокола допроса свидетеля ФИО7 от 19.11.2011 года на листах дела №№119-121, том №1, а также заключения комиссии экспертов №148 от 29.02.2012 года - 07.03.2012 года на листах дела №№238-240, по тем основаниям, что указанные документы составлены с нарушением норм УПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями статей 176 и 177 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола следственного действия, предусмотренного статьей 166 УПК РФ.
 
    Протокол допроса свидетеля ФИО7 также был составлен уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями статей 189 и 190 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ее допрос был произведен не в помещении гостиницы «Беломорская», а рядом с одним из магазинов г.Архангельска, по мнению суда, на законность данного процессуального документа не влияют.
 
    Заключение комиссии экспертов №148 от 29.02.2012 года - 07.03.2012 года носит категоричный характер, содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным, понятным и непротиворечивыми, оно проведено на основании всех имеющихся медицинских документов и материалов дела, сомнений в его обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не имеется.
 
    За совершенные преступления подсудимый Ваколюк И.В. подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ваколюка И.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. По эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ваколюка И.В., является рецидив преступлений.
 
    Подсудимый Ваколюк И.В. ранее судим, как личность характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Ваколюку И.В. наказания за совершенные преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и его исправления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ваколюку И.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения к подсудимому Ваколюку И.В. положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Ваколюку И.В. дополнительных видов наказания по ч.2 ст.163 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать Ваколюку И.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Определяя вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Ваколюку И.В. наказания, суд, с учетом вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г.Архангельска от 07.02.2013 года, приходит к выводу о необходимости отбывания Ваколюком И.В. наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу – толстовку следует оставить по принадлежности у ФИО13; пакет, бутылку пены для ванн, баллончик лака для волос, баллончик спрея для тела, 4 тюбика лака для ногтей, бутылку туалетной воды «Pur Blanca», 2 набора украшений для ногтей, лист бумаги с надписью следует оставить по принадлежности ФИ10; компакт-диск следует хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Ваколюку И.В. в ходе следствия составляют 50272 рубля 81 копейка (том №1, л.д. 211,235; том №2, л.д.103, 161-162, том №3, л.д.64, 86, 201, 212) и в суде – 20205 рублей 50 копеек (том №5, л.д.51-52).
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому Ваколюку И.В. в ходе следствия, суд приходит к выводу об отнесении их на счет федерального бюджета, так как подсудимым Ваколюком И.В. в ходе предварительного расследования был заявлен отказ от защитника, однако он не был удовлетворен.
 
    Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому Ваколюку И.В. в ходе судебного заседания в размере 20 205 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу, что они на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника в суде не заявлял.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ВАКОЛЮКА Игоря Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;
 
    - по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ваколюку И.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2012 года окончательно назначить Ваколюку И.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Ваколюка И.В. на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с 26 марта 2013 года. Зачесть Ваколюку И.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.03.2012 года с 9 июля 2011 года до 25 марта 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: толстовку оставить по принадлежности ФИО13; пакет, бутылку пены для ванн, баллончик лака для волос, баллончик спрея для тела, 4 тюбика лака для ногтей, бутылку туалетной воды «Pur Blanca», 2 набора украшений для ногтей, лист бумаги с надписью – оставить по принадлежности ФИ10; компакт-диск – хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки за защиту подсудимого Ваколюка И.В. в ходе предварительного расследования в сумме 50272 рублей 81 копейки отнести на счет федерального бюджета.
 
    Взыскать с Ваколюка Игоря Владимировича процессуальные издержки за участие в деле адвоката в ходе судебного заседания в размере 20 205 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.
 
    В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна. Судья -