Приговор от 21 мая 2014 года №1-152/14

    Дело № 1-152/14 (№)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк     21 мая 2014 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Липецка Хрипунковой О.В.,
 
    подсудимого Костина Д.Н.,
 
    защитника Баранова М.А., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретарях Фарафоновой О.В., Кувалаки К.В.,
 
    а также потерпевших *** П.Л., *** Е.А., *** Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Костина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,судимого: 28.04.2011 года Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17.01.2013 года по отбытию наказания,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костин Д.Н. совершил:
 
    - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего;
 
    - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.
 
    Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Костин Д.Н, в не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, на пешеходной дорожке, находящейся напротив закусочной «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> нашел кошелёк, с находящимися в нём пластиковыми банковскими картами: две карты ОАО КБ «<данные изъяты>» и одна карта ОАО «<данные изъяты>», а также с фрагментом листа бумаги с пин-кодом одной из банковских карт ОАО КБ «<данные изъяты>». Банковскую карту ОАО КБ «<данные изъяты>» и фрагмент листа бумаги, Костин Д.Н. взял себе, а кошелёк и оставшиеся в нём банковские карты он выбросил. В этот момент у Костина Д.Н. возник умысел на хищение с указанной банковской карты денежных средств. С этой целью, Костин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к банкомату ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где путем ввода пин-кода доступа к карточному счету банковской карты ОАО КБ «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут произвел операцию по получению наличных денежных средств с банковского счета *** Л.Н. в сумме 5000 рублей, которые обратил в свою пользу. Непосредственно после этого в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в этом же банкомате, с этой же карты произвел ещё одну операцию по получению наличных денежных средств с банковского счета *** Л.Н. в сумме 5000 рублей, которые обратил в свою пользу. После этого Костин Д.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Костина Д.Н. потерпевшей *** Л.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для неё является значительным.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе маршрута №№, следовавшем по маршруту с <адрес> г. Липецка от остановки общественного транспорта «ул. <адрес>» г. Липецка до остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости к пассажиру автобуса *** П.Л., который стоял на ступенях у передней двери автобуса, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, владея определенными навыками, рукой незаметно для потерпевшего и окружающих открыл застежку-молнию и проник в левый боковой карман куртки, одетой на потерпевшем *** П.Л., откуда тайно похитил сотовый телефон «Explay» модель Blade (Эксплей Блейд) стоимостью 925 рублей, с находящейся в нём картой памяти Anytron 1 GB стоимостью 143 рубля. После этого Костин Д.Н. вышел из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему *** П.Л. на общую сумму 1 068 рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в маршрутном автобусе маршрута №№, следовавшем по маршруту с <адрес> г. Липецка от остановки общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка до остановки общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости к пассажирке автобуса *** Е.А., которая стояла на ступенях у передней двери автобуса и на согнутой в локте левой руке держала свою дамскую сумку, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, владея определенными навыками, рукой незаметно для потерпевшей и окружающих открыл застежку-молнию и проник в дамскую сумку потерпевшей *** Е.А., откуда тайно похитил кошелёк стоимостью 254 рубля с деньгами в сумме 817 рублей 10 копеек, одним долларом США, стоимость которого согласно курсу валют Центробанка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 32 рубля 94,04 копейки, а также с не представляющими для потерпевшей материальной ценности пластиковыми банковскими картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», картой «<данные изъяты>», водительского удостоверения на имя *** Е.А. После этого Костин Д.Н. вышел из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей *** Е.А. на общую сумму 1 104 рубля 04 копейки.
 
    По факту хищения имущества *** Л.Н.
 
    Подсудимый Костин Д.Н. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на пешеходной дорожке, напротив закусочной «<данные изъяты>», расположенной на ул. <адрес> г. Липецка, он нашел кошелек, внутри которого находились банковские карты: две карты ОАО КБ «<данные изъяты>» и одна карта ОАО «<данные изъяты>», а также фрагмент листа бумаги с пин-кодом одной из банковских карт ОАО КБ «<данные изъяты>». Банковскую карту ОАО КБ «<данные изъяты>» и фрагмент листа бумаги он взял себе, а кошелёк и оставшиеся в нём банковские карты он выбросил. Он решил дойти до банкомата ОАО «<данные изъяты>», чтобы посмотреть есть ли на счете банковской карты ОАО КБ «<данные изъяты>» денежные средства. На ул. <адрес> г. Липецка встретил своего знакомого *** А.А. и предложил *** попить с ним пива. *** согласился и пошел с ним до банкомата ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, где он (Костин Д.Н.) путем ввода пин-кода проверил баланс банковской карты ОАО КБ «<данные изъяты>». На счете банковской карты имелись денежные средства более 10000 рублей, точную сумму он не помнит. Он осознавал, что банковская карта с денежными средствами на ней ему не принадлежит, но в этот момент у него возник умысел похитить данные денежные средства с указанной банковской карты и потратить деньги на собственные нужды. В связи с чем, он снял сначала с данной карты денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего еще раз снял в нее же 5000 рублей. Затем он совместно с Картавых пошел распивать спиртные напитки. Указанную выше банковскую карту он в дальнейшем утерял, в каком именно месте он не помнит.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым его вина установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевшая *** Л.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она села в автобус № на остановке общественного транспорта «<адрес> <адрес>» и доехала до остановки общественного транспорта «<адрес>». С ней в автобусе рядом ехал ранее ей неизвестный молодой человек, опознать которого она не сможет. На данной остановке, когда она вышла из автобуса, она заметила, что у нее из сумки пропал кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 15000 рублей, пять банковских карт: три банковских карты ОАО КБ «<данные изъяты>», одна банковская карта «<данные изъяты>», одна банковская карта ОАО «<данные изъяты>». На счете банковской карты «<данные изъяты>» денежных средств не было. На карте ОАО КБ «<данные изъяты>» находилось около 20000 рублей, сколько было денежных средств на счете второй банковской карты ОАО КБ «<данные изъяты>», она не помнит, а третья банковская карта ОАО КБ «<данные изъяты>» была не активирована, и денежных средств на счету карты не было. На счете банковской карты ОАО «<данные изъяты>» находилось около 6000 рублей. Пин-коды от всех банковских карт находились также в похищенном кошельке. К её сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «мобильный банк» к банковским картам ОАО КБ «<данные изъяты>». К другим картам данная услуга подключена не была. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 08 часов 46 минут ей на сотовый телефон пришло смс сообщение о том, что с её банковской карты ОАО КБ «<данные изъяты>», номер карты №, списаны денежные средства в сумме 5000 рублей. Примерно через минуту ей пришло еще одно смс сообщение о том, что с этой же карты у неё списаны деньги в сумме 5000 рублей. Списание денежных средств произошло в банкомате <данные изъяты>, расположенном на ул. <адрес> г. Липецка. О данном факте она сразу же сообщила в полицию и заблокировала свою карту. В результате чего ей причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который является для неё значительным материальным ущербом, т.к. её заработная плата составляет 5600 рублей в месяц. В её собственности находится ? часть квартиры. Машины в собственности у неё нет. Кроме того, на её имя были взяты несколько кредитов, на общую сумму более 500 000 рублей, которые до настоящего времени не погашены /т.1 л.д.163-165,166-167/.
 
    Свидетель *** С.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что он состоит в должности <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ. в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЛО обратился находящийся под арестом и содержащийся в их учреждении Костин Д.Н., который сообщил о том, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут возле магазина «<данные изъяты>» нашел кошелек, в котором находились банковские карты с пин-кодами, после чего тайно похитил с банковской карты денежные средства общей суммой 10 000 рублей в присутствии своего знакомого – ***. После чего Костин Д.Н. написал собственноручно явку с повинной, которая была им надлежащим образом оформлена. Никакого психического, ни физического воздействия на Костина Д.Н. не оказывалось /т.1 л.д.177-178/.
 
    Свидетель *** А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, на <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ минут встретился со своим знакомым Костиным Д.Н., которого он знает около 3-х лет. Костин Д.Н. предложил ему попить с ним пива. Он согласился. Костин предложил ему с ним дойти до банкомата ОАО «<данные изъяты>», чтобы он снял со своей банковской карты денежные средства. Вместе с Костиным Д.Н. он подошел к банкомату ОАО «<данные изъяты>», расположенному по ул. <адрес> г. Липецка. Костин Д.Н. вытащил из правого кармана куртки, в которую он был одет, банковскую карту ОАО КБ «<данные изъяты>», с которой он снял денежные средства в сумме 5000 рублей, затем еще с этой же карты он снял денежные средства в сумме 5000 рублей. О том, что данная банковская карта Костину не принадлежит, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции /т.1 л.д.179-180/.
 
    Свидетеля *** В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» поступил запрос от начальника ОП № УМВД России по <адрес> о предоставлении видеозаписи, если такая сохранилась, за ДД.ММ.ГГГГ. период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. с банкомата ОАО «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г. Липецка. Также в запросе были указаны номера банковских карт в количестве 2 штук, держателем которой являлась ***Л.Н.. Данная видеозапись была обнаружена в системе видеонаблюдения и перекопирована на диск, который в ходе ОМП, проведенным оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> у него в помещении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был изъят /т.1 л.д.184-186/.
 
    Согласно:
 
    - протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в помещении ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, был изъят диск «DVD-R», который был осмотрен с участием подозреваемого Костина Д.Н. и его защитника, в ходе которого Костин Д.Н. опознал себя на данной записи, данный дик признан и приобщен к материалам дела качестве вещественных доказательств / т.1 л.д.154-156; 200-203,204/;
 
    - протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Костин Д.Н. указал на банкомат ОАО «<данные изъяты> расположенный на ул. <адрес> г. Липецка, пояснив, что именно здесь он снял денежные средства в сумме 10000 рублей с найденной им банковской карты ОАО КБ «<данные изъяты>» /т.1 л.д.205-208/;
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей *** Л.Н. была изъята выписка по карте клиента *** Л.Н., которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.188; л.д.189-190,192/;
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей *** Л.Н. была изъята распечатка телефонных переговоров и сообщений из МТС - оказание услуг связи, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.194-195; 196-197/;
 
    - протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Костин Д.Н. добровольно сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут им был найден кошелек у магазина «<данные изъяты>», в котором находились банковские карты с пин-кодами к ним и с одной из карт он снял денежные средства в сумме 10 000 рублей /т.2 л.д.138/.
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Костина Д.Н. полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого Костина Д.Н. по признаку « причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер похищенных денежных средств, материальное и имущественное положение потерпевшей и считает, что совершенным преступлением потерпевшей *** Л.Н. был причинен значительный материальный ущерб.
 
    По факту хищения имущества *** П.Л. и по факту хищения имущества *** Е.А.
 
    Подсудимый Костин Д.Н. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> сел в автобус маршрута № и встал при входе. В автобусе было много людей, напротив него у входа стоял ранее ему незнакомый *** П.Л. у которого из кармана куртки торчал сотовый телефон черного цвета. Он решил похитить данный телефон и незаметно для *** вытащил телефон у него из кармана куртки и положил к себе в карман. После этого он обратил внимание на девушку, ранее ему незнакомую *** Е.А., которая держала женскую сумку в руке. Она не смотрела в его сторону, и тогда он незаметно для нее открыл ее сумку и достал оттуда кошелек. После этого он вышел на остановке «<адрес>» и пошел во дворы, он достал деньги из кошелька и выкинул его. После чего был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции похищенный им кошелек нашли и положили ему в сумку, после этого он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты похищенные вещи.
 
    Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранны по делу и исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевший *** П.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он сел на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка в автобус маршрута № и поехал до остановки общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка. Но на остановке «<адрес>» г. Липецка в автобус вошел сотрудник полиции и попросил всех присутствующих в автобусе проверить свои вещи. Он проверил карманы своей куртки, в которой находился и сначала не обнаружил, что у него что-либо похищено, т.к. документы были на месте. Однако, вспомнив, что у него в левом боковом кармане куртки, который был застегнут на молнию, лежал сотовый телефон марки «Explay» (Эксплей Блейд) и именно его не оказалось. Карман куртки был расстегнут. Он данное обстоятельство сразу не обнаружил, а обнаружил спустя пару минут, но сотрудник полиции, который спрашивал о возможном хищении имущества уже вышел из автобуса, а его автобус, в котором он ехал, тоже стал отъезжать от остановки. Он приехал домой и с телефона своей супруги позвонил в полицию. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сотовый телефон его супруги позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, который спросил у нее, не была ли ею обнаружена пропажа телефона. Она ответила сотруднику, что у ее мужа, т.е. у него был похищен телефон в автобусе маршрута № и его жена передала свой телефон ему. Он стал разговаривать с сотрудником, поясняя ему, что сразу не обнаружил пропажу телефона, а когда обнаружил, то он уже вышел из автобуса и уехал. Тогда сотрудник полиции пояснил ему, что ему необходимо приехать ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и написать заявление о хищении у него телефона, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный у него телефон был в корпусе черного цвета, дисплей размером примерно 5х7х1см., имей коды телефона следующие №, имей код №, имей код №. Их три, т.к. в телефон можно вставлять сразу три сим-карты. В телефоне стояла одна сим-карта Теле-2 с абонентским номером №. Телефон с кнопками черного цвета, на которых нанесены буквы и цифры белого цвета. С правой боковой стороны имеется одна кнопка серебристого цвета, которая регулирует громкость. На нижней и верхней стороне телефона имеются разъемные отверстия для зарядного устройства и наушников. Внутри телефона находилась сим-карта Теле-2, которая для него материальной ценности не представляет, карта памяти Anytron 1 GB, которая ему была подарена сыном в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 450 рублей. На задней панели телефона имеется камера. Данный телефон он сможет опознать именно по этим приметам и потому, что в памяти телефона имеются фото с его изображением и изображением его дочери. Также в телефоне имеются изображения электросчетчиков, кабелей, проводов, т.к. по роду его деятельности он обязательно фотографирует свою работу. Также в телефоне имелись аудиозаписи группы «Ария.
 
    Считает, что хищение у него сотового телефона совершил Костин, который сел в автобус на одной остановке вместе с ним, т.е. на «<адрес>» г. Липецка. Он зашел в автобус раньше него, а он сразу же за ним. В автобусе было очень много людей и он остался стоять практически на ступеньках при входе в автобус. Костин Д.Н., который зашел за ним следом, стоял спиной к двери, а к нему лицом, он его впоследствии опознал. Он полагает, что Костин Н.Д. похитил у него телефон практически сразу же, как они отъехали от остановки «<адрес>» г. Липецка, т.к. он специально давил на его передние карманы джинсовых брюк, как бы ощупывая их. Но как именно он похитил у него телефон из кармана куртки, он не знает, т.к. не ощущал никаких прикосновений к себе. Он согласен с выводом эксперта, что он оценил его телефон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 925 рублей и его карту памяти Anytron 1 GB стоимостью 143 рубля. Итого ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 068 рублей, который не является для него значительным.
 
    Свидетель *** Н.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ минут ее *** П.Л. приехал домой и сообщил ей, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. сел в общественный транспорт – маршрутный автобус № на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка, то у него неизвестный ему парень похитил сотовый телефон «Explay» (Эксплей Блейд). Со слов мужа ей стало известно, что он подозревает именно парня в хищении у него телефона потому, что он стоял к нему лицом, а парень как бы ударял случайно руками по его передним карманам джинсовых брюк, на самом деле ощупывая их. Как ей сказал муж, ему было неудобно сделать замечание данному парню по этому поводу. А когда на остановке «<адрес>» в автобус зашел сотрудник полиции и спросил у людей находящихся в автобусе, не похищено ли у них что-либо, то муж сразу пропажу телефона не обнаружил, т.к. проверил документы, которые были на месте, а когда сотрудник полиции вышел из автобуса, то муж обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Explay». В этот же день, около ДД.ММ.ГГГГ минут ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, который спросил у нее, не пропадал ли у нее сотовый телефон. Она ответила сотруднику, что телефон пропал у её мужа в автобусе маршрута № и передала трубку мужу. Муж поговорил с сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ. поехал в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> писать заявление о хищении у него телефона. Её муж подозревает именно того парня, который стоял в автобусе рядом с ним потому, что ударял его по карманам как бы случайно, но на самом деле, он их ощупывал, проверяя их содержимое, и это показалось её мужу подозрительным /т.1 л.д.232-234/.
 
    Потерпевшая *** Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она возвращалась с работы домой. В ДД.ММ.ГГГГ минут на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка она зашла в автобус маршрута №№. В автобусе, когда она в него заходила было уже много людей. Она зашла в переднюю дверь автобуса и расположилась около передней входной двери, непосредственно на ступеньках. Также на ступеньках около передней входной двери, сзади нее, на одной ступеньке с ней, стоял молодой человек, которого она описать и опознать не сможет. Сумка, когда она ехала в автобусе была у нее в левой руке и висела на согнутом локте, а правой рукой она держалась за поручень. Сумка была закрыта на молнию. В автобусе к ней постоянно кто-то прижимался сзади, но она не обращала на это внимания. Подъехав к остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка, она обратила внимание, что из автобуса через переднюю дверь вышел ранее ей незнакомый молодой мужчина, на вид которого лет 30, среднего телосложения, среднего роста, был одет в куртку черного цвета. На указанной остановке в автобус никто не зашел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, подъезжая к остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка на проезжей части дороги ул. <адрес> г. Липецка автобус, в котором она ехала, был остановлен. В салон автобуса зашел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил всех пассажиров проверить содержимое своего имущества в сумках или карманах одежды, спросив, не похищены ли у них какие-либо вещи. Она расстегнула молнию замка сумки и не обнаружила в ней кошелька и сказала об этом сотруднику. Далее он попросил ее проследовать с ним в отдел полиции и написать заявление, что она и сделала. Кошелек она оценила в 600 рублей. В кошельке на момент хищения находилось: денежный билет Банка России достоинством 500 рублей, два денежных билета Банка России достоинством по 100 рублей, один доллар США, металлические деньги разменной монетой примерно в сумме 110 рублей, какими точно металлическими монетами она не помнит, а также пластиковая карта «<данные изъяты>» на её имя, на которой зачисленных денежных средств не было, т.к. она данной картой не пользуется уже около 1 года и все деньги с неё сняты ей; пластиковая карта «<данные изъяты>» на её имя, на которой зачисленных денежных средств не было, т.к. она данной картой не пользуется уже около 3 лет и все деньги с неё сняты ей; карта «<данные изъяты>» на её имя не накопительная и водительское удостоверение <адрес> на её имя. На пластиковой карте «<данные изъяты>» имеется фото с её изображением. Сами документы для неё материальной ценности не представляют. Также поясняет, что ей было предоставлено на ознакомление заключение эксперта № товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Почитав выводы товароведческой экспертизы, она согласна с выводом эксперта, что он оценил её кошелек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 254 рубля. Кроме того, у неё был похищен один доллар США, курс 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 32 рубля 94,04 копейки. В связи с тем, что она точно не помнит, какая именно сумма денег находилась у неё в кошельке металлическими деньгами, то она согласна с тем, что все металлические деньги, которые были изъяты у Костина Д.Н., принадлежат ей. Итого ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 104 рубля 04, 04 копейки, который не является для неё значительным.
 
    Свидетель *** И.А. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ часов им совместно со ст. о/у ОСО УМВД России по <адрес> *** А.И. и ст. о/у ОСО УМВД России по <адрес> *** Н.И. проводились мероприятия направленные на предупреждение и раскрытие карманных краж в районе <адрес>. Около 17 часов 45 минут на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка ими был замечен ранее знакомый Костин Д.Н., который состоит у них на оперативном учете как лицо, совершающее карманные кражи и неоднократно судимый за данный вид преступления. После этого они решили установить за ним наблюдение. На указанную остановку подъехал маршрутный автобус № и Костин Д.Н. зашел в автобус в переднюю дверь автобуса. В автобусе было много народа. Сам он зашел в заднюю дверь автобуса. Логунов и Лопатченко проследовали за данным автобусом на служебном автомобиле. По пути следования он обратил внимание, что Костин Д.Н. находился у передней двери. На остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка Костин Д.Н. вышел из автобуса и он по рации сообщил Логунову и Лопатченко, что Костин вышел. Он сам поехал дальше и вышел на остановке общественного транспорта «<адрес>» г. Липецка через заднюю дверь и снова вошел в автобус через переднюю дверь. Он представился пассажирам, находящимся в автобусе и попросил всех присутствующих в автобусе проверить свои вещи на предмет хищения имущества. Все пассажиры проверили свои вещи и только одна женщина сказала, что у нее из сумки похищен кошелек. Когда Костин Д.Н. был задержан напротив дома №<адрес> по ул. <адрес> г. Липецка, *** и *** его доставили в ОП № УМВД России по г. Липецку, где ими были написаны рапорта о задержании Костина Д.Н. В ОП № УМВД России по г. Липецку следователем <адрес> В.В. на Костина Д.Н. был составлен протокол задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. Как им стало известно от *** В.В., при личном обыске Костина Д.Н. у него было обнаружено и изъято: женский кошелек, водительское удостоверение <адрес> на имя ***Е.А., пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ***Е., пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ***Е., карта «<данные изъяты>» на имя *** Е.А., денежные средства, сотовый телефон «Explay» модель Blade с картой памяти Anytron 1 GB и сотовый телефон «<данные изъяты>». В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. сразу после проведения личного обыска примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут к нему обратился следователь *** В.В. и предал ему бумагу с написанным на ней абонентским номером № попросил позвонить по этому номеру, тем самым проверить телефон на предмет хищения. Со своего телефона он позвонил на данный номер. Телефон взяла женщина, он представился ей сотрудником полиции и спросил у нее, не была ли ею либо ее близкими обнаружена пропажа телефона. Она ответила ему, что у её мужа был похищен телефон в автобусе маршрута № и женщина передала телефон своему мужу. В ходе разговора с данным мужчиной, ему стало известно, что он сразу не обнаружил пропажу телефона, когда он вошел в автобус и попросил проверить свои вещи, а когда обнаружил, то он уже вышел из автобуса и уехал. Тогда он пояснил ему, что ему необходимо приехать ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> и написать заявление о хищении у него телефона.
 
    Свидетель *** А.И. показал, что состоит должности старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГ часов им совместно с о/у ОСО УМВД России по <адрес> *** И.А. и ст. о/у ОСО УМВД России по <адрес> *** Н.И. проводились мероприятия направленные на предупреждение и раскрытие карманных краж в районе <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> ими был замечен ранее знакомый Костин Д.Н., который состоит у них на оперативном учете как лицо, совершающее карманные кражи и неоднократно судимый за данный вид преступления. После этого они решили установить за ним наблюдение. На указанную остановку подъехал маршрутный автобус № и Костин Д.Н. зашел в автобус в переднюю дверь автобуса. *** зашел в заднюю дверь автобуса. Он и Логунов проследовали за данным автобусом на служебном автомобиле. Они доехали до остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> и увидели, что Костин Д.Н. вышел из автобуса и они проследовали за Костиным. Через некоторое время по рации от *** им поступило сообщение, что у девушки из сумки похищен кошелек и ими было принято решение о задержании Костина. Он был ими задержан напротив <адрес> и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>.
 
        Свидетель *** Н.И. дал показания аналогичные показаниям свидетеля *** А.И..
 
    Свидетель *** В.В. показал, что работал в ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> в должности следователя. С ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ по ОП № УМВД России по <адрес>. В это время ему был отписан материал по заявлению *** Е.А., и им было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сразу же после возбуждения уголовного дела им была допрошена потерпевшая ***, а после её допроса им был составлен протокол задержания подозреваемого Костина Д.Н., который был доставлен отдел сотрудниками ОСО УР УМВД России по <адрес> и у Костина Д.Н. был проведен личный обыск. Перед началом проведения личного обыска всем участникам были разъяснены права и обязанности, Костину Д.Н. было предложено добровольно выдать, если имеются у него предметы и вещи, добытые преступным путем и запрещенные в гражданском обороте. Костин Д.Н. сказал, что при нем ничего такого нет. После этого Костин Д.Н. открыл сумку, которая была при нем и сам достал из нее сотовый телефон «Эксплей», в котором находилась карта памяти емкостью 1 Гб, который был упакован в бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «Для пакетов», подписан понятыми, Костиным и им. На его вопрос к Костину: «откуда у него данный телефон?», Костин ответил, что купил. Далее из данной же сумки Костин достал второй сотовый телефон «<данные изъяты>», который был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на нем сделана пояснительная надпись, где понятые, он и Костин расписались. На его вопрос к Костину: «откуда у него данный телефон?», Костин что-то ответил, но что именно он уже не помнит. Далее в сумке был обнаружен женский кошелек красного цвета, который был упакован в отдельный бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «Для пакетов», подписан понятыми, Костиным и им. На его вопрос к Костину: «откуда у него данный кошелек?», Костин ответил, что этот кошелек не его, ему его подкинули, но кто именно Костин не говорил. В кошельке находились документы: водительское удостоверение на имя *** пластиковая карта «Райффайзенбанк» на имя ***, пластиковая карта «Сбербанк» на имя ***, карта «<данные изъяты>», которые были упакованы в другой бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «Для пакетов», подписан понятыми, Костиным и им. Также в кошельке были деньги: 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 доллар США и металлические монеты, на какую точно сумму он уже не помнит. Все деньги были упакованы в отдельный бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, конверт опечатан печатью «Для пакетов», подписан понятыми, Костиным и им. После проведенного личного обыска Костина, протокол был прочитан и все участники расписались в протоколе. Когда он у Костина изъял сотовые телефоны, то сразу же быстро осмотрел перед тем как их упаковать в конверт, список контактов. В телефоне «Эксплей» ему показалось подозрительным, что присутствует в списке контактов запись «Моя жена», т.к. Костин Д.Н. указал при составлении протокола задержания, что он холост. В другом телефоне ему ничего подозрительного не показалось. Он сразу же выписал из телефона марки «Эксплей» абонентский номер контакта «Моя жена» на отдельную бумагу и после проведения личного обыска обратился к оперуполномоченному *** И.А. и предал ему бумагу с написанным им абонентским номером, каким именно он уже не помнит, попросив его позвонить по этому номеру, тем самым проверить телефон на предмет хищения.
 
    Свидетель *** В.М. в судебном заседании дал показания аналогичные показания свидетеля *** В.В., указав, что он участвовали в качестве понятого в ОП № УМВД России по <адрес> при проведении личного досмотра задержано Костина Д.Н. /т.2 л.д.70-72/.
 
    Согласно:
 
             - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего *** П.Л. было изъято: коробка из-под сотового телефона «Explay» модель Blade (Эксплей Блейд), гарантийный талон на сотовый телефон «Explay» модель Blade (Эксплей Блейд) /т.1 л.д.237-238/;
 
    - протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ у Костина Д.Н. был проведен личный обыск и изъяты: сотовый телефон «Explay» модель Blade с картой памяти Anytron 1 GB
 
    женский кошелек, водительское удостоверение <адрес> на имя ***Е.А., пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ***Е., пластиковая карта «Сбербанк» на имя ***Е., карта «<данные изъяты>» на имя *** Е.А., денежный билет банка России достоинством 500 рублей, серии ЛГ №№, денежный билет банка России достоинством 100 рублей, серии ЕК №№, денежный билет банка России достоинством 100 рублей, серии ЗЛ №№, один доллар США №, металлические деньги: 9 монет по 10 рублей, 3 монеты по 5 рублей, 5 монет по 2 рубля, 1 рубль одной монетой, одна монета 50 копеек, 6 монет по 10 копеек /т.2 л.д.151-153/
 
    - протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено: коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» модель Blade (Эксплей Блейд), гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» модель Blade (Эксплей Блейд), сотовый телефон «<данные изъяты>» модель Blade с картой памяти Anytron 1 GB, женский кошелек, водительское удостоверение <адрес> на имя ***Е.А., пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ***Е., пластиковая карта «<данные изъяты>» на имя ***Е., карта «Метро» на имя *** Е.А., денежный билет банка России достоинством 500 рублей, серии ЛГ №№, денежный билет банка России достоинством 100 рублей, серии ЕК №№, денежный билет банка России достоинством 100 рублей, серии ЗЛ №№, один доллар США №, металлические деньги: 9 монет по 10 рублей, 3 монеты по 5 рублей, 5 монет по 2 рубля, 1 рубль одной монетой, одна монета 50 копеек, 6 монет по 10 копеек, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /т.1 л.д.239-242,247-248/;
 
    - протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший *** П.Л. опознал Костина Д.Н. /т.2 л.д.109-110/;
 
    - протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей *** Е.А. была изъята дамская сумка, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.36, 37-38,40/;
 
    - протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшая *** Е.А. опознала свой кошелек /т.2 л.д.32-34/;
 
         - заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. реальная стоимость сотового телефона «Explay» модель Blade по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 925,00 рублей, карта памяти Anytron 1 GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 143,00 рубля /т.2 л.д.78-100/;
 
         - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., реальная стоимость кошелька по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 254,00 рублей /т.2 л.д.78-100/.
 
    Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.
 
    При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Костина Д.Н. полностью установленной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества *** П.Л. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, по факту хищения имущества *** Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.
 
    В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Костина Д.Н. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества *** Е.В.) в этой части уголовное дело и уголовное преследование в отношении Костина ДС. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по факту хищения имущества ***Л.Н., наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
 
    Костин Д.Н. ранее судим (т.2 л.д.199-200), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.201), на учете ОКУ «ЛОПНД», ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 194, 192), характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> - отрицательно (т.2 л.д.239), участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно (т. 2 л.д.240), соседями по месту жительства – положительно (т. 2 л.д. 241).
 
    Поскольку Костин Д.Н. совершил умышленные преступления средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    При назначении наказания Костину Д.Н. суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Костина Д.Н. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность Костина Д.Н., суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Процессуальные издержки, оплата вознаграждения адвоката Баранова М.А. на предварительном следствии в сумме 12740 рублей оплата вознаграждения адвоката Леоновой Н.В. на предварительном следствии в сумме 3920 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого Костина Д.Н. в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Костина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ***) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ***) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ***) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Костину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Костину Д.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Взыскать с Костина Д.Н. процессуальные издержки в сумме 16 660 рублей в доход федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -сумка дамская, кошелек, водительское удостоверение <адрес> на имя ***Е.А., пластиковую карту «Райффайзенбанк» на имя ***Е., пластиковая карта «Сбербанк» на имя ***, карта «<данные изъяты>» на имя *** Е.А., денежный билет банка России достоинством 500 рублей, серии ЛГ №№, денежный билет банка России достоинством 100 рублей, серии ЕК №№, денежный билет банка России достоинством 100 рублей, серии ЗЛ №№, один доллар США №, металлические деньги: 9 монет по 10 рублей, 3 монеты по 5 рублей, 5 монет по 2 рубля, 1 рубль одной монетой, одна монета 50 копеек, 6 монет по 10 копеек, находящиеся на хранении у потерпевшей *** Е.А. – передать ей в пользование и распоряжение;
 
    - сотовый телефон «<данные изъяты>» модель Blade, карта памяти Anytron 1 GB, коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» модель Blade (Эксплей Блейд), гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» модель Blade (Эксплей Блейд), находящиеся на хранении у потерпевшего *** П.Л. – передать ему в пользование и распоряжение;
 
    - распечатка телефонных переговоров и сообщений из МТС, выписка по карте клиента *** Л.Н., выписка по счету клиента из <данные изъяты> на клиента *** Е.А., выписка из лицевого счета по вкладу Сбербанк России на вкладчика *** Е.А., находящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Костина Д.Н. - в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный Костин Д.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы.
 
         Председательствующий /подпись/ Н.А. Демьяновская