Постановление от 10 июля 2014 года №1-152/14

Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 1-152/14
Тип документа: Постановления

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
<адрес> «10 » июля 2014 года
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего Гараевой Р.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя Бобровской Л.В.,
 
    подсудимой Роговенко О.Н.,
 
    защитника – адвоката подсудимой Роговенко О.Н. – Гафурова Р.В.,
 
    при секретаре Маршовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-152/14 по обвинению
 
    Роговенко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Роговенко О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В конце декабря 2013 года, более точное время следствием неустановленно, Роговенко О.Н. находясь в <адрес>, принадлежащей М., решила совершить тайное хищение имущества у последней.
С этой целью, Роговенко О.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, под предлогом необходимости разговора с М., прошла в комнату, после чего, воспользовавшись моментом, что М. находится на кухне, и за ее действиями никто не наблюдает, Роговенко О.Н. подошла к шифоньеру, обыскала его и на полке обнаружила конверт, банка «Восточный экспресс» с кредитной картой и пин кодом к нему, после чего, продолжая преступные действия, похитила указанный конверт с кредитной картой и пин кодом к нему. Затем продолжая свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Роговенко О.Н. завладев кредитной картой банка «Восточный экспресс», ДД.ММ.ГГГГ
в обеденное время, более точное время следствием не установлено, пришла в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат, используя пин-код, указанный в конверте от банковской карты, сняла денежные средства
в сумме 17500 рублей, авладев похищенным, Роговенко О.Н. с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами, принадлежащими М по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимая Роговенко О.Н., вину в совершенном преступлении признала полностью.
 
    Подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации
с адвокатами. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства
Роговенко О.Н. разъяснены и понятны.
 
    Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником.
 
    Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу,
что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Роговенко О.Н. в совершенном преступлении.
 
    Действия подсудимой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшая М в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Роговенко О.Н. в связи с примирением, так как материальный ущерб подсудимой возмещен, претензий к ней она не имеют, они помирились между собой.
 
    Подсудимая Роговенко О.Н. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей стороной.
 
    Защитник подсудимой Роговенко О.Н. - Г не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
 
    Представитель государственного обвинения не возражал против прекращения дела в отношении подсудимой Роговенко О.Н. в связи с примирением с потерпевшей стороной.
 
    Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд вправе прекратить в отношении него уголовное дело.
 
    В данном случае Роговенко О.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, и загладила потерпевшей причиненный вред.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Роговенко О.Н. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную Роговенко О.Н. - отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Судья-
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать