Решение Ярославского областного суда от 23 января 2020 года №1-15/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 1-15/2020
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>,
ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,
административного наказания по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
согласно представленным в суд второй инстанции документам, в том числе паспорту гражданина РФ, Клепикова Ольга Анатольевна переменила фамилию на Зернова, и в настоящее время является Зерновой Ольгой Анатольевной.
Зернова О.А. подвергнута административному наказанию за совершение следующих действий:
04.09.2019 около 21:30 в <адрес> Клепикова (в настоящее время Зернова) О.А. умышленно нанесла несовершеннолетнему сыну ФИО1 1 удар поводком в область правой руки и живота, причинив ему физическую боль. Обнаруженные у н/л ФИО1 кровоподтеки правой руки и живота не повлекли расстройства здоровья и вреда здоровью. Совершенные Зерновой О.А. действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
В своей жалобе Зернова О.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что её младший сын оговаривает её под влиянием отца, так как она заставляет его учиться, а он этого не хочет; полагает, что её вина не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, так как все обстоятельства установлены со слов младшего сына, склонного ко лжи; высказывает предположение о получении сыном синяков при выполнении работ по переноске досок вместе с отцом, подрабатывающим на кладбище; обращает внимание на то, что согласно заключению СМЭ телесные повреждения сыном получены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым по её мнению поводок не является, а срок их образования указывает на возникновение в период проживания сына с отцом; также обращает внимание на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер; заявляет о подписании протокола об административном правонарушении без фактического ознакомления с ним; отмечает, что ранее никаких жалоб об избиении ею детей ни от кого не поступало; обращает внимание на показания старшего сына о том, что он не видел избиения; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зернова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по иным основаниям с возвращением дела судье на новое рассмотрение.Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и которые согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ указаны в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в нарушение указанного требования закона ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления суда первой инстанции не содержится суждений о том, в совершении какого именно административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или Законом субъекта РФ, признана виновной Зернова (Клепикова) О.А. Указание в описательно-мотивировочной части на признание Зерновой (Клепиковой) О.А. виновной в совершении некоего "данного административного правонарушения" таким суждением не является, как не является им указание на то, что привлеченное к ответственности лицо подвергнуто административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, постановлением суда первой инстанции Зерновой (Клепиковой) О.А. фактически назначено наказание без признания её виновной в совершении какого-либо административного правонарушения. Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены судом второй инстанции и являются существенными, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит с требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения судьей дела об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, в том числе с проведением, в случае необходимости, допроса эксперта, составившего судебно-медицинское заключение N 1924 от 08.10.2019.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Зерновой (Клепиковой) Ольги Анатольевны отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка