Решение от 02 июля 2014 года №1-15/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-15/2014
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    2 июля 2014 года
 
    мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.о. Тольятти Зикевского С.И<ФИО1>,
 
    подсудимого Иванова А.В.,
 
    защиты в лице адвоката Багдасарян Я.Л., представившей ордер Коллегии адвокатов <НОМЕР> от <ДАТА2> <НОМЕР>,
 
    при секретаре Силиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению
 
                        Иванова <ФИО2>, <ДАТА3>
 
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
 
 
установил :
 
               Иванов А.В. в период времени с 22.00 часов <ДАТА16> до 9.00 часов <ДАТА17>, точное время дознанием не установлено, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел автомобиль ВАЗ 21074 с регистрационным знаком Е487АА/199, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации своего преступного умысла Иванов А.В., воспользовавшись тем, что рядом с ним никого не было, рывком открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел в салон, где продолжая свой преступный умысел из корыстных побуждений, нажал на ручку для открывания капота, таким образом открыв механизм запирающего устройства капота. Затем он вышел из салона автомобиля и из моторного отсека вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащую <ФИО3> аккумуляторную батарею «Браво» стоимостью 1500 рублей и с похищенным с места преступления скрылся.
 
               В результате преступных действий Иванова А.В. <ФИО3> причинен незначительный материальный ущерб в размере 1500 рублей.
 
       Таким образом, Иванов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ.
 
               В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. не признал себя виновным в предъявленном обвинении и показал, что его привезли из СИЗО в ИВС ОП <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 64а г. <АДРЕС> закрывать дело, так как по нему шло следствие по ч.1 ст.162 УК РФ. Привезли в апреле 2013 года. Его  вызвали с камеры и сказали, что к нему пришли на свидание оперуполномоченные <ФИО4> и <ФИО5>, которые начали ему угрожать, они вели по нему дело по ч.1 ст.162 УК РФ, что у них есть связи в тюрьмах. Они сказали, что имеется нераскрытое дело, чтобы он по данному делу взял вину на себя, он согласился. Они сказали, что весь срок, который будет рассматриваться дело, они будут приезжать и привозить ему чай, сигареты. Когда он согласился взять на себя вину, оперуполномоченные пояснили ему про преступление, сказали, что придут через неделю. Его согласие было от страха, что ему еще отбывать наказание, он признался в совершении преступления, написал явку с повинной. Потом к нему приходили дознаватели с УВД, опрашивали по данному делу, оперуполномоченные <ФИО4> и <ФИО5> написали ему на бумажке, как все происходило, она не сохранилась. Потом был следственный эксперимент, поехали на место преступления к этой машине, оперуполномоченные объясняли, как стояла машина, машина стояла разбитая, без колес. На эксперименте его спросили, эта ли машина, он сказал, да, и его увезли обратно. Ему объяснили оперуполномоченные, что он шел ночью, число не помнит, это было <ДАТА18> - январь 2013 года, пьяный, разбил машину. Понятые при этом присутствовали, стояли сзади, он ответил только, что эта машина. В ИВС пояснили, что он подошел к машине, дернул за ручку со стороны водительского сидения, машина была открыта, стекла не бил, залез в машину, нажал на ручку, где расположен руль, чтобы открылся капот, в капоте лежал аккумулятор, он взял аккумулятор и продал его мужчине таксисту за 300 рублей, купил пиво и пошел спать. С материалами уголовного дела он знакомился в присутствии адвоката <ФИО6>, подписал объяснения, и адвокату он сказал, что совершил данное преступление. Его увезли в СИЗО-2 г. <АДРЕС>, он ждал, что к нему придут оперуполномоченные <ФИО4> или <ФИО5>, которые обещали принести передачку, но они не приехали, обманули, он решил отказаться. От обвинения и явки с повинной он отказался уже в суде. Если бы ему привезли деньги и передачки, то он не отказался бы от обвинения. В день преступления он находился у сестры дома. Новый год он справлял у сестры дома. К сестре он приходил жил у нее. Он жил на ул. <АДРЕС>, а сестра жила на ул. <АДРЕС>. Кража произошла рядом с его домом. На следственном эксперименте машина стояла на обочине, на межквартальной дороге. Ранее он ходил по этой дороге, на момент эксперимента автомобиль был разбит, возможно, было два колеса. Было видно, что автомобиль эксплуатировался. Его мать проживала на ул. <АДРЕС>, 53а, он жил с матерью. С <ДАТА18> по январь 2013 года тоже жил с матерью, ходил в гости к сестре. В ноябре 2012 года проживал у своей девушки на ул. <АДРЕС>, снимали квартиру. При написании явки с повинной ему угрожали словесно, сказали, что если не подпишет, то в тюрьме, в СИЗО изобьют, зарежут. Они психологически воздействовали, сказали, что будут ему помогать. Явку  повинной писал в связи с предложением передачки. Между словесной угрозой и передачкой ему было важнее предложение получать передачки.
 
               Несмотря на непризнание подсудимым Ивановым А.В. вины в предъявленном обвинении его виновность в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
 
               В связи с неявкой в суд потерпевшего <ФИО3> дело рассмотрено в соответствии со ст.249 УПК РФ в его отсутствие.
 
              На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <ФИО7>/b>., данные им при производстве дознания согласно протоколу допроса потерпевшего от <ДАТА19>, в которых он показал, что в 2010 году он приобрел за наличные денежные средства в г. <АДРЕС> автомобиль ВАЗ-21074 г/н Е487АА/199, 2003 года выпуска. Автомашину приобрел у доверенного лица собственника автомашины <ФИО8> Автомашиной управляет на основании доверенности в простой письменной форме, выписанной ему <ФИО8> Автомобиль застрахован по ОСАГО, по КАСКО не застрахован, системой сигнализации не оборудован. Автомобиль он всегда оставляет у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в котором проживает. <ДАТА16> примерно в 22.00 часа он припарковал автомобиль у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, убедился, что все двери закрыл, пошел домой. <ДАТА17> в 9.00 часов он вышел из дома, открыл дверь и сел в салон автомашины, вставив ключ в замок зажигания, однако двигатель не привел в движение, решил, что у аккумулятора отошла клемма, он открыл крышку капота, и в моторном отсеке обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи марки «Браво», которую приобрел в 2012 году за наличные денежные средства в размере 2200 рублей. В настоящее время оценивает АКБ «Браво» в 1500 рублей. АКБ «Браво» он приобрел в с. <АДРЕС> на станции технического обслуживания, расположенной на автотрассе М5. Документы на АКБ «Браво» предоставить не может, так как утратил. <ДАТА19> примерно в 10.00 часов он вышел па улицу, когда обнаружил, что в автомашине ВАЗ 21074 открыт капот. Далее при осмотре автомашины он обнаружил разбитую заднюю левую ветровую форточку, а на водительской двери была выдернута личинка замка, то есть полностью отсутствовала. При осмотре салона он обнаружил отсутствие автомагнитолы марки «Супра» SFD 100U. которую он   приобрел в июне  2012  года за наличные денежные средства. Более из салона ничего похищено не было. В результате кражи аккумулятора ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1500 рублей (т.1 л.д.17-19).
 
               В связи с неявкой в суд свидетеля <ФИО9> в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания <ФИО9>, данные ею при производстве дознания согласно протоколу допроса свидетеля от <ДАТА20>, в которых она показала, что <ДАТА20>, когда она находилась возле здания ОП <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 64А, к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием гражданина, как она потом узнала Иванова А.В., на что она согласилась. Также для проведения проверки был приглашен второй понятой - мужчина. Потом на автомобилях они проехали на место ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, где Иванов А.В. указал, что в декабре 2012 года там был автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, с которого он похитил аккумулятор, что автомашина стояла с правой стороны от дороги у обочины. Во время проверки показаний на месте Иванов А.В. давал пояснения добровольно, место преступления указывал сам. Какого-либо давления со стоны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д.75-76).
 
               В связи с неявкой в суд свидетеля <ФИО10> в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены с согласия сторон показания <ФИО10>, данные им при производстве дознания согласно протоколу допроса свидетеля от <ДАТА20>, в которых он показал, что <ДАТА21>, он находился возле здания ОП <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 64А, где к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили его присутствовать понятым при проведении проверки показаний на месте с участием гражданина, как он впоследствии узнал Иванова А.В., он согласился. Также для проведения проверки был приглашен второй понятой - женщина. В дальнейшем на автомобилях они проехали на место ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, где Иванов А.В. пояснил, что в декабре 2012 года там был автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, с которого он похитил аккумулятор, что автомашина стояла с правой стороны от дороги у обочины. Во время проверки показаний на месте Иванов А.В. давал пояснения добровольно, место преступления указывал сам. Какого-либо давления со стоны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д.77-78). 
 
               Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель <ФИО11> показал, что Иванов А.В. находился в ИВС-2 г. <АДРЕС>, где написал явку с повинной. При проверке его показаний на месте происшествия указал, где похитил и куда сбыл краденное. Он написал явку с повинной.  Кому он написал явку с повинной, он не помнит, может быть и ему, так как у него был не один эпизод. Первый эпизод - разбой, на основании которого он находился под стражей, это уголовное дело было возбуждено ранее. Он задерживал Иванова А.В. по уголовному делу по разбою, потом приезжал к нему в ИВС, где он содержался. В ИВС Иванов А.В. собственноручно написал явку с повинной по уголовному делу, которое сейчас рассматривается в суде. При осмотре места происшествия он не участвовал, он ездил на проверку показаний. При написании Ивановым А.В. явки с повинной у него была возможность вызвать дежурного изолятора в случае совершения в отношении него противоправных действий.
 
               В судебном заседании свидетель <ФИО12>/b>., допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что Иванов А.В. находился в ИВС-2 г. <АДРЕС>, где написал явку с повинной. Полных обстоятельств дела он не помнит, это было давно в 2012 году. Показания Иванов А.В. давал добровольно. Как попал в ИВС к Иванову А.В., он не может вспомнить, у него был не один эпизод. Первый эпизод - разбой, на основании которого он находился под стражей. Уголовное дело началось с его возбуждения раньше. Он задерживал Иванова А.В. по уголовному делу по разбою, потом приезжал к нему в ИВС, где тот содержался. Бывают разные случаи явки с повинной. Иванов А.В. явку с повинной писал собственноручно, письменно. Просить Иванова А.В. написать явку с повинной за конфеты и сигареты, нет, такого не было.
 
               Допрошенная в суде по ходатайству подсудимого свидетель <ФИО13> показала, что            подсудимый Иванов А.В. ее сын.  Он жил у ее дочери в съемной квартире на ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит. Он проживал у ее дочери с декабря 2012 года по январь 2013 года, потом сын проживал со своей девушкой. В какой период сын проживал со своей девушкой, она не помнит.
 
               Допрошенная в суде по ходатайству подсудимого свидетель <ФИО14> показала, что Иванов А.В. ее родной брат. По обстоятельствам рассматриваемого в отношении брата уголовного дела ей ничего неизвестно. Брат после освобождения с мая 2012 года по январь 2013 года проживал с ней, они снимали квартиру на ул. К. Маркса, дом 23, номер квартиры не помнит. В квартире проживали она, ее парень, ее ребенок и брат Иванов А.В.. Как только брат стал проживать с ними, он не выходил на улицу, летом 2012 года стал встречаться с девушкой, потом в июне 2012 года они переехали на <АДРЕС>, дом 56, брат переехал с ней. Брат не работал, он устраивался на работу. С ними проживал брат до февраля 2013 года, Новый 2013 год они отпраздновали вместе. О краже аккумулятора она ничего не знает. У брата  не было нужды в деньгах, так как они ему платили за то, что он сидел с ее ребенком, кроме того, у них мама хорошо зарабатывает. Брат с ее парнем летом 2012 года уезжал на заработки в г. <АДРЕС>. После знакомства со своей девушкой он постоянно находился с ней, он со своей девушкой ночевал.      
 
               Вина подсудимого Иванова А.В. в краже чужого имущества нашла свое полное подтверждение также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - заявлением <ФИО3> от <ДАТА19>, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов. <ДАТА16> до 9 часов <ДАТА17> из автомашины ВАЗ 21074 г/н Е487АА/199 похитил аккумуляторную батарею, причинив ему материальный ущерб  в размере 1500 рублей (т.1 л.д.3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19>, схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.6), фототаблицей (т.1 л.д.7, 8), в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 г/н Е487АА/199, расположенный у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где было совершено преступление (т.1 л.д.4-8);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20>, согласно которому подозреваемый Иванов А.В. указал место совершения им преступления и пояснил, что в начале декабре 2012 года примерно в 1 час ночи, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, тайно похитил  аккумулятор, который в дальнейшем продал за 300 рублей водителю такси, в чем признал свою вину (т.1 л.д.71-74).      
 
    - протоколом явки с повинной от <ДАТА22> Иванова А.В., из которого следует, что Иванов А.В. добровольно обратился к оперуполномоченному <ФИО15> и сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в декабре 2012 года он, находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, совершил кражу аккумулятора из автомобиля припаркованного с рядом с домом, после данный аккумулятор он продал за 300 рублей неизвестному мужчине. Вину признает, в содеянном раскаивается, также указал, что явка с повинной написана им собственноручно, замечаний к протоколу явки с повинной не имеет (т.1 л.д.54), в чем он самолично расписался и что он подтвердил в ходе судебного следствия.
 
               Не может быть принят как достаточно обоснованный отказ Иванова А.В. от данной им в протоколе от <ДАТА23> явки с повинной, о котором он заявил в ходе судебного разбирательства, поскольку в суде не установлено убедительных доказательств того, что явка с повинной дана им под воздействием принуждения, угроз или давления со стороны сотрудников полиции <ФИО15> или <ФИО11>, при этом утверждение подсудимого о том, что причиной написания им явки с повинной о совершении кражи чужого имущества явилось предложение получать от сотрудников полиции «передачки» в виде денег, сигарет, чая, конфет, не может быть признано судом как совершение принуждения, угроз или давления сотрудниками полиции <ФИО15> или <ФИО11> к признанию им вины в совершении преступления, в связи с чем, отказ от явки с повинной и доводы Иванова А.В. о том, что он не совершал вышеуказанного  преступления, суд находит несостоятельными и, расценивает их как средство защиты Иванова А.В. от предъявленного обвинения, кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО15> и <ФИО11>, не доверять которым у суда оснований не имеется, и исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами,
 
               В ходе судебного следствия нашло свое доказательство то, что умысел Иванова А.В. был направлен на кражу, то есть на хищение чужого имущества, совершенное с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, причинившего ущерб собственнику этого имущества. Сущность хищения состоит в том, что в результате такого посягательства собственник теряет возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а виновный получает возможность использовать чужое имущество в целях личной наживы, то есть направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет никакого права.
 
               Так в суде Иванов А.В. и свидетель Иванова В.В. показали, что Иванов А.В. после освобождения в 2012 году не работал, лишь летом 2012 года уезжал с парнем <ФИО16> на заработки в г. <АДРЕС>, из чего следует, что Иванов А.В. длительное время не имел постоянного заработка или дохода для удовлетворения своих материальных потребностей.
 
               При судебном разбирательстве не добыто доказательств, оправдывающих Иванова А.В. и подтверждающих его версию несовершения им инкриминируемого ему преступления, так свидетель Иванова В.В. поясняла, что ее брат после знакомства со своей девушкой постоянно находился с ней, он с ней ночевал, а сам Иванов А.В. пояснял, что в ноябре 2012 года он проживал у своей девушки, и что с <ДАТА18> по январь 2013 года он жил с матерью, при этом доказательств того, что в то время, когда он проживал и ночевал у своей девушки, и когда было совершенно рассматриваемое в суде преступление, ночами он не отлучался из квартиры своей девушки.  
 
               Кроме того, Иванов А.В. в ходе дознания при опросе его <ДАТА23> (т.1 л.д.55), при допросе подозреваемого согласно протоколу от <ДАТА23> (т.1 л.д.65-68), при проверке показаний на месте согласно протоколу от <ДАТА20> (т.1 л.д.71-74), при дополнительном допросе подозреваемого согласно протоколу от <ДАТА24> (т.1 л.д.79-82) с участием адвоката <ФИО17> подробно излагал событие преступления, давал признательные последовательные и конкретные показания об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от <ДАТА25> (т.1 л.д.131), протоколу ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами дела от <ДАТА26> (т.1 л.д.134-136), расписки о получении им <ДАТА27> копии обвинительного акта (т.1 л.д.138), Иванов А.В. в присутствии защитника адвоката <ФИО17> был уведомлен об окончании следственных действий, ознакомился с материалами уголовного дела, получил копию обвинительного акта, в которых собственноручно он расписался, а также расписался защитник адвокат <ФИО17>, при этом в указанных процессуальных документам они записали, что замечаний по деду не имеют.               
 
               Исследованные в суде вышеизложенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и мировой судья признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
               Оценивая собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что  вина подсудимого Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по существу обвинения доказана. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Иванов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных целей, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, что подтверждает правильность квалификации   органом дознания действий подсудимого как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
 
               Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя мировой судья полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
               Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле, то есть Иванов А.В. осознавал общественную опасность совершаемых им действий, их противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, но и тайный способ  своих действий.             
 
               Определяя вид и размер наказания подсудимому, мировой судья учитывает, что Иванов А.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.89), в психиатрическом диспансере согласно справке ГБУЗ СО «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» от <ДАТА28> не состоит (т.1 л.д.90), по месту пребывания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <АДРЕС> области   характеризуется отрицательно (т.1 л.д.120), а также то, что <ФИО18>настоящее преступление совершил, имея судимость за ранее совершенные преступления (т.1 л.д.93-94, 95-101, 102-108, 110-111), но до совершения преступлений, за которые осужден приговором <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА15> (т.1 л.д.115-117).
 
               Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья с учетом ст.61 УК РФ признает явку Иванова А.В. с повинной согласно протоколу от <ДАТА23> (т.1 л.д.54).
 
               Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ.
 
               При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства по делу и данные о его личности, и исходит из того, что мера наказания должна быть соразмерной содеянному, и то, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы.         
 
               Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся.
 
               Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,  составленным 2<ДАТА17> дознавателем ОД ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент стекла (т.1 л.д.41), которое согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА19> изъято в виде фрагмента стекла форточки на пленке (т.1 л.д.4-5) и принято пакетом на хранение согласно квитанции от <ДАТА30> <НОМЕР> в камеру хранения ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> (т.1 л.д.42).
 
               Данное вещественно доказательство подлежит исключению из состава доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку к материалам данного уголовного дела не относится на основании нижеследующего.
 
               Потерпевший <ФИО3> в ходе дознания согласно протоколу допроса потерпевшего от <ДАТА19> показал, что «<ДАТА16> примерно в 22.00 часа он припарковал автомобиль у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, убедился, что все двери закрыл, пошел домой. <ДАТА17> в 9.00 часов он вышел из дома, открыл дверь и сел в салон автомашины, вставив ключ в замок зажигания, однако двигатель не привел в движение, решил, что у аккумулятора отошла клемма, он открыл крышку капота, когда в моторном отсеке обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи марки «Браво». <ДАТА19> примерно в 10.00 часов он вышел па улицу, когда обнаружил, что в автомашине ВАЗ 21074 открыт капот. Далее при осмотре автомашины он обнаружил разбитую заднюю левую ветровую форточку, а на водительской двери была выдернута личинка замка, то есть полностью отсутствовала. При осмотре салона он обнаружил отсутствие автомагнитолы марки «Супра» SFD 100U. которую он приобрел в июне  2012  года за наличные денежные средства. Более из салона ничего похищено не было» (т.1 л.д.17-19).    
 
               Не указывал и Иванов А.В. в ходе дознания и не ссылался в суде на разбивание или наличие каких-либо разбитых стекол с автомобиля <ФИО3> на месте преступления в период с 22.00 часов <ДАТА16> по 9.00 часов <ДАТА17>, напротив пояснил в судебном заседании, что «стекла не бил».
 
 
                 Руководствуясь ст ст. 302-304, 308 УПК РФ, мировой судья 
 
приговорил:
 
              Иванова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.
 
             В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <ДАТА15> окончательно к отбытию определить Иванову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.         
 
             Срок исполнения наказания Иванову А.В. исчислять со 2 июля 2014 года.
 
             Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Иванова А.В. под стражей с <ДАТА28> по <ДАТА32> и срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарскойобласти от <ДАТА15> с <ДАТА15> по <ДАТА33>
 
             Вещественное доказательство: фрагмент стекла, находящееся на хранении согласно квитанции от <ДАТА30> <НОМЕР> в камере хранения ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти, исключить из состава доказательств по настоящему уголовному делу  
 
             Обязательства о явках Иванова А.В.. в суд отменить
 
             Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Иванова А.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
 
             Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УК РФ: осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке.
 
 
          Мировой судья                подпись                                          А.Г.Рыжова
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>