Решение от 20 мая 2014 года №1-15/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-15/14                                
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    
 
    22 мая 2014 года                               г.Нальчик
 
 
    Мировой судья  судебного участка  №7 гор. Нальчика Темботов М.М.,
 
    при секретаре Карасовой М.Р.,
 
    с участием частного обвинителя Куашева А. Х.,
 
    подсудимой Смолюх М. Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по частной жалобе Куашева А. Х. о привлечении
 
    Смолюх М. Л., <ДАТА2> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
    к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ;
 
 
У с т а н о в и л:
 
    Смолюх М.Л. обвиняется частным обвинителем Куашевым А.Х. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
 
    Как следует из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поданного частным обвинителем, 15.03.2014 года, к Куашеву А.Х., который находился на похоронах в с. Старый Черек позвонили из полиции и сообщили, что к нему по месту жительства приехала оперативная группа в составе сотрудников полиции и налоговой инспекции для проверки доводов, изложенных в заявлении Смолюх М Л. Со слов сотрудников полиции и налоговой инспекции своем в заявлении Смолюх М.А. указала, что Куашев А.Х. незаконно занимается предпринимательской деятельностью в больших объемах без соответствующего разрешения и документов, а также засоряет канализацию.
 
    Ни в тот день, ни в последующий Куашев А.Х. не смог приехать, так как был на похоронах близкого человека, но по телефону сказал сотрудникам полиции, что жалоба Смолюх М.Л. не соответствует действительности, так как оборотов у него нет, и он является индивидуальным предпринимателем, имеются соответствующие документы.
 
    В первый же рабочий день после выходных 17.03.2014 года, Куашев А.Х. предоставил сотрудникам полиции свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписку с ЕГРП, где указаны все виды деятельности, в том числе переработка овощей и фруктов, а также розничная торговля. Несмотря на это к нему 24.03.2014 года, повторно приехали сотрудники полиции и ИФНС № 2 по г.Нальчику и осмотрели его домовладение полностью в присутствии понятых. Осмотром установлено, что все доводы заявителя Смолюх М.Л. не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения, что подтверждается протоколом осмотра от <ДАТА5>.
 
 
    При этом Куашев А.Х. указал, что Смолюх М.Л. не является его соседкой и утверждает такие вещи.
 
    Брат Куашева А.Х. занимается выращиванием овощей, что подтверждается соответствующими документами с администрации с. Старый Черек, и продукция в виде овощей, которая не реализована им, перерабатывалась и консервировалась дома у Куашева А.Х.
 
    Факт того, что к Куашеву А.Х. приезжали два раза целая оперативная группа сотрудников внутренних дел и налоговой инспекции по клеветническим доводам заявления Смолюх М.Л., причинили первому нравственные страдания, соседи в первое время, пока не выяснили в чем дело, смотрели на него как на преступника.
 
    Куашев А.Х. просил признать Смолюх М.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель Куашев А.Х. поддержал доводы, изложенные в его заявлении, показал, что Смолюх М.Л. ранее у него работала няней его малолетних детей. В связи с возникшими разногласиями он прекратил пользоваться ее услугами по присмотру за детьми около 5 лет назад. С тех Смолюх М.Л. не появлялась в его домовладении по ул. <АДРЕС>. За время ее работы, тем не менее, она успела сдружиться с супругой Куашева А.Х. - Куашевой Виолеттой, они стали очень близкими подругами, поддерживают общение по сей день. В настоящее время у Куашева А.Х. происходит бракоразводный процесс, связанный с многочисленными скандалами. Заведомо ложное обращение Смолюх М.Л. в правоохранительные и фискальные органы произошло по просьбе супруги Куашева А.Х. - Куашевой В.В., которая таким образом хочет навредить супругу. Действительно, он осуществляет предпринимательскую деятельность, торгует солениями, солит овощи, которые сам выращивает, однако при этом зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2000 года. Временно приостанавливал деятельность, однако возобновил ее с марта 2014 г. Просил признать подсудимую виновной.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смолюх М.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признала, пояснила, что работала няней у семьи Куашевых в течение нескольких лет, хорошо знает эту семью. После того, как она вышла замуж, к ней приходил Куашев А.Х., устроил скандал, сказал, что она вышла замуж за русского, и избил ее. После этого она прекратила работать няней у Куашевых. Проживает на соседней с Куашевыми улице - Профсоюзной. Общается со многими соседями Куашевых, которые неоднократно жаловались ей на то, что Куашев А.Х. изготовляет соления и салаты, от чего забивается канализация по всей улице. Кроме того, ей достоверно было известно, что Куашев А.Х. не платит налогов при осуществлении предпринимательской деятельности. По этим причинам она обратилась с заявлением в ИФНС №2 по г.Нальчику, в котором изложила эти обстоятельства. Налоговая инспекция приезжала к Куашеву А.Х. для проверки несколько раз. Первый раз он не открыл им ворота дома, оформил какие-то документы, и потом при повторной проверке, показал их проверяющим. Пояснила, что находится на 7 месяце беременности. Просила рассмотреть дело в отсутствие ее защитника, вынести оправдательный вердикт.
 
    Свидетель <ФИО1>., допрошенный в судебном заседании, показал, что является родным братом Куашева М.Х. Несколько лет назад Смолюх М.Л. работала у его брата, затем они ее уволили. В марте его брат находился на похоронах в с.Ст. Черек, когда ему позвонили и сказали, что у него дома облава, приехали 15-20 человек. Кто-то вроде сказал, что у него там узбеки работают. Он поговорил с проверяющими по телефону, сказал, что в понедельник все покажет, и показал. Проверяющие приезжали один раз.
 
    Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании, показала, что по просьбе своей знакомой приходила в домовладение <НОМЕР> по <АДРЕС>, для того, чтобы трудоустроить знакомую, так как ей было известно, что по указанному адресу занимаются производством солений и корейских салатов. Там им сказали, что по вопросу трудоустройства надо переговорить с хозяином либо с хозяйкой. Также они видели, что салаты производятся в антисанитарных условиях, после чего они ушли.
 
    Изучив представленные частным обвинителем доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимой Смолюх М.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст.128.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
    По смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности (ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Как следует из заявленная, поданного 13.03.2014 г. Смолюх М.Л. на имя начальника ИФНС РФ по г.Нальчику, подсудимая просила принять меры в отношении Куашева А.Х., который занимается незаконной предпринимательской деятельностью на дому в подвале жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Нальчике. В подвальном помещении происходит реализация и сбыт солений без соответствующих санитарно-эпидемиологических норм и требований. Жалоба подана из-за постоянных засоров канализации, ссорами, драками, большим количеством подозрительных неопрятных людей, вхожих в домовладение, вызывающее негатив и недовольство соседей. Сбыт продукции производится в контейнере, зарегистрированном на имя Куашева А.Х., и расположенном на рынке «Дубки».
 
    24.03.2014 г. государственными налоговыми инспекторами ИФНС РФ №2 по г.Нальчику Нотовым М.А., Османовым К.А. был составлен протокол осмотра принадлежащего Куашеву А.Х. домовладения по адресу: г.Нальчик, <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу факт производства и реализации солений не подтвержден. По данному адресу находится жилой дом, не предназначенный для ведения предпринимательской деятельности. Также собственник домовладения Куашев А.Х. с <ДАТА10> является индивидуальным предпринимателем, предполагающим осуществлять деятельность в сфере сельского хозяйства.
 
    Как следует из выписки из ЕГРИП от 17.04.2014 г., Куашев А.Х. (л.д. 30-33) зарегистрирован в качестве предпринимателя с 14.03.2014 г., то есть после обращения Смолюх М.Л. Основанием регистрации стало его заявление, поданное им в ИНФС РФ №2 по г.Нальчику 13.03.2014 г.
 
    Согласно письму МУП Управляющая компания «Водоканал» №464 от 18.04.2014 г., 19.12.2013 г. адресорганизации поступила заявка на засор уличной канализации по <АДРЕС>. В тот же день засор был устранен. Причиной засора является сброс бытовых, пищевых отходов в канализацию.
 
    Из сообщения директора ООО «Восточный» от 28.04.2014 г. следует, что согласно договору аренды за Куашевым А.Х. числится торговое место № 191/2 модуль. С 01.09.2007 г. ведется торговля корейскими салатами собственного производства.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде Куашев А.Х. не отрицал, что занимается изготовлением салатов, солений. Ему было предложено представить суду сертификаты, подтверждающие соответствие изготовляемой им пищевой продукции установленным в РФ санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Техническим условиям ТУ 9161-007-30779096-2013 «Салаты и Винегреты». Указанные документы Куашев А.Х. суду не представил, на обозрение суда был представлен лишь документ, выданный в 2004 г., о соответствии условий реализации салатов из холодильного оборудования.
 
    Таким образом, все доводы, изложенные в обращении Смолюх М.Л. на имя начальника ИФНС РФ №2 по г.Нальчику, нашли свое подтверждение.
 
    Протокол осмотра принадлежащего Куашеву А.Х. домовладения по адресу: г.Нальчик, <АДРЕС>, составленный 24.03.2014 г. государственными налоговыми инспекторами ИФНС РФ №2 по г.Нальчику Нотовым М.А., Османовым К.А., не может быть принят судом в качестве ложности утверждений Смолюх М.Л., так как он составлен спустя 11 дней после обращения Смолюх М.Л., и не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" об утверждениях о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, то есть по настоящему уголовному делу на частном обвинителе.
 
    Суд считает, что частным обвинителем Куашева А.Х. не представлено достаточных достоверных и бесспорных доказательств о распространении Смолюх М.Л. в отношении первого заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Куашева А.Х. или подрывающих его репутацию, то есть в совершении последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
 
    Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании, не имеют значения для юридической оценки действий Смолюх М.Л., так как первый подтвердил факт проведения проверочных мероприятий по заявлению Смолюх М.Л., что не отрицается никем из участников судебного разбирательства, а вторая подтвердила факт изготовления салатов в домовладении <НОМЕР> по <АДРЕС>, что не отрицается Куашевым А.Х.
 
    Никаких иных доказательств вины Смолюх М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.116 УК РФ, суду не представлено.
 
    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно принципу презумпции невиновности, недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности.
 
    Учитывая, что по настоящему делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимой Смолюх М.Л. преступления, и сомнения в ее виновности не устранены, суд признает его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, не обоснованным.
 
    Судом установлено, что в части не отрицающегося никем и реально содеянного подсудимым отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем суд оправдывает Смолюх М.Л. по предъявленному ей обвинению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 309,310 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Оправдать Смолюх М. Л. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Признать за Смолюх М.Л. право на реабилитацию.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нальчикский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья-                              М.М.Темботов.