Решение от 23 июня 2014 года №1-15/2014

Решение по уголовному делу
 
    Дело № 1-15/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
             23 июня 2014 года                                                                г. Уфа
 
 
             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы РБ Мухаметшиной А.Ч.С участием частного обвинителя <ФИО1>
 
             представителя <ФИО1> - <ФИО2>
 
             подсудимой <ФИО3>
 
     адвоката <ФИО3>- <ФИО4>
 
             При секретаре <ФИО5>
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО1> по обвинению <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки д. Канакаево Ишимбайского р-на РБ, проживающей: г. Уфа, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование высшее,  работающей: главный редактор газеты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
 
             Частный обвинитель <ФИО1> обратилась в суд с заявлением о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности, обвиняя её в том, что 02.12.2013 года около 13 часов в здании расположенному по адресу : г.Уфа, ул. <АДРЕС>, д. 167/1 ,где у <ФИО1>  находится в собственности помещение ,используемое для ведения предпринимательской деятельности, произошел конфликт с редактором газеты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», редакция которой также расположена в данном здании, из-за того, что <ФИО3> препятствует пользованию общим санузлом. В ходе данного конфликта <ФИО3> ударила <ФИО1>  в правое плечо, в результате чего <ФИО1> получила телесные повреждения, таким образом , <ФИО1> указывает, что <ФИО3> совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ т.е. нанесла <ФИО1> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
 
    После этого, примерно в 14 часов <ФИО1> позвонила в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г.Уфе. По прибытии сотрудников полиции она обратилась с заявлением по факту нанесения ей телесных повреждений при вышеназванных обстоятельствах (зарегистрировано в КУСП №39963 от 02.12.2013 г.)
 
    В ходе доследственной проверки по поступившему заявлению в отношении <ФИО1> была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 9814 от 05.12.2013 г.. полученные ею телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред  здоровью человека.
 
    Также в ходе противоправных действий <ФИО3> <ФИО1> испытала физические и нравственные страдания.
 
               Потерпевшая (частный обвинитель)  <ФИО1>  в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что 02 декабря 2013 года часов в 12 дня по адресу: г.Уфа, ул.Революционная 167/1, произошел конфликт с <ФИО3>, которая является главным редактором газеты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», редакция которой также расположена в этом здании. Комод, который стоял в туалете, выставили в коридор. Туалет находится на территории «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, он общий. <ФИО1> с <ФИО3> разговаривали об этом. Пользуются они одним туалетом. Они  купили помещение 16 сентября 2013 года, а с октября начались конфликты из-за санузла. <ФИО1> показала документы <ФИО3>, она сказала, что она третья власть. Слово за слово и вышел конфликт. <ФИО3> схватила <ФИО1> рукой за её правую руку и вытолкнула в коридор. В этот момент шла сотрудница <ФИО1> <ФИО10> Эльмира. <ФИО1>  прошла освидетельствование, синяки на руке вышли. В полицию <ФИО1> обратилась сразу, а на экспертизу пошла на следующий день 03 декабря 2013 года. Конфликт был в кабинете, <ФИО1> стояла около двери.  Просит назначить наказание <ФИО3> в виде ареста до трех месяцев. <ФИО3> удары <ФИО1> не наносила, только сильно схватила за руку. Телесные повреждения <ФИО3> нанесла <ФИО1> в приемной.
 
    Подсудимая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что  коридор находится в ведении редакции. Раньше там «Элеганс» находился, сейчас «Торглайн». Договор не заключали с «Торглайном». Туалет местом общего пользования не является. Ближе к обеду подошла <ФИО1> и спросила почему вынесли тумбочку. В воскресенье первый раз вынесли, а второй раз Азамат вынес в понедельник. <ФИО3> объясняла ей права, а она слушать не хотела. <ФИО3> приглашала <ФИО1> сесть, но она не хотела садиться. <ФИО3> была спокойная, а <ФИО1> вся нервная, в красных пятнах. Ушла <ФИО1>, затем пришла с бумагами. <ФИО3>  объясняла <ФИО1>, что туалет к ним не относится, говорила ей, чтобы они у себя сделали туалет. Разговаривать спокойно она не может. Третий раз была, потом пришла в четвертый раз в ярости, спросила кто вы такие. Она нас, башкир, оскорбляла, унижала. <ФИО1> стояла около порога, затем подошла <ФИО11>, спросила что случилось, на что <ФИО1> что-то грубо ей ответила, та ушла. Все находились в приемной. Около <ФИО1> стоял Азамат, Алсу. Ближе, чем на метр, <ФИО3> к <ФИО1> не подходила. <ФИО3> просила <ФИО1> выйти. Азамат и Алсу сказали <ФИО3>, чтобы <ФИО3> зашла в кабинет. Затем <ФИО1> вызвала полицию. <ФИО11> было плохо, <ФИО3> тоже. Эльмира <ФИО10> стояла у дверей «Торглайна» и снимала на телефон. Приехала полиция. Телесные повреждения <ФИО3> ей  не наносила. Полиция была в этот же день.  <ФИО3> только порог кабинета переступила и зашла обратно. До дверей коридора не выходила.
 
                 В судебном заседании представитель <ФИО12> -  <ФИО2>, пояснил, что свидетели <ФИО13> Азамат и <ФИО14> Алсу дали противоречивые показания.   Их свидетель <ФИО10> Э. все видела, как <ФИО1> вылетела из кабинета. Просит к показаниям   свидетелей защиты отнестись критически.  Факт нанесения телесных повреждений доказан. Полиция была вызвана сразу, экспертизу <ФИО1> прошла на следующий день. Просила признать <ФИО3> виновной.
 
    В судебном заседании адвокат  <ФИО3>- <ФИО4>   пояснила, что обвинение необоснованное, ничем не подтверждается. Телесные повреждения у потерпевшей отсутствуют. Причинно-следственая связь не установлена. Вина <ФИО3> частным обвинителем не доказана. Просит суд вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.
 
    Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что 02.12.2013 года она пришла на работу, тумбочка стояла возле кабинета, до этого она стояла в туалете, когда она возвращалась из туалета она увидела как распахнулась дверь и оттуда <ФИО1>  вылетела спиной вперед , она держалась  за руку, видно было что ее толкнули, <ФИО3> стояла  около дверей приемной, сам момент нанесения повреждений <ФИО1>  она не видела.
 
           Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что работает в редакции газеты  с мая 2009 года  . 02 декабря 2013 года пришел на работу, <ФИО3> тоже пришла в 9 часов, потом она ушла. Тумбочка стояла в коридоре, до этого была поставлена в туалете без согласования. Зашла <ФИО1>, <ФИО3> не было. Она спросила у него где <ФИО3>, потом ушла. Это было до обеда, до 11 часов. Потом она зашла уже когда <ФИО3> была на месте. <ФИО1> в кабинете <ФИО3> начала спорить насчет тумбочки. Дверь в кабинет была открыта. Туалет находится в ведении редакции. <ФИО3> просила <ФИО1> сесть, та стояла ближе к двери. <ФИО1> ругалась, потом ушла. Тумбочку занесли обратно в туалет. <ФИО3> сказала, чтобы вынесли, <ФИО13> вынес. <ФИО1> зашла в четвертый раз, была раздражена, зашла сразу в кабинет. Она стояла ближе к двери. Шум был сильнее, подошли другие сотрудники редакции. <ФИО1> сильнее ругалась, оскорбляла. Дверь в приемную была открыта. Была только словесная перепалка, ударов не было. Вышли в коридор ,где ссора была между <ФИО1> и <ФИО3>. <ФИО3> осталась в кабинете. <ФИО1> пятый раз зашла, крикнула, что обратится в полицию и ушла. Когда <ФИО1> вышла, сотрудница «Торглайна» достала телефон и <ФИО1> кричала, что ее ударили. Снимала вот эта девушка - <ФИО10>.   Хватаний, ударов не видел.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО17>, пояснила, что в редакции работает с 2011 года. 02 декабря 2014 года она пришла на работу. Она работает в смежном кабинете с бухгалтерией. Из кабинета видно приемную. Ближе к 11 часам шла <ФИО1> с тумбочкой в сторону туалета. Ближе к обеду шли в комнату обедать. Услышали крики, затем утихло и снова возобновилось. Дверь в кабинет открыта. <ФИО3> сидела на месте, <ФИО1> стояла в дверях кабинета <ФИО3>. <ФИО1> кричала, возмущалась. <ФИО3> просила успокоиться, присесть, говорила она спокойно. <ФИО1> через несколько минут опять вернулась, снова были крики. Азамат стоял в приемной, <ФИО1> была в кабинете у <ФИО3>. <ФИО1> оскорбляла, высказывала, что с нами разберется. <ФИО3> говорила, чтобы та шла и успокоилась. <ФИО1> была еще более раздражена. <ФИО3> вышла в приемную, когда <ФИО1> ушла, и снова зашла в кабинет. <ФИО3> не била, не толкала <ФИО1>, она была просто растеряна. В коридор редакции <ФИО3> не выходила. Когда выпроваживали <ФИО1> в коридор, дверь в приемной была открыта. <ФИО1> махала рукой, жестикулировала, вела себя вызывающе.
 
          В судебном заседании свидетель <ФИО18>, пояснила, что работает в редакции газеты с 2008 года. 02 декабря 2013 года она пришла на работу, кабинет около приемной, смежный с кабинетом <ФИО3>. Ближе к обеду с криком, шумом прошла женщина. Азамат сидел в приемной. <ФИО11> вышла туда. <ФИО13> Азамат стоял, <ФИО3> сидела у себя в кабинете, <ФИО1> стояла  в дверях кабинета и ругалась. Она стояла в дверях. <ФИО3> сидела растерянная, объясняла что-то. <ФИО11> попросила <ФИО1> успокоиться. Глаза у нее бешеные были. <ФИО1> кричала про башкир, оскорбляла их. Телесные повреждения <ФИО3> не наносила. <ФИО1> устремилась  на нее , ей стало плохо и она ушла.
 
           Свидетель <ФИО19> в судебном заседании  показала, что работает в редакции газеты  с 2012 года.   02 декабря 2013 года <ФИО3> сказала, чтобы вынесли тумбочку из туалета, это все первый раз. Туалет им передал КУМС, «Торглайн» не платили за услуги. Потом ближе к обеду услышали крики, женский голос. <ФИО14> Алсу пошла туда. Она увидела как <ФИО13> с <ФИО14>  выпроваживали <ФИО1> .
 
          Свидетель <ФИО20> в судебном заседании, показала, что она  работает бухгалтером в редакции «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 02 декабря 2013 года пришли на работу. <ФИО20> видела как <ФИО13>  выносил тумбочку из туалета. <ФИО3> ему сказала, чтобы он вынес тумбочку. Услышали крики <ФИО1>. Предположили, что <ФИО1>  кричит из-за тумбочки. Потом снова услышали крики, подошли к приемной, все двери были открыты. <ФИО13>  сидел в приемной, <ФИО1> стояла на пороге кабинета лицом к редактору, <ФИО3> сидела на своем рабочем месте . <ФИО1> кричала, что она купила помещение. Крики были минут десять - пятнадцать.  <ФИО3> не наносила телесные повреждения <ФИО1>, <ФИО3> была спокойная.
 
                Исследованными судом  доказательствами,  вина <ФИО3> в совершении  инкриминируемого ей деяния, не  находит подтверждения.
 
             В соответствии со ст. 87 УПК РФ  проверка доказательств производится путем сопоставления  их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих  проверяемое доказательство.
 
    Как усматривается из показаний <ФИО3> в суде, вину в   причинении побоев <ФИО1> она не признала,  указывала, что телесных повреждений <ФИО1> не наносила.
 
    Показания <ФИО3> суд расценил как достоверные, поскольку в судебном заседании они не были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Так, согласно заключения эксперта № 9814 у <ФИО1> были установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеки правого плеча. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека, однако, данная экспертиза начата не 02 , а 03 декабря 2013 года по происшествии суток, при этом направление <ФИО1> было вручено 02.12.2013 года под роспись, в связи с чем суд считает что такое экспертное заключение не может служить  достоверным доказательством совершения преступления.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО15> суд относится критически , поскольку она не видела сам момент нанесения  повреждений <ФИО1> .
 
    Показания частного обвинителя <ФИО1> также противоречивы, так в объяснениях от 02.12.2013 года <ФИО1> писала, что <ФИО3> ее толкнула, в своем заявлении о привлечении <ФИО3> к уголовной ответственности  указывает, что <ФИО3> ударила ее в правое плечо, в судебном заседании 15.04.2014 года <ФИО1> пояснила, что <ФИО3> ее вытолкнула за руку в коридор, а на уточняющие вопросы адвоката пояснила, что <ФИО3> ее  левой рукой схватила за правую руку  и вытолкала из кабинета.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО17>,<ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО21>, подсудимой <ФИО3>у суда не имеется, поскольку данные ими показания   согласуются между собой, логичны, подтверждаются материалами  дела .
 
    При таких обстоятельствах суд обоснованно приходит к выводу о том, что объективных доказательств нанесения <ФИО3> потерпевшей <ФИО1>  телесных повреждений не представлено.
 
    В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
 
     В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Таким образом, суд считает, что события которые <ФИО1> инкриминируются <ФИО3>  не установлены. В действиях <ФИО3> не усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению  за отсутствием события преступления.
 
             Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 305-306 УПК РФ, суд
 
 
                                          П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Оправдать <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Уголовное преследование в отношении <ФИО3> - прекратить.
 
    Признать за <ФИО3> право на реабилитацию.
 
    Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 суток через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО22>