Решение от 30 июня 2014 года №1-15/2014

Решение по уголовному делу
Дело №1-15/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 июля 2014 года                                                           р.п. Татищево Саратовской области
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области, Денисенко О.В.,
 
    при секретаре Ипатовой М.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 от 03 июня 2004 года и ордер № 210 от 09 июня 2014 года,
 
    подсудимой Никулиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никулиной Е. Н., <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне -специальным образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    Подсудимая Никулина Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов
00 минут Никулина Е.Н. для покупки продуктов зашла в магазин «Мир», расположенный в доме 5 «Б»  по <АДРЕС> ЗАТО <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где увидела лежащий на прилавке около кассового аппарата мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий продавцу указанного магазина <ФИО1> В этот момент у Никулиной Е.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона, реализуя который Никулина Е.Н. подошла к прилавку магазина и, воспользовавшись тем, что
<ФИО1> и другие продавцы магазина отвлеклись, забрала себе, принадлежащие <ФИО1>: мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», IMEI - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 5009 рублей, в кожаном чехле, стоимостью 940 рублей 50 копеек, с находящейся в мобильном телефоне Sim-картой компании сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, которые положила в свой пакет с продуктами, тем самым тайно похитила указанный мобильный телефон с кожаным чехлом и Sim-картой. С места преступления Никулина Е.Н. скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 6099 рублей 50 копеек.
 
    Таким образом, своими действиями Никулина <ФИО3> совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В судебном заседании подсудимая Никулина Е.Н. свою вину признала полностью и показала суду, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <ДАТА5> в период времени с 14 до 15 часов 00 минут в магазине «Мир» по адресу: <АДРЕС> на прилавке около кассового аппарата она похитила мобильный телефон в кожаном чехле черного цвета с Sim-картой.
 
    Кроме полного признания Никулиной Е.Н. своей вины в судебном заседании, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевшая <ФИО1> пояснила, что <ДАТА5> около
14 часов она находилась на работе в магазине «Мир», расположенном по адресу:
<АДРЕС> где совместно с другими продавцами осуществляли прием - передачу товаров. Ее мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лежал в это время на прилавке около кассового аппарата. Несколько раз в период времени с 14 до 15 часов 00 минут она отлучалась из торгового зала в подсобное помещение. На кассе магазина в это время работала <ФИО4> В период времени с 14 до 15 часов среди прочих посетителей в магазин заходила женщина, как впоследствии стало известно Никулина Е.Н. После 15 часов 00 минут она хотела позвонить мужу, подошла взять телефон с прилавка около кассового аппарата, но обнаружила, что телефона нет. Она и продавцы стали искать ее телефон, но  попытки не привели к успеху. Стоимость похищенного телефона составляет 5990 рублей, стоимость похищенного чехла к телефону, составляет 990 рублей, в похищенном мобильном телефоне была установлена Sim-карта компании «Мегафон» с абонентским номером <НОМЕР>, зарегистрированная на ее имя, стоимостью  150 рублей.
 
    Свидетель <ФИО5> также показала, что <ДАТА5> в дневное время она находилась на рабочем месте в магазине «Мир», который расположен по адресу: <АДРЕС> В период с 14 до 15 часов указанного дня в магазине находились еще два продавца: <ФИО1> и <ФИО6>, которые проводили прием-передачу товара перед пересменой продавцов. Продавец <ФИО1> в процессе работы часто разговаривала по телефону, и она видела, что мобильный телефон <ФИО1> лежал на прилавке около кассового аппарата. На кассе магазина в это время работала она. В период времени с 14 до 15 часов в магазин заходила женщина, как впоследствии стало известно Никулина Е.Н., которая что-то покупала. После 15 часов <ФИО1> решила позвонить, и обнаружилось, что мобильный телефон последней пропал. В связи с чем <ФИО1> позвонила в полицию и сообщила о случившемся.
 
    Свидетель <ФИО6> в целом дала показания, аналогичные  показаниям потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО5>, между тем относительно времени нахождения подсудимой в помещении магазина указала, что она была в промежуток времени между 15 и 16 часами. 
 
    К показаниям вышеуказанного свидетеля в этой части суд относиться критически. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3
ст.281 УПК РФ были оглашены показания <ФИО6>, данные ею в ходе предварительного расследования.
 
    Так, на предварительном следствии свидетель <ФИО6> относительно времени нахождения подсудимой в магазине поясняла, что Никулина Е.Н. заходила в магазин в период с 14 до 15 часов  (том 1 л.д. 51-52).
 
    По поводу причины изменения своих показаний свидетель <ФИО6> пояснила, что расхождения в показаниях на следствии и в суде связаны с тем, что прошло много времени и считает достоверными показания именно на следствии, поскольку они даны сразу после произошедших <ДАТА5> событий.
 
    Из показаний свидетеля Никулиной А.А., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что
<ДАТА5> в период времени с 14 до 15 часов она с дочерью и своей мамой
Никулиной Е.Н. гуляли по п. <АДРЕС>. В процессе прогулки, когда дошли до <АДРЕС>
по <АДРЕС> ЗАТО <АДРЕС>, ее мать Никулина Е.Н. пошла в магазин «Мир» за покупками. Примерно через 15 минут Никулина Е.Н. подошла к <АДРЕС> по <АДРЕС> и показала ей мобильный телефон, пояснив, что украла его с витрины в магазине «Мир». После этого они пошли домой, где украденный телефон Никулина Е.Н. положила на тумбочку в комнате. Около 18 часов этого же вечера к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и стали интересоваться похищенным телефоном, на что Никулина Е.Н. во всем призналась, пояснив, что это она взяла украденный телефон (том 1 л.д.56-57).
 
    Кроме того, вина Никулиной Е.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением потерпевшей <ФИО1>, в котором она просит принять меры к розыску похищенного у нее в период времени с 14 до 15 часов <ДАТА5> в магазине «Мир» по адресу: <АДРЕС> мобильный телефон марки ««<ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5» в корпусе белого цвета, в кожаном чехле черного цвета (том 1 л.д.6);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в процессе которого был зафиксирован факт кражи мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО1>(том 1 л.д. 7-8);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в процессе которого у Никулиной Е.Н. в служебном кабинете отдела МВД России по ЗАТО
п. <АДРЕС> был изъят мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5» имеющий IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО> и серийный номер: <НОМЕР> с находящейся в указанном мобильном телефоне сим-картой серийный номер <НОМЕР> телефонной компании сотовой связи «Мегафон», а так же был изъят кожаный чехол, черного цвета к данному мобильному телефону (том 1 л.д. 12-14);
 
    -протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей <ФИО1> была изъята заводская упаковочная коробка к мобильному телефону «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5» имеющему IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО> и серийный номер: <НОМЕР>(том 1 л.д.54-55);
 
    - протоколом осмотра предметов, в процессе которого были осмотрены, изъятые у Никулиной Е.Н. мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5», IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> с находящейся в нем Sim-картой компании сотовой связи «Мегафон» серийный номер <НОМЕР>;кожаный чехол  к указанному мобильному телефону, а также изъятая у потерпевшей
<ФИО1> упаковочная коробка к мобильному телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5», IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> и установлено, что IMEI и серийный номер телефона, указанный на упаковочной коробке, изъятой у потерпевшей <ФИО1> идентичны (том 1 л.д. 82-84);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого на момент совершения хищения, а именно <ДАТА5> рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5», IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляла - 5009, рыночная стоимость представленного на экспертизу кожаного чехла от мобильного телефона  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5» составляла 940 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 22-26),
 
    - справкой из салона сотовой связи  «Сотос», согласно которой стоимость при подключении Sim-карты компании сотовой связи «Мегафон» по состоянию на
<ДАТА5> составляла 150 рублей (том 1 л.д. 81).  
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой Никулиной Е.Н. в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая и свидетели последовательно и категорично уличали подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
    Их показания полностью согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому являются достоверными и сомнений у суда не вызывают.
 
    В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта.
 
    Заверив суд в добровольности своих показаний, подсудимая Никулина Е.Н. заявила, что именно она <ДАТА5> в период времени с 14 до 15 часов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора похитила мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5» в кожаном чехле черного цвета с Sim-картой.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств допущено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми.
 
    В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимой Никулиной Е.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что подсудимая Никулина Е.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимой в ходе судебного заседания не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому ей деянию суд признает Никулину Е.Н. вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания подсудимой Никулиной Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Объяснение Никулиной Е.Н. от <ДАТА5> (том 1 л.д.15), суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает в качестве явки с повинной и признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку оно дано до возбуждения в отношении нее уголовного дела <ДАТА7> Кроме того, суд учитывает совершение Никулиной Е.Н. впервые преступления небольшой тяжести, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном,  заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.
 
    Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание все сведения о личности подсудимой, мировой судья считает возможным назначить Никулиной Е.Н. наказание в виде обязательных работ.
 
    Оснований для освобождения от данного вида наказания или назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
    Никулину Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Никулиной Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Имеющиеся по делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Optimus L5», IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>; Sim-карту компании сотовой связи «Мегафон» серийный номер <НОМЕР>; кожаный чехол; упаковочную коробку к мобильному телефону, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности потерпевшей
<ФИО1>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью.  
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                    О.В. Денисенко