Приговор от 07 марта 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Л.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайпрокурора Васильева О.В.,
 
    подсудимого Поземнова Е.Ю.,
 
    защитников - адвоката Купирова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рязанова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Лермонтовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда ЧР
 
    уголовное дело в отношении
 
    Поземнова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, осужденного приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.231 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере № (№) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010),
 
 
установил:
 
    Поземнов Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Поземнов Е.Ю. в один из ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, с целью незаконного сбыта наркотических средств в сарае бесхозного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собрал <данные изъяты>, которая в соответствии со Списком № наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации) является наркотическим средством, и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру.
 
    Затем Поземнов Е.Ю часть вышеуказанного наркотического средства передал второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, для дальнейшей реализации, а часть оставил у себя для сбыта.
 
    В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Поземнов Е.Ю., по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, в дневное время незаконно продал наркотическое средство – марихуану в объеме, соразмерном для разового потребления, Б.У.К.
 
    Далее Поземнов Е.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, незаконно путем продажи стоимостью от № рублей до № рублей, неоднократно сбывал наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <данные изъяты> незаконно путем продажи сбыл Л.В.Ю. наркотическое средство – марихуану в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после № час. № мин. Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <данные изъяты> незаконно путем продажи сбыл П.С.А. наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поземнов Е.Ю. по предварительному с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <адрес> незаконно путем продажи сбыл Л.В.Ю. наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГпосле № час. № мин. Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <адрес> незаконно путем продажи сбыл П.С.А. наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после № час. № мин. Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <адрес> незаконно путем продажи сбыл К.Н.В. наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после № час. № мин. Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <адрес> незаконно путем продажи сбыл П.С.А. наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <данные изъяты> незаконно путем продажи сбыл К.Н.В. наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя с Поземновым Е.Ю. и первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, согласованно, незаконно путем продажи за № руб. пытался сбыть полученное от Поземнова Е.Ю. наркотическое средство – <данные изъяты>, упакованную в пять фольгированных свертков, гражданину под псевдонимом «<данные изъяты>», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Поземнов Е.Ю., первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с связи с его розыском, не довели свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – <данные изъяты> была изъята из незаконного оборота сотрудниками Канашского МРО Управления ФСКН России по Чувашской Республике в ходе осмотра гражданина под псевдонимом «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ в период с № час.№ мин. до № час.№ мин. в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <адрес> незаконно путем продажи сбыл П.С.А. наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, на территории <адрес> незаконно путем продажи сбыл К.Н.В. наркотическое средство – <данные изъяты> в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    Подсудимый Поземнов Е.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признал и показал, что коноплю в сарае заброшенного <адрес> он не срезал, не фасовал, ездил лишь ее поливать по просьбе своего знакомого С.В.. С К.М. познакомился случайно ДД.ММ.ГГГГ в городском парке. С ним по телефону не созванивался, номера телефона К.М. у него никогда не было, отношений с ним не поддерживал. К.М. <данные изъяты> для дальнейшей реализации не передавал. Сам также никому не продавал <данные изъяты>, в том числе Б.У.К., К., Л.В.Ю., П.С.А., лицу под псевдонимом «<данные изъяты>.». В ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил К.М. и поинтересовался у него, можно ли у него (К.М.В.) приобрести наркотическое средство. К. дал положительный ответ и назначил ему встречу через час возле Дома культуры. На встречу с ним возле Дома культуры К.М. принес <данные изъяты> с наркотическим веществом, К. передал их ему. Он сказал, что ему столько не нужно, возьмет лишь один сверток. Прежде чем вернуть свертки К.М., он их все потрогал, выбрал один сверток, а остальные вернул К..
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий в показаниях подсудимого Поземнова Е.Ю., данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.№), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомый С.В. по пути следования на пригородном поезде сообщением «<данные изъяты>» поинтересовался о зарплате, хватает ли ее на жизнь. Он пожаловался С., что зарплата у него маленькая и ее едва хватает на жизнь. Услышав это, В. предложил ему заработать денежные средства путем ухаживания, выращивания и продажи растения <данные изъяты>, на что он согласился. При этом они обменялись сотовыми телефонами. В <адрес> в заброшенном доме С. посадил коноплю, а он ездил туда и поливал ее, удобрял, следил за таймером, который регулировал подачу света. В последующем они созванивались с С., который жил и работал в <данные изъяты> С. интересовался как дела, поливал или не поливал, проверял ли как растет, подразумевая коноплю, но при телефонном разговоре слово «<данные изъяты>» не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он из сарая из <адрес> к себе домой привез № свертков, три пакета с содержимым верхушек конопли, из них он часть собирался употребить сам, а часть <данные изъяты> должен был забрать С.. Коноплю он сам никогда не упаковывал и никому не продавал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля был произведен осмотр его жилища, в ходе которого была изъята вышеуказанная конопля.
 
    Данные оглашенные показания подсудимый Поземнов Е.Ю. не подтвердил в судебном заседании, указав, что при производстве допроса на него сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление.
 
    Принимая во внимание, что эти оглашенные показания подсудимого Поземнова Е.Ю. были даны им в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.
 
    Доводы подсудимого Поземнова Е.Ю. о применении в отношении него при допросе сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов, суд находит несостоятельными, ибо как было указано выше, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии защитника, до начала допроса, и по окончании допроса от подсудимого какие-либо замечания не поступали.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым Поземновым Е.Ю., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования факта сбыта наркотических средств по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора.
 
    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.У.К., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№), следует что, в ДД.ММ.ГГГГ он пользовался сотовым телефоном с номером №, с Поземновым Е. знаком около полутора лет, находится с ним в дружеских отношениях. Также через Поземнова познакомился с К.М.. Со слов Е. и М. ему известно, что они совместно ездили в <адрес>, где выращивают траву <данные изъяты>. Также ему известно, что у Поземнова есть друг по имени В., которого он несколько раз видел с Поземновым в ночном клубе «<данные изъяты>». Со слов Поземнова ему известно, что В. родом из <адрес>, а проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он два или три раза брал у Поземнова <данные изъяты>, чтобы покурить.
 
    Данные показания свидетеля Б.У.К. органами предварительного следствия добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются протоколом явки с повинной Поземнова Е.Ю., из которого следует: «<данные изъяты>» (л.д. №).
 
    Б.У.К., состоя с Поземновым Е.Ю. в дружеских отношениях, не имел каких-либо оснований оговаривать подсудимого. Поэтому указанные показания свидетеля Б.У.К. суд считает достоверными и кладет их в основу настоящего приговора.
 
    Вина Поземнова Е.Ю. в совершении вышеназванного преступления, кроме того, подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Так, из акта осмотра лица («закупщика»), с его согласия, перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в ходе осмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>.» наркотики, сильнодействующие и ядовитые вещества, денежные средства, а также запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества и предметы не обнаружены (л.д.№).
 
    Из акта пометки денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Канашском МРО УФСКН РФ по ЧР в присутствии двух незаинтересованных лиц для проведения проверочной закупки лицу под псевдонимом «<данные изъяты>.» выданы деньги в сумме № руб. достоинством № рублей каждая за номерами и сериями: № (л.д.№).
 
    Согласно акту удостоверения факта выдачи предметов и веществ лицом (закупщиком), участвовавшем в проведении ОРМ «проверочная закупка», лицо под псевдонимом «<данные изъяты>.» ДД.ММ.ГГГГ выдал полимерный пакет, внутри которого имелось пять фольгированных свертка округлой формы, внутри каждого свертка имелась растительная масса зеленого цвета в виде прессованного комка. Кроме того, гражданин под псевдонимом «<данные изъяты>.» выдал денежные купюры достоинством № рублей каждая за номерами № (л.д.№), в последующем указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).
 
    Как следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты 1-5) (находившееся в пяти свертках из фрагментов фольги, выданных добровольно гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>.) является <данные изъяты> и является наркотическим средством – <данные изъяты> ( л.д.№).
 
    Указанные оперативные мероприятия были проведены в соответствии с законодательством, регулирующим оперативно-розыскную деятельность, нарушений при их производстве не допущено.
 
    В соответствии с протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Поземнова Е.Ю. изъят его сотовый телефона «<данные изъяты>» (№), который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№). В ходе осмотра указанного телефона было установлено, что в его памяти имеются номера сотовых телефонов двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском.
 
    В судебном заседании свидетель – лицо под псевдонимом «<данные изъяты>.» показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К.М., который в ходе разговора сообщил ему, что у него (К.М.В.) можно приобрести наркотики – курительную смесь <данные изъяты>. Они обменялись номерами телефонов. Об этом разговоре он сообщил оперуполномоченному наркоконтроля Т.А.В.. В начале ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по закупке у К.М. наркотического средства – <данные изъяты>. Он по указанию работника наркоконтроля Т.А.В. позвонил К.М. на сотовый телефон и спросил, можно ли у него купить курительное наркотическое средство, на что последний ответил, что можно купить <данные изъяты> по № рублей за № грамм, при этом приобрести наркотик за один раз необходимо не менее № граммов. На это предложение он согласился, они с К. договорились встретиться после обеда возле магазина «<данные изъяты>». В присутствии понятых его сперва осмотрели, отксерокопировали денежные знаки, потом передали ему № рублей. В назначенное К.М. время он пришел к магазину «<данные изъяты>». Здесь к нему подошел К.М., он передал ему № руб. К.М. попросил подождать его во дворе магазина «<данные изъяты>», пока он сходит за наркотиком. Спустя некоторое время К.М. вернулся, передал ему пакет, в котором находилось <данные изъяты> После этого он выдал работникам наркоконтроля приобретенную у К.М. <данные изъяты> и деньги в сумме № рублей, о чем в присутствии понятых был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с К.М.. К. рассказал ему, что его привезли сотрудники наркоконтроля из-за того, что он (К.М.В.) занимался с Поземновым Е. продажей наркотиков в <адрес>. Также К. в ходе разговора сообщил, что у Е. был друг из <адрес> по имени В., с которым они выращивали наркотическое средство. В. не разрешал Е. привозить М. туда. М. занимался реализацией наркотических средств, деньги от их продажи передавал Е., а Е. передавал деньги В..
 
    Свидетель Т.А.В., старший оперуполномоченный по ОВД Канашского МРО Управления ФСКН РФ по ЧР, в судебном заседании подтвердил факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отношении К.М.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием лица под псевдонимом «<данные изъяты>.».
 
    Из заключения судебной физико-химической экспертизы следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты №), выданные гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>.», являются наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства в высушенном виде составила № (объект №); № (объект 2); № (объект №); № (объект №); № (объект №) (л.д. №).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах фольги серебристого цвета, выданных гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>.», (объекты №№№) обнаружено № следов рук, пригодных для идентификации (следы №№№). След руки № оставлен указательным пальцем левой руки Поземнова Е.Ю., следы рук №№3,5 оставлены безымянным пальцем левой руки Поземнова Е.Ю., след руки № оставлен средним пальцем левой руки Поземнова Е.Ю., след руки № оставлен участком ладони левой руки Поземнова Е.Ю., след руки № оставлен участком ладони правой руки Поземнова Е.Ю. (л.д.№).
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный опыт экспертной работы, по форме и содержанию заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы экспертов подробно мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доводы стороны защиты, что следы рук на указанных в заключении эксперта фрагментах фольги серебристого цвета, выданных гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>.», оставлены Поземновым Е.Ю., когда последний в ДД.ММ.ГГГГ приобретал у К.М.В. фольгированный сверток с <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, ибо как следует из приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Поземнов Е.Ю. ранее в судебном заседании не приводил указанные доводы, а ссылался на то, что заключение эксперта о том, что на фольге с наркотиками, который К.М.В. пытался сбыть лицу под псевдонимом «<данные изъяты>.» обнаружены его следы пальцев рук, сфальсифицировано (л.д.№).
 
    Из протокола обыска следует, что на момент проведения указанного следственного действия дверь сарая в заброшенном хозяйстве по адресу: <адрес>, закрыта на навесной замок; стены сарая изнутри утеплены плотной бумагой; в указанном сарае обнаружено № растений, растущих в различных емкостях (л.д.№).
 
    Заключениями экспертиз подтверждается, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска № растений относятся к растениям рода <данные изъяты> (<данные изъяты>) и являются наркотикосодержащим растением – <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.Ю. показал, что знаком с К.М.В. поверхностно, у них с последним был общий знакомый К.Н.В. К.М.В. и К.Н.В. вместе работали в цехе по изготовлению окон. Наркотики у К.М.В. не приобретал. С К.М.В. телефонных переговоров по поводу приобретения наркотиков не вел. К.М.В. звонил лишь пару раз на счет установки пластикового окна. С подсудимым Поземновым Е.Ю. не знаком.
 
    Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№) следует, что знаком с К.М. около одного года. К.М. пользовался абонентским номером №, работал вместе с К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с К.М., договорился купить у него один вес травы. Впоследствии они встретились с М., он приобрел у последнего один «вес» травы для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он также созванивался с К. по поводу курительной травы, после чего встретился с ним вечером после № часа, приобрел у К. <данные изъяты>.
 
    В протоколе допроса Л.В.Ю. указан номер его сотового телефона №.
 
    Данные оглашенные показания свидетель Л.В.Ю. не подтвердил в судебном заседании, указав, что при производстве допроса на него сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление.
 
    Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показал, что с подсудимым Поземновым Е.Ю. не знаком. С К.М. работал вместе, изготавливали и устанавливали пластиковые окна. К.М. для себя и для него приобретал «<данные изъяты>. Они с К. вместе курили эту <данные изъяты>. У кого К.М. приобретал наркотики, он не знает. К. говорил ему: «<данные изъяты>». С К.М. он иногда созванивался по поводу приобретения наркотиков. В ходе телефонных разговоров он прямым текстом у К. не спрашивал про наркотики, использовал специальный сленг для этого. Например фразу «<данные изъяты>?».
 
    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний К.Н.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил К. и сообщил, что «он», то есть Поземнов Ж. в <адрес> и есть возможность приобрести у него <данные изъяты>, а именно «<данные изъяты>». Он согласился, цена была известна – № рублей за № грамм, о чем ему ранее говорил М.. У него с собой было лишь № рублей, он решил приобрести <данные изъяты> с кем-нибудь пополам, а М. как он понял, хотел взять себе № грамм <данные изъяты>. С целью приобретения <данные изъяты> для собственного потребления он сложился деньгами с малознакомым парнем по имени Ю. по № рублей, эти деньги передал К.М. около цеха «<данные изъяты>» в районе ВРЗ. После обеда К.М. позвонил ему и около его работы передал ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону интересовался у К.М. – можно ли достать «<данные изъяты>. К.М. ответил, что можно и попросил подойти к нему домой на<адрес>. Что конкретно в тот день происходило – он не помнит. Возможно, они с М. и приобрели <данные изъяты>, а может быть, и нет. ДД.ММ.ГГГГ он спросил у К.М. по телефону, можно ли достать «<данные изъяты>». Что конкретно в тот день происходило – он не помнит. Возможно, они с М. и приобрели <данные изъяты>, а может быть, и нет. Из разговора с К.М. он понял, что <данные изъяты> они привозят из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К. попросил его найти машину и съездить в <адрес> за Поземновым Е., т.к. последний опоздал на поезд. Он договорился со своим знакомы С.. Затем он, С. и К.М. поехали в <адрес>. На повороте в <адрес> остановились, т.к. Поземнов велел ждать его на трассе. Поземнов подъехал к ним на какой-то машине, пересел к ним и они вернулись в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ пользовался следующими номерами №, №, а К.М. номером № (л.д.№).
 
    Данные оглашенные показания свидетель К.Н.В. не подтвердил в судебном заседании, указав, что при производстве допроса на него сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление.
 
    Однако у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей Л.В.Ю., К.Н.В., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо данных об основаниях, в связи с которыми они могли оговорить подсудимого Поземнова Е.Ю., ими суду не указано, при этом их показания логичны, конкретны в деталях, а так же полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ им разъяснялись, каждый лист показаний скреплен их личной подписью, при этом ими лично написано, что с их слов показания напечатаны верно, протокол ими прочитан, подписан, замечаний у них не имеется, в связи с чем их показания, данные в ходе следствия суд признает правдивыми и основывает на них приговор. В то же время доводы указанных свидетелей об оказании давления на них сотрудниками наркоконтроля ничем не подтверждены, а учитывая, что обстоятельства, изложенные ими в ходе допроса, находят свое подтверждение иными доказательствами, суд считает указанные доводы свидетелей необоснованными и высказанными с целью облегчения участи подсудимого.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А. показал, что с Поземновым Е.Ю. не знаком. С К.М.В. знаком еще со школы. Знакомые, в том числе и К.М., обращались к нему либо по имени, либо по прозвищу «<данные изъяты>». С начала ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять наркотики – <данные изъяты>, которую приобретал у К.М.. Наркотики К. передавал ему в <данные изъяты>, за один такой сверток он платил К. № рублей. У него (П.С.А.) имелся сотовый телефон с абонентским номером №.
 
    После прослушивания в судебном заседании записи телефонных переговоров К.М.В. с П.С.А. за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, П.С.А. подтвердил, что голоса на записи принадлежат ему и К.М.В. В указанные дни в <адрес> он приобрел у К.М.В. наркотики. В прослушанных телефонных разговорах речь шла о приобретении им наркотиков у К.М.В.
 
    Суд критически относится к доводам Поземнова Е.Ю. о том, что он близко не общался со вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ему никогда не звонил по сотовому телефону, наркотическое средство ему для реализации не передавал, поскольку указанные доводы опровергаются стенограммой телефонных переговоров, состоявшихся между Поземновым Е.Ю. и указанным лицом, из которых следует, что они систематически общались между собой, бывали друг у друга дома, обсуждали вопросы, связанные с реализацией наркотических средств.
 
    Принадлежность абонентского номера № Поземнову Е.Ю., а абонентского номера № второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается показаниями как самого Поземнова Е.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Л.В.Ю., К.Н.В.
 
    Факт незаконного сбыта Поземновым Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вышеуказанным лицам подтверждается стенограммами расшифровки телефонных переговоров.
 
    Так, из стенограммы телефонных переговоров мужчины (номер сотового телефона которого № с Поземновым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты следует, что Поземнов Е.Ю. ему сообщает: «<данные изъяты>», на что мужчина спрашивает: «<данные изъяты>?». Поземнов Е.Ю. продолжая разговор: «Я <данные изъяты>». Далее мужчина спрашивает у Поземнова Е.Ю.: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. сообщает: «<данные изъяты>». Мужчина, продолжая разговор говорит: «<данные изъяты>». Поземнов Е.Ю. продолжает: «<данные изъяты>». Мужчина, продолжая разговор: «<данные изъяты>».
 
    Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут между Поземновым Е.Ю. и мужчиной по имени В. (номер сотового телефона которого №) следует, что мужчина по имени В. интересуется у Поземнова Е.Ю.: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>». Мужчина по имени В. продолжает: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>». Мужчина по имени В. продолжает: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>». Мужчина по имени В., продолжая разговор, спрашивает: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>». Мужчина по имени В. продолжает: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>» (л.д.№).
 
    Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут между Поземновым Е.Ю. и мужчиной по имени В. (номер сотового телефона которого №) следует, что Поземнов Е.Ю. сказал В., что он «<данные изъяты>», на что В. спросил: «<данные изъяты>?». Поземнов Е.Ю. ответил: «<данные изъяты>». В. спросил: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. ответил: «… <данные изъяты>». В. продолжает: «… <данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>» (л.д.№).
 
    Исходя из содержания приведенных телефонных переговоров суд приходит к выводу, что телефонные переговоры велись Поземновым Е.Ю. с первым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.
 
    Кроме того, из стенограммы телефонных переговоров мужчины (номер сотового телефона которого № (принадлежит Б.У.К.) с К.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут следует, что указанный мужчина спрашивает у К.М.В.: «<данные изъяты>». К.М.В. спрашивает у мужчины: «<данные изъяты>?», на что мужчина отвечает: «<данные изъяты>». К.М.В., продолжая разговор говорит: «<данные изъяты>?», на что мужчина ответил: «<данные изъяты>». К.М.В. продолжает: «<данные изъяты>», на что мужчина спрашивает: «<данные изъяты>?» на что К.М.В. отвечает: «<данные изъяты>». Мужчина, продолжая разговор, говорит: «<данные изъяты>». К.М.В., продолжая разговор, спрашивает: «<данные изъяты>?», на что мужчина отвечает: «<данные изъяты>». К.М.В., продолжая разговор, говорит: «<данные изъяты>», на что мужчина спрашивает: «<данные изъяты>?», К.М.В., продолжая разговор, говорит: «<данные изъяты>». Мужчина, продолжает разговор: «<данные изъяты>», на что К.М.В. отвечает: «<данные изъяты>» (л.д.№).
 
    Аналогичный разговор состоялся между вышеназванными лицами и ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, № часов № минут, что подтверждается стенограммой расшифровки телефонного разговора (л.д. №).
 
    После этого К.М.В. общался по сотовому телефону с Л.В.Ю., П.С.А., К.Н.В. по поводу приобретения ими наркотических средств, что подтверждается стенограммами расшифровки телефонных разговоров (л.д. №).
 
    Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ мин. между Поземновым Е.Ю. и К.М.В. следует, что К.М.В. спрашивает у Поземнова Е.Ю.: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>». К.М.В., продолжая разговор, спрашивает: «<данные изъяты>», на что Поземнов Е.Ю. отвечает: «<данные изъяты>» (л.д. №).
 
    Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты между К.М.В. и К.Н.В. следует, что К.М.В. сообщил К.Н.В.: «…<данные изъяты>», на что К.Н.В. спросил: «<данные изъяты>?» К.М.В. ответил на вопрос К.Н.В.: «<данные изъяты>». К.Н.В. далее спросил: «<данные изъяты>?», на что К.М.В. ответил: «<данные изъяты>». К.Н.В., продолжая разговор, спросил: «<данные изъяты>?», на что К.М.В. ответил: «…<данные изъяты>». К.Н.В. задал вопрос: «<данные изъяты>?», на что К.М.В. ответил: «Да, если получится, после обеда или вечером№200, 227, оборот, т.3).
 
    Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут между Поземновым Е.Ю. и К.М.В. следует, что К.М.В. спросил Поземнова Е.Ю.: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. ответил: «<данные изъяты>». К.М.В. задал вопрос: «<данные изъяты>?», на что Поземнов Е.Ю. ответил: «<данные изъяты>» ( л.д.№).
 
    Из стенограммы расшифровки разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты между К.М.В. и К.Н.В. следует, что К.М.В. говорит К.Н.В.: «…<данные изъяты>», на что К.Н.В. спрашивает: «<данные изъяты>?». К.М.В. продолжает: «<данные изъяты>». К.Н.В. спрашивает: «<данные изъяты>?», на что К.М.В. отвечает: «<данные изъяты>...» К.Н.В., продолжая разговор, спросил: «<данные изъяты>?», на что К.М.В. отвечает: «<данные изъяты>». К.Н.В., продолжая разговор спросил: «<данные изъяты>?», на что К.М.В. ответил: «<данные изъяты>» ( л.д.№).
 
    Свидетели П.С.А., лицо под псевдонимом «<данные изъяты>.» в судебном заседании, а свидетели К.Н.В., Л.В.Ю., в ходе предварительного следствия подтвердили факт приобретения ими марихуаны в дни, указанные в обвинительном заключении, у К.М.В., а свидетель Б.У.К. в ходе предварительного следствия подтвердил факт приобретения им <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ у Поземнова Е.Ю.
 
    Как было указано выше, на фрагментах фольги серебристого цвета, выданных гражданином под псевдонимом «<данные изъяты>.», обнаружены следы рук, принадлежащих Поземнову Е.Ю.
 
    Наркотическое средство – <данные изъяты> изъятое у лица под псевдонимом «<данные изъяты>.», аналогично с наркотическим веществом, обнаруженным у Поземнова Е.Ю. в ходе обыска в квартире, а также в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Вышеприведенные доказательства, а также те обстоятельства, что Поземнов Е.Ю. и первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совместно выращивали в <адрес> наркотическое средство с целью сбыта; первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, контролируя сбыт наркотических средств, давало указание Поземнову Е.Ю. контролировать сбыт вторым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотических средств лицам, которые их употребляют, а также поступление денежных средств от реализации наркотических средств, свидетельствуют о том, что Поземнов Е.Ю. по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, систематически незаконно сбывал наркотическое средство Л.В.Ю., П.С.А., К.Н.В., Б.У.К., а также пытался незаконно сбыть наркотическое средство лицу под псевдонимом «<данные изъяты>.».
 
    В судебном заседании установлено, что Поземнов Е.Ю., действуя согласованно с первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, передал второму лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, <данные изъяты> весом в высушенном виде свыше <данные изъяты> для дальнейшей реализации, а указанное лицо, действуя с Поземновым Е.Ю. и первым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласованно, продавал указанное наркотическое средство Л.В.Ю., П.С.А., К.Н.В., а также пытался продать его лицу под псевдонимом «<данные изъяты>.», передавая часть денег от продажи Поземнову Е.Ю., а часть оставляя себе, а Поземнов Е.Ю. в свою очередь передавал часть полученных от указанного лица денежных средств от продажи наркотических средств первому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Поземнов Е.Ю., действуя согласовано с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно реализовал <данные изъяты> Б.У.К. в объеме, соразмерном для разового потребления.
 
    Суд считает доказанной вину подсудимого Поземнова Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, на основании вышеприведенных доказательств.
 
    Органами предварительного следствия вышеназванные действия Поземнова Е.Ю. квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное организованной группой.
 
    Однако суд, так же как и государственный обвинитель, находит неверной указанную квалификацию действий подсудимого Поземнова Е.Ю., и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Переквалифицируя действия Поземнова Е.Ю. со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) на ст.ст.30 ч.3; 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ в вышеуказанной редакции, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
 
    Причем качественное отличие организованной группы состоит в наличии признака устойчивости, которое означает, что участники организованной группы объединились для совместного совершения (как правило) многочисленных преступлений в течение продолжительного времени. Такая группа имеет руководителя (организатора), который координирует действия участников группы, подбирает новых соучастников, распределяет роли между ними, обеспечивает меры по сокрытию преступной деятельности.
 
    Об устойчивости группы свидетельствует особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, постоянство форм и методов преступной деятельности и т.д.
 
    Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких, как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств в действиях Поземнова Е.Ю. и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, не имеется.
 
    Вышеуказанные действия Поземнова Е.Ю. и двух лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, не свидетельствуют о той степени сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе, и не выходят за пределы деятельности группы лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    Также по делу установлено, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, по месту жительства и работы имеет положительную характеристику, до заключения под стражу работал, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить его исправление, со штрафом и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении с учетом личности подсудимого, который отбывает наказание в виде реального лишение свободы, суд не находит.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку подсудимый Поземнов Е.Ю. совершил преступление, за которое осуждается данным приговором, до вынесения в отношении него Канашским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Поземнову Е.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении двоих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Поземнова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Поземнову Е.Ю. по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Поземнову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Поземнову Е.Ю. оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Поземнову Е.Ю. с учетом времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судьбу вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Канашского МРО УФСКН РФ по Чувашской Республике, разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении двоих лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Поземновым Е.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий судья Л.М. Андреева
 
    Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской
 
    Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поземнова Е.Ю. изменить, из описания преступления исключить смысловое указание о сговоре Поземнова Е.Ю. со вторым разыскиваемым лицом при сбыте наркотического средства Б.У.К. и о непосредственном выполнении Поземновым Е.Ю. действий по передаче наркотического средства Л.В.Ю., П.С.А. и К.Н.В., местом сбыта наркотического средства Б.У.К. и «<данные изъяты>.» считать <адрес>.
 
    Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.