Приговор от 16 января 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1- 15/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма 16 января 2014 года
 
Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи - Кротова Е.В.,
 
    при секретаре: Крук А.Ю. и Долинкиной Е.К.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя:
 
    старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
 
    помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника:
 
    адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Болотинова Д.В., представившего удостоверение № 337 и ордер № 016461 от 12 декабря 2013 года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, постоянных места жительства и регистрации не имеющего, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, когда они находились у первого подъезда <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанные выше дату и время подошли к окну кухни <адрес> вышеуказанного дома, где проживала ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разбило стекло в окне кухни указанной квартиры и открыло оконные рамы. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1 незаконно проникли в данную квартиру, где ФИО1 из помещения кухни указанной квартиры тайно похитил принадлежащую ФИО5 металлическую раковину, стоимостью 161 рубль, которую выкинул через окно кухни квартиры на улицу и пытался скрыться с похищенным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в середине июня 2013 года, точного числа не помнит, около 17 или 18 часов решил прогуляться и собрать изделия из металла, чтобы потом их сдать в пункт приема металла. В это время он встретил малознакомого ему мужчину по имени Сергей, который также занимается сбором металла. Сергей предложил ему из какой-то квартиры вытащить металлические предметы. Сергей привел его к двухэтажному дому на <адрес>, где у одного из подъездов они встретили женщину. Сергей с ней поговорил, после чего женщина ушла. Сергей руками открыл окно квартиры на первом этаже, проник внутрь, а следом и он залез в квартиру. Сергей прошел внутрь квартиры, а он, находясь в кухне квартиры, снял с подставки раковину, выкинул ее через открытое окно на улицу и стал вылезать из окна. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции и его задержали. Как из квартиры выбрался Сергей, ему неизвестно. Перед тем как проникнуть в квартиру, он видел перед окном на земле мешок белого цвета с какими-то вещами. Кому этот мешок принадлежит, ему неизвестно (т. 1 л.д. 29-32).
 
    На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, показал, что кражу раковины совершил в виду тяжелого материального положения, так как ему нечего было есть. В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей (т. 1 л.д. 89-92).
 
    Также в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ собирал металл, хотел его продать и в это время встретил незнакомого мужчину, который предложил ему залезть в квартиру дома по <адрес>. Он согласился. Когда он вылезал из окна квартиры, его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.15).
 
    Подсудимый ФИО1 суду показал, что при явке с повинной и при указанных допросах на предварительном следствии оговорил себя, так как сотрудники правоохранительных органов ему пообещали, что если он признается в совершении преступления, ему назначат наиболее мягкое наказание.
 
    Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище; при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Потерпевшая ФИО5в судебном заседании показала, что у ее матери имеется <адрес>. В данной квартире она зарегистрирована. В июне 2013 года она проживала в указанной квартире со своим сожителем ФИО6 Тогда ее мать собиралась продавать эту квартиру, поэтому они готовили квартиру к продаже, в частности там прибирались. ФИО1 ей знаком, так как несколько раз помогал ей прибираться в указанной квартире и иногда ночевал там с ее разрешения. Без ее разрешения ФИО1 находиться в квартире не мог. Она ФИО1 не разрешала что-либо без ее ведома забирать из квартиры. В один из дней середины июня 2013 года, точной даты уже не помнит, она ушла к своей матери, закрыв квартиру, где проживала. На следующий день утром она вернулась в квартиру и, зайдя туда, обнаружила, что в кухне и в маленькой комнате были открыты окна, а из кухни пропала металлическая раковина, которая там была установлена. Она не стала об этом сообщать в полицию. Позже она общалась с матерью ФИО6 – ФИО10, которая ей рассказала, что видела, как двое мужчин через окно залезли в ее квартиру. ФИО10 ей также рассказала, что вызвала полицию, и сотрудники полиции задержали одного из мужчин, которые проникли в квартиру. Потом к ней приехали сотрудники полиции, которые спросили у нее о проникновении в ее квартиру. Она им ответила, что не знает, кто это сделал. Сотрудники полиции ей рассказали, что накануне по вызову ФИО10 о проникновении в указанную квартиру, выезжали на место происшествия и задержали ФИО1. Так как сотрудники полиции настаивали, чтобы она написала заявление по данному факту, она написала заявление в полицию о проникновении в ее квартиру и краже металлической раковины из кухни квартиры, хотя не хотела этого делать. Металлическую раковину она приобретала в 2004 или в 2005 году и по какой цене, уже не помнит. В ходе предварительного следствия она оценила металлическую раковину на сумму 1000 рублей. Она ознакомлена со справкой ООО «Росбизнесоценка», в соответствии с которой стоимость такой металлической раковины составляет 161 рубль. С данной оценкой металлической раковины она полностью согласна. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет и просит его не наказывать.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 показывала, что ушла из квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов и вернулась туда около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что в квартиру было совершено проникновение и оттуда из кухни была похищена металлическая раковина, которую она покупала в 2006 году за 1000 рублей (т. 1 л.д. 22-23).
 
    Потерпевшая ФИО5 суду показала, что на предварительном следствии в данной части давала более точные показания и с ними согласна. В настоящее время уже не помнит точную дату происшествия и когда точно и за какую сумму приобретала металлическую раковину, так как указанные события происходили давно.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает полицейским- водителем роты полиции Кинешемского ОВО и ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с полицейскими ФИО9 и ФИО8 Около 20 часов 30 минут указанного числа от оперативного дежурного отдела полиции им поступило указание проследовать к дому № по <адрес>, где в одну из квартир проникли двое неизвестных. На служебной автомашине они поехали к указанному дому и по пути следования встретили женщину, которая представилась им ФИО10 Она им рассказала, что в <адрес> указанного дома через окно проникли двое мужчин. По прибытии к данному дому у открытого окна <адрес> указанного дома ими был задержан мужчина, как было позже установлено – ФИО1, который был в нетрезвом виде. При ФИО1 находились металлическая раковина и мешок с какими-то предметами. Соленова им сказала, что именно ФИО1 совместно с другим мужчиной ранее проник в указанную квартиру. ФИО1 сначала признался, что проник в данную квартиру, откуда похитил металлическую раковину, но потом стал отрицать это. ФИО1 они доставили в дежурную часть отдела полиции.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела:
 
    - сообщением ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в полицию ФИО10 о проникновении неизвестными лицами через окно в <адрес> (т. 1 л.д. 4);
 
    - заявлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в полицию о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре <адрес> было обнаружено незапертое окно с разбитым в нем стеклом <адрес> данного дома (т. 1 л.д. 7-11);
 
    - рапортом сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах задержания ФИО1, на которого ФИО10 указала, как на лицо, проникшее в квартиру к ФИО5 (т. 1 л.д. 12);
 
    - протоколом осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 18-20);
 
    - справкой ООО «Росбизнесоценка» о том, что стоимость новой эмалированной раковины (мойки) составляет 538 рублей, а стоимость эмалированной раковины (мойки) приобретенной в 2006 году с учетом износа 70% на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 рубль (т. 1 л.д. 73);
 
    - постановлением о признании по делу в качестве     вещественного доказательства металлической раковины (т. 1 л.д. 68).
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО5, которые она дала в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО5 не смогла указать точную дату происшествия, а также показала, что металлическую раковину она приобретала в 2004 или в 2005 году и по какой цене, уже не помнит.
 
    На предварительном следствии она показывала, что дома она отсутствовала с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и вернулась туда около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила, что в квартиру было совершено проникновение и оттуда из кухни была похищена металлическая раковина, которую она покупала в 2006 году за 1000 рублей.
 
    Суду потерпевшая ФИО5 показала, что уже не помнит точную дату происшествия и когда точно и за какую сумму приобретала металлическую раковину, так как указанные события происходили давно. Она согласна с теми показаниями, которые давала на предварительном следствии.
 
    Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО5, которые она давала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так как данные показания ФИО5 не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании другими доказательствами.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
 
    Вместе с тем, в протоколе явки с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 неоднократно давал признательные показания о том, что совместно с мужчиной по имени Сергей проник в квартиру ФИО5, откуда похитил из кухни металлическую раковину, с которой был задержан сотрудниками полиции.
 
    Суду подсудимый ФИО1 показал, что на предварительном следствии он себя оговорил, так как сотрудники правоохранительных органов ему обещали, что если он признается в совершении преступления, ему назначат наиболее мягкое наказание.
 
    <данные изъяты>
 
    Признательные показания ФИО1 при обращении с явкой с повинной, а также его признательные показания в указанных протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд приходит к твердому убеждению, что, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, подсудимый ФИО1 избрал такой способ своей защиты.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.
 
    Подсудимый ФИО1 в протоколе явки с повинной, а также будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, дал подробные показания, сообщив о том, когда, где и каким образом он совершил инкриминируемое ему деяние.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, его вина подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8; иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания ФИО1 в протоколе его явки с повинной, а также признательные показания ФИО1 в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.
 
    Потерпевшая ФИО5 суду показала, что когда вернулась домой, обнаружила пропажу с кухни металлической раковины, которая там была установлена, а также обнаружила в кухне и в комнате квартиры открытые окна. ФИО10 ей рассказала, что видела, как в ее квартиру через окно проникали двое мужчин, одного из которых задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции ей рассказали, что приехав на место происшествия по вызову ФИО10, задержали ФИО1, при котором была металлическая раковина. Потерпевшая ФИО5 также показала, что не разрешала ФИО1 в ее отсутствие находиться в ее квартире и брать оттуда что-либо без ее ведома.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что приехав на место происшествия, около окна квартиры ФИО5 задержали ФИО1, при котором находилась металлическая раковина. ФИО10 указала им на ФИО1, как на лицо, которое проникло в квартиру ФИО5
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, равно как и признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.
 
    Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов покушения на кражу металлической раковины из кухни квартиры потерпевшей ФИО5
 
    В предъявленном обвинении ФИО1 стоимость металлической раковины указана в сумме 1000 рублей.
 
    Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что металлическая раковина приобреталась в 2006 году за 1000 рублей, а из справки ООО «Росбизнесоценка» следует, что стоимость эмалированной раковины (мойки) приобретенной в 2006 году с учетом износа 70% на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 рубль. Потерпевшая ФИО5 согласна с данной оценкой похищенной у нее металлической раковины.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что объективной оценкой похищенной у потерпевшей ФИО5 металлической раковины будет ее стоимость в сумме 161 рубль.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершал хищение имущества ФИО5 по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, осознавая противоправность своих действий.
 
    Квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признательными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, который показал, что в квартиру потерпевшей проник с мужчиной по имени Сергей, заранее договорившись с ним о хищении имущества из данной квартиры. Также данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, а также показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7, которым ФИО10 рассказывала, что видела, как в квартиру ФИО5 проникают через окно двое мужчин, один из которых был задержан.
 
    Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, поскольку у подсудимого ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества до проникновения в квартиру потерпевшей. Об этом же свидетельствует способ проникновения – путем преодоления препятствий, разбития стекла в окне кухни квартиры, через окно кухни квартиры, против воли проживающих в квартире лиц.
 
    Подсудимый ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.
 
    Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; совершенную группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище.
 
    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется легкая умственная отсталость (F70 по МКБ 10) с эмоциональной неустойчивостью в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Однако указанные расстройства психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, а поэтому не лишают ФИО1, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 175-176).
 
    Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО1, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО1 относительно содеянного вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем реально отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д. 126-129, 132-145).
 
    Подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя; в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как не работает, злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению противоправных деяний (т. 1 л.д. 98, 100-105, 124-125, 167-168).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 15, 29-32, 89-92).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений (т. 1 л.д. 126-129, 132-145).
 
    Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывает вышеуказанные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; фактические обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1 Указанные сведения в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях ФИО1 и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, без назначения таких дополнительных видов наказания, как штраф и ограничение свободы. У суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, ФИО1 не совершит нового преступления.
 
    При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ не имеется.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время задержания его по подозрению в совершении преступления и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественное доказательство – металлическую раковину, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей ФИО5
 
    Признанные по делу органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский»: мешок из полимерного материала с отрезком черного провода с двумя розетками на одном из концов длиной 5 м, с отрезком двужильного провода длиной 1,5 м; корпус от фотоаппарата «Nippon»; корпус от фотовспышки «Flash»; гирлянду; корпус от компьютерной мыши; врезной замок; электрокалькулятор; игровую приставку «Video game system subor» с двумя джойстиками; штангенциркуль; два фонарика; шесть зарядных устройств; отвертку; навесной замок и пульт радиоуправления; по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
Судья: Е.В. Кротов