Приговор от 15 апреля 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Опочка 15 апреля 2014 года
 
    Псковской области
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова А.В.,
 
    при секретаре Егоровой Е.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Шкирман Г.Ю.,
 
    подсудимого Фомина А.М.,
 
    защитника – адвоката Псковского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Каштельянова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**** (соглашение),
 
    потерпевшего А.А.А. и его представителя - адвоката П.Л.Л..,
 
    представителя потерпевшего М.В.Е.. - М.В.В,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фомина А.М., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Фомин А.М. **.**.**** в утреннее время в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с находящимися в нём пассажирами ФИО8, ФИО9 и ФИО10, двигаясь по проезжей части улицы <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.
 
    Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут указанного дня, проезжая участок дороги, расположенный у дома № по обозначенной улице, Фомин А.М., будучи обязанным знать и соблюдать в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ относящиеся к нему требования и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение данных требований, допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, вёл свой автомобиль со скоростью около 100 км/час, то есть превышающей установленное ограничение, запрещающее движение со скоростью более 60 км/час и не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, закругление проезжей части автодороги в левую сторону по ходу его движения.
 
    В результате указанных допущенных нарушений, а также невыполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, водитель Фомин А.М. на указанном участке дороги в указанное время не справился с управлением транспортного средства, выехав на правую обочину, съехал в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на телеграфную опору и дерево, в результате чего ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелома свода и основания черепа, разрыва твёрдой мозговой оболочки, очагов ушиба теменных и затылочных долей, ушибленных ран, ссадин головы, закрытого перелома нижней челюсти справа, ссадины и ушибленной раны шеи, кровоизлияния в левую плевральную полость (1,5 литра крови и сгустков), переломов рёбер слева 3-5 по окологрудинной, переломов рёбер справа с 1-3 по околопозвоночной линии, 4-7 по лопаточной линии, 5-9 по задней подмышечной линии, разрывов правого лёгкого, неполного разрыва аорты в грудном отделе, разрыва околосердечной сумки, разрывов правого и левого желудочка в области верхушки, ссадин грудной клетки, разрыва брюшины справа, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, разрывов правой почки, разрывов правой доли печени, разрывов селезёнки, ссадин передней брюшной стенки, закрытого перелома левой плечевой кости в нижней трети, ссадин конечностей, которые нанесли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, со смертельным исходом.
 
    ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавливанием левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, раны в теменной области головы, раны в области правого плечевого сустава, множественных ссадин тела, которые нанесли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Подсудимый Фомин А.М. свою вину в совершении указанных действий признал в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заявленные ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал. Однако не согласился с размером иска в <данные изъяты> рублей, считая его чрезмерно завышенным. В определении размера исковых требований полагался на усмотрение суда. По существу предъявленного обвинения показал, что **.**.**** около <данные изъяты> часа он на принадлежащем ему автомобиле приехал в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО9 распивал спиртные напитки. В начале <данные изъяты> часа он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля для того, чтобы отвезти ФИО10 в <адрес>. Последний сел на переднее пассажирское место. Изъявившие желание съездить в <адрес> ФИО8 и ФИО9 сели на задние пассажирские места, соответственно, первый справа, второй слева. Двигался на автомобиле по проезжей части <адрес> со скоростью 60 км/час. ФИО10 потребовал его остановить автомобиль для отправления естественных надобностей. Проезжая закругление дороги в левую сторону, ФИО10 ещё раз потребовал остановить автомобиль, схватив левой рукой за рулевое колесо. Он (Фомин А.М.), сопротивляясь действиям ФИО10, повернул рулевое колесо вправо, в результате чего автомобиль занесло на правую обочину, где он, продолжая движение, ударился правой задней частью автомобиля о берёзу, несколько раз перевернулся и остался лежать на правом боку на правой обочине дороги. Он (Фомин А.М.) выбрался из автомобиля через передний проём лобового стекла, увидел в двух метрах от автомобиля лежащего на земле ФИО8, подававшего слабые признаки жизни и в пяти метрах от автомобиля лежащего на земле ФИО9 без сознания с признаками жизни. Он (Фомин А.М.) вызвал автомобиль скорой медицинской помощи, после приезжали работники МЧС на автомобиле и работники полиции, которые производили различные замеры в его присутствии, а он сам был освидетельствован в <данные изъяты> районной больнице на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено. Извинялся за содеянное перед ФИО32, давал деньги на лечение ФИО9 За содеянное перед потерпевшим ФИО2 извиниться не мог, так как боялся физической расправы с его стороны.
 
    Кроме частичного признания Фоминым А.М. своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду государственным обвинителем.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что примерно в 7 часов утра **.**.**** ему позвонили из районной больницы <адрес> и сказали, что его сын ФИО8 попал в ДТП. Он приехал в больницу, после чего на место ДТП на улицу <адрес> в <адрес>, где увидел труп своего сына, лежащий на земле, и перевёрнутый автомобиль <данные изъяты>. Видел следы заноса автомобиля на гравийном покрытии обочины дороги, следов торможения на асфальте не видел. Разговаривал с пассажиром, сидевшим на переднем пассажирском месте указанного автомобиля во время ДТП ФИО10, который пояснил, что автомобилем управлял Фомин А.М. ФИО8 во время ДТП находился на правом заднем месте автомобиля, куда пришёлся наиболее сильный удар, автомобиль при выходе из поворота занесло, он ударился о берёзу и перевернулся несколько раз.
 
    Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 – М.В.В.. о том, что около <данные изъяты> часов утра **.**.**** ей на мобильный телефон позвонила ФИО11 и сообщила, что её (М.В.В..) сын (ФИО9) попал в ДТП и находится в <данные изъяты> районной больнице. По прибытию туда она увидела сына без сознания с подключённым аппаратом жизнеобеспечения. После чего её сын был доставлен для лечения в <данные изъяты> больницу. Фомина Е.И. о подробностях ДТП не рассказывала, но говорила, что если будут нужны на лечение деньги, она их даст, что впоследствии она и сделала.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что **.**.**** ночью он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где со своим знакомым ФИО53 употреблял спиртное. Там же находился Фомин А.М. Употреблял ли тот спиртное сказать не может. После закрытия кафе Фомин А.М. предложил отвезти его на автомобиле в <адрес>. Сам сел на водительское место, он (ФИО10) - на переднее пассажирское место, ФИО8 - на заднее правое пассажирское место, ФИО9 - на заднее левое. Пристегнуться ремнями безопасности Фомин А.М. никому из пассажиров не предлагал, после чего завёл двигатель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и они поехали по направлению <адрес>. Было светло, дорога хорошо просматривалась. Фомин А.М. сразу же разогнал автомобиль примерно до 100 км/час (он видел показания спидометра), на ограничителях скорости - «лежащих полицейских» не притормаживал. Проезжая поворот влево на дороге с асфальтовым покрытием по улице <данные изъяты> у дома № не справился с рулевым управлением, съехал на правую обочину дороги, ударился правой задней частью автомобиля в столб и берёзу. Автомобиль несколько раз перевернуло и он лежал на земле боковой частью. Когда выбрался из салона автомобиля, то увидел стоящего рядом Фомина А.М., лежащего на земле без признаков жизни ФИО8, ФИО9, лежащего на земле в трёх метрах от автомобиля, но с признаками жизни без сознания. Указал, что в ДТП виноват Фомин А.М. по причине того, что вёл автомобиль со скоростью, значительно превышающую допустимую, примерно 100 км/час.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе дополнительного допроса о том, что он за рулевое колесо непосредственно перед ДТП не хватался, не просил Фомина А.М. остановить автомобиль, как этого не делали никто из находившихся в салоне автомобиля граждан.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она **.**.**** находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часа в кафе зашли ФИО8, Фомин А.М. и ФИО9 Они распивали спиртное, в том числе и Фомин А.М., который приехал к кафе на автомобиле. Она видела как Фомин А.М. пил водку, пиво и другие алкогольные напитки. После закрытия кафе после <данные изъяты> часов она видела в окно, как на водительское место садился в состоянии алкогольного опьянения Фомин А.М., на переднее пассажирское место - ФИО10, на правое заднее – ФИО8, на левое заднее - ФИО9 На улице было светло и она всё хорошо видела. Через некоторое время вышла на улицу и увидела автомобиль МЧС. Она на автомашине такси проехала по улице <данные изъяты> и увидела у магазина «<данные изъяты>» у дома № лежащий на боку автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежащий Фомину А.М. со значительными техническими повреждениями. На земле лежало тело ФИО8 без признаков жизни. Находившийся на месте ДТП Фомин А.М. сказал ей, что за рулём автомобиля был ФИО8, хотя она видела как за руль автомобиля садился именно Фомин А.М. Она видела сбитый автомобилем столб, следы столкновения с берёзой, следы заноса на обочине дороги. Следов торможения на дороге не видела. Асфальт был сухим, погода была ясная.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что **.**.**** она ночью работала к кафе «<данные изъяты>». Там же в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО9, ФИО8, Фомин А.М. Последний шатался, падал на барную стойку, разбил несколько бутылок пива, его речь была невнятной. После закрытия кафе примерно в <данные изъяты> часов она из окна бара видела, как в автомобиль на водительское место садился Фомин А.М. ФИО8 сел на правое пассажирское место сзади, ФИО9 сел около ФИО34 слева. Парень по имени ФИО76 сел на переднее пассажирское место. После чего автомобиль отъехал по направлению городского моста в сторону <адрес>. Через некоторое время она по мобильному телефону от ФИО14 узнала, что указанный автомобиль попал в ДТП. По приезду к месту происшествия у дома № по улице <данные изъяты> она увидела лежащий на боку автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, у проезжей части лежал труп ФИО8 Асфальтовое покрытие дороги было сухим, видела следы заноса на обочине дороги с правой стороны.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он **.**.**** находился в кафе «<данные изъяты>». С <данные изъяты> часов и до <данные изъяты> часов в кафе находились ФИО13, ФИО9, Фомин А.М. в состоянии алкогольного опьянения. Последний шатался, приставал к гражданам, устраивал с ними скандалы, речь была невнятная. После <данные изъяты> часов видел, что у кафе стояла принадлежащая Фомину А.М. автомашина ВАЗ <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО14 и ФИО15 говорили, что за руль указанного автомобиля сел Фомин А.М. и он отъехал в сторону центрального городского моста. Сзади с правой стороны в салон автомобиля сел ФИО8, слева около него ФИО9, а на переднее пассажирское место парень по имени Руслан. Через непродолжительное время он узнал, что данный автомобиль попал в ДТП. Прибыв на место ДТП у дома № по улице <адрес>, он увидел лежащий на боку автомобиль Фомина А.М. Тело ФИО8 лежало без признаков жизни на правой обочине дороги. На обочине с правой стороны были видны следы съезда, сбитый телеграфный столб, следы столкновения с берёзой. Из разговора с ФИО75 он узнал, что за рулём автомобиля в момент ДТП находился Фомин А.М.
 
    Показаниями свидетеля ФИО78. о том, что он является командиром отделения в ПЧ-<данные изъяты> и **.**.**** в <данные изъяты> выезжал на спецмашине в составе караула на место ДТП у дома № по улице <адрес> для предотвращения возможного возгорания автомобиля. Прибыв на место, он увидел лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> со значительными техническими повреждениями. У дороги увидел труп мужчины с телесными повреждениями без признаков жизни. Было много народа, приехали сотрудники полиции. Стоявший невдалеке парень сказал, что он тоже ехал в указанном автомобиле и, что ему нужна медицинская помощь. Он также говорил, что находившиеся в салоне автомобиля люди были в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он **.**.**** в составе пожарного караула на спецмашине ПЧ-№ выезжал на место ДТП у дома № по улице <адрес> для предотвращения возможного возгорания автомобиля. Прибыв на место, он увидел лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> со значительными техническими повреждениями. У дороги увидел труп мужчины с телесными повреждениями без признаков жизни. Было много народа, приехали сотрудники полиции. Видел Фомина, был ли он в состоянии алкогольного опьянения не знает. Позже увидел другого молодого мужчину, который пояснил, что он находился в указанном автомобиле в момент ДТП и все находившиеся с ним были немного в состоянии алкогольного опьянения. Кто был за рулём автомобиля - не говорил. В месте ДТП асфальт был сухим, повреждений дорожного покрытия не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он **.**.**** в составе пожарного караула на спецмашине выезжал на место ДТП у дома № по улице <адрес> для предотвращения возможного возгорания автомобиля. Прибыв на место, он увидел лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> со значительными техническими повреждениями. У дороги увидел труп мужчины с телесными повреждениями без признаков жизни. Было много народа, приехали сотрудники полиции. Видел парня славянской внешности, который пояснил, что был в салоне автомобиля на заднем пассажирском месте, за рулём не был. Был ли он пьян, не знает. Позже приехал молодой мужчина кавказской внешности, который хватался за голову и говорил: «Я же говорил тебе не гони».
 
    Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она работает <данные изъяты> скорой помощи <данные изъяты> районной больницы и примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут **.**.**** выезжала на место ДТП у дома № по улице <адрес> в составе бригады скорой помощи. Прибыв на место ДТП, она увидела лежащий на боку автомобиль <данные изъяты>, лежащего на земле мужчину, в отношении которого была констатирована смерть. На месте ДТП был Фомин А.М. в состоянии алкогольного опьянения, который к тому же находился, со слов молодого мужчины кавказской внешности, за рулём указанного автомобиля во время ДТП. Кроме того, у места ДТП на земле без сознания был обнаружен и доставлен в больницу ещё один молодой мужчина.
 
    Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она является врачом -<данные изъяты> больницы. **.**.**** года на лечение в терапевтическое отделение <данные изъяты> больницы поступил ФИО9 с травмой головы в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени со сдавливанием полушария головного мозга. В настоящее время является инвалидом первой группы инвалидности. Контакт с ним формальный, дезориентирован во времени и пространстве, память отсутствует. Допрос практически возможен, но по обстоятельствам дела объективные показания давать не сможет.
 
    Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной после оглашения в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия, о том, что она является <данные изъяты>». **.**.**** около <данные изъяты> часов она прибыла на место ДТП к дому № по улице <адрес>. По обстоятельствам производства осмотра места ДТП суду пояснила, что осмотр производился в присутствии двух понятых, которые непосредственно следили за действиями сотрудников полиции, производившими замеры с помощью измерительного технического средства. Данным понятым были разъяснены права и обязанности, о чём они расписались как в «черновом» варианте протокола осмотра, составленном на месте ДТП, так и в «чистовом» варианте, составленном в здании МО МВД России «<данные изъяты>». Кроме того, суду пояснила, что Фомин А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Он сразу опрошен не был. Однако пояснил, что за рулём автомобиля во время ДТП находился он.
 
    Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного после оглашения в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия, о том, что он является <данные изъяты>» и **.**.**** находился на суточном дежурстве согласно графику. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему поступило сообщение о ДТП у дома № по улице <адрес>. Прибыв на место происшествия в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он увидел на правой стороне обочины дороги по ходу движения в <адрес> лежащий на боку автомобиль ВАЗ <данные изъяты> со значительными техническими повреждениями, принадлежащий Фомину А.М. Находившийся там Фомин А.М. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя и он плохо ориентировался в окружающей обстановке. Состояние алкогольного опьянения Фомина А.М. было подтверждено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Фомин А.М. указал, что автомобилем управлял он. О причинах ДТП говорил невнятно. Также он (ФИО21) увидел лежавший на правой обочине дороги труп мужчины и следы заноса автомобиля. Работники скорой медицинской помощи грузили на носилки тело ФИО9 После чего он (ФИО21) помогал прибывшему на место ДТП следователю производить осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. При осмотре использовался измерительный прибор (дальномер). Был составлен протокол осмотра, в котором расписались участники осмотра. Присутствовавший на месте ДТП ФИО12 сообщил, что после <данные изъяты> часов от кафе «<данные изъяты>» отъезжал указанный автомобиль, в котором находились четыре человека, управлял автомобилем Фомин А.М.
 
    Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он около <данные изъяты> часов **.**.**** приехал на автомобиле к кафе «<данные изъяты>» для того, чтобы забрать ФИО10 и отвезти его домой в <адрес>. Однако последний отказался, сказав, что его отвезёт Фомин А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО22) после 6 часов находился у себя дома, когда позвонил ФИО10 и рассказал ему, что он попал в ДТП на улице <адрес>. По прибытии на место ДТП ФИО10 ему рассказал, что за рулём автомобиля находился Фомин А.М., который и совершил ДТП. Он отвёз ФИО10 в <данные изъяты> больницу, где ему обработали раны и он снова привёз его на место ДТП.
 
    Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного после оглашения в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия, о том, что **.**.**** примерно в <данные изъяты> часов он был приглашён следователем МО МВД России «<данные изъяты>» в качестве понятого для осмотра места ДТП у дома № по улице <адрес> вместе с ФИО24 На месте ДТП он видел лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> со значительными техническими повреждениями, недалеко от автомобиля лежало тело мужчины без признаков жизни, видел сбитый телеграфный столб, следы столкновения автомобиля с берёзой. Было светлое время суток, ясная погода. Осмотр производился следователем и сотрудником ГИБДД, производились замеры при помощи прибора. Он следил за ходом осмотра, после чего подписал протокол осмотра, прочитав его. Перед осмотром ему разъяснялись права и обязанности.
 
    Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного после оглашения в ходе судебного следствия протокола осмотра места происшествия, о том, что **.**.**** примерно в <данные изъяты> часов он был приглашён следователем МО МВД России «<данные изъяты>» в качестве понятого для осмотра места ДТП у дома № по улице <адрес> вместе с ФИО25 На месте ДТП он видел лежащий на боку автомобиль <данные изъяты> со значительными техническими повреждениями: разбитыми стеклами и без задней правой двери. Недалеко от автомобиля лежало тело мужчины без признаков жизни, видел сбитый телеграфный столб, следы столкновения автомобиля с берёзой, следы заноса на обочине с правой стороны дороги, было светлое время суток, ясная погода. Осмотр производился следователем и сотрудником ГИБДД, производились замеры при помощи прибора, изымались предметы, в том числе и отколовшийся от автомобиля фрагмент лакокрасочного покрытия. Он следил за ходом осмотра, после чего подписал протокол осмотра, схему ДТП, прочитав их. Перед осмотром ему разъяснялись права и обязанности.
 
    Показаниями свидетеля ФИО26 – <данные изъяты>, допрошенного после оглашения в ходе судебного следствия протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фомину А.М., который показал, что тормозная система и рулевое управление автомобиля были исправны. К такому выводу он пришёл на основании своего водительского опыта (10 лет) путём надавливания на педаль тормоза, после чего тормозная система реагировала на нажатие, а сама педаль фиксировалась, не доходя до пола автомобиля. Система рулевого управления проверялась путём вращения рулевого колеса. При этом колёса реагировали на это вращение. Он с уверенностью может утверждать, что эти системы были исправны.
 
    Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО27, допрошенной после оглашения в ходе судебного следствия судебно – медицинских экспертных заключений, подтвердила выводы, изложенные в экспертных заключениях от **.**.**** и от **.**.**** при исследовании трупа ФИО8 в морге <данные изъяты> больницы. При этом показала, что определить какие телесные повреждения были получены погибшим в автомобиле во время ДТП, а какие после, не представляется возможным. Также показала, что телесных повреждений, характерных для автотравм водителя автомобиля, у ФИО8 не выявлено.
 
    Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО28, допрошенного после оглашения в ходе судебного следствия судебно – медицинского экспертного заключения, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от **.**.**** по поводу телесных повреждений, полученных при ДТП ФИО9. При этом показал, что определить какие телесные повреждения были получены погибшим в автомобиле во время ДТП, а какие после, не представляется возможным.
 
    Показаниями автотехнического эксперта ФИО29, допрошенного после оглашения в ходе судебного следствия автотехнических экспертных заключений от **.**.****, подтвердил выводы, изложенные в этих заключениях. При этом показал, что определить последовательность образования механических повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Также не представляется возможным в указанной дорожной ситуации достоверно определить был ли съезд автомобиля в кювет или его снос. По факту представляется, что съезд. При этом указал, что исходя из практики, пристёгивание ремнями безопасности не означает, что водитель или пассажир будет застрахован от телесных повреждений или при этом будет минимизирован вред их здоровью. Однако ПДД РФ обязывают водителя начинать движение после того, как он убедился, что все в салоне автомобиля пристёгнуты ремнями безопасности. Указание в выводах экспертных заключений о «наибольшей вероятности наступления обстоятельств», практически указывает на категоричность суждений эксперта по тому или иному обстоятельству. В указанном случае, тормозная система автомобиля и рулевое управление не могли повлиять на причину ДТП.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и планом – схемой к нему о том, что осмотрено место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенное у дома № по улице <адрес>. С места осмотра изъят указанный автомобиль и фрагмент лакокрасочного покрытия со ствола берёзы (т. № л.д. №).
 
    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**.**** о том, что зафиксирован радиус закругления поворота на месте ДТП у дома № по улице <адрес> (т. № л.д. №).
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от **.**.**** о том, что у Фомина А.М. <данные изъяты> года рождения, используя алкометр <данные изъяты> № последняя поверка **.**.****, установлено алкогольное опьянение при первом выдохе 1,77 промиле, при втором 0, 58 промиле (т. № л.д. №).
 
    Протоколом осмотра предметов от **.**.**** о том, что в ходе осмотра находящегося на внутренней стоянке МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. №, л.д. №).
 
    Протоколом дополнительного осмотра предметов от **.**.**** года, в ходе которого дополнительно осмотрена автомашина «ВАЗ <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и установлено, что в автомашине имеются ремни безопасности на заднем сиденье, однако реальное их использование затруднительно. Так же в ходе осмотра были изъяты частицы ЛКП с кузова автомашины (т. №, л.д.№).
 
    Протоколом осмотра предметов от **.**.**** о том, что в кабинете № здания МО МВД России «Опочецкий» была осмотрена стеклянная бутылка, ёмкостью 0,5 литра с этикеткой коньяка «Севастополь» и платиковый стаканчик красного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. №, л.д. №).
 
    Протоколом осмотра предметов от **.**.**** года, в ходе которого были осмотрены материалы административного дела № от **.**.**** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.А.М., которое в дальнейшем было признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. №, л.д.№).
 
    Справкой из БУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой **.**.**** с <данные изъяты> до <данные изъяты>. наблюдалась температура воздуха + 5,5 градусов Цельсия, ветер северный, скорость 1 м/сек, порыв 4 м/сек, без осадков (т. №, л.д. №).
 
    Заключением медицинской судебной экспертизы № от **.**.**** года, согласно которой причиной смерти ФИО8 является тупая травма головы, груди, живота. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, перелом свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, очаги ушиба теменных затылочных долей, ушибленные раны, ссадины головы, закрытый перелом нижней челюсти справа; ссадины ушибленные раны шеи; кровоизлияние под левую плевральную полость (1,5 литра крови и сгустков), переломы ребер слева 3-5 по окологрудинной, переломы ребер справа с 1-3 по околопозвоночной линии, 4-7 по лопаточной линии, 5-9 по задней подмышечной линии, разрывы правого легкого, неполный разрыв аорты в грудном отделе, разрыв околосердечной сумки, разрывы правого и левого желудочка в области верхушки, ссадины грудной клетки; разрыв брюшины справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, разрывы правой почки, разрывы правой доли печени, разрывы селезенки, ссадины передней брюшной стенки, закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования и нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно. Повреждения, причиненные в области головы, грудной клетки, живота, состоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа выявлены ссадины и ушибленные раны шеи, которые в прямой причинной связью со смертью не состоят, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети не состоит в прямой причинной связи со смертью, нанес средней тяжести вред здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Ссадины конечностей не состоят в прямой причинной связью со смертью и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2,5 % 0, в моче 3,3 % 0. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.№, л.д.№).
 
    Заключением медицинской судебной экспертизы № 6, доп. к экспертизе № от 09.10.13, согласно которой причиной смерти ФИО8 наступила тупая травма головы, груди, живота. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, перелом свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, очаги ушиба теменных затылочных долей, ушибленные раны, ссадины головы, закрытый перелом нижней челюсти справа; ссадины и ушибленные раны шеи; кровоизлияние под левую плевральную полость (1,5 литра крови и сгустков), переломы ребер слева 3-5 по окологрудинной, переломы ребер справа с 1-3 по околопозвоночной линии, 4-7 по лопаточной линии, 5-9 по задней подмышечной линии, разрывы правого легкого, неполный разрыв аорты в грудном отделе, разрыв околосердечной сумки, разрывы правого и левого желудочка в области верхушки, ссадины грудной клетки; разрыв брюшины справа, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, разрывы правой почки; разрывы правой доли печени, разрывы селезенки, ссадины передней брюшной стенки, закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования и нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены прижизненно. Повреждения, причиненные в области головы, грудной клетки, живота состоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа выявлены ссадины и ушибленные раны шеи, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети не состоит в прямой причинной связи со смертью, нанес средней тяжести вред здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Ссадина конечностей не состоят в прямой причинной связью со смертью и расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2,5 % 0, в моче 3,3 % 0. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении. Внутри автомашины ФИО8 мог находиться справа на переднем или заднем пассажирском сидение, исходя из выявленных телесных повреждений. Определить какие именно повреждения образовались в салоне автомашины, а какие вне автомашины не представляется возможным в виду образования их в быстрой последовательности друг за другом (т. № л.д.№).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**** года, согласно которой у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавливанием левого полушария головного мозга острой субдуральной гематомой, раны в теменной области головы, раны в области правого плечевого сустава, множественные ссадины тела, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в салоне автомашины при ДТП, имевшего место 24.08.2013, т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. По имеющемуся описанию телесных повреждений в представленной медицинской документации не позволило установить в каком месте находился ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия (т. №, л.д.№).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО10 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки лица, которые образовались от воздействия твердых предметов. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть в салоне автомашины при ДТП, имевшем место **.**.****, т.е. при обстоятельствах, указанных в определении, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По имеющемуся описанию телесных повреждений в представленной медицинской документации не позволило установить на каком месте находился ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия (т. №, л.д.№).
 
    Заключением автотехнической экспертизы № от **.**.**** года, согласно которой в данной рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. Пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> должны были руководствоваться требованиями пунктов 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП зависело от соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> требования пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ (т. №, л.д. №).
 
    Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от **.**.**** года, согласно которой эксперты установили следующий вероятный механизм ДТП: водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в конце закругления проезжей части выехал на правую обочину и кювет, о чем свидетельствуют следы автомобиля, зафиксированные на схеме места ДТП. Двигаясь по правому кювету в заносе, автомобиль совершил наезд на телефонный столб и дерево о чем свидетельствуют повреждения на задней правой двери и заднем правом крыле, далее ТС совершает опрокидывание, о чем свидетельствуют повреждения на крыше и обнаруженная растительность на закраинах диска переднего левого колеса и левого порога, а также направление загнутости заднего левого колеса. В конечном положении автомобиль находиться на правом боку. Установленные повреждения (неисправности) на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> (кроме повреждений заднего левого колеса) не могли образоваться в процессе движения автомобиля до ДТП и соответственно не могли повлиять на управляемость транспортного средства и привести к данному ДТП, а наиболее вероятно произошли в процессе ДТП (т.№ л.д.№).
 
    Заключением автотехнической экспертизы № от **.**.**** года, согласно которой разгерметизация и потеря давления в шине не могли образоваться до начала неустойчивого движения автомобиля, а наиболее вероятно произошла в процессе совершения ДТП (т. №, л.д. №).
 
    Показания свидетеля защиты ФИО30 – <данные изъяты> брата подсудимого о том, что он утром **.**.****, проезжая на принадлежащем ему автомобиле к месту ДТП по улице <адрес>, видел стоящего напротив автостанции в грязной одежде без признаков полученных телесных повреждений ФИО10, не могут свидетельствовать о том, что Фомин А.М. не совершал ДТП.
 
    Свидетель защиты Фомина Е.И. – мать подсудимого, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и последствия дачи ею свидетельских показаний в отношении своего сына показала, что **.**.**** утром она узнала о ДТП и прибыла на место, где Фомин А.М. ей сказал, что управлял автомобилем он. Она видела на месте ДТП ФИО94. Однако ран и прочих медицинских обработок на его лице не было. После чего от родственников погибшего поступали звонки с угрозами физической расправы, отчего сын не мог принести свои извинения ФИО34. Она сама извинялась перед ними. Свою вину сын признал полностью и осознал содеянное. Охарактеризовала сына как порядочного, доброго, трудолюбивого и отзывчивого человека.
 
    К показаниям подсудимого о том, что причиной ДТП явилось то обстоятельство, что ФИО10 непосредственно перед его совершением схватил рулевое колесо и крутанул его вправо, пытаясь остановить автомобиль для отправления естественных надобностей, суд относится критически и считает данное утверждение способом защиты от предъявленного ему обвинения.
 
    Его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он за рулевое колесо автомобиля перед ДТП не хватал и не просил Фомина А.М. остановить автомобиль. Также не мешали процессу движения и другие лица, находившиеся в салоне автомобиля.
 
    К выводу о недостоверности показаний Фомина А.М. суд пришёл на основании показаний допрошенных на судебном следствии свидетелей как со стороны обвинения, так и защиты. Фомин А.М. никому из допрошенных в ходе судебного следствия, в том числе матери и двоюродному брату не говорил о том, что ФИО10 пытался перед ДТП остановить автомобиль и хватался за рулевое колесо. По мнению суда при указанных обстоятельствах Фомин А.М. должен был об этом с кем-либо поделиться. Однако об этом он заявил только во время судебного следствия после исследования всех доказательств по делу.
 
    О ложности указанного утверждения свидетельствует и тот факт, что прибывшим на место ДТП ФИО14 и ФИО17 Фомин А.М. сказал, что за рулём автомобиля находился ФИО8, а не он. Хотя в ходе судебного следствия нашли своё подтверждение доказательства нахождения за рулём автомобиля Фомина А.М. Кроме того, на месте происшествия ФИО10, схватившись за голову, говорил: «Я говорил тебе не гони».
 
    В связи с вышеизложенным утверждение Фомина А.М. о том, что ФИО10 непосредственно перед его совершением схватил рулевое колесо и крутанул его вправо, пытаясь остановить автомобиль для отправления естественных надобностей, суд считает ложным.
 
    Утверждение стороны защиты о том, что ФИО10 пытался скрыть истинную причину ДТП в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
 
    По тем же причинам суд считает ссылку Фомина А.М. на то, что он управлял автомобилем со скоростью не более 60 км/час, несостоятельной.
 
    Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными на судебном следствии доказательствами и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
 
    Указание защитника на то обстоятельство, что потерпевшие могли минимизировать причинённый вред их здоровью в результате ДТП если бы были пристёгнуты ремнями безопасности, суд находит неубедительным, поскольку использование ремней не представлялось возможным. Кроме того, как установлено на судебном следствии, Фомин А.М. не предлагал в нарушение ПДД РФ пассажирам пристегнуться данными ремнями.
 
    Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от **.**.**** является недопустимым доказательством, что влечёт недопустимость и других доказательств, в том числе: судебно медицинской экспертизы трупа ФИО8 и автотехнических экспертиз, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании устранены все неясности и противоречия, на которые указывал защитник и этому обстоятельству дана надлежащая оценка в постановлении суда по ходатайству защиты об исключении доказательств от **.**.****.
 
    Протокол осмотра изготовлен после самого осмотра, при помощи технического средства – компьютера, что усматривается из текста указанного протокола. В протоколе осмотра отражена марка лазерного дальномера «GLM 50», что согласуется с требованиями ст. 166 УПК РФ.
 
    Кроме того, использование дальномера подтверждено показаниями понятых, ФИО24 и ФИО23, допрошенных на судебном следствии, которые также подтвердили своё участие в ходе осмотра. При этом пояснили, что они внимательно наблюдали за действиями следователя, работника ГИБДД, производивших осмотр. Также указали, что все замеры были зафиксированы на бумажном носителе во время осмотра. Всё увиденное следователем было изложено в протоколе осмотра в МО МВД России «<данные изъяты>» правильно, о чём они поставили свои подписи. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
 
    Составление протокола осмотра места происшествия после фактического осмотра на местности предусмотрено положениями ч. 1 ст. 166 УПК РФ.
 
    Кроме того, правильность составление протокола осмотра в ходе судебного следствия подтверждено следователем ФИО20 и инспектором ГИБДД ФИО21
 
    Не указание в протоколе осмотра место направления трупа, не может являться основанием к признанию протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что труп был доставлен в морг <данные изъяты> больницы», где **.**.**** судебно-медицинским экспертом ФИО27 было произведено его вскрытие и проведена судебно- медицинская экспертиза (т. № л.д. №).
 
    Как указал в своём Постановлении Конституционный суд Российской Федерации от 8 декабря 2003 года «в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно процессуальным законом меры по устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу».
 
    При разрешении вопроса об исключении доказательств, суд исходил в первую очередь из того, что фактические права и законные интересы подсудимого, потерпевших и других участников судопроизводства при непосредственном собирании доказательств нарушены не были. В связи с чем оснований к признанию исследованных в ходе рассмотрения ходатайства доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
 
    Грубые нарушения водителем Фоминым А.М. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в причиной связи с наступившими последствиями.
 
    Суд считает вину Ф.А.М. в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.
 
    При квалификации действий Ф.А.М.. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где указано, что когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомину А.М., суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание своей вины в части управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9, раскаяние в совершённом, содержание своей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком без предоставления компенсационных выплат.
 
    Суд не может признать Фомину А.М. смягчающим наказание обстоятельством вызов «Скорой медицинской помощи», поскольку согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ вызов медицинской помощи является обязанностью водителя, причастного к ДТП.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Фомину А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Ф.А.М.. в основном характеризуется положительно (т. № л.д. №), однако, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. № л.д. №).
 
    При определении размера наказания подсудимому Фомину А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание, что он совершил преступлении впервые средней тяжести, его характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО2, который просил о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, мнение представителя потерпевшего ФИО32 о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также то обстоятельства, что тяжкий вред здоровью причинён двум гражданам, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Фомина А.М. невозможно без изоляции от общества.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершённого Фоминым А.М. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Оснований для применения в отношении Фомина А.М. ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Назначаемое подсудимому Фомину А.М. наказание за совершённое преступление по своему размеру отвечают закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствуют его личности.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Фомину А.М. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы.
 
    В возмещение гражданского иска на основании ст. 1064 ГК РФ с Фомина А.М. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Удовлетворяя иск ФИО2 частично, суд учитывает требования разумности и справедливости, семейное положение и нетрудоспособный возраст истца, а также фактические обстоятельства дела, характер его нравственных страданий, при которых был причинён моральный вред, что соответствует требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит возвращению по принадлежности;
 
    - стеклянная бутылка ёмкостью 0,5 литра с этикеткой коньяка «<данные изъяты>» и пластиковый стакан красного цвета ёмкостью 0,2 литра подлежат уничтожению;
 
    - DVD диск с записью трёх фотоснимков с места ДТП, два осколка лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе ОМП от **.**.****; частицы ЛКП, изъятые в ходе предварительного осмотра предметов с кузова автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле.    
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Фомина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием назначенного основного наказания в колонии – поселении.
 
    Определить Фомину А.М. следовать к месту отбывания наказания в колонии-поселении самостоятельно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора суда в законную силу.
 
    Взыскать с Фомина А.М. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвратить по принадлежности;
 
    - стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой коньяка «<данные изъяты>» и пластиковый стакан красного цвета ёмкостью 0,2 литра уничтожить;
 
    - DVD диск с записью трёх фотоснимков с места ДТП, два осколка лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе ОМП от **.**.**** частицы ЛКП, изъятые в ходе предварительного осмотра предметов с кузова автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> хранить при уголовном деле.    
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденный имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья: Иванов А.В.