Приговор от 30 января 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014 г. и №
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    «30» января 2014 года                                           г. Топки
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банниковой Е.В.,
 
    при секретаре Фадюшиной Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Суханова А.П.,
 
    подсудимого Модинского Н.И.,
 
    защитника-адвоката Санникова Ю.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Модинского Н.И.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Модинский Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    … г. около … часов, Модинский Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: ………….., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры, нанес не менее четырнадцати ударов кулаками по телу, голове и конечностям К..
 
    В результате преступных действий Модинского Н.И. потерпевшей К. были причинены следующее телесные повреждения:
 
    - закрытая торакоабдаминальная (сочетанная травма груди и живота) травма: множественные переломы ребер справа (3-5, 10-11) по различным анатомическим линиям, разрыв правой доли печени, гемоперитониум; множественные переломы ребер слева (1-9, 11) по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в области переломов 6-8 ребер по лопаточной линии, левосторонний гемоторакс; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева и справа (2), передней и правой поверхностях грудной клетки(2). Данные телесные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, и в совокупности, как осложнившиеся травматическим шоком, расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - кровоподтеки левой лобно-височной области, верхнего века правого глаза, области подбородочного бугра слева, наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча, задней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, наружной поверхности средней трети правого плеча, наружной поверхности верхней трети правого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности средней трети левой голени, наружной поверхности средней трети правого бедра, области левого тазобедренного сустава (в проекции гребня левой подвздошной кости); ссадины лобной области справа, правой скуловой области. Данные телесные повреждения прижизненные, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, применительно к экспертизе живых лиц, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Смерть потерпевшей К. наступила на месте происшествия, причиной смерти К. явился травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы груди, живота.
 
    Подсудимый Модинский Н.И., вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что действительно … г. около … часов он причинил К. тяжкий вред здоровью, нанеся ей телесные повреждения по различным частям тела, в том числе и в грудь. Именно от его действий К. скончалась. Он не хотел ее убивать, только лишь причинил ей физическую боль, за то что она его оскорбляла. В содеянном он искренне раскаивается. Кроме того в судебном заседании …г. Модинский Н.И. пояснил, что ранее в судебном заседании он не признавал свою вину в полном объеме, поскольку хотел уйти от ответственности за содеянное.
 
    Вина подсудимого Модинского Н.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Оглашенными показаниями самого подсудимого Модинского Н.И., данными м в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. …) о том, что вместе с ними проживала К., с которой он прожил в гражданском браке около … лет. … г. он вместе с К. и Р. пошли «калымить» к дачнице М., так как та просила их помочь ей по хозяйству. В процессе выполнения работ они все употребляли спиртное, которым их угощала М. за то, что они ей помогают по хозяйству. На этот период времени между ними никаких ссор и конфликтов не было. К. ни на что не жаловалась. Он помнит, что К. легла прямо на траву во дворе дома М. и уснула. Он тоже лег рядом с ней и уснул. Во сколько все произошло и сколько по времени они проспали, он не знает. Затем он проснулся. Сколько было в тот момент времени, он точно не помнит, но думает, что в период с … до … часов. Рядом с ним, так же на траве, спала К., более никого во дворе дома М., не было. Он начал будить К., чтобы вместе с ней пойти к себе домой. В этот момент он увидел, как из дома М. вышла Р. и направилась домой. Он стал тормошить К., пытаясь ее разбудить для того, чтобы вместе пойти домой. Но она была очень пьяной и не могла встать, ему говорила, что она не может встать на ноги, так как сильно напилась. Его этот факт снова взбесил, так как она, не зная меры выпитого спиртного, снова напилась до такого состояния, что не может подняться на ноги и пойти домой. При этом он стал на нее материться, так как был злой на нее за это. Она стала его оскорблять грубыми нецензурными словами, что его естественно «задело», они стали ругаться, но при этом К. так и не смогла подняться на ноги, лежала на земле, лишь ворочалась из стороны в сторону. Так как она его обматерила, то он со злости, со всей силы, нанес ей кулаками не менее 10 ударов по различным частям тела, так как когда он ей наносил данные удары, то она, лежа на земле, крутилась из стороны в сторону, поэтому удары, которые он ей наносил, приходились куда попало по ее телу: по голове, по лицу, по рукам, ногам, спине, груди. Но точно куда именно и сколько именно он нанес ей ударов кулаками, он сказать затрудняется, так как был пьяный и злой на нее за то, что она его обматерила (оскорбила), а также за то, что она снова напилась до такого состояния, что не могла самостоятельно встать на ноги и пойти домой. Сколько он точно нанес ей ударов кулаками, он не помнит, не менее 10, но не исключает, что мог нанести и больше ударов. Наносил ли он ей удары ногами, он не помнит, возможно, и наносил, но он этого факта не помнит. Он помнит, что наносил ей удары со всей силы кулаками, и наносил данные удары по телу К. туда, куда придется, то есть без всякого различия. При этом убивать ее он не хотел, он лишь хотел причинить ей физическую боль за то, что она его оскорбила и за то, что снова напилась до такого состояния, что не смогла самостоятельно встать на ноги и пойти домой. Нанося ей данные удары, он не задумывался над тем, что от этих ударов может наступить смерть К., просто он в тот момент над этим не задумывался и для него данный факт был безразличен. После того, как он нанес эти удары К., он пошел к себе домой. К. осталась лежать на траве во дворе дома М., она шевелилась, барахталась, но при этом не просила, чтобы он ей вызвал скорую медицинскую помощь. Около … часов … г. он проснулся дома и не обнаружил К., пошел домой к М., чтобы увидеть там К.. Но по дороге ему встретился его брат Модинский О.И., который сообщил ему, что К. умерла и находится во дворе дома Мартынюк. Когда он пришел к дому Мартынюк, то действительно увидел лежащую во дворе мертвую К.. Он сильно испугался уголовной ответственности за то, что он побил ее, и от этого она в дальнейшем умерла, поэтому никому не стал говорить о том, что он побил ее кулаками, и все думали, что она просто умерла от отравления алкоголем.
 
    Показаниями представителя потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что К. приходилась ей матерью. Около … лет назад, К. уехала из г. ….. и стала проживать в д. ….. ….. района …… области. Ей известно, что К. около … лет назад начала сожительствовать с Модинским Н., сама она с ним не общалась, видела его один раз, когда привозила маму в д. …... … г. к ней домой приехал родственник Модинского Н., и сообщил ей о том, что ее мама умерла, от того, что всю ночь проспала на улице и замерзла. Когда она забирала тело матери из морга, ей стало известно, что причиной смерти явился травматический шок, произошедший от причиненных ей телесных повреждений. От следователя ей стало известно, что телесные повреждения ее матери причинил Модинский Н.И.. С Модинским Н. она по поводу смерти матери не разговаривала. Еще зимой в … г. ее мать позвонила ей и сказала, что Модинский Н. ее избил, но из-за чего все это произошло, ей не известно.
 
    Показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании пояснила, что в д. …. у нее имеется небольшой жилой домик с огородом, который она использует под дачу. … г. около … часов к ней пришли К., Р. и Модинский Н., для того чтобы помочь ей по хозяйству. На протяжении всего дня К., Р. и Модинский Н. употребляли спиртное, которым она их угощала. В течение дня к ней несколько раз приходила соседка Т... Под вечер, когда К., Р. и Модинский закончили работу, К. легла на кровать, которая находилась в ограде. Модинский пытался ее разбудить, но не смог, сначала прилег к ней рядом, возможно уснул. После того как Модинский проснулся, опять стал звать К. домой. Она зашла в дом, закрылась, из окна видела, как Р. ушла домой, через какое-то время ушел и Модинский Н., а К. так и оставалась лежать во дворе на кровати. Около … часа она попыталась разбудить К., но у нее ничего не получилось, тогда она пошла спать, а К. накрыла пальто. Около … часа … г. она вышла во двор, было темно, но по очертаниям она поняла, что К. так и лежит на кровати во дворе, при этом она окликнула К., но та не отзывалась, тогда она снова пошла спать. Проснулась она около … часов … г., вышла во двор, попыталась вновь разбудить К., однако руки ее были холодные. Она пошла к соседке Т. и попросила ту разбудить К., но Т. отказалась. Тогда она вернулась домой и вновь попыталась разбудить К., именно в тот момент она поняла, что К. мертва. От соседки Т. они вызвали фельдшера, которая констатировала смерть К., они сразу вызвали скорую помощь и полицию. Она не видела, чтобы между Модинским и К. в этот день происходили ссоры. Видела лишь, когда Модинский звал К. домой. Какие отношения были между К. и Модинским ей неизвестно, т.к. она с ними не общалась.
 
    Показаниями свидетеля Т., которая в судебном заседании пояснила, что … г. у ее соседки М. работали по хозяйству Модинский Н., К. (фамилию которой она узнала на следствии) и Р.. В этот день, она периодически заходила к М. и видела, что Модинский Н., К., Р., в перерывах между работой употребляли спиртное. Около … часов утра … г. к ней прибежала М. и сказала, что К. лежит на кровати во дворе ее дома, и она не может ее разбудить. М. попросила помочь ей разбудить К., однако она отказалась. После чего М. ушла, но через несколько минут вновь вернулась и сказала, что К. возможно умерла. После чего они вызвали полицию и скорую помощь. … г. она не видела у К. повреждений на теле, та ни на что не жаловалась. К. весь день была веселая, в ее присутствии между К. и Модинским ссор не происходило. Она слышала, как Модинский звал домой К., на что она ответила, что до дома не дойдет, и легла спать во дворе у М.. Об отношениях в семье К. и Модинского ей ничего не известно, т.к. она с ними не общалась.
 
    Показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и правдивость которых подтверждена ею в ходе судебного заседания (л.д. …), что … г. в период около … - … часов она вместе с К. и Модинским пришли «калымить» на дачу к М.. Они сначала похмелились у М., а затем они стали помогать той по хозяйству. При этом Модинский занимался ремонтом деревянного каркаса для огуречной грядки, который обтягивал пленкой, а она и К. сначала делали огуречную грядку из навоза, а затем стали на металлической тележке возить уголь из дома соседки Т.. Они работали на протяжении всего дня. При этом они одновременно с осуществлением вышеуказанных работ, употребляли спиртное, которым их угощала М.. Кроме соседки Т. на дачу к М. более никто не приходил. К вечеру они все опьянели, а К. не могла даже подняться на ноги и идти домой. Еще она помнит, что Модинский злился на К. за то, что та не могла встать, а потом лег рядом с той прямо во дворе дачи М.. Она в это время зашла в сени дома М. и легла спать на кровать, так как тоже была пьяной. Сколько было времени, она не помнит точно, но думает около … часов. Затем она помнит, что проснулась где-то через 1-2 часа и решила пойти домой, когда вышла из дома М., то видела, как Модинский тормошил спящую на земле К. и звал ту домой, но К. не могла идти, так как была пьяная. Что между ними происходило далее, она не знает, так как ушла. Она считает, что К. мог причинить побои, от которых та умерла, только Модинский, поскольку более никого не было.
 
    Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
 
    Вина подсудимого Модинского Н.И. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
 
    - протоколом осмотра трупа от … г., из которого следует, что … г. во дворе дома по адресу: ……… обнаружен труп К. без видимых признаков насильственной смерти (л.д. …);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от … г., из которого следует, что … был осмотрен двор дома, с указанием хозяйкой дома М. места обнаружения трупа К., и дом №… по улице …. в д. …., с места происшествия ничего не изъято (л.д. …);
 
    - протоколом проверки показаний с участием обвиняемого Модинского Н.И. от … г., из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый, в присутствии участников следственного действия рассказал и продемонстрировал, как он, … г., находясь во дворе дома по адресу: …………, нанес не менее десяти ударов кулаком по телу, голове и конечностям К., причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась (л.д. …);
 
    У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … трупа К., … года рождения, из которого следует, что причиной смерти К. является травматический шок, образовавшийся в результате сочетанной травмы груди и живота (торакоабдоминальной травмы). Давность наступления смерти не менее 3-х суток на момент исследования трупа (на … …).
 
    При исследовании трупа выявлены следующее телесные повреждения:
 
    - закрытая торакоабдоминальная (сочетанная травма груди и живота) травма: множественные переломы ребер справа (3-5, 10-11) по различным анатомическим линиям, разрыв правой доли печени, гемоперитониум; множественные переломы ребер слева (1-9, 11) по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в области переломов 6-8 ребер по лопаточной линии, левосторонний гемоторакс; кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева и справа (2), передней и правой поверхностях грудной клетки(2). Данные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться от не менее 2-х ударных воздействий твердым предметом (предметами) по задней поверхности грудной клетки и от не менее 2-х ударов твердым предметом (предметами) по передней и правой поверхностям грудной клетки, незадолго (десятки минут) до смерти, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, и в совокупности, как осложнившиеся травматическим шоком, расцениваются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Прочие телесные повреждения - кровоподтеки левой лобно-височной области, верхнего века правого глаза, области подбородочного бугра слева, наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча, задней поверхности верхней и средней трети левого предплечья, наружной поверхности средней трети правого плеча, наружной поверхности верхней трети правого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, передней поверхности средней трети левой голени, наружной поверхности средней трети правого бедра, области левого тазобедренного сустава (в проекции гребня левой подвздошной кости); ссадины лобной области справа, правой скуловой области – также прижизненные, могли образоваться от не менее 10 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в вышеуказанные сроки, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, применительно к экспертизе живых лиц, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    После причинения телесных повреждений до развития травматического шока, и соответственно развития общефунциональной недостаточности, потерпевшая непродолжительное время могла совершать активные действия (ходить).
 
    При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле в крови, но результат количественного определения этилового спирта в крови имеет относительное, значение ввиду ее гнилостности. Однако незадолго до смерти потерпевшая употребляла спиртные напитки (л.д. …).
 
    Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Модинского Н.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для её жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, установлена, его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Суд считает, что Модинский Н.И. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта исходя из его последовательных, логичных действий после совершения преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Модинскому Н.И. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание Модинским Н.И. вины, отсутствие у него судимостей, состояние его здоровья, явку с повинной.
 
                                            Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
                                            В связи с тем, что имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что при назначении наказания, необходимо применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
        Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.
 
        На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.
 
    Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
        На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Модинского Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме … рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать виновным Модинского Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения в отношении Модинского Н.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
 
        Исчислять срок отбытия наказания с … года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с … года (с момента задержания) до … года включительно.
 
    Содержать Модинского Н.И. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск Кемеровской области.
 
        Взыскать с Модинского Н.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда в сумме … рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                     Е.В. Банникова
 
    Приговор вступил в законную силу 11.02.2014 года.