Приговор от 08 апреля 2014 года №1-15/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Воротынец                                                                                            08 апреля 2014 года.
 
    Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,
 
    подсудимых: Канаева А.А.
 
                         Мурадовой А.В.,
 
    защитников: Селивестровой В.Л., Кисуриной С.В., предоставивших удостоверенияе №,
 
    при секретаре Кружковой И.С.,
 
    а также с участием потерпевших: ФИО9, ФИО8,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-15/2014 в отношении:
 
    Канаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
    и
 
    Мурадовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Подсудимый Канаев А.А. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес>, Канаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная об отсутствии в доме ФИО8, через незапертую дверь сеней, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей с не имеющей стоимости сим-картой сотовой связи «Билайн», на балансе которой находились денежные средства в размере <данные изъяты>, плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рубля, цифровой спутниковый приемник марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> заводской номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. Все похищенное имущество Канаев А.А. погрузил в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перевез к себе домой по адресу: <адрес>, а в последствии продал в <адрес> неустановленному следствием лицу. Потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> Канаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около принадлежащего ФИО9 дома, расположенного по адресу: <адрес>, в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предложил Мурадовой А.В. совершить из вышеуказанного дома кражу телевизора, который в последующем должен был продать, на что Мурадова А.В. дала свое согласие. Во исполнение преступного сговора Мурадова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию Канаева А.А. через незапертую дверь пристроенного к дому двора незаконно проникла в жилую часть дома, откуда тайно похитила находившийся в зале на тумбочке жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий хозяйке дома, в то время как Канаев А.А. ожидал ее на улице в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивал безопасность совершения преступления. Похищенный телевизор Мурадова А.В. вынесла из дома и передала Канаеву А.А., который перевез его к себе домой по адресу: <адрес>, а в последствии продал в <адрес> неустановленному следствием лицу. Совместными действиями Канаева А.А. и Мурадовой А.В. потерпевшей ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые: Канаев А.А. и Мурадова А.В. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, подтвердили свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, вину свою они признают в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, и они их осознают.
 
Государственный обвинитель Беспалова И.А., защитники: Селивестрова В.Л., Кисурина С.В., потерпевшие: ФИО8, ФИО9, присутствующие в судебном заседании, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.
        Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется, обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела и наказание, за совершенные подсудимыми преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Требования ст.51 Конституции РФ и права подсудимым на защиту соблюдены.
 
    Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, представленных суду документов достаточно для вынесения обвинительного приговора, и квалифицирует действия:
 
    Канаева А.А. по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
 
    Мурадовой А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6 УК РФ принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд обязанучитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, корыстной направленности. Оснований для снижения категории тяжести преступления не имеется.     Поскольку Канаевым А.А. совершено два тяжких преступления, то наказания ему должно быть назначено с учетом положений ст.69 ч.3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений. Смягчает вину подсудимых в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,к» УК РФ то, что у них на иждивении находится малолетние дети; они полностью возместили потерпевшим материальный ущерб. В качестве смягчающего обстоятельства подсудимой Мурадовой А.В., в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.51 т.1). При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой, в случае назначения им наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.     Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений), суд не усматривает.     Кроме того, смягчающими обстоятельствами, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает в отношении подсудимых то, что они полностью признали свою вину и проявляют раскаивание в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого Канаева А.А.. По месту жительства Канаев А.А. характеризуется <данные изъяты>     По месту жительства Мурадова А.В. характеризуется <данные изъяты>     Гражданские иски, заявленные по делу, возмещены подсудимыми в добровольном, досудебном порядке (л.д.87 т.1; л.д.29,31 т.2).      Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь применение к подсудимым ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, либо освобождения их от наказания, не имеется.      В то же время, учитывая, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимых в особом порядке, суд в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ не вправе назначить им наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.     С учетом изложенного, обсудив вопрос о виде наказания, суд полагает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимых, суд полагает возможным применить к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных обязанностей, предусмотренных указанной статьей.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд
 
                                                           П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Канаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8) с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения дополнительного наказания;
 
    - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения дополнительного наказания.
 
        На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Канаеву А.А. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения дополнительного наказания.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Канаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
 
        Признать Мурадову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без применения дополнительного наказания.
 
        В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Мурадовой А.В. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.
 
        В течение испытательного срока обязать осужденных: Канаева А.А., Мурадову А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; регулярно, один раз в месяц, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться туда для регистрации.
 
        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Канаеву А.А. и Мурадовой А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.
 
        Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО8; коробку от телефона с руководством по запуску, гарантийным талоном и товарным чеком, руководство пользователя и гарантийный талон на плазменный телевизор «<данные изъяты>», коробку от ноутбука «<данные изъяты>», руководство пользователя на ноутбук. Краткое руководство, коробку от спутникового приемника «<данные изъяты>», гарантийный талон на спутниковый приемник, руководство пользователя - передать потерпевшей ФИО8, мотыгу, металлическую арматуру, фрагмент доски со следами взлома - уничтожить; гарантийный талон из магазина «<данные изъяты>», гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», кредитный договор, распоряжение клиента по кредитному договору, спецификация товара к кредитному договору, руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», кассовый чек - передать потерпевшей ФИО9.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Воротынский районный суд в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Разъяснить Канаеву А.А. и Мурадовой А.В., что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    СУДЬЯ