Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-15/2014
Уголовное дело № 1-15/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 05 мая 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Субботина А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
подсудимого Еременко Д.В.,
защитника – адвоката Киркач В.М., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Еременко Д.В., родившегося <дата обезличена> <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предложил Еременко Д.В. и Л., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершить хищение из холодильной камеры торгового киоска, расположенного по адресу <адрес обезличен>, на что Л. и Еременко Д.В. согласились, таким образом, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение кражи чужого имущества. Распределив между собой роли, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Л. и Еременко Д.В. , с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошло к холодильной камере, а Л. и Еременко Д.В. , стали следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить указанное лицо об опасности. После этого, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Л. и Еременко Д.В. , реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью неустановленного следствием предмета, сломал навесной замок защитной металлической створки холодильной камеры, открыл дверь холодильной камеры, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, незаконно совместно с Л. и Еременко Д.В. проникли в холодильную камеру, откуда совместно тайно похитили имущество принадлежащее ОАО «<данные изъяты>»:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Л. в отношении которого постановлен обвинительный приговор, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предложил Еременко Д.В. совершить хищение из холодильной камеры торгового киоска ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен>, на что Еременко Д.В. согласился и они распределили между собой роли. После чего, Л., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Еременко Д.В. , имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильной камере, расположенной у указанного киоска, а Еременко Д.В. , стал следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Л. об опасности. Л. в это время с помощью приготовленного заранее и принесенного с собой металлического прута, сломал навесной замок защитной металлической створки холодильной камеры, открыл дверь холодильной камеры, после чего совместно с Еременко Д.В. незаконно проникли в холодильную камеру, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда совместно тайно похитили:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Еременко Д.В. в судебном заседании, вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с объемом похищенного имущества, заявил, что в <дата обезличена> с Л.и Р. на совершение кражи напитков из холодильной камеры, расположенной у <адрес обезличен> он не договаривался, поскольку уснул в машине, а они в это время уже похитили часть указанного имущества. Проснувшись, он согласился на предложение Р. и Л. похитить оставшуюся часть напитков. На совершение кражи из холодильной камеры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в этот день они не договаривались, совершить указанную кражу ему предложил Л. только <дата обезличена>. Сам он каких-либо предложений о совершении хищений Л. и Р. не высказывал, поскольку авторитетом среди них не пользовался. В том же судебном заседании Еременко Д.В. , отвечая на вопросы адвоката заявил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в то время, когда он спал, Р. и Л. договорились совершить в этот день две кражи, но вторую кражу не совершили. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ, Еременко Д.В. от дачи показаний отказался.
Виновность подсудимого в совершении в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества подтверждается исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Еременко Д.В. , данными им в период предварительного расследования.
Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде показаниям Еременко Д.В. , данным им при производстве допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около <данные изъяты> часов <дата обезличена> он встретился с Р. и Л. , сел с последними в автомобиль такси <данные изъяты>, которым управлял З. Он по дороге уснул, а когда проснулся, автомобиль стоял на остановке <данные изъяты>», Л. и Р. складывали в салон автомобиля различные напитки. Он понял, что они совершили кражу напитков из холодильной камеры. По просьбе Р., З подвез их к киоску «<данные изъяты>», расположенному напротив <адрес обезличен>. Со слов Р. ему известно, что пока он спал, Р. и Л. взломали дверь холодильной камеры рядом с киоском и похитили оттуда напитки, но все унести не смогли. Он решил помочь Л. и Р. похитить оставшуюся часть напитков. Он, Р. и Л. направились к холодильной камере, расположенной рядом с вышеуказанным киоском. Дверь камеры была открыта, Л. доставал из камеры различные напитки, а он и Р. складывали их в салон машины. Когда он сел в салон автомобиля, то обнаружил, что они похитили следующие напитки: <данные изъяты>. С похищенным с места совершения преступления они скрылись, похищенные напитки они продали, деньги потратили.
том № 2, л.д.242-247,
Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде показаний Еременко Д.В. , данных им при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания, аналогичные приведенным выше и пояснил, что около <данные изъяты> часов <дата обезличена> он вместе с Р. и Л. на автомобиле под управлением З. , поехали на остановку «<данные изъяты>». По дороге он уснул, проснувшись, увидел, как Р. и Л. складывают в салон автомобиля бутылки с безалкогольными напитками, последние пояснили ему, что взломали холодильную камеру рядом с киоском «<данные изъяты>», в холодильной камере находилось большое количество напитков, поэтому они смогли их унести. Он решил помочь Л. и Р. совершить хищение оставшейся части напитков, чтобы продать их, а деньги потратить на личные нужды. З. подвез их к киоску «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>». Л. доставал из холодильника различные напитки, а он и Р. складывали их в салон автомобиля. Позже похищенные напитки они продали сотрудникам магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> примерно за 1 000 рублей, деньги потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.
том№3, л.д.66-68,79-85,
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов Еременко Д.В. составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Еременко Д.В. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и принимает эти показания Еременко Д.В. в качестве относимых и допустимых доказательств виновности последнего.
Эти показания Еременко Д.В. о том, что узнав от Р. о совершении последним совместно с Л. хищения части напитков из холодильной камеры у <адрес обезличен>, решив помочь Л. и Р. похитить оставшуюся часть напитков, Еременко Д.В. перенес часть напитков из указанной камеры в салон автомобиля, а также принял участие в реализации похищенного имущества, свидетельствуют о том, что Еременко Д.В. согласился с планом Р. и Л. и принял фактическое участие в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Еременко Д.В. осознавал, что вступает в сговор с Р. и Л. на совершение кражи, при этом между соучастниками были распределены роли, а также осознавал, что совершает хищение, желал обратить в свою собственность принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество и принял фактическое участие в совершении указанного преступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Содержание указанных показаний Еременко Д.В. не свидетельствует о наличии у него единого умысла на совершение сразу нескольких хищений, указывает на то, что в <данные изъяты> с <дата обезличена> на <дата обезличена> умысел Еременко Д.В. был направлен только на кражу имущества из холодильной камеры у <адрес обезличен>.
Кроме приведенных выше, виновность Еременко Д.В. в совершении в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего менеджера ОАО «<данные изъяты>» К.Л.А., данных ею в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> продавец <данные изъяты> обнаружила, что дверь холодильной камеры у киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> взломана, и похищены следующие напитки: <данные изъяты>
том №2, л.д. 37-41,45-48,
Суд признает показания представителя потерпевшего К.Л.А. допустимым доказательством виновности Еременко Д.В. , поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Еременко Д.В. в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества.
Из исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в качестве представителя потерпевшего менеджера ОАО «<данные изъяты>» К. данных ею в период предварительного следствия <дата обезличена>, <дата обезличена> от продавца киска, расположенного по адресу <адрес обезличен> – <данные изъяты> она узнала о хищении безалкогольных напитков из находящейся около киоска холодильной камеры. В результате ревизии было установлено, что похищены следующие товары: <данные изъяты> Общий ущерб от указанного хищения составил 5380 рублей 89 копеек.
том №2, л.д. 68-71,
Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям допрошенной в качестве свидетеля продавца киоска «<данные изъяты>», раположенного по адресу <адрес обезличен>, данным ею в период предварительного следствия, в <данные изъяты> <дата обезличена> она закрыла киоск. Холодильную камеру, расположенную рядом с киоском, она закрыла на магнитный замок, а так же на металлическую створку с навесным замком. <дата обезличена> в <данные изъяты> часов она обнаружила, что вышеуказанная холодильная камера открыта и из нее пропали напитки, при этом металлический каркас холодильника был изогнут, дужка, на которой крепился навесной замок - сорвана. Было выявлено, что из холодильной камеры похищены: <данные изъяты>
том №2, л.д. 80-82,
Суд признает показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого Еременко Д.В. , поскольку они логичны, последовательны, в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Как следует из исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. данных им <дата обезличена> и <дата обезличена> в период предварительного следствия, около <данные изъяты> <дата обезличена> он с Л. и Еременко Д.В. на автомобиле такси, под управлением З., приехали на остановку «<данные изъяты>». Когда Еременко Д.В. и З. спали, он предложил Л. совершить хищение напитков из какой-нибудь холодильной камеры, похищенное имущество продать, а деньги потратить на личные нужды. На указанное предложение Л. согласился. По просьбе Л., З передал ему ключ «балонник». Он Р. ) и Л. подошли к холодильной камере у киоска «<данные изъяты>», он взял у Л. ключ «балонник», которым оторвал дужку замка от каркаса. Л. в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. После этого он просунул указанный ключ в отверстие между дверью и корпусом холодильника, рядом с ручкой двери холодильника, с силой нажал на противоположный край «балонника», после чего дверь открылась. Он и Л. достали часть газированных напитков из холодильника и перенесли их в салон автомобиля. По просьбе Л., З подвез их к киоску. В это время проснулся Еременко Д.В. , которому он и Л. рассказали, что они совместно взломали холодильную камеру рядом с киоском «<данные изъяты>» и похитили оттуда напитки, но все унести не смогли. Еременко Д.В. согласился совместно с ними похитить газированные напитки, чтобы продать их. Он, Л. и Еременко Д.В. подошли к холодильной камере у киоска «<данные изъяты>», из которого Л. доставал различные газированные напитки, а он и Еременко Д.В. складывали их в салон автомобиля. Всего они похитили около 100 бутылок с газированными напитками, которые продали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес обезличен><дата обезличена> рублей, деньги потратили на приобретение спиртных напитков.
том № 2, л.д. 91-94, 95-101, 102-105,
Согласно исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Л. данным им <дата обезличена> и <дата обезличена> в период предварительного следствия, следует, что около <данные изъяты> часов <дата обезличена> он, Р. и Еременко Д.В. на автомобиле такси под управлением З. по предложению Р. подъехали к остановке «<данные изъяты> рядом с витринным холодильником у киоска «<данные изъяты>». Еременко Д.В. в это время спал. З. тоже спал. Находясь в автомобиле, Р. предложил ему совершить хищение напитков из какой-нибудь холодильной камеры, напитки продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Дав согласие на это предложение Р., он взял у З. ключ «балонник», передал его Р., а последний сорвал навесной замок и металлическую дужку, приваренную к металлическому каркасу и открыл металлическую створку холодильной камеры. Он в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Р. просунул ключ «балонник» в отверстие между дверью и корпусом холодильника, открыл дверь холодильника. Увидев, что в холодильной камере находится большое количество газированных напитков, он и Р. вытащили часть напитков и перенесли их в салон автомобиля. По его просьбе З. подвез их к киоску «<данные изъяты>». Когда проснулся Еременко Д.В. , они рассказали ему о хищении газированных напитков и предложили ему принять участие в совершении хищения, на что Еременко Д.В. согласился. Они втроем подошли к холодильной камере, он доставал из холодильника различные напитки, а Еременко Д.В. и Р. складывали их в салон автомобиля. Похищенные напитки они продали сотрудникам магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> примерно за 1000 рублей, деньги потратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.
том № 2, л.д. 177-183, 200-205, 226-233,
Согласно показаниям свидетеля З. , исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> около <данные изъяты> часов на автомобиле такси - <данные изъяты> он находился по адресу: <адрес обезличен>, где к нему обратился ранее не знакомый Р. и попросил покатать его по городу за плату. Он согласился, Р. и ранее не знакомый ему Л. сели в автомобиль, по их просьбе он подъехал к <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где они забрали ранее не знакомого ему Еременко Д.В. . По просьбе Р. они поехали по городу, проезжая остановку <данные изъяты>» <данные изъяты> Л. попросил остановить автомобиль и дать ему (<данные изъяты>) металлический предмет. Он передал Л. ключ «балонник», после чего Р. с Л. вышли на улицу и направились на противоположную сторону пр.К.Маркса. Еременко Д.В. в это время спал. Через некоторое время Рачин с Липилиным вернулись к автомобилю, в салон которого они сложили какие-то предметы, которые он не разглядел, поскольку было темно. В это время проснулся Еременко Д.В. , Р. и Л. сели в автомобиль, по просьбе последних он подъехал к киоску «<данные изъяты>», расположенному напротив <адрес обезличен> и припарковал автомобиль за киоском. Еременко Д.В. , Р. и Л. вышли из машины и направились в сторону указанного киоска, а он в это время усн<адрес обезличен> через некоторое время он проснулся, молодые люди находились в автомобиле. По просьбе Р. он отвез их развлекательному центру <данные изъяты>» и, оставив Еременко Д.В. , Р. и Л. в автомобиле, направился в указанный развлекательный центр. Когда через 15 минут он вернулся, по просьбе молодых людей отвез их к <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, они заплатили ему 300 рублей, после чего он уехал. О том, что Р., Еременко и Л. совершили кражу напитков из холодильной камеры рядом с киоском «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>», он узнал позже от сотрудников полиции.
том №2, л.д. 83-86,
Суд признает показания свидетелей Р. Л. и З. относимыми и допустимыми доказательствами виновности Еременко Д.В. . Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Данных о наличии у кого-либо из названных лиц причин для оговора Еременко Д.В. судом не установлено. Указанные свидетели находились на месте преступления, а Р. и Л. принимали участие в его совершении, и дали последовательные показания об обстоятельствах, предшествующих его совершению, и последовавших после совершения преступления. Их показания дополняют друг друга, и полностью согласуются, как друг с другом, так и с другими исследованным в судебном заседании доказательствами. Кроме того, содержащиеся в показаниях свидетелей Л. и Р. сведения о том, что они предложили Еременко Д.В. совершить с ними хищение чужого имущества, на что Еременко Д.В. согласился, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества группой лиц по предварительного сговору.
В то же время, содержание указанных показаний Л. и Р. не свидетельствует о наличии у Еременко Д.В. единого умысла на совершение сразу нескольких хищений из разных холодильных камер ОАО «<данные изъяты>».
Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества подтверждается содержанием исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств:
Как видно из содержания протокола явки с повинной, <дата обезличена> Еременко Д.В. добровольно сообщил, о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он совместно с Л. и неустановленным следствием лицом вскрыл холодильник, расположенный у киоска «<данные изъяты>» на остановке «<данные изъяты>», из которого они похитили напитки, которые они совместно продали, а деньги потратили на личные нужды.
том № 2, л.д. 237,
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Еременко Д.В. в этом протоколе.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от <дата обезличена>, Еременко Д.В. в присутствии понятых продемонстрировал, как в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он совместно с Л. и Р. похитили напитки из холодильника, расположенного у киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, которые они продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.
том №3, л.д.1-9,
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний подозреваемого Еременко Д.В. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшей К. о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> похитил из холодильной камеры, расположенной у киоска <данные изъяты>» по адресу пр.<адрес обезличен> принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
том №1, л.д. 126,
Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства виновности подсудимого, так как он подписан представителем потерпевшего собственноручно, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Представитель потерпевшего К. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – холодильная камера, расположенная около торгового киоска по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что нижняя петля для навесного замка, а также металлическая петля от металлического каркаса и сам металлический каркас указанной холодильной камеры имеют повреждения в виде деформации.
том №1, л.д. 127-135,
Как следует из содержания представленного ОАО «<данные изъяты>» списка товаров, похищенных из киоска, расположенного по адресу пр.<адрес обезличен>, хищением напитков, совершенным в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> имущества, ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 8 512 рублей 35 копеек.
том №2, л.д. 41,
Содержащийся в указанном списке перечень товаров, ихо стоимость и общая сумма ущерба полностью согласуются с показаниями представителей потерпевшего К.Л.А. и К. , а также с показаниями свидетеля П. .
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются в иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества.
Виновность подсудимого Еременко Д.В. в совершении в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества подтверждается следующими исследованными доказательствами:
Из исследованных судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Еременко Д.В. , данных при производстве допроса в качестве подозреваемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он согласился на предложение Л. совершить хищение напитков из холодильной камеры, расположенной у киоска ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>. Л. взял с собой металлический прут длиной около 50 см и пошел в сторону холодильной камеры, а он (Еременко Д.В. ), согласно отведенной роли, наблюдал за обстановкой. Л. металлическим прутом взломал дверь холодильной камеры. Затем он и Л. достали из указанной камеры напитки, которые спрятали у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Утром <дата обезличена> Л. сложил похищенные напитки в пакеты и продал их за 1100 рублей, из которых 550 рублей передал Еременко Д.В. .
том №3, л.д. 39-42,
Как следует из исследованных судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Еременко Д.В. , данных при производстве допроса в качестве обвиняемого <дата обезличена>, последний вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, аналогичные приведенным выше. Пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он договорился с Л. совершить хищение напитков из холодильной камеры у киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>. Л. металлическим прутом взломал дверь холодильной камеры, а он (Еременко Д.В. ) наблюдал за обстановкой. Затем он и Л. достали из указанной камеры около 50 бутылок с напитками: <данные изъяты> которые спрятали у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В предыдущих показаниях ошибочно указал, что похищенные напитки продавал лишь Л. . Утром <дата обезличена> Липилин продал часть напитков в торговом центре «Казачий» за 300 рублей. Оставшуюся часть напитков он (Еременко Д.В. ) продал сотрудникам магазина «Дионис» по адресу <адрес обезличен>. Деньги он и Л. поделили поровну и потратили на личные нужды.
том №3, л.д.79-85,
Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания Еременко Д.В. даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и принимает эти показания Еременко Д.В. в качестве относимых и допустимых доказательств виновности последнего.
Содержание указанных показаний Еременко Д.В. свидетельствует о том, что умысел на совершение в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> кражи группой лиц по предварительному сговору из холодильной камеры у киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> возник у Еременко Д.В. именно <дата обезличена>. В то же время, эти показания Еременко Д.В. не свидетельствует о наличии у последнего единого умысла на совершение сразу нескольких хищений принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества из разных холодильных камер.
Согласно исследованным судом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего К.Л.А., данным ею в период предварительного расследования, <дата обезличена> около <данные изъяты> продавец киоска, расположенного по адресу: <адрес обезличен> сообщила ей об обнаружении повреждений замка и двери холодильной камеры, из которой были похищены принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» напитки: <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 3779 рублей 09 копеек.
том №2, л.д. 72-75,
Суд признает показания представителя потерпевшего К.Л.А., данные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством виновности Еременко Д.В. , они в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Еременко Д.В. в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества.
Как следует из исследованных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в качестве свидетеля продавца киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен>, данным ею в период предварительного следствия, <данные изъяты> часов <дата обезличена> она обнаружила, что дверь холодильной камеры, расположенной рядом с киоском, открыта, замок сорван, в холодильнике отсутствовали газированные напитки. О случившемся она сообщила менеджеру К. . Было установлено, что из холодильной камеры похищены <данные изъяты>
том №2, л.д. 106-108,
Суд признает показания свидетеля П. относимым и допустимым доказательством виновности Еременко Д.В. , поскольку они логичны, последовательны, в полной мере соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно исследованным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Л. , данным им <дата обезличена> в период предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около <данные изъяты> он и Еременко Д.В. в парке, расположенном у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, распивали спиртные напитки. Он предложил Еременко Д.В. совершить хищение напитков из холодильника, расположенного рядом с киоском «<данные изъяты>» у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на что последний согласился. В парке он нашел металлический прут длинной около 50 см., после чего с Еременко Д.В. направился к киоску. По пути к киоску он с Еременко Д.В. распределили роли, согласно которым он должен был при помощи прута открывать дверь холодильника, а Еременко Д.В. должен был в это время наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей предупредить его. Он подошел к холодильнику у киоска «<данные изъяты>», а Еременко Д.В. остановился на расстоянии около 5 метров от киоска. Он положил край прута между металлической дужкой, приваренной к каркасу холодильника и дужкой приваренной к металлической створке холодильника, после чего с усилием нажал на край прута, сорвал навесной замок и створка холодильника открылась. Затем он отключил холодильник от питания, и вместе с Еременко Д.В. достали из холодильника различные напитки, которые спрятали у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда на улице стало светло, он и Еременко Д.В. сложили напитки в два пакета, часть похищенного продали в ТЦ «<данные изъяты> рынок» на сумму около 300 рублей, а оставшуюся часть похищенного продали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес обезличен> на сумму около 500 рублей. Деньги он и Еременко Д.В. поделили поровну.
том № 2, 208-211, 226-233,
Суд признает показания свидетеля Л. в качестве относимого и допустимого доказательства виновности Еременко Д.В. , поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется. Данных о наличии у свидетеля причин для оговора Еременко Д.В. стороной защиты не представлено и судом не установлено. Л. принимал непосредственное участие в совершении преступления и дал последовательные показания об обстоятельствах хищения. Показания указанного свидетеля полностью согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами.
Содержание этих показаний Л. свидетельствует о наличии у Еременко Д.В. умысла на совершение в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества из холодильной камеры, расположенной у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, группой лиц по предварительному сговору, а также о возникновении указанного умысла именно <дата обезличена> и его реализации.
Указанные показания Л. не свидетельствует о возникновении у подсудимого и его соучастников в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> единого умысла на совершение сразу нескольких хищений принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества из разных холодильных камер.
Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества подтверждается содержанием исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных доказательств:
Как видно из содержания протокола явки с повинной, <дата обезличена> Еременко Д.В. добровольно сообщил, о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он совместно с Л. вскрыл холодильник, расположенный у киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, из которого они похитили напитки, которые они совместно продали, а деньги потратили на личные нужды.
том № 3, л.д. 34,
Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной и достоверность пояснений Еременко Д.В. в этом протоколе.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от <дата обезличена>, Еременко Д.В. в присутствии понятых продемонстрировал, как в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он совместно с Л. совершили хищение напитков из холодильника, расположенного у киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>. Похищенное имущество он и Л. продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды.
том №3, л.д. 43-48,
Суд признает указанное доказательство допустимым, так как нарушений требований УПК РФ при его производстве не выявлено, протокол проверки показаний подозреваемого Еременко Д.В. на месте в полной мере соответствует другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Протоколом принятия устного заявления представителя потерпевшей Кустовой о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> похитил из холодильной камеры, расположенной у киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен> принадлежащее ОАО «<данные изъяты>».
том №1, л.д.200,
Суд принимает указанный протокол в качестве доказательства виновности подсудимого, так как он подписан представителем потерпевшего собственноручно, содержит прямое указание на совершение противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Представитель потерпевшего К. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – холодильная камера, расположенная у торгового киоска по адресу <адрес обезличен>. При осмотре обнаружено повреждение дужки замка.
том №1, л.д. 201-203,
Как следует из содержания представленного ОАО «<данные изъяты>» списка товаров, похищенных из киоска, расположенного по адресу <адрес обезличен>, хищением напитков, совершенным в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> имущества, ОАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 3779 рублей 09 копеек.
том №2, л.д.63,
Содержащийся в указанного списке перечень товаров, его стоимость и общая сумма ущерба подтверждают показания представителя потерпевшего К.Л.А. о количестве похищенного и сумме причиненного ущерба.
Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются в иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества.
Органами предварительного расследования Еременко Д.В. по факту хищения принадлежащего ОАО «<ФИО>122» имущества, совершенного в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Еременко Д.В. , совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. Еременко Д.В. действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей, похищенное имущество он обратил в свою собственность непосредственно после совершения хищения, реализовал его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Действия Еременко Д.В. по завладению имуществом ОАО «<данные изъяты>» не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Еременко Д.В. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца.
Наличие в действия Еременко Д.В. квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в хранилище», кроме показаний подсудимого, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля П. , согласно которым <дата обезличена> она обнаружила, что дверь холодильной камеры, расположенной у киоска «<данные изъяты>» по адресу пр<адрес обезличен> взломана и похищены безалкогольные напитки, а также показаниями свидетелей Л. и Р. об обстоятельствах взлома в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> холодильной камеры у киоска «<данные изъяты>».
Кроме того, как следует из показаний свидетелей Л. и Р. , данных ими в период предварительного следствия, они сообщили Еременко Д.В. о том, что взломали холодильную камеру у киоска «<данные изъяты>», похитили часть находящихся в ней напитков, и предложили ему совершить с ними хищение оставшейся части принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества, на что Еременко Д.В. согласился. На момент совершения хищения Еременко Д.В. был осведомлен об обстоятельствах и цели взлома холодильной камеры, осознавал, что он, Р. и Л. не имеют каких-либо законных оснований для проникновения в указанное хранилище, однако, согласился с планом Л. и Р. и принял фактическое участие в совершении преступления. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Еременко Д.В. квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в хранилище».
О наличии между Еременко Д.В. , Л. и Р. предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания Еременко Д.В. , данные им <дата обезличена> и <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, проснувшись в автомобиле, Еременко Д.В. увидел, как Л. и Р. складывают в салон автомобиля газированные напитки. Последний пояснил ему, что сорвав замок холодильной камеры у киоска ОАО «<данные изъяты>», они похитили различные напитки. Он решил помочь Р. и Л. похитить оставшуюся часть напитков. Л. доставал напитки из ходильной камеры, а он и Р. переносили их в салон автомобиля. Указанные показания Еременко Д.В. свидетельствуют о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он согласился с планом Р. и Л. и принял фактическое участие в совершении хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества. Кроме того, из показаний свидетелей Р. и Л. , данных ими в период предварительного следствия следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, после того, как он и Р. совершили хищение различных напитков из холодильной камеры ОАО «<данные изъяты>», они предложили Еременко Д.В. совершить хищение оставшейся части указанного имущества, на что последний согласился. На основании изложенного, и учитывая, что действия Еременко Д.В. , Р. и Л. , направленные на хищение принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества носили согласованный характер, были направлены на один и тот же объект, похищенное имущество было реализовано ими совместно, суд приходит к выводу о наличии в действиях Еременко Д.В. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует содеянное им в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Органами предварительного расследования Еременко Д.В. по факту хищения принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества, совершенного в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Еременко Д.В. , совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего – ОАО «<данные изъяты>» перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. Еременко Д.В. действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей, похищенное имущество он обратил в свою собственность непосредственно после совершения хищения, реализовал его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Действия Еременко Д.В. по завладению имуществом ОАО «<данные изъяты>» не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Еременко Д.В. действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца.
Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в хранилище», кроме показаний подсудимого, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля П. , согласно которым последняя <дата обезличена> обнаружила пропажу безалкогольных напитков из холодильной камеры, расположенной у киоска «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, дверь которой была взломана. Показания указанного свидетеля в полном объеме согласуются показаниями свидетеля Липилина об обстоятельствах взлома холодильной камеры, расположенной у киоска ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес обезличен>, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л. , данных им в период предварительного следствия, после того, как Еременко Д.В. согласился на его предложение совершить хищение напитков из холодильной камеры у киоска «Р. » по адресу <адрес обезличен>, они распределили роли между собой, а именно: он должен был вскрыть дверь холодильной камеры, а Еременко Д.В. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его. На основании изложенного, и учитывая, что Еременко Д.В. совершал согласованные с Л. действия согласно распределенным ролям, суд приходит к выводу, что незаконное проникновение в хранилище охватывалось умыслом подсудимого.
О наличии между Еременко Д.В. и Л. предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания Еременко Д.В. , данные им <дата обезличена> и <дата обезличена> при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он согласился на предложение Л. совершить хищение принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества. С указанной целью, согласно распределенным ролям, Л. вскрыл холодильную камеры, а он наблюдал в это время за окружающей обстановкой. Затем Л. достал из холодильной камеры различные напитки, а он перенес их к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где спрятал. Похищенные напитки они продали, деньги потратили на личные нужды. Указанные показания Еременко Д.В. в полной мере соответствуют аналогичным показаниями свидетеля Л. На основании изложенного, и учитывая, что действия Еременко Д.В. и Л. , направленные на хищение принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества носили согласованный характер, действовали они согласно распределенным ролям, похищенное имущество было реализовано ими совместно, суд приходит к выводу о наличии в действиях Еременко Д.В. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».
Оценивая доводы стороны защиты о наличии у Еременко Д.В. единого умысла на совершение принадлежащего ОАО <данные изъяты>» имущества в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, а также в ночь с <дата обезличена> года на <дата обезличена>, в связи с чем сторона защиты просила действия Еременко Д.В. квалифицировать по одному составу преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат совокупности исследованных судом доказательств.
Как следует из пояснений Еременко Д.В. в судебном заседании, <дата обезличена> <дата обезличена> с Л. и Р. на совершение хищения напитков из холодильной камеры, расположенной у <адрес обезличен> он не договаривался, поскольку уснул в автомобиле, а последние уже в это время совершили хищение части указанного имущества. Проснувшись, он согласился на предложение Л. и Р. похитить оставшуюся часть напитков. На совершение второй кражи имущества из холодильной камеры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, они в этот же день не договаривались, совершить вторую кражу Л. предложил ему <дата обезличена>. Сам Еременко Д.В. каких-либо предложение о совершении хищений Л. и Р. не высказывал, поскольку авторитетом среди них не пользовался.
В приведенных выше показаниях Еременко Д.В. , данных им в период предварительного следствия при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, также отсутствуют сведения о наличии у него единого умысла на совершение хищений принадлежащего <ФИО>152» имущества в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> и в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>.
Указанные пояснения и показания Еременко Д.В. согласуются с аналогичными показаниями свидетелей Л. и Р. о том, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> они сообщили Еременко Д.В. о том, что совершили хищение части напитков из холодильной камеры у <адрес обезличен>, а также о том, что Еременко Д.В. согласился на их предложение совершить хищение оставшейся части напитков и непосредственно участвовал в совершении указанного преступления. Каких-либо сведений о том, что в указанное время Л., Р и Еременко Д.В. достигли договоренности совершить несколько хищений из различных холодильных камер, указанные выше показания свидетелей Л. и Р. не содержат. Из показаний свидетеля Л. , данных им в период предварительного следствия, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> Еременко Д.В. согласился на его предложение совершить кражу напитков только из холодильной камеры у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и они совместно совершили указанное преступление.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше доводы стороны защиты опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств обвинения и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии у подсудимого единого умысла на совершение хищений принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» имущества в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> и в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>.
Оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует содеянное им в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении вида и размера наказания подсудимому за каждое из преступлений, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.
Совершенные подсудимым деяния в соответствие со ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признает: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и места работы, удовлетворительную характеристику, возмещение ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенных деяний и оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому из преступлений не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также учитывая характер и степень фактического участия подсудимого Еременко Д.В. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что личности подсудимого и содеянному будет соответствовать назначение наказания за каждое из преступлений только в виде лишения свободы, полагает, что назначение ему наказания именно в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, обеспечит достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований полагать, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений с применением ст.73 УК РФ. Полагает исправление подсудимого без реального отбывания им наказания за каждое из преступлений невозможным.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого по каждому из преступлений основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание Еременко Д.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, совершившего в течение непродолжительного промежутка времени однородные, умышленные, корыстные преступления, вид исправительного учреждения Еременко Д.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Еременко Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>) и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>) и назначить ему наказание:
- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения, совершенного в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Еременко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Еременко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания Еременко Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата обезличена>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья: /подпись/ А.А. Субботин
Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу <дата обезличена>.
«Согласовано»
<дата обезличена> года.
Судья:
