Приговор от 25 февраля 2014 года №1-15/2014

№ 1-15/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Черноярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,
 
    при секретаре Бруевой Н.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Мамцева М.Н.,
 
    подсудимого Бондарева А.В.,
 
    его защитника – адвоката Четверикова А.И.,
 
    потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Бондарева А.В., в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бондарев А.В. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Кроме того, он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    Бондарев А.В. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем *** проник в помещение бухгалтерии магазина «**», расположенное по ул. Н д. ** в с. Н <адрес> и тайно похитил оттуда принадлежащие Е. ** руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Е. материальной ущерб на указанную сумму.
 
    Он же, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем *** проник в помещение магазина, расположенное по ул. Н, д. ** в с. Н <адрес> и тайно похитил оттуда принадлежащие Е. ** руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Е. материальной ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, Бондарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут возле д. № ** по ул. Н в с. Н <адрес> с целью хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на П., ударил его рукой по лицу, а также несколько раз ударил по голове используемым в качестве оружия молотком, причинив тем самым П. телесные повреждения, том числе ****** относящиеся к повреждениям, опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью.
 
    Затем, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись бессознательным состоянием П., Бондарев А.А. похитил у последнего барсетку стоимостью ** руб., кошелек стоимостью ** руб., деньги в сумме ** руб., принадлежащие П., а также похитил у П. ** руб., что является крупным размером, принадлежащие Е., а всего похитил деньги и имущество на общую сумму ** руб., что является крупным размером. Впоследствии похищенным имуществом Бондарев А.В. распорядился по своему усмотрению, в результате причинив П. материальный ущерб на сумму ** руб., а Е. материальный ущерб в крупном размере на сумму *** руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Бондарев А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что проживает в г.Н. В ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в с. Н он не приезжал, находился в г. Н. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ был в с. Н, поскольку приехал туда с клиентами на такси. Однако преступлений, в которых его обвиняют, он не совершал. Явки с повинной он писал под давлением и под диктовку оперуполномоченного уголовного розыска Б., который заявил, что к нему в камеру будет приставлен брат потерпевшего П., который устроит над ним самосуд в случае, если он не признается в совершении преступлений. Баклаушев В.Ф. сам рассказал где находится часть похищенных вещей, поэтому он указывал на эти места при проведении следственных действий. При составлении протоколов допросов адвокат не присутствовал, однако обещал позднее подписать все необходимые документы. В связи с этим он был вынужден подписывать все документы.
 
    В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Бондарева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (***), согласно которым он показывал, что с декабря 2011 года по начало мая 2013 года он работал продавцом-консультантом и водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Е. В его обязанности входил закуп товара в г. Н и для этой цели он получал денежные средства от Е. В начале мая 2013 года он поссорился с мужем предпринимателя Е. – Е. и был уволен.
 
    В сентябре 2013 года он в с. Н <адрес> встретил своего товарища А. и предложил ему совершить совместное хищение денег у водителя, который работал на предпринимателя Е. А. отказался от предложения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он на своей автомашине «**» гос. номер *** прибыл в с. Н. Через забор он проник на территорию магазина «**». При помощи найденной там же арматуры он путем отжима отпер окно бухгалтерии магазина и проник в указанное помещение. Там со стола похитил ** руб. и тем же путем вернулся обратно. В пути в г. Н он заправил на похищенные ** руб. свой автомобиль. Остальные денежные средства потратил на продукты питания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он прибыл на той же автомашине в с. Н <адрес> для совершения кражи из магазина «***», расположенного по ул. Н ** в указанном селе. Автомобиль оставил у д. ** по ул. Н. В помещение магазина «**» он проник путем отгиба оконного стекла куском арматуры. Из магазина похитил ** руб.
 
    После этого направился в с. Н чтобы совершить кражу денежных средств из автомашины «**», которой управлял П. в период поездок для закупом товара в г. Н. В с. Н он проехал по ул. Н возле магазина «**», по ул. Н возле магазина «**». Проезжая недалеко от дома П., он увидел, что возле его дома стоит автомобиль марки «**» гос. номер **, на которой последний ездит в г. Н. Оставив автомашину возле детского сада, расположенного между ул. Н и Н, он пешком отправился к дому П. по <адрес> помощи своего ключа от автомашины «**» он открыл дверь автомобиля «**» и стал искать в кабине деньги. Не найдя их, он вышел из автомашины, взял из ящика для ключей молоток и стал ждать когда из дома выйдет П.., чтобы ударить его молотком и похитить деньги. Примерно через две минуты П. вышел из дома и тогда он ударил его сначала кулаком по лицу, а затем когда тот упал, несколько раз молотком по голове. После того как П. потерял сознание, он обнаружил на нем на поясе барсетку и похитил ее. На своей автомашине он выехал из с. Н с южной стороны села на автотрассу «***». Молоток, которым нанес телесные повреждения П., выкинул в кювет слева от проезжей части у с. Н. Добравшись до г. Н на ул.*** недалеко от схемы проезда по г. Н, он осмотрел барсетку. Обнаружив там *** руб. купюрами по ** руб., ** руб., *** руб., он забрал их себе. В барсетке также находились кошелек с *** руб., водительское удостоверение П. и свидетельство о регистрации транспортного средства. Взяв деньги, он выбросил остальные вещи в кусты.
 
    Перчатки, в которых он совершал каждое из указанных преступлений, арматуры, которыми открывал помещения, он выкин<адрес> он избавился от обуви, поскольку она пришла в негодность.
 
    На часть похищенных средств: *** руб. и *** руб. он погасил задолженность перед банками. Также на похищенные деньги он покупал дорогие продукты питания. *** руб. купюрами по ** руб. оставил дома и в последующем они были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе обыска. Оставшиеся средства он в состоянии алкогольного опьянения потерял.
 
    Оценивая показания подсудимого суд берет за основу и считает достоверными доказательствами его показания, данные на следствии, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным на то лицом, подписаны следователем, адвокатом, никаких замечаний к указанным протоколам никем не принесено. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами, подтверждающими его вину и опровергающими его версию о том, что он подписал все документы под давлением.
 
    В частности в явке с повинной на л.д. ** в т. ** Бондарев А.В. подробно описывал процесс нападения на П., сообщая, что хотел изначально похитить деньги из кабины автомашины «**», затем, увидев П., испугался его и нанес ему кулаком удары по голове. Увидев, что П. кинул в него каким-то предметом, поднял этот предмет и нанес им потерпевшему несколько ударов по голове, после чего поднял лежащую на земле барсетку с деньгами и документами П. Молоток выбросил у дороги возле с. Н. Барсетку, кошелек и документы П. выкинул возле стэллы в г. Н. Явку написал добровольно, без какого-либо воздействия.
 
    В явках с повинной на л.д.*** он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в магазин «***» в с. Н, он похитил *** руб., ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещение бухгалтерии магазина «***» в с. Н, похитил оттуда *** руб.
 
    Свидетели – ОУР Отдела МВД России по <адрес> Б. и зам. начальника по ОР Отдела МВД России по <адрес> Р. показали, что явки с повинной о разбойном нападении принимал Б.в присутствии Р. Остальные явки принимал Р. Никакого давления на Бондарева А.В. они не оказывали, ничем ему не угрожали, физического, психического воздействия на него не оказывали. Явки с повинной он написал после проведения полиграфического исследования и обнаружения по его месту жительства *** руб. Только после явок с повинной следователь выехал с Бондаревым А.В. на места, где последний выбросил молоток, кошелек и документы П.
 
    Оценивая в совокупности явки с повинной и показания свидетелей – сотрудников полиции суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом и с показаниями Бондарева А.В., данными в ходе предварительного расследования.
 
    При этом суд признает несостоятельной версию Бондарева А.В., изложенную в явке с повинной о том, что П. он ударил молотком в процессе самообороны и что взял сумку последнего, поскольку она упала на месте происшествия, так как в этой части его показания опровергаются показаниями Бондарева А.В. на предварительном следствии и другими доказательствами стороны обвинения.
 
    Кроме перечисленных доказательств вина Бондарева А.В. в хищении ** руб. из бухгалтерии магазина «***» подтверждается приведенными ниже доказательствами.
 
    В соответствии с заявлением Е. в т. ** на л.д. ** она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно проникшее в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в помещение бухгалтерии магазина «***» по ул. Н в с. Н и тайно похитившее оттуда *** руб.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой на л.д. *** в т. ** осмотрено помещение бухгалтерии магазина «***» по ул. Н в с. Н. Установлено, что окно бухгалтерии магазина имеет следы взлома. Недалеко от здания магазина обнаружено орудие взлома – металлическая арматура.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Е., которая не имела возможности принять участие в судебном процессе по причине тяжелого заболевания (***) последняя показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов забрала выручку из помещения бухгалтерии, расположенной в здании принадлежащего ей магазина «***» по ул. Н, д. ** в с. Н. Магазин работал с 8 до 19 часов, сигнализации не имел, охранял его сторож. По окончании рабочего дня она никому не разрешала входить в помещение бухгалтерии. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бухгалтер и сообщила о незаконном проникновении в помещение бухгалтерии. Прибыв на место, она увидела, что окно взломано, из бухгалтерии похищено *** руб. мелкими монетами.
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте на л.д. **** в т. 3 Бондарев А.В. добровольно показал как незаконно приник на территорию магазина «***» в с. Н, при помощи найденного металлического прута взломал оконную рома помещения бухгалтерии, проник внутрь помещения и похитил оттуда *** руб. Указанное следственное действие проводилось следователем с участием защитника, понятых, двух сотрудников конвойной службы.
 
    Показания потерпевшей, ее заявление, протокол проверки показания на месте и протокол осмотра места происшествия суд также признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями Бондарева А.В. на следствии, с его явкой с повинной, показаниями свидетелей Р. и Б.
 
    В процессе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Б., которая привлекалась в качестве понятой при проведении обыска в жилище Бондарева А.В. Указанный свидетель пояснила, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.В. находился в своей комнате в кв. ** д. ** по проспекту Н в г. Н, поскольку она видела его перед тем как примерно в 22 часа легла спать. Утром он также находился дома. Поскольку она спит очень чутко, она заметила бы как он выходит из квартиры.
 
    Однако суд считает показания свидетеля в указанной части недостоверными, связывая их с желанием в силу приятельских отношений помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как они опровергаются показаниями Бондарева А.В. на предварительном следствии, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте и вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения.
 
    Таким образом размер, вид, место и время причинения ущерба установлены показаниями потерпевшей и результатами осмотра места происшествия, вина подсудимого его показаниями на следствии, показаниями свидетелей и протоколом проверки показаний на месте. Указанные доказательства полностью опровергают алиби подсудимого.
 
    Виновность Бондарева А.В. в совершении хищения денег из магазина «**» в с. Н <адрес> кроме его явки с повинной и показаниями на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами.
 
    В соответствии с заявлениями Е. и П. на л.д. *** в т. ** они просили привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно через окно проникло в магазин «**» по ул. Н, д. ** в с. Н и тайно похитило оттуда *** руб.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой на л.д. *** в т. ** осмотрено помещение магазина «**» по ул. Н, д. ** в с. Н <адрес>. Установлено, что окно магазина имеет следы взлома. Из магазина похищены денежные средства.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Е. (т. ***) последняя показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ее помощник П. привез ей выручку из принадлежащего ей магазина «***» по ул. Н в с. Н. Примерно в 11 часов на следующий день П. сообщил, что в указанный магазин через оконное стекло проникло неизвестное лицо и похитило оттуда ***руб.
 
    Свидетель П. в суде показал, что работает водителем у предпринимателя Е. и также отвечает за работу магазина «**» в с. Н. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он забрал из магазина выручку и передал ее Е. На следующий день продавцы магазина сообщили ему, что в магазин кто-то проник. Из магазина была похищена выручка в размере *** руб., которая была получена после его ухода. О случившемся он рассказал Е.
 
    В соответствии с протоколом проверки показаний на месте на л.д. ** в т. ** Бондарев А.В. добровольно показал как незаконно приник на территорию магазина «**» в с. Н, при помощи найденной металлической арматуры взломал оконную раму помещения магазина, проник внутрь помещения и похитил оттуда ** руб. Указанное следственное действие проводилось следователем с участием защитника, понятых, двух сотрудников конвойной службы.
 
    Показания потерпевшей, ее заявление, показания свидетеля П., протокол проверки показания на месте и протокол осмотра места происшествия суд также признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями Бондарева А.В. на следствии, с его явкой с повинной, показаниями свидетелей Р. и Б.
 
    В совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями Бондарева А.В. на предварительном следствии и в явке с повинной, все они подтверждают, что именно Бондарев А.В. совершил хищение ** руб. из магазина «***» в с. Н, тем самым опровергая версию подсудимого о непричастности к преступлению.
 
    Вина Бондарева А.В. в нападении на П. с целью хищения имущества, кроме его явки с повинной и показаний Бондарева А.В. на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами.
 
    В заявлении на л.д. ** в т. ** Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около домовладения № ** по ул. Н в с. Н с применением насилия к П. похитило принадлежащие ей *** руб.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Е. (т. ***) последняя показывала, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В должности водителя-эспедитора у нее работает П., который ездит на закуп товара на автомашине марки «***» гос. номер ***. Ранее в той же должности у нее работал Бондарев А.В. Однако он был уволен после того как поругался с ее мужем Е. из-за недостачи вверенных ему денег.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она передала П. *** руб. для закупки товара в г. Н, куда последний должен был поехать на автомашине «***». О том, что П. выезжает за товаром каждый раз примерно в 5 часов утра секретом ни для кого не было.
 
    На следующий день в 5 часов утра ей позвонила жена потерпевшего П. и сообщила, что примерно в 4 часа 30 минут неизвестное лицо напало на П., нанесло ему телесные повреждения и похитило у него *** руб.
 
    В заявлении о возбуждении уголовного дела она указала, что сумма похищенного составила *** руб. В дальнейшем она выяснила, что похищено было *** руб., так как на остальные деньги П. заправил топливо в автомобиль. Ущерб от хищения этих денег для нее значителен, так как ее ежемесячный доход составляет *** руб.
 
    В дальнейшем от своего помощника П. она узнала, что из автомобиля «**» в ночь разбойного нападения был похищен молоток, который для нее ценности не представляет.
 
    Свидетель Е. дал аналогичные показания, заявив, что ни от кого из работников предпринимателя Е. не скрывалась информация о том, что каждый вторник водитель-экспедитор ездит за закупом товара в г. Н, имея при себе большую сумму денег. Эту же информацию имел Бондарев А.В., так как ранее работал у Е. в той же должности и с того времени схема поездок не изменилась. Бондарев А.В. был уволен несколько месяцев назад до случившегося, так как он установил, что тот не возвращает часть средств, неизрасходованных на ГСМ.
 
    В г. Н водители ездили на автомашине «**» гос. номер ***, при этом автомашину могли оставить в ночь перед поездкой перед своим домом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель П.. получил от Е. *** руб. для закупки товаров и автомашину «**» отогнал к своему дому. При этом во внешнем отделении для инструментов в автомашине находился большой молоток, которого ДД.ММ.ГГГГ там уже не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на П. напали и похитили у него деньги. Прибыв к дому П., он увидел последнего в луже крови, с разбитой головой. На месте находись сотрудники правоохранительных органов.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля А. в т. ** на л.д. ** в августе-сентябре 2013 года он встретил своего знакомого Бондарева А.В. и последний предложил ему отомстить бывшему начальнику Е., совершив нападение на водителя, отправляющегося в город с денежными средствами. Он отказался от такого предложения.
 
    В судебном заседании свидетель показал, что Бондарев А.В. лишь говорил, что водители Е. часто ездят в г. Н за закупом товара с крупной суммой денег, но никаких предложений о совершении преступления не делал.
 
    Из показаний свидетеля П. - водителя предпринимателя Е. следует, что все водители, в том числе и он, часто направлялись в г. Н для закупа товара. При этом перевозили с собой большие суммы денег. Об этом знали как минимум все работники Е., так как запретной эта информация не являлась. Бондарев А.В. также обладал этими данными, так как работал в аналогичной должности и с того времени схема закупа не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автомобиль «**», в том числе наружный ящик с инструментами, в котором на тот момент находилась маленькая кувалда, под которой он понимает молоток весом примерно в 1 кг. Ящик можно было открыть без ключа. В тот же день П. были выданы деньги для закупа товара. На следующий день стало известно, что на П. напало неизвестное лицо, причинило ему телесные повреждения и похитило деньги. Осматривая автомашину ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из нее пропала кувалда. Об этом он сообщил Е. Бондарев А.В. хорошо знал указанный автомобиль «**», поскольку он сам его учил работе на этой автомашине.
 
    Согласно показаниям потерпевшего П. с июля 2010 года по настоящее время он работает в должности *** у индивидуального предпринимателя Е., часто ездит за товаром в г. Н на автомашине «**» гос. номер *** регион.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в офисном помещении магазина «***» Е. дала ему ** руб. купюрами по ** руб., ** руб., ** руб. для закупа товара и заправки автомашины. После заправки топлива у него находилось ** руб. Автомашину в ночь перед поездкой он оставил перед своим домом № ** по ул. Н в с. Н. О том, что он уезжает утром в Н могли знать все работники предпринимателя Е., в том числе и бывшие.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут он забрал из автомашины пустую пластиковую бутылку, вернулся в дом, позавтракал, набрал воды. Затем взял барсетку с ** руб. Е., кошелек со своими ** руб., свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства марки «**» гос. номер ** регион. Застигнув барсетку на пояс, он одел сверху камуфлированную куртку и, сказав жене, что уезжает, вышел из дома. Выйдя со двора, он почувствовал сильный удар в лоб, от которого упал, Затем почувствовал сильные удары по затылку и, испытав сильную боль, потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что у него разбита голова, похищена барсетка, которая никак не могла самостоятельно выпасть в момент нападения. Его жена вызвала скорую помощь и его доставили в больницу.
 
    В результате ему был причинены телесные повреждения: ***. Он длительное время лечился в больницах с. Н и г. Н. До настоящего времени у него сохраняются проблемы со слухом, зрением, мучают боли в голове. Также ему был причинен имущественный вред хищением кошелька, который он оценивает в ** руб., ** руб. и барсетки стоимостью ** руб.
 
    По ходатайству сторон судом оглашались показания потерпевшего П., данные на предварительном следствии (***), согласно которым он давал аналогичные показания, уточняя, что первый раз его ударили рукой по лбу, а затем дважды по затылку.
 
    Потерпевший оглашенные показания подтвердил, заявив, что ударов было несколько.
 
 
    Оценивая показания перечисленных лиц в совокупности с показаниями Бондарева А.В. на следствии и с его явкой с повинной, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом. Показания потерпевшего П. суд признает достоверными как в суде, так и на следствии, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с заключением эксперта.
 
    При этом из показаний свидетеля А. суд берет за основу его показания на предварительном следствии, так как указанный протокол подписан им без замечаний, верность изложенных в нем сведений подтверждается другими доказательствами. Суд считает, что А. в силу дружеских отношений пытается помочь Бондареву А.В. избежать ответственности за содеяное.
 
    Вину Бондарева А.В. в совершении нападения на П. подтверждают и следующие письменные доказательства.
 
    Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (***) в жилище у Бондарева А.В. по адресу: г. Н, пр.Н дом ** кв. ** изъяты деньги в сумме ** руб.
 
    Свидетели Р., Б., Б. подтвердили факт изъятия указанных денег, пояснив, что изначально Бондарев А.В. говорил, что эти средства были получены им в результате продажи автомобиля. Затем в Отделении ОМВД при даче явки с повинной он пояснил, что эти деньги получены им в результате разбойного нападения на П.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. *** осмотрено домовладение, расположенное по ул. Н д. ** в с. Н <адрес>. Около данного домовладения находится автомашина марки «**» гос. номер *** регион. Около входной калитки данного домовладения на земле обнаружено пятно бурого цвета, с которого изъят смыв. Также в ходе осмотра изъята куртка камуфлированного цвета.
 
    Протоколом осмотра места происшествия на л.д. *** осмотрен участок местности по ул. Н г. Н возле схемы проезда по г. Н. В кустах у указанного места обнаружены и изъяты кожаный кошелек коричневого цвета, водительское удостоверение на имя П., свидетельство о регистрации транспортного средства марки «**» гос. номер ** регион серии ***.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на л.д.** в т. ** осмотрена принадлежащая Бондареву А.В. автомашина *** гос. номер *** регион белого цвета, которая имеет окрашенное в черный цвет левое заднее крыло.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в т.** на л.д. *** из магазина «***», расположенного по адресу: ул. Н д. ** в с. Н <адрес> изъят накопительный диск ***с видеозаписью.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия в т. ** на л.д. ** из кафе «***», расположенного по ул. Н в с. Н <адрес> изъят накопительный диск ** с видеозаписью.
 
    В протоколе осмотра места происшествия в т. ** на л.д. ** сказано, что следователем с участием Бондарева А.В. и понятых осмотрен участок автодороги, ведущей к автотрассе «**» с южной стороны с. Н <адрес>. Участвующий при осмотре Бондарев А.В. пояснил, что на данном участке он выкинул молоток с помощью которого совершил разбойное нападение на П. В ходе осмотра места ничего не изъято.
 
    В соответствии с протоколом осмотра предметов в т. ** на л.д. ** осмотрен накопительный диск ** с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на магазине «**», на которой изображено как в 3 часа 51 минуту 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ мимо магазина «**» с ул. Н на ул. Н проследовала автомашина марки «***» белого цвета с черным задним крылом; в 4 часа 27 минут мимо указанного магазина по обочине прошел человек; в 4 часа 27 минут 20 секунд в направлении ул. Н вновь проехала автомашина марки «**» белого цвета с черным задним крылом. Осмотрен накопительный диск ** с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на магазине «***», на которой изображено как в 3 часа 40 минут 34 секунды мимо указанного кафе проследовала автомашина марки «***» белого цвета с черным задним крылом. Также осмотрены кожаный кошелек, водительское удостоверение на имя П., свидетельство о регистрации транспортно средства – автомобиля *** гос. номер *** принадлежащего Е., деньги в сумме *** руб.
 
    Согласно протоколу предъявления предмета для опознания в т. ** на л.д. ** потерпевший П. опознал принадлежащий ему кошелек, похищенный у него при разбойном нападении ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В заключении эксперта № *** от ** года в т. ** на л.д.** сказано, что у П. имеются телесные повреждения по характеру: **** и относится к повреждениям опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья.
 
    Давность образования данных телесных повреждений у П. не исключает возможности их получения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в деле. В момент получения телесных повреждений П. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях.
 
    Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей. Суд также учитывает, что эксперт имеет необходимый опыт работы, практические и теоретические знания для дачи заключения, он не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает искажение им достоверности экспертных выводов.
 
    При этом суд не находит оснований считать недостоверными протоколы обыска и осмотров мест происшествий, так как все они изготовлены уполномоченными на то лицами, подписаны всеми присутствующими, в том числе понятыми и самим Бондаревым А.В. Замечаний к указанным документам никем не принесено.
 
    Суд считает, что в протоколе обыска правомерно указано об изъятии денег, имеющих отношение к расследуемому делу, так как явкой с повинной и протоколом допроса Бондарева А.В. подтверждено, что эти деньги были похищены у П.
 
    Обоснованно отражено об обнаружении документов П., Е., кошелька П. на ул. Н у въезда в г. Н, так как именно на это место указал при явке с повинной Бондарев А.В.
 
    Таким образом показаниями потерпевшей, свидетелей Е., П., подтверждается, что Бондарев А.В. знал о наличии у П. крупой денежной суммы в момент поездки за закупкой товара. Также ему были известны место жительство потерпевшего, автомобиль на котором последний передвигался.
 
    Показаниями свидетеля Е., А.. доказано, что между Бондаревым А.В. и Е. имелся конфликт и Бондарев А.В. имел намерение совершить хищение денег у водителя предпринимателя Е. уже в сентябре 2013 года.
 
    Тем самым доказана цель нападения Бондарева А.В. на П.
 
    Протоколами осмотров мест происшествий и осмотра предметов, в том числе видеозаписей, установлено, что в ночь происшествия Бондарев А.В. приезжал на своем автомобиле в с. Н.
 
    Явкой с повинной, показаниями Бондарева А.В. на следствии прямо подтверждается, что он совершил нападение на П. с целью хищения денег.
 
    При этом ФИО2 опровергают версию Бондарева А.В. в явке с повинной о том, что он нанес удары молотком при самообороне и что барсетка сама выпала у его ног.
 
    Вид, количество и сумма похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевших.
 
    Показаниями П., Е., Бондарева А.В. на следствии, а также заключением эксперта подтверждено, что Бондарев А.В. нанес П. опасные для жизни и здоровья телесные повреждения именно рукой и молотком, используемым в качестве оружия.
 
    Обнаружение кошелька и документов в указанном подсудимом месте также доказывают его вину, так как о нахождении там предметов преступления никому из участников расследования известно не было.
 
    Отсутствие в указанном Бондаревым А.В. месте выброшенного им молотка не свидетельствует о его невиновности, так как с момента совершения преступления и до проведения осмотра прошло более полутора месяцев и за этот период обстановка в указанном месте изменилась.
 
    Не подтверждает невинность подсудимого отсутствие у него обуви и перчаток, в которых он совершал преступления, так как из его показаний на следствии следует, что указанные предметы он выбросил.
 
    Непроведение следователем экспертизы на наличие отпечатков пальцев на обнаруженных в квартире подсудимого деньгах не является нарушением УПК РФ, так как в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Бондарева А.В. в совершении разбойного нападения.
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд признает вину Бондарева А.В. полностью доказанной.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Бондарева А.В. по факту кражи из магазина в с. Н <адрес> - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    по факту кражи из бухгалтерии из магазина в с. Н <адрес> - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;
 
    по факту разбойного нападения -по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    При определении меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного Бондаревым А.В. преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Бондаревым А.В. совершены два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное особо тяжкое преступление.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Бондарева А.В. не имеется.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной, активное способствование расследованию преступления в ходе следствия, его молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категорий преступлений и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает необходимым назначить Бондареву А.В. по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний.
 
    Назначенные наказания необходимо сложить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 81 и ст. 82.1 УК РФ, а также для применения отсрочки исполнения приговора суд не усматривает.
 
    Отбывание наказания Бондареву А.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей Бондареву А.В. следует оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания следует исчислять с момента задержания Бондарева А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевшими заявлены гражданские иски, в том числе: П. – о компенсации материального и морального вреда в сумме *** руб., Е. – о компенсации материального и морального вреда в размере ** руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку действиями подсудимого потерпевшим П.и Е. был причинен материальный вред на суммы *** руб. и ** руб. соответственно, суд считает необходимым удовлетворить их требования в этой части за минусом сумм возвращенного имущества, есть на *** руб. и на ** руб. соответственно.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец П. перенес физические и нравственные страдания, суд считает необходимым с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого взыскать в его пользу ***руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении иска о взыскании компенсации за причиненный Е. моральный вред следует отказать, так как доказательств причинения ей такого вреда не представлено.
 
    Вещественные доказательства: куртку камуфлированного цвета, кожаный кошелек коричневого цвета, водительское удостоверение серии *** на имя П. следует вернуть потерпевшему П.; деньги в сумме *** руб. следует оставить по принадлежности у Е.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** гос. номер *** следует вернуть Е.; металлический прут необходимо уничтожить; след от орудия взлома, лист бумаги формата ** на котором имеется след обуви, **, **диск необходимо хранить с материалами дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бондарева А.В. признать виновным:
 
    по факту хищения имущества из магазина в с. Н – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;
 
    по факту хищения имущества из бухгалтерии в с. Н – в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;
 
    по факту разбойного нападения – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.
 
    Назначить Бондареву А.В. наказания:
 
    по факту хищения имущества из магазина в с. Н – по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказаний;
 
    по факту хищения имущества из бухгалтерии в с. Н – по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказаний;
 
    по факту разбойного нападения – по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказаний.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Бондареву А.В. по указанным статьям УК РФ в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Бондарева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания
Бондарева А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданские иски П. и Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бондарева А.В. в пользу П. ** руб. в счет компенсация материального вреда, ** руб. в счет компенсации морального вреда, всего *** руб.
 
    Взыскать с Бондарева А.В. в пользу Е. ** руб. в счет компенсация материального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований П. и Е. отказать.
 
    Вещественные доказательства: куртку камуфлированного цвета, кожаный кошелек коричневого цвета, водительское удостоверение серии *** на имя П. - вернуть потерпевшему П.; деньги в сумме ** руб. - оставить по принадлежности у Е.; свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** гос. номер ** - вернуть Е.; металлический прут необходимо уничтожить; след от орудия взлома, лист бумаги формата ** на котором имеется след обуви, ** диск, ** диск - хранить с материалами дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
 
    Судья Н.Ш. Джумалиев
 
    Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Черноярского районного суда оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.