Приговор от 02 июня 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кунья Псковской области 02 июня 2014 года
 
         Куньинский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Климанович Т.Ю.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Куньинского района – заместителя прокурора Куньинского района Кондратьевой Е.А.,
 
    подсудимых Сапунова В.В. Фатеева А.М., Петрова Р.В.,
 
    защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
 
    при секретаре Жуковой В.Б.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    САПУНОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ,
 
                        ФАТЕЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,
 
                        ПЕТРОВА РУСЛАНА ВИКТОРОВИЧА,
 
                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Сапунов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
        Фатеев А.М. и Петров Р.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов Сапунов В.В., находясь в д. <адрес>, предложил Петрову Р.В. и Фатееву A.M. совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, на что они согласились. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут Сапунов В.В., Петров Р.В. и Фатеев A.M. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> рус под управлением последнего приехали в д. <адрес>, и припарковав автомобиль на обочине дороги перед въездом в деревню, прошли к дому, принадлежащему ФИО11, расположенному по адресу: <адрес> Петров Р.В. и Фатеев A.M., находясь возле забора у дома ФИО11, действуя согласованно с Сапуновым В.В., следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности - обнаружения их действий посторонними лицами, предупредить об этом Сапунова В.В. В это время ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, просунул руку в имеющееся над входной дверью дома отверстие, поднял металлический крючок, открыл изнутри дверь и незаконно проник на веранду дома. Находящаяся в доме ФИО11, услышав шум, вышла на веранду дома. Сапунов В.В. в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, не имея предварительной договоренности с Петровым Р.В., Фатеевым A.M. на применение насилия к ФИО11, осознавая, что действует открыто для нее, с силой обхватил ее со спины правой рукой за шею, отчего она испытала физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и удерживая ее, вывел на улицу, после чего отпустил от захвата, положил ее на землю, завязал ей глаза косынкой, после чего сказал Петрову Р.В. и Фатееву A.M. охранять ее, и вернулся в дом с целью отыскания и хищения денежных средств. Осознавая, что они действуют открыто для ФИО11, Петров Р.В. незаконно проник в ее дом и предложил Сапунову В.В поторопиться, высказав опасение быть обнаруженными посторонними лицами. Сапунов В.В., обнаружил под матрацем кровати в кошельке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и в полиэтиленовом пакете, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые похитил. С похищенными деньгами Петров Р.В., Сапунов В.В., Фатеев A.M. скрылись с места преступления.
 
    Своими согласованными умышленными действиями Сапунов В.В., Фатеев А.М. и Петров Р.В. открыто для ФИО11 похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства Сапунов В.В., Петров Р.В. и Фатеев A.M. разделили между собой, часть из которых потратили в ООО «Причал» кафе «Березка» на спиртные напитки и сигареты.
 
        Подсудимые Сапунов В.В., Фатеев А.М. и Петров Р.В. полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, согласились с ним и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
        Защитник подсудимых Колчева Е.М. просила удовлетворить ходатайства своих подзащитных.
 
        Государственный обвинитель Кондратьева Е.А. и потерпевшая ФИО11 в своем заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.
 
        Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Сапунов В.В., Фатеев А.М. и Петров Р.В.. заявили в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ.
 
        При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Сапунов В.В., Фатеев А.М. и Петров Р.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
        Действия Сапунова В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
        Сапунов В.В. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, принес свои извинения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.    
 
    По месту жительства и по месту работы он характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес в администрацию Сельского поселения и к участковому уполномоченному полиции не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в день совершения преступления, имеет двоих малолетних детей, живет в гражданском браке, военнообязанный, не судим (л.д. 165, 169-173, 175, 176-177, 179, 180, 181, 183-188, 191 т. 2).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сапунова В.В., суд не усматривает.
 
    Фатеев А.М. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, принес свои извинения, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.    
 
    По месту жительства и по месту работы он характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес в администрацию Сельского поселения и к участковому уполномоченному полиции не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, на учёте у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в день совершения преступления, военнообязанный, состоит на учете в Военном комиссариате Псковской области по г. Великие Луки, признан «В» ограниченно годным к воинской службе <данные изъяты>., (<данные изъяты>), не судим (л.д. 197, 203, 222-229 т. 2).
 
    Фатеев А.М. состоит на учете у врача-психиатра, проходил курс лечения в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Олигофрения в степени легкой дебильности (без нарушения поведения)» (л.д. 203, 208 т. 2).
 
        В ходе предварительного расследования по делу в отношении Фатеева А.М. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрический эксперт пришел к выводу, что Фатеев А.М. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанное, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не являясь слабоумием, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых деяний Фатеев A.M. находился вне временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, он был в состоянии простого /непатологического/ алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д.221- 225 т. 1).
 
    У суда нет оснований сомневаться в данном заключении врача психиатра-эксперта в отношении подсудимого, поскольку Фатеев А.М. на протяжении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, давал последовательные и устойчивые показания об обстоятельствах дела, в судебном заседании правильно отвечал на вопросы участников процесса, осудил свои действия и принес извинения потерпевшей.
 
        С учетом изложенного в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого лицом, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Действия Фатеева А.М. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фатеева А.М., суд не усматривает.
 
    Петров Р.В. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, принес свои извинения, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.    
 
    По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, письменных жалоб в его адрес в администрацию Сельского поселения и к участковому уполномоченному полиции не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, на учёте у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, военнообязанный, состоит на учете в Военном комиссариате Псковской области по г. Великие Луки, признан «В» ограниченно годным к воинской службе по ст. <данные изъяты> № от 2003г., (Умственная отсталость в легкой степени выраженности), не судим (л.д. 238, 242, 243-246, 248, 250 т. 2).
 
    Поскольку Петров Р.В. состоит на учете у врача-психиатра и был признан ограниченно годным к воинской службе по ст. <данные изъяты> № от 2003г., в ходе предварительного расследования по делу в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрический эксперт пришел к выводу, что Петров Р.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, но указанное не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых деяний Петров Р.В. находился вне временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, он был в состоянии простого /непатологического/ алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (л.д.209-212 т. 1).
 
    У суда нет оснований сомневаться в данном заключении врача психиатра-эксперта в отношении подсудимого, поскольку Петров Р.В. на протяжении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, давал последовательные и устойчивые показания об обстоятельствах дела, в судебном заседании правильно отвечал на вопросы участников процесса, осудил свои действия и принес извинения потерпевшей.
 
        С учетом изложенного в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого лицом, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Действия Петрова Р.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова Р.В., суд не усматривает.
 
        При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным назначение подсудимым наказания в виде принудительных работ.
 
        С учётом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимых, состояния здоровья Фатеева А.М. и Петрова Р.В., молодого возраста Сапунова В.В., мнения потерпевшей ФИО11 о мере наказания, суд находит возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, а также не применять в отношении них дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых следует возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Потерпевшей ФИО11 гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на материально-ответственном хранении у потерпевшей ФИО11, оставить по принадлежности собственнику.
 
        Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Фатеева А.М., оставить по принадлежности собственнику.
 
        Вещественные доказательства – резиновый сапог, колесо от автомобиля, косынка, след обуви на цифровом носителе, след разворота автотранспорта на цифровом носителе, хранящиеся в ОП по Куньинскому району подлежат уничтожению.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Сапунова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Признать Фатеева Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Признать Петрова Руслана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание подсудимым считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
    Возложить на Сапунова В.В., Фатеева А.М. и Петрова Р.В. исполнение обязанности в период испытательного срока, установленного судом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых Сапунова В.В., Фатеева А.М. и Петрова Р.В. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.
 
        Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на материально-ответственном хранении у потерпевшей ФИО11, оставить по принадлежности собственнику.
 
        Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Фатеева А.М., оставить по принадлежности собственнику.
 
        Вещественные доказательства – резиновый сапог, колесо от автомобиля, косынка, след обуви на цифровом носителе, след разворота автотранспорта на цифровом носителе, хранящиеся в Отделении полиции по Куньинскому району - уничтожить.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых от процессуальных издержек освободить.
 
    Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимым по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.    
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Куньинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Настоящий приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
 
    Председательствующий Т.Ю. Климанович