Приговор от 21 марта 2014 года №1-15/2014

Дело № 1-15/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ужур         21 марта 2014 года
 
    Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <данные изъяты> района Шакель Т.В.,
 
    подсудимых: Оруджева Э.К., Никонова Е.Ю.,
 
    защитников - адвокатов: Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №, Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Никитиной К.А..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Оруджева Э.К., <данные изъяты>
 
    21 сентября 2009 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13.04.2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока 06 сентября 2009 года,
 
    <данные изъяты>
 
    Никонова Е.Ю., <данные изъяты>:
 
    1. 15 июля 2008 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
 
    2. 20 июля 2009 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.07.2008 года) (с учетом изменения по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.04.2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожденного условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2010 года, не отбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней;
 
    3. 17 ноября 2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 20.07.2009 года) (с учетом изменения по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.04.2012 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока 05 декабря 2012 года,
 
    4. 03 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 128 в г. Ужуре и Ужурском районе от 20.11.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Оруджев Э.К. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- маковой соломы в количестве 619 грамм. Никонов Е.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере- маковой соломы в количестве 595 грамм. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Оруджев Э.К., имея наркотическое средство- маковую солому, общей массой 619 грамм, хранил часть данного наркотического средства в количестве 24 грамма в ограде <адрес>, а вторую часть в количестве 595 грамм в ограде разрушенного жилого дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ без цели его сбыта в целях личного употребления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Никонов Е.Ю., на принадлежащем ему мопеде, находился возле <адрес>. В это время из ограды вышеуказанного дома вышел Оруджев Э.К., при этом, у последнего в руках находился полимерный пакет белого цвета, в котором находилось растительное вещество маковая солома в количестве 24 грамма. Не ставя в известность Никонова Е.Ю., о том, что находится в пакете, Оруджев Э.К. попросил Никонова Е.Ю. открыть багажник мопеда и положить в него вышеуказанный пакет. Никонов Е.Ю., ничего не знающий о содержимом пакета, открыл багажник мопеда, и Оруджев Э.К. положил в него пакет. После чего, Никонов Е.Ю. на принадлежащем ему мопеде, совместно с пассажиром Оруджевым Э.К., проехали на <адрес>. На <адрес>, Оруджев Э.К. пересел за руль управления мопедом, а Никонов Е.Ю. сел на пассажирское сидение. Проезжая по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, Оруджев Э.К. остановил мопед на пересечении ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> края. После чего, Оруджев Э.К. прошел к разрушенному жилому дому, по адресу:<адрес>, расположенному на вышеуказанном пересечении, Никонов Е.Ю., в это время, остался ждать его около мопеда. Примерно через 1-2 минуты, после этого, Оруджев Э.К. вернулся к мопеду, где его ждал Никонов Е.Ю., при этом, в руках у Оруджева Э.К. находился полимерный мешок белого цвета, из которого были видны стебли с коробочками растения мак, массой 595 грамм. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Оруджев Э.К., предложил Никонову Е.Ю. перевезти данный мешок с растением мак. Никонов Е.Ю., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, на предложение Оруджева Э.К. согласился. Затем Оруджев Э.К. совместно с Никоновым Е.Ю. на мопеде направились по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Никонов Е.Ю. и Оруджев Э.К. были задержаны сотрудниками ОГИБДД по <данные изъяты> району на пустыре, расположенном напротив дома <адрес>.
 
    Таким образом, Оруджев Э.К. незаконно хранил наркотическое средство растительного происхождения- маковая солома до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут, был изъят полимерный мешок белого цвета с надписью «<данные изъяты>», в котором находилась растительная масса, которая на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой, постоянной массой 595 грамм, что в соответствии со Списком значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002, вес маковой соломы 595 грамм является крупным размером; а также полимерный бесцветный пакет, в котором находилась растительная масса, которая на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения- маковой соломой, постоянной массой 24 грамма, а всего было изъято наркотического средства растительного происхождения- маковой соломы общей постоянной массой 619 грамм, что в соответствии со списком значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002, вес маковой соломы 619 грамм является крупным размером.
 
    В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список № 1) - оборот наркотического средства - маковая солома в РФ запрещен.
 
    Подсудимый Никонов Е.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
 
    Подсудимый Оруджев Э.К. вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>. Ему позвонил Никонов и спросил чем он занимается, на что он ответил «ничем». После чего Никонов спросил, есть ли у него пустой мешок, он ответил что есть, тогда он ему сказал, «я сейчас подъеду». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, Никонов приехал к нему на мопеде, который принадлежит ему. Он вынес для Никонова мешок из-под муки, который он положил в пакет белого цвета. При этом в мешке ничего не лежало, он был пустой. После чего он открыл на мопеде багажник и положил туда пакет с мешком, при этом он увидел, что в багажнике находился пакет белого цвета, что было в нем, он не спрашивал, ему было не интересно. Он попросил Никонова довезти его до <данные изъяты>, они сели на мопед и поехали в сторону <данные изъяты>. При этом когда отъезжали от дома, он сел за руль мопеда, Никонов находился на пассажирском сиденье. По дороге Никонов сказал, что ему нужно доехать до тещи, которая проживает по ул. <данные изъяты>. Они поехали по данному адресу, подъехали к дому, номер дома он не помнит. Никонов забрал мешок из багажника мопеда, который он ему давал и пошел в дом. Никонов зашел в ограду дома, его не было 5-10 минут. Через некоторое время Никонов вышел с мешком в руках чем- то наполненный и сверху был еще один мешок такой же белый из- под муки. Что находилось в мешке, он не знает. Никонов попросил довезти его до дома на ул. <данные изъяты>. Они поехали, при этом за рулем находился он, а Никонов держал мешок. Они поехали по улице <данные изъяты>, на повороте на улицу <данные изъяты>, их встретили сотрудники ДПС. Когда они увидели машину ДПС, Никонов ему предложил скрыться от сотрудников ДПС, пояснил это тем, что они ехали без шлемов. Они стали убегать от машины ДПС, но он не справился с управлением и они упали на повороте улицы <данные изъяты> напротив дома №. Когда упали, он не видел куда делся мешок. Машина ДПС подъехала сразу. Когда подъехали сотрудники полиции, то объяснили, что поступила информации, о том, что на мопеде синего цвета перевозят наркотическое вещество. Тогда он увидел, что мешок, который они везли, лежал на траве, от падения раскрылся и там находился мак. Мешок лежал от мопеда на расстоянии метра два. Он не может конкретно сказать, кому принадлежало наркотическое средство в мешке, знает, что Никонов вез мешок, но тот это был мешок или нет, который он передал Никонову, не может утверждать. Сотрудники ДПС вызвали оперуполномоченных, которые по приезду, стали осматривать мопед, мопед осматривали при них. В бардачке мопеда обнаружили пакет белого цвета, в нем находилось наркотическое вещество, шприцы, тарелки, чашки, растворитель. Все это изъяли сотрудники полиции, а также изъяли один мешок, который был полный. Спрашивали кому принадлежит обнаруженное, он пояснил, что не знает, Никонов, тоже ответил, что не знает. Потом их отвезли в отдел, делали смывы с рук. До задержания он редко употреблял героин, с ним также употреблял наркотические средства Никонов. К Никонову неприязни не имеет, конфликтов между ними не было. Считает, что Никонов его оговаривает в целях избежания наказания. Не давал в ходе предварительного следствия показания, поскольку не доверяет следователю, они могут запутать дело, ввести в заблуждение и могут устраивать всякие меры принудительного характера, чтобы получить признательные показания.
 
    Вина подсудимых Никонова Е.Ю. и Оруджева Э.К. в совершении преступления по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами
 
    Свидетель Б.В.Ю. суду показал, что он является начальником ОУР ОМВД по <данные изъяты> району, в его обязанности входит организовать оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств. Со слов оперативных сотрудников и сотрудников ДПС, ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД по <данные изъяты> району поступила информация, о том, что Оруджев совместно с Никоновым поехали на мопеде от дома Оруджева по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, при этом у них с собой находится мак. Наряд ДПС был направлен для проверки поступившей информации. Далее оперуполномоченный уголовного розыска С. в составе следственно-оперативной группы выехал на место. Со слов оперативного сотрудника ему стало известно, что в багажнике мопеда были обнаружены головки мака. Недалеко от мопеда находился мешок. Во время следования ДПС за мопедом, мопед упал на бок, в это время мешок выпал. Сам он на месте происшествия не присутствовал, никаких мероприятий не проводил.
 
    Свидетель К.В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ может ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, он находился в своем огороде по адресу: <адрес>. Прошел он на веранду дома и в окне увидел, что на обочине дороги ул. <данные изъяты> стоит мопед, полицейская машина, а рядом 2 мужчины незнакомых ему и 2 сотрудника полиции. Рядом около мопеда он так же увидел 2 мешка как из-под муки, белого цвета. Через какое-то время приехала еще одна полицейская машина <данные изъяты>, сотрудники начали осматривать данные мешки. Мешки находились примерно в метрах 2-х от мопеда, один мешок потом опечатали, в нем что-то находилось, что именно он не знает. Сотрудники полиции забрали только один мешок, второй так и остался там лежать. Данные обстоятельства происходили вечером, точное время сказать не может.
 
    Свидетель М.И.Н. суду показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа точное время не знает, он ехал с работы по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Проезжая по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> около первого дома слева, его остановили сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Было двое мужчин, один из них Никонов, второго мужчину он не знает, а также сотрудники полиции. Возле дороги стоял мопед. Далее пригласили еще одного мужчину в качестве понятого. Возле мопеда в крапиве лежал белый полимерный мешок с маком, он был открыт поэтому видно было, что в нем находится. Потом сотрудники завязали мешок и опечатали, при этом показав, что находится в мешке. Затем сотрудники открыли сидение мопеда, кто конкретно открывал, сказать не может. В бардачке мопеда лежали: шприцы, один наполнен жидкостью, бутылка с жидкостью, ложка, сухая трава какая-то, еще что-то было, точно не помнит. Сотрудники все содержимое выложили на тряпку, потом собрали в мешок и опечатали. Подпись он поставил в протоколе. Сколько точно ставил подписей и где расписывался в настоящее время не помнит. Сотрудники полиции спросили у Никонова и еще мужчины кому принадлежит обнаруженные предметы и мак. Однако, что они ответили он не помнит. Мешки от мопеда находились на расстоянии примерно одного метра. В бардачке мопеда так же были обнаружены какие-то таблетки. В шприце была темно-коричневая жидкость, шприц был наполнен примерно на половину. В качестве понятого он участвовал всего один раз, в тот день когда остановили мопед с подсудимыми.
 
    Свидетель С.П.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, день и месяц точно сказать не может, он нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Из дежурной части поступило сообщение, о том, что по ул. <данные изъяты> передвигается мопед, водителем которого является Никонов. Выехав по ориентировке в сторону ул. <данные изъяты>, проезжая по ул. <данные изъяты>, навстречу ехал мопед, они проследовали за мопедом. Свернув на ул. <данные изъяты>, водитель мопеда не справился с управлением, после чего мопед с водителем и пассажиром, упал в кювет. Водитель и пассажир были задержаны. За рулем мопеда был Оруджев, Никонов сидел сзади и держал мешок, получается, мешок был между Оруджевым и Никоновым. Когда Оруджев и Никонов упали с мопеда, они выкинули этот мешок в траву. Далее они сообщили в дежурную часть о задержании данных лиц, затем приехала оперативная группа. Мешок, который подсудимые выбросили в траву, был осмотрен оперативной группой и ими, увидели, что в мешке находится мак. Мешок был белого цвета. Оруджев и Никонов при этом утверждали, что мешок им не принадлежит. При осмотре мопеда был обнаружен пакет, в котором находился растворитель и мак. Осмотр местности производился в присутствии понятых. Он видел, что когда мопед упал, Оруджев выбрасывал в траву мешок. До приезда оперативной группы оба подсудимые предлагали договориться, просили отпустить, говорили, что выбросят мешок в речку и ничего не было. В момент происходящих событий велась видеозапись, сначала записывали на переносной видеорегистратор, потом запись вели на телефон, записывал инспектор ДПС Ш.В.В.. В багажнике мопеда был обнаружен растворитель в бутылке, бутылка запечатана, головки мака в полиэтиленовом пакете. Также были обнаружены шприцы новые и один шприц, наполненный прозрачной жидкостью, чашка, ковшик. Все это было изъято следователем.
 
    По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.П.С., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, свидетель С.П.С. допрошенный в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут по рации им поступило сообщение от помощника дежурного Отдела МВД России по <данные изъяты> району Т.С.А. о том, что по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> движется мопед фиолетового цвета, на котором передвигаются Оруджев с Никоновым, которые перевозят растение мак. При движении по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, на встречу им попался мопед темно- синего цвета, на котором передвигались двое молодых людей. При этом между ними лежал полимерный мешок белого цвета из-под муки объемом 50 кг., из которого были видны стебли какого-то растения, так как он управлял автомобилем, то не разглядел какого именно. Молодой человек, сидевший на мопеде сзади, руками поддерживал данный мешок. Они развернулись и проследовали за данным мопедом. Водитель мопеда, увидев, что они стали их преследовать, резко свернул на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. При движении по вышеуказанной улице, водитель мопеда не справился с управлением и допустил опрокидывание на обочину дороги, напротив дома <адрес>. Пассажир мопеда после опрокидывания стал сбрасывать мешок, который находился у него в руках, в кювет, в заросли крапивы. Остановив патрульный автомобиль, они вышли на улицу, и подошли к мопеду, возле которого стояли двое ранее ему незнакомых парней. Представившись, они спросили, как их зовут, парень, сидевший за рулем мопеда, сказал, что его зовут Оруджев Э.К. , а второй парен, сидевший сзади Оруджева, Никонова Е.Ю.. Затем Ш.В.В. спросил, кому принадлежит полимерный мешок, который они выбросили в кювет и что в нем находится. Оруджев Э.К. и Никонов Е.Ю. ответили, что они не знают, кому принадлежит данный мешок, и как он оказался в данном месте, они также не знают. Но так как он и Ш.В.В. видели, как Никонов Е.Ю. после падения мопеда стал выбрасывать вышеуказанный мешок в кювет, они попросили Оруджева Э.К. и Никонова Е.Ю. задержаться на данном месте до приезда следственно-оперативной группы (л.д. 155-157 т. 1).
 
    В судебном заседании свидетель С.П.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что действительно Никонов выбросил мешок, а Оруджев закинул его дальше в траву.
 
    Свидетель З.С.А. суду показал, что возможно в ДД.ММ.ГГГГ, однако точно не помнит, он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему выступить в качестве понятого. Он впервые участвовал в качестве понятого. Осмотр происходил на улице <данные изъяты>, где в кювете на боку лежал мопед. Рядом с мопедом в кустах лежал полиэтиленовый мешок белого цвета, в мешке находилась трава растительного происхождения. Со слов сотрудников полиции в мешке находился мак. При осмотре мопеда, нашли какие-то банки, чашки, которые находились в пакете, точно, что обнаружено в мопеде, не помнит. В качестве понятного также был еще один человек.
 
    Свидетель Б.В.А. суду показал, что точно дату сказать не может, возможно начало ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен в качестве понятого, при нем производились смывы с рук подсудимых Оруджева, Никонова. Для чего проводилось это мероприятие, ему было разъяснено сотрудниками полиции, но он уже не помнит. Кроме него, еще участвовал кто- то в качестве понятого, кто конкретно не помнит. Ватно-марлевым тампоном взяли смывы с обеих рук у каждого подсудимого, затем при нем запечатали в конверт, после этого он расписался в протоколе. В качестве понятого он участвовал впервые и только один раз при нем брались смывы с рук Никонова и Оруджева.
 
    Свидетель К.А.В. суду показал, что он работает заместителем начальника уголовного розыска ОМВД по <данные изъяты> району. Насколько он знает, подсудимые передвигались на мопеде с мешком, в котором находилось растительное вещество - мак, после преследования были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии Оруджев скрылся от следствия.
 
    Свидетель О.Т.И. суду показала, что подсудимому Оруджеву Э.К. приходится матерью. ДД.ММ.ГГГГ, точно дату сказать не может, она находилась на улице около своего дома, сидела на лавочке. В это время подъехал мопед за рулем находился Никонов, после чего на улицу вышел ее сын с черным пакетом в руках, он сел на мопед и уехал с Никоновым. После этого она позвонила в полицию в дежурную часть и сообщила, что сейчас двое человек поедут на мопеде, ее спросили по какой улице поедут, она ответила, что не знает. Оруджев вместе с Никоновым употребляют наркотические средства. Дома она никогда не находила ни наркотических средств, ни шприцов. Где Оруджев взял черный пакет и где до этого он мог находиться, она не знает. Пакет был черного цвета, наполнен он был чуть меньше половины, куда он его положил, она не знает. В дежурную часть она сообщила, что Никонов и Оруджев поедут на мопеде, при себе у них имеется наркотическое вещество - мак. Когда отъезжали от дома за рулем мопеда был Никонов.
 
    По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса в связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.Т.И., данные ею в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель О.Т.И. показывала, что она проживает по адресу:<адрес>, вместе со своей семьей. Оруджев Э.К. приходится ей сыном. С ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Оруджев Э.К. употребляет наркотические вещества, какие именно она не знает, но неоднократно видела его в состоянии наркотического опьянения, то есть, он вел себя неадекватно, глаза были «стеклянные», он никак не реагировал на ее слова, запаха алкоголя от него не исходило, при этом, у него на руках, в области локтевых сгибов, имелись следы от инъекций. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она находилась возле своего дома, сидела на скамейке, с кем именно, она уже не помнит. В это время к их дому на мопеде фиолетового или темно-синего цвета, точно она не помнит, подъехал ранее ей незнакомый парень, а из ограды их дома вышел Оруджев Э.К., они о чем-то поговорили между собой, и Оруджев Э.К. прошел в ограду дома. Незнакомый парень остался возле мопеда за оградой. Примерно через 10 минут после этого Оруджев Э.К. вышел из ограды их дома, при этом, у него в руках был полимерный пакет белого цвета, что в нем находилось, она не знает. При этом, когда Оруджев Э.К. вошел в ограду дома, то в сам дом он не заходил, а именно входная дверь в дом не стукнула, и она слышала, как Оруджев Э.К. ходил по ограде дома. Данный пакет Оруджев Э.К. положил в багажник мопеда, на котором приехал незнакомый ей парень. Никаких других пакетов или предметов ни у Оруджев Э.К., ни у незнакомого ей парня, не было. Незнакомый ей парень сел за руль мопеда, а Оруджев Э.К. сел сзади него, и они поехали в сторону ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, свернув на ул. <данные изъяты>, они поехали в сторону ул. <данные изъяты>. Ей известно, что Оруджев Э.К. употребляет наркотические вещества, она подумала, что в пакете у него находится мак и позвонила в отделение полиции, сообщив, что Оруджев Э.К. совместно со своим товарищем на мопеде передвигаются по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>, при этом возможно у них имеется растение мак. Хочет добавить, что ранее Оруджев Э.К. просил у нее электрическую плитку, она сразу поняла, что она ему необходима для приготовления наркотического вещества, и плитку она не дала. В огороде ее дома растение мак никогда не росло и не растет. У себя в доме она ранее никаких наркотических веществ не видела, также она не видела, чтобы Оруджев Э.К. дома употреблял наркотики. У них в доме две комнаты, зал, кухня и коридор. Она спит в одной комнате, ее муж спит во второй комнате, а Оруджев Э.К. спал в зале на диване. Каждый день, она наводит дома уборку. Так как, она нигде не работает, то большинство времени находится дома. Никогда дома никаких наркотических средств не было. Периодически она проверяла дом, и никаких наркотических средств и других предметов, она дома не находила. В дом Оруджев Э.К. наркотические средства, шприцы и все, что запрещено законом, не приносил. Она полагает, что пакет, который вынес Оруджев Э.К. из ограды дома, он хранил где-то в ограде дома. Полагает, что в дровянике, так как стайки, где хранится их имущество, закрыты на замки, и ключ имеется только у них с мужем. Оруджев Э.К. не знает, где хранится ключ. Ключ, практически у нее всегда с собой. В ограде имеется только дровяник, который не имеет запирающих устройств. В дровянике находятся кучи дров, возможно там Оруджев Э.К. и прятал пакет. Поверхностно в дровянике она не видела никаких пакетов, а сам дровяник не осматривала (л.д. 153-154 т. 1).
 
    После оглашения показаний свидетель О.Т.И. показала, что частично подтверждает оглашенные показания, не согласна с тем, что в протоколе указано место куда Оруджев положил пакет. Она следователю не говорила, что Оруджев положил пакет в багажник мопеда. Данный пакет был может и белого цвета, времени прошло много, она уже не помнит. Никонов ей знаком, она изначально говорила, что она его хорошо знает, он был у них в гостях, в тот день подъезжал Никонов. Подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, у него есть дочь, с которой он общался и помогает материально.
 
    Свидетель А.А.В. суду показал, что точно дату и месяц не помнит, возможно это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в следственном мероприятии в качестве понятого, сотрудниками полиции делались смывы с пальцев рук Оруджева и Никонова, о чем расписывался в бумагах. В подобных мероприятиях никогда ранее не участвовал, это был единственный раз.
 
    Свидетель Ш.В.В. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД по <данные изъяты> району с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступила ориентировка, о том, что на мопеде перевозят мак и что, предположительно мопед передвигается по ул. <данные изъяты>. Он совместно с С.П.С. выдвинулись на поиски данного мопеда. Проезжая по ул. <данные изъяты>, заметили мопед, на котором передвигались два гражданина Оруджев и Никонов. На мопеде находился белый мешок пятидесятикилограммовый из-под муки. Они начали преследование. Убегая от них, граждане на мопеде свернули на ул. <данные изъяты> но, не справившись с управлением, упали. Мешок находился между Оруджевым и Никоновым, лежал поперек мопеда. Когда они подъехали к данным гражданам, то увидели, что возле мопеда в траве в 1,5 - 2 метрах лежал тот же мешок, а из мешка торчали головки мака. За рулем мопеда сидел Оруджев, Никонов был пассажиром. Мешок был большой, его трудно было не заметить. Мешок был не пустой, он был наполнен, но на сколько не может сказать. После падения мопеда, мешок лежал рядом с мопедом в траве, метра полтора- два от мопеда. В последствии Оруджев и Никонов предлагали ему и С.П.С. выбросить мешок в речку. Потом приехала опергруппа. Из мопеда были изъяты: растворитель, шприцы, металлические баночки, все это было обнаружено в мопеде под сидением, лежало в пакете, цвет пакета не помнит. С.П.С. до приезда опергруппы, предлагал Никонову и Оруджеву открыть багажник мопеда и посмотреть, что там находится, но Оруджев и Никонов отказались это сделать. Когда опергруппа приехала, то оперуполномоченным был осмотрен багажник мопеда, после чего было изъято все содержимое. До приезда опергруппы багажник мопеда не осматривали. Он лично останавливал понятых.
 
    Свидетель Л.Г.М. суду показала, что Никонову приходится тещей, проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Никонов к ней не приезжал, он практически у нее не бывает. Ни в ее жилище, ни в надворных постройках наркотических средств, в том числе мака в мешке, не было. Она является пенсионеркой и всегда находится дома. Мак у нее в огороде не растет и не рос никогда.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему осмотрен открытый участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, где в 10 метрах от данного дома были обнаружены два полиэтиленовых белых мешка, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения мак, второй мешок был пустой. Мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения мак, был расположен в 1 метре от мопеда синего цвета, рядом с которым находились Никонов Е.Ю. и Оруджев Э.К.. На мешке, в котором находилось вещество растительного происхождения имелась надпись «<данные изъяты> пшеничная, хлебопекарня первый сорт», второй пустой полиэтиленовый пакет каких-либо надписей не имел. В ходе осмотра мопеда синего цвета была открыта его сидушка, в которой находился пакет белого цвета с надписью буквами красного цвета «<данные изъяты>», в котором были обнаружены: 5 шприцов, один шприц, 5 куб. заполнен жидкостью, пустая баночка, на которой имеется надпись «Бензилпенициллина натриевая соль 1000000 ед.», ампула кальция хлорид 100 мл. УЗ 410011 до 1116, заполненная жидкостью прозрачного цвета, три таблетки кислоты, 4 иглы. В полиэтиленовом пакете прозрачного цвета обнаружено вещество растительного происхождения. В ходе осмотра также обнаружены 2 металлические эмалированные чашки желтого цвета и эмалированный ковш, бутылка, объемом 900 мл., с надписью «растворитель 650», в которой находится жидкость, 1 чайная ложка. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: вещество растительного происхождения, полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором при осмотре находилось вещество растительного происхождения мак, ложка, 5 шприцов, 4 иглы, баночка, ампула кальция, три таблетки, 1 чайная ложка, бутылка, объемом 900 мл., с надписью «растворитель 650», 2 металлические эмалированные чашки желтого цвета и ковш (т. 1 л.д. 17-21, л.д. 26, л.д. 27-29).
 
    Подсудимый Никонов Е.Ю. суду пояснил, что сотрудниками полиции был изъят именно тот мешок, который он с Оруджевым перевозили на мопеде.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является кабинет №, расположенный на первом этаже Отдела МВД России по <данные изъяты> району, по адресу:<адрес>, где у Никонова Е.Ю. и Оруджева Э.К. изъяты смывы с рук при помощи марлевого тампона. Данные тампоны со смывами были изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-24).
 
    Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, растительного происхождения мак, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой. Постоянная масса маковой соломы составила - 595 грамма. В ходе исследования израсходовано 2 гр. маковой соломы (т. 1 л.д. 36, 69-70).
 
    Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой. Постоянная масса маковой соломы составила - 24 грамма. В ходе исследований израсходовано 2 гр. маковой соломы (т. 1 л.д. 33, 78-79).
 
    Согласно заключения криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых жидкостях, представленных в бутылке, объемом 900 мл., с надписью растворитель 650 (объект исследования № 1), и в шприце однократного применения, из прозрачного полимерного материала с градуировочной шкалой до 5 мл., с обнаруженной в нем прозрачной, бесцветной жидкости без запаха (объект исследования № 2), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов наркотически активных алкалоидов опия и их ацетилпроизводных в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. На внутренних поверхностях трех шприцов (объектов № 3,4,6), на внутренней поверхности пенициллинового флакона с надписью «бензилпенициллина натриевая соль» и находящегося в нем ватного тампона (объектах № 12, 13) - в следовых количествах обнаружен наркотически активный алкалоид - морфин и его ацетилпроизводный: 6-моноацетилморфин. Морфин и 6-моноацетилморфин обнаружены в следовых количествах, определить массу не представилось возможным. На объектах № 5,7,8,9,10,11,14,15,16,17 (шприц, четыре иглы, чайная ложка, две эмалированные миски и эмалированный ковш) - следов наркотически активных алкалоидов и их ацетилпроизводных в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено. Согласно постановления о назначении данной экспертизы, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в мешке - является маковой соломкой. Наркотическое средство - маковая солома - содержит наркотически активный алкалоид - морфин (т. 1 л.д. 87-89).
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (т. 1 л.д. 121-127), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-130).
 
    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Шестакова В.В. изъяты флеш карта «<данные изъяты> с видеозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, флеш карта «<данные изъяты> с видеозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-141).
 
    На основании заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текстовое содержание разговоров, записанных в файлах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изложено в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 115-118).
 
    На основании заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков неситуационных изменений в разговорах, записанных в файлах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не обнаружено. Файлы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащие обработанные с помощью специализированного программного обеспечения соответствующие фонограммы, записаны на представленный Flash-накопитель № (в обозначении экспертов) (т. 1 л.д. 105-107).
 
    Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 (два) Flesh-накопителя. При открытии флэш карты на ноутбуки «<данные изъяты>», на данной карте имеются два файла <данные изъяты> и <данные изъяты>. При открытии файла <данные изъяты> с помощью компьютерной техники воспроизводится видеозапись с мобильного телефона, при открытии файла <данные изъяты> помощью компьютерной техники воспроизводится видеозапись с карманного регистратора На данных файлах запечатленная часть <адрес>, а также часть пустыря, расположенного напротив вышеуказанного дома. Длительность видеозаписи около 05 мин. 46 сек.. Данная видеозапись начинается словами через 2 сек. после воспроизведения - «Ну выкини его, грубая нецензурная брань», заканчивается словами «Ну что там, едут они или нет?», «Да», «А?». На видеозаписи происходит разговор между четырьмя мужчинами, трое из которых находятся в объективе видеокамеры мобильного телефона, четвертый мужчина снимает все происходящие на видеокамеру. Никонов Е.Ю. пояснил, что первый мужчина Ml - это Оруджев Э.К. ; второй мужчина М2 - сам Никонов Е.Ю.; третий мужчина МЗ одет в форменную одежду сотрудника полиции и четвертый мужчина М4 снимает все происходящее на видеокамеру - это сотрудники ДПС, задержавшие Никонова и Оруджева. Видеозапись начинается с изображения мопеда темного синего цвета, стоящего на обочине дороги. Никонов пояснил, что данный мопед принадлежит ему, и что на данном мопеде они с Оруджевым перевозили полимерный мешок белого цвета, в котором находилось растение мак. В нескольких метрах от мопеда стоит он, Оруджев и сотрудник ДПС, второй сотрудник ДПС снимает все происходящее на камеру мобильного телефона. Между ними происходит разговор, в ходе которого он и Оруджев выясняют у сотрудника ДПС основания их задержания. В ходе разговора Никонов и Оруджев пытаются договориться с сотрудниками ДПС о сокрытии факта обнаружения у них наркотического средства.
 
    При открытии флэш карты на ноутбуки «<данные изъяты>», на данной карте имеются два аудиофайла <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержание аудиофайлов аналогично содержанию видеозаписям.
 
    В судебном заседании видеофайлы просмотрены, аудиофайлы прослушаны. Содержание на данных файлах соответствует текстовому содержанию разговоров, записанных в файлах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изложенных в исследовательской части заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые не оспаривают действительность происходящих событий, содержащихся в данных файлах.
 
    Флеш карта «<данные изъяты> с видеозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, флеш карта «<данные изъяты> с видеозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-149).
 
    Заключения проведенных по уголовному делу в ходе предварительного следствия экспертиз согласно постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны допустимыми доказательствами.
 
               После ознакомления с заключениями судебных экспертиз подсудимым Оруджевым и его защитником Бахаревой, а также подсудимым Никоновым и его защитником Луковниковой не заявлялось каких- либо ходатайств о проведении дополнительных экспертиз по делу с постановкой дополнительных вопросов к экспертам. Суд считает, что заключения судебных экспертиз, соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз не установлено.
 
    По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Никонова Е.Ю. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Никонова Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Никонов Е.Ю., признавая вину в совершении преступления, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время он не помнит, он находился у себя дома, пил пиво. В это время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Оруджев Э.К. и попросил подъехать к его дому на <адрес>, номер дома он не помнит, но показать может. После звонка он, на принадлежащем ему мопеде, синего цвета, название он не помнит, приехал к Оруджеву. Подъехав к дому Оруджева, на скамейке, возле дома сидели мать Оруджева Э.К., как ее зовут, он не знает, и ранее ему незнакомые девушка и мужчина. В это время из ограды дома вышел Оруджев Э.К.. При разговоре с Оруджевым Э.К., он попросил его довезти до ул. <данные изъяты> или ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> точно он не помнит, он сказал, что сначала доедут до его знакомого, проживающего по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, а потом он отвезет его, куда он попросил, Оруджев Э.К. согласился. После чего Оруджев Э.К. прошел в ограду своего дома и через несколько минут вышел из ограды, при этом, у него с собой был пакет белого цвета, что находилось в данном пакете, он не знает, Оруджев Э.К. ему не показывал и не говорил, что находится в данном пакете. В ограду он с Оруджевым Э.К. не проходил, ждал его возле ограды на мопеде. Когда Оруджев Э.К. вышел с пакетом из ограды своего дома, он попросил его открыть багажник мопеда, чтобы он положил в него данный пакет. Он открыл багажник мопеда и Оруджев Э.К. положил в него свой пакет. В багажнике кроме пакета лежали гаечные ключи. После этого, он и Оруджев Э.К. сели на мопед, кто из них сел за руль, когда они отъезжали от дома Оруджева Э.К., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они проехали на <адрес>, где проживает его знакомый А.С., чтобы забрать инструменты. Подъехав на указанный адрес, он постучался в окно его дома, но на улицу из дома никто не вышел. Тогда он сел на мопед, где за рулем находился Оруджев Э.К. и они поехали в сторону железнодорожного переезда. Проезжая по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, Оруджев Э.К. остановил мопед напротив поворота на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, и попросил подождать его. Оруджев Э.К. перебежал через дорогу и зашел за заброшенный дом. Через 1-2 минуты Оруджев Э.К. вышел из-за вышеуказанного дома, при этом он нес с собой белый полимерный мешок. Когда Оруджев Э.К. подошел к нему, он увидел, что из мешка видны стебли с коробочками растения мак. Откуда Оруджев Э.К. взял данный мешок с маком он не знает, он ему ничего об этом не говорил. Подойдя к нему, Оруджев Э.К. попросил помочь довезти данный мешок. Он, зная, что растение мак является запрещенным для оборота на территории РФ, согласился помочь Оруджеву Э.К., думая, что их никто не увидит. Оруджев Э.К. сел за руль мопеда, он сел сзади него, при этом мешок, принесенный Оруджевым Э.К., он положил между собой и Оруджевым Э.К., придерживая мешок руками. Выехав с ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>, им на встречу попался служебный автомобиль сотрудников ДПС. В это время Оруджев Э.К. свернул с <адрес> в <адрес> с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, проезжая по правой стороне дороги, по обочине, Оруджев Э.К. не справился с управлением и допустил опрокидывание, и мопед вместе с ними упал на бок, мешок также упал с мопеда и покатился в кювет. В это время он увидел, что к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС Отдела МВД России по <данные изъяты> району. Подойдя к ним, сотрудники ДПС что-то у них спросили, что именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом они сказали, чтобы они никуда не уходили до приезда следственно-оперативной группы. До приезда следственно-оперативной группы, Оруджев Э.К. попросил его сказать, что мешок, который они везли не их и, как он оказался в данном месте, они не знают, что они данный мешок с маком не перевозили. Он согласился. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены понятые и проведен осмотр пустыря, где возле зарослей крапивы был обнаружен мешок белого цвета, из которого были видны стебли с коробочками растения мак. Сотрудники полиции спросили у них, есть ли при них запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, а именно наркотические вещества, средства, оружие, и если имеются, то желают ли они выдать их добровольно. На что он и Оруджев Э.К. ответили, что при них ничего нет. Затем сотрудники полиции спросили, кому принадлежат обнаруженные мешки и что в них находится, он ответил, что не знает. Мешок сотрудники полиции изъяли и опечатали отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть ОМВД России по <данные изъяты> району», где понятые и дознаватель поставили свои подписи, он и Оруджев Э.К. от подписей отказались. Затем сотрудниками полиции им было предложено открыть багажник его мопеда. Он сказал, что ничего открывать не будет, если хотят, открывают сами. Тогда один из сотрудников полиции, кто именно, он уже не помнит, в присутствии его, Оруджева Э.К. и понятых, вытащил ключ из замка зажигания мопеда и данным ключом открыл багажник мопеда. Когда открыли багажник, в нем был обнаружен пакет белого цвета, который ему положил Оруджев Э.К., когда он приехал к нему домой. При осмотре данного пакета было обнаружено чашки, сколько именно он не помнит, одна пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью, что было еще в пакете, он не видел, так как не обратил на это внимания. Все вышеуказанные предметы в присутствии понятых, его и Оруджева Э.К. были изъяты и опечатаны в пакеты, обиркованные отрезками белой бумаги с оттиском круглой печати «Дежурная часть ОМВД России по <данные изъяты> району», где понятые и дознаватель поставили свои подписи, он и Оруджев от подписей отказались. Еще раз хочет добавить, что пакет, обнаруженный в багажнике его мопеда, принадлежит Оруджеву Э.К., что находилось в пакете, он не знает. Далее его, Оруджева Э.К. и понятых попросили проехать в отделение полиции для дачи объяснений. Когда они приехали в отделение полиции, у него и Оруджева в присутствии понятых были изъяты смывы с рук. Каких-либо других пакетов или мешков у него в мопеде не было (л.д. 210-213 т. 1).
 
    В судебном заседании подсудимый Никонов Е.Ю. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно без какого либо принуждения. С Оруджевым у него нормальные отношения, по какой причине Оруджев оговаривает его ему не известно, показания Оруджева не соответствуют действительности. Считает себя виновным в том, что перевозил наркотическое средство, находящееся в белом мешке. Он ни на кого свою вину не перекладывает, обстоятельства которые были на самом деле он их рассказал.
 
    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, критически относится к показаниям, данным подсудимым Оруджевым Э.К. в ходе судебного следствия. Суд расценивает данные показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания, данные Оруджевым в ходе судебного следствия об обстоятельствах произошедшего, не согласуются с обстоятельствами произошедшего, установленными судом.
 
    Показания Оруджева опровергаются показаниями Никонова, который в ходе всего предварительного следствия, давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая в том числе и о своих действиях в ходе совершения преступления, признавая вину в совершении инкриминируемых ему в вину деяний. В судебном заседании Никонов признал вину в совершении инкриминируемых ему в вину деяний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям Никонова у суда не имеется, его показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Судом установлено, что между Никоновым и Оруджевым неприязненных либо конфликтных отношений не имеется. Согласно постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ протокол допроса обвиняемого Никонова признан допустимым доказательством по делу.
 
    У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми, судом не установлено. Суд считает, что показания свидетелей Оруджевой и С.П.С., данные ими в ходе предварительного следствия, являются достоверными. Перед допросом свидетелям разъяснились права, предупреждались об уголовной ответственности, также предупреждались, что их показания могут быть исследованы судом в качестве доказательств по делу в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем в протоколах допросов имеются подписи данных свидетелей. По окончании допроса от данных лиц замечания не поступали, что также отражено в протоколах допроса. В судебном заседании свидетели Оруджева и С.П.С. подтвердили, что подписи в протоколах принадлежат им, свидетель С.П.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, свидетель Оруджева в большой части также подтвердила достоверность оглашенных показаний, данными ими в ходе предварительного следствия.
 
    Доводам подсудимого Оруджева о нарушении его прав в ходе предварительного следствия при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела дана оценка в постановлении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель К.Е.Н. показала, что работает следователем ОМВД по <данные изъяты> району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было назначено предъявление обвинения Оруджеву, был приглашен защитник. Обвинение предъявлялось в комнате ИВС в утреннее время в 09 часов 40 минут. Изначально было предложено Оруджеву ознакомиться самому с данным постановлением, но он стал отказываться от этого, объясняя это тем, что у него в глазах зарябило, потом голова заболела, поэтому она прочитала вслух данное постановление, поставила свою подпись, указала время оглашения постановления, адвокат Бахарева Т.Д. также ознакомилась с данным постановлением и поставила свою подпись. Подсудимый Оруджев от подписи     отказался. По жалобам Оруджева на плохое самочувствие был вызван фельдшер скорой помощи, фельдшер пояснила, что состояние Оруджева удовлетворительное, таким образом оснований для отложения процессуального действия не было. Изначально он говорил, что ему плохо, потом говорил, что голова заболела, затем ему в туалет захотелось, после того, как был вызван фельдшер, он сказал, что все равно не будет ставить подпись. Уведомление о дате предъявления обвинения было направлено по почте. Если бы при предъявлении обвинения присутствовали понятые, то в протокол была бы внесена соответствующая запись, но так как законом присутствие понятых при предъявлении обвинения не требуется, понятые не приглашались.
 
    Свидетель Г. суду показал, что занимает должность заместителя начальника ИВС. Оруджев выводился из камеры неоднократно, поскольку предъявить обвинение в камере не возможно. Он помнит, что эта процедура проходила очень долго, я также заходил в следственную комнату, где предъявлялось обвинение. Также в следственной комнате вместе с Оруджевым присутствовала адвокат Бахарева Т.Д.. В тот момент, когда он заходил в следственную комнату он видел, что Оруджеву следователь К.Е.Н. предъявляла обвинение, при этом Оруджев, то соглашался с чем-то, то не соглашался, то он говорил, что ему плохо, то просился с туалет, но что конкретно там было он не может сказать. Следователь К.Е.Н. предлагала Оруджеву подписать бумаги, но он не видел, чтобы он что-нибудь подписывал, слышал как он отказывался от подписи, объяснял свой отказ плохим самочувствием, потом говорил, что ему в туалет нужно, много причин указывал, внешне он выглядел нормально. Считает что все жалобы Оруджева на здоровье, предъявлялись лишь для того, чтобы сорвать мероприятие и не подписывать документы, которые предлагал подписать ему следователь К.Е.Н.. Помнит, что данные события были утром, а число и месяц не помнит. Он видел в руках Оруджева какие- то бумаги с печатным текстом, но точно сказать не может какие.
 
    Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ Оруджев осматривался медицинскими работниками, каких- либо заболеваний, препятствующих проведению следственного действия не было установлено. Согласно данным ОМВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ Оруджев выводился в следственную комнату, в том числе в период времени с 08 часов 55 мину до 10 часов 50 минут, что соответствует времени, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
 
    Таким образом, суд не находит оснований полагать, что обвинение, предъявленное Оруджеву Э.К. ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
 
    Суд также не усматривает наличие нарушений норм УПК РФ при ознакомлении подсудимого с материалами уголовного дела. Подсудимый Оруджев и его защитник были полностью ознакомлены с материалами дела, ходатайств и заявлений после ознакомления не заявили. Кроме того, подсудимому Оруджеву были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Никонова Е.Ю. и Оруджева Э.К.в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана.
 
    Действия подсудимого Никонова Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Согласно заключения экспертизы, перевозимое Никоновым Е.Ю. вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой, постоянной массой 595 грамм, что в соответствии со Списком значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002, вес маковой соломы 595 грамм является крупным размером. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список № 1) - оборот наркотического средства - маковая солома в РФ запрещен.
 
    Действия подсудимого Оруджева Э.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
 
    Согласно заключения экспертизы, хранимое Оруджевым Э.К. вещество, является наркотическим средством растительного происхождения - маковой соломой, общей постоянной массой 619 грамм, что в соответствии со списком значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 01 октября 2012 года № 1002, вес маковой соломы 619 грамм является крупным размером. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (список № 1) - оборот наркотического средства - маковая солома в РФ запрещен.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года (с изм. и доп.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого- либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления- незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки, должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также другие обстоятельства дела.
 
    Из установленных по делу обстоятельств следует, что Оруджев хранил наркотическое средство без цели сбыта, а его поездка от места хранения до места задержания- по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Передвижение Оруджева с одной улицы на другую в одном населенном пункте, а именно в г. <данные изъяты> с наркотическим средством, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, является видом хранения. Данных свидетельствующих об умысле подсудимого Оруджева на незаконную перевозку наркотического средства в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотических средств» подлежит исключению из обвинения подсудимого Оруджева.
 
    Из предъявленного Оруджеву обвинения следует, что Оруджев совместно с Никоновым незаконно хранили наркотическое средство растительного происхождения- маковая солома до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что причастность Никонова в незаконном хранении совместно с Оруджевым наркотического средства, а именно маковой соломы, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Судом установлено, что Оруджев хранил наркотическое средство - маковую солому, общей массой 619 грамм, без цели его сбыта в целях личного употребления. В дальнейшем Оруджев предложил Никонову перевезти часть наркотического средства маковую солому в количестве 595 грамм, на что он согласился. В процессе перевозки наркотическое средство было изъято.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что умысел Никонова был направлен на перевозку наркотического средства, а не на его хранение. Доказательств хранения Никоновым наркотического средства суду не представлено. Согласно предъявленного обвинения, Никонов обвиняется в перевозке наркотического средства без цели сбыта.
 
    Таким образом, следует исключить из обвинения Оруджева указание на совместное хранение Никоновым наркотического средства.
 
    С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Никонова Е.Ю. и Оруджева Э.К. вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию. Никонов Е.Ю. и Оруджев Э.К. на учете у врача психиатра не состоят (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 26).
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых, так, Никонов Е.Ю. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, Оруджев Э.К. характеризуется отрицательно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никонова Е.Ю. предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает оказание содействия Никоновым правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Оруджева Э.К. предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие у подсудимого заболевания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Никонова Е.Ю. и Оруджева Э.К., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых- совершение преступления в составе группы лиц.
 
    С учетом изложенного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым Никонову Е.Ю. и Оруджеву Э.К. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по мнению суда, их исправление невозможно без изоляции от общества.
 
    При назначении наказания Оруджеву Э.К. следует руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    Учитывая наличие ряда смягчающих наказания обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, роль в совершении преступления, а также поведение после совершения преступления, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Никонову следует руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых.
 
    При назначении Никонову Е.Ю. наказания следует учитывать, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03 июня 2013 года, следовательно, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по указанному приговору следует отменить, наказание Никонову Е.Ю. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Вещественные доказательства: 1) маковую солому (остаточной массой 22 г.), находящуюся в пакете из полимерного прозрачного материала, три ранее опечатывающие бирки и прозрачный полимерный пакет; 2) маковую солому (остаточной массой 593 г.), находящуюся в мешке из полимерного материала белого цвета с надписью «<данные изъяты>» и три ранее опечатывающие бирки находящиеся в мешке из полимерного материала белого цвета, 3) бутылку с прозрачной жидкостью объемом 900 мл с надписью «Растворитель 650», шприц однократного применения 5 мл с прозрачной жидкостью, четыре шприца однократного применения 20 мл, 5 мл, 3 мл, 1 мл, четыре иглы однократного применения, пенициллиновый флакон, одну чайную ложку, три таблетки в упаковке с надписью «Кислота», одну ампула с прозрачной жидкостью с надписью «Кальция хлорид», две эмалированные миски, один эмалированный ковш, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, четыре ранее опечатывающих бирки и три полимерных пакета находящиеся в полимерном пакете черного цвета, 4) марлевый тампон со смывами с правой руки Никонова Е.Ю. в бумажном пакете, марлевый тампон со смывами с левой руки Никонова Е.Ю. в бумажном пакете, марлевый тампон со смывами с правой руки Оруджева Э.К. в бумажном пакете, марлевый тампон со смывами с левой руки Оруджева Э.К. в бумажном пакете находящиеся в пакете из полимерного материала черного цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <данные изъяты> району, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; 5) флэш карта <данные изъяты> с видеозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, флэш карты <данные изъяты> с аудиозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее опечатывающая бирка и конверт, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Оруджева Э.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание- 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Оруджеву Э.К. оставить прежней - заключение под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Никонова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ- 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03 июня 2013 года.
 
    В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03 июня 2013 года, и окончательно к отбытию Никонову Е.Ю. определить- 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Никонову Е.Ю, по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: 1) маковую солому (остаточной массой 22 г., находящуюся в пакете из полимерного прозрачного материала, три ранее опечатывающие бирки и прозрачный полимерный пакет; 2) маковую солому (остаточной массой 593 г.), находящуюся в мешке из полимерного материала белого цвета с надписью «<данные изъяты>» и три ранее опечатывающие бирки находящиеся в мешке из полимерного материала белого цвета, 3) бутылку с прозрачной жидкостью объемом 900 мл с надписью «Растворитель 650», шприц однократного применения 5 мл с прозрачной жидкостью, четыре шприца однократного применения 20 мл, 5 мл, 3 мл, 1 мл, четыре иглы однократного применения, пенициллиновый флакон, одну чайную ложку, три таблетки в упаковке с надписью «Кислота», одну ампулу с прозрачной жидкостью с надписью «Кальция хлорид», две эмалированные миски, один эмалированный ковш, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, четыре ранее опечатывающих бирки и три полимерных пакета находящиеся в полимерном пакете черного цвета, 4) марлевый тампон со смывами с правой руки Никонова Е.Ю. в бумажном пакете, марлевый тампон со смывами с левой руки Никонова Е.Ю. в бумажном пакете, марлевый тампон со смывами с правой руки Оруджева Э.К. в бумажном пакете, марлевый тампон со смывами с левой руки Оруджева Э.К. в бумажном пакете находящиеся в пакете из полимерного материала черного цвета, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <данные изъяты> району - уничтожить; 5) флэш карта <данные изъяты> с видеозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, флэш карты <данные изъяты> с аудиозаписями <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ранее опечатывающая бирка и конверт - оставить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий            О.В. Сазонова