Приговор от 28 мая 2014 года №1-15/2014

    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Большие Уки 28.05.2014 г.
 
    Большеуковский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Шуплецова И.М.
 
    с участием государственного обвинителя Румянцева Р.А.
 
    подсудимого Зеленко А.С.
 
    защитника Сергиенко В.В.
 
    при секретаре Кользиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2014 по обвинению
 
    Зеленко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29.04.2014 г., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
 
    в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Зеленко А.С. совершили угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Зеленко А.С., в состоянии алкогольного опьянения находясь на производственной территории ИП ФИО1 в <адрес>, вступил в предварительной сговор с иным лицом на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ №. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 ч. Зеленко А.С. совместно с иным лицом умышленно, без согласия собственника выкатил принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей из гаража, расположенного на указанной выше производственной территории, к шлагбауму, после чего запустил двигатель и, управляя автомобилем, выехал на автодорогу с. Большие Уки – с. Знаменское Омской области, где на 2-ом километре не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.
 
    В судебном заседании Зеленко А.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал на производственной территории индивидуального предпринимателя ФИО1, в собственности которой имелся автомобиль ВАЗ №. Этот автомобиль находился в гараже на территории по <адрес>. Пользоваться им разрешалось только ФИО6 Ключи от автомобиля всегда оставлялись в его замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии ИП ФИО1 там же на производственной территории он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 употребили спиртное. Около 22 часов он предложил ФИО3 угнать этот автомобиль, на котором уехать в г. Тара. ФИО3 согласился. Все присутствующие также пожелали поехать с ними. С этой целью около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 вошли в гараж, где стоял автомобиль ВАЗ №, открыли ворота и вытолкали автомобиль к шлагбауму территории. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, но они его не заводили, чтобы не быть обнаруженными. Телятников толкал автомобиль сзади, а он у водительской двери, управляя рулем. У шлагбаума он сел на водительское место автомобиля, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 – на заднее пассажирское сидение. Далее ключом зажигания он запустил двигатель и поехал по автодороге с. Большие Уки – с. Знаменское Омской области в направлении г. Тара. Проехав примерно 2 километра, он не справился с управлением и съехал в кювет справа от дороги. Впоследствии данный автомобиль он и ФИО3 вытащили из кювета при помощи автомобиля УРАЛ, также принадлежащего ФИО1, после его поехали обратно, в сторону с. Большие Уки. В содеянном раскаивается (л.д. 93-96).
 
    Кроме собственного признания вина Зеленко А.С. также подтверждается следующим доказательствами.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> расположена ее производственная территория. В июне-июле 2013 года к ней на работу строились Зеленко А.С., ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, которые работали до ДД.ММ.ГГГГ и проживали в общежитии на указанной выше производственной территории. ДД.ММ.ГГГГ она за <данные изъяты> рублей приобрела автомобиль ВАЗ №. На учет в ГИБДД его она не поставила. Пользовался им с ее согласия только ее супруг ФИО6 Автомобиль оставлялся в гараже на производственной территории и был в исправном состоянии. Гараж и автомобиль не запирались, ключи от автомобиля всегда были в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ее разбудила ее работница ФИО8 и сказала, что Зеленко А. завел находившийся на производственной территории ее автомобиль УРАЛ и куда-то уехал на нем. ФИО6 Пошел с ФИО8 разбираться в произошедшем. Позвонив ей через некоторое время, он сообщил, что их рабочие угнали их автомобиль ВАЗ №, и чтобы она вызывала полицию. Пользоваться автомобилем ВАЗ Зеленко и ФИО3 не разрешалось. Какой-либо задолженности, в том числе по заработной плате, у нее перед ним нет (л.д. 63-65, 72-74).
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Он помогает ей в хозяйственной деятельности. В <адрес> расположена их производственная территория. До ДД.ММ.ГГГГ разнорабочими на производственной территории работали и жили Зеленко А., ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за <данные изъяты> рублей приобрела автомобиль ВАЗ №. Его они ставили в гараже на производственной территории. Гараж и автомобиль не запирались. Ключи от автомобиля оставлялись всегда в замке зажигания. Пользоваться этим автомобилем разрешалось только ему, так как ФИО1 водительских прав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов их разбудила работница ФИО8, которая сообщила, что Зеленко завел находившийся там же на территории их автомобиль УРАЛ, на котором куда-то уехал. У шлагбаума производственной территории он встретился с сыном ФИО7 Недалеко за развилкой они увидели их автомобили ВАЗ № и УРАЛ. Автомобиль ВАЗ был поврежден, имел вмятины на капоте, левом заднем крыле, багажнике и бампере. Об обнаруженном он по телефону сообщил ФИО1
 
    Аналогично в судебном заседании показал свидетель ФИО7
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что с июля 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала и работала на производственной территории ИП ФИО1 У нее же в лесоделяне работали ФИО4, Зеленко С., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они и ФИО2 распивали спиртное. Около 22 часов кто-то из присутствующих предложил уехать в г. Тара. Разговора о том, на каком транспорте, не было. Собрав вещи, она, ФИО2 и ФИО4 около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ вышли к автодороге Большие Уки – Знаменское к шлагбауму производственной территории. Через некоторое время Зеленко и ФИО3 туда подкатили автомобиль ВАЗ № красного цвета, принадлежащий ФИО1. Зеленко сел за руль и завел автомобиль, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, а она, ФИО2 и ФИО4 – на заднее пассажирское сидение. Управляя автомобилем Зеленко, направил его в сторону с. Знаменское. Проехав около 1-2 км., он не справился с управлением, и автомобиль съехал в канаву справа от дороги. Вытолкать автомобиль не получилось, поэтому Зеленко и ФИО3 сходили на территорию ФИО1, откуда пригнали автомобиль УРАЛ, которым вытащили ВАЗ, у которого оказался поврежденным капот и оторван бампер (л.д. 49-51).
 
    Аналогично в ходе предварительного следствия показали свидетели ФИО2 (л.д. 55-57) и ФИО4 (78-80).
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с октября 2013 года она работает на производственной территории ИП ФИО1 поваром. Там же в общежитии проживали работники Зеленко, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату в общежитии пришел Зеленко А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у нее разрешения взять покататься автомобиль УРАЛ. С собой у него были ключи от него. Она ему предложила ложится спать и он ушел. Об этом по телефону она сообщила ФИО7 (л.д. 58-60).
 
    Кроме того вина Зеленко А.С. подтверждается:
 
    - заявлением ФИО1 об угоне принадлежащего ей автомобиля ВАЗ № Зеленко А.С. и ФИО3 (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги с. Большие Уки – с. Знаменское, где в 150 м. от производственной территории ИП ФИО1 был обнаружен автомобиль ВАЗ №. и автомобиль УРАЛ (л.д. 8-11);
 
    - договором купли-продажи автомобиля ВАЗ №. от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей (35);
 
    - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге с. Большие Уки - с. Знаменское (л.д. 128-131).
 
    На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зеленко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, пользоваться угнанным автомобилем Зеленко А.С. не разрешавшей, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО4, которые передвигались на угнанном Зеленко А.С. и иным лицом автомобиле, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, обнаруживших местонахождение угнанного автомобиля, протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги, на котором подсудимым и иным лицом оставлен угнанный автомобиль, протоколом осмотра автомобиля ВАЗ №, договором его купли-продажи с участием потерпевшей. Таким образом, оснований полагать самооговор Зеленко А.С. у суда не имеется. Действия Зеленко А.С. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый изначально решив совершить угон автомобиля, вступил с этой целью в предварительный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого органами расследование выделено в отдельное производство, без согласия собственника, то есть неправомерно, совместно с иным лицом завладел автомобилем, начал движение и передвигался на нем, в связи с чем преступление доведено до конца.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание, что Зеленко А.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 111-112), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114-115), не судим.
 
    Преступление Зеленко А.С. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это, по мнению суда, с учетом личностных характеристик подсудимого, указанных выше, явилось обстоятельством, способствовавшим преступлению, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим.
 
    Действия Зеленко при совершении преступления, государственным обвинением расцененные как особо активные, в качестве таковых и отягчающего наказания обстоятельства судом признаны быть не могут. Они полностью охватываются предварительным сговором, вмененным подсудимому в качестве квалифицирующего признака.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние Зеленко А.С.
 
    С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжести содеянного и наступивших последствий, степени его участия в групповом преступлении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, личности подсудимого Зеленко А.С., влияния наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку иные виды наказания его целей не достигнут.
 
    Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.
 
    На досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному уголовному делу Зеленко А.С. с соблюдением порядка и оснований, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержано в судебного заседании. Производство в особом порядке прекращено в силу возражений со стороны государственного обвинения. Кроме того, Зеленко А.С. какого-либо заработка в настоящее время не имеет, в связи с изложенным суд считает необходимым подсудимого от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, освободить.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Зеленко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц отмечаться в указанном органе, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21011 г/з О 341 ОУ 55 рег. оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья ___________________________ И.М. Шуплецов