Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 1-15/2014
Дело № 1-15/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ковылкино 04 марта 2014 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Симоновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В.,
подсудимого Петриченко А.Н.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Лисина В.А., представившего удостоверение № от 27.12.2002 и ордер № от 24.02.2014,
потерпевшего <Потерпевший>,
при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Петриченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Петриченко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2013 года около 20 часов 20 минут, у Петриченко А.Н. находившегося рядом с домом №, расположенного по адресу: <АДРЕС> около гаражного массива, произошла драка с <Потерпевший> В процессе драки Петриченко А.Н., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки <Потерпевший>, надетой на нем, тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по рублей, каждая. Похищенным, он завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <Потерпевший>, значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
От Петриченко А.Н. после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им было поддержано в судебном заседании.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не возражает.
Потерпевший <Потерпевший> не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Петриченко А.Н. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.
Подсудимый Петриченко А.Н., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, согласно обвинительного заключения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, с применением правил части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Психическая полноценность подсудимого Петриченко А.Н. у суда сомнений не вызывает.
Действия подсудимого Петриченко А.Н. суд квалифицирует по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Причинение значительного ущерба гражданину, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного значима для потерпевшего, что подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Факт совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, для суда очевиден, поскольку похищенные денежные средства находились во внутреннем кармане куртки <Потерпевший>, также потерпевший <Потерпевший> в момент совершения хищения мог осознавать, что из кармана его одежды совершается кража.
При назначении наказания подсудимому в силу требований части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований, для применения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими Петриченко А.Н. наказание являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петриченко А.Н., судом не установлено.
Суд также не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Петриченко А.Н. суд находит возможным не применять.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, размера похищенного, данных о личности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и в связи, с чем возможным назначить им наказание в виде штрафа в доход государства.
Меру пресечения Петриченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет прежнюю.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Петриченко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Петриченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Снять ограничения с денежных средств в размере <данные изъяты> хранящихся под сохранной распиской потерпевшего <Потерпевший>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись.
