Приговор от 16 января 2014 года №1-15/2014

Дело № 1-15/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 января 2014 года                                                                                  город Усть-Джегута
 
          Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания - Катчиевой Э.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,
 
    подсудимой - Юсуповой Д.М.,
 
    защитника - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Максайда А.А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    потерпевшей - (А),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению
 
    Юсуповой Д.М., (данные изъяты)
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Юсупова Д.М. совершила заведомо ложный донос о совершении потерпевшей (А). преступления при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена), на почве неприязненных отношений, сложившихся с (А)., не предпринимавшей в течение длительного времени необходимых мер к погашению кредита, полученного в сентябре 2012 года матерью Юсуповой Д.М. - (свидетель 2). по просьбе (А)., использовавшей часть суммы кредита и обещавшей погасить использованную сумму кредита в течение трех месяцев с момента его получения, имея целью инициировать в отношении (А) уголовное преследование и тем самым подвигнуть последнюю к погашению кредита, у Юсуповой Д.М. возник умысел, направленный на совершение ложного доноса о совершенном (А). в её отношении преступлении. Реализуя возникший     преступный умысел, (дата обезличена), примерно в 15 часов, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновной (А). к уголовной ответственности, Юсупова Д.М. обратилась в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением, зарегистрированным     в книге учета сообщений о происшествиях под №(номер обезличен), об установлении местонахождения гражданки (А), которая в начале августа 2013 года, находясь в её (Юсуповой Д.М.) (адрес обезличен ), похитила (данные изъяты) рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб, что привело к нарушению нормальной деятельности правоохранительных органов, возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечению правоохранительных органов от решения реальных задач по находящимся в производстве уголовным делам, а также создало для невиновной (А). угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.
 
          Подсудимая Юсупова Д.М. в судебном заседании, признав вину в инкриминируемом деянии, показала, что (дата обезличена), между 15 и 16 часами, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, вызванном поведением (А)., в течение длительного времени не погашавшей кредит, полученный в конце лета 2012 года по просьбе (А). её матерью (свидетель 2)., являющейся инвалидом второй группы, на свое имя и переданный в пользование (А)., обещавшей погасить кредит в течение 55 дней с момента его получения, пришла в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району и написала заявление, указав, что (А)., находясь по месту её (Юсуповой Д.М.) жительства в (адрес обезличен ), похитила принадлежащие ей (данные изъяты) рублей. В действительности же (А). кражу денежных средств у неё не совершала, она оговорила её, надеясь таким образом подвигнуть (свидетель 2). к погашению кредита. О возможном обращении в полицию с заявлением на неё она предупреждала     как саму (свидетель 2)., так и её родного брата, надеясь, что они предпримут меры по погашению кредита, чтобы банк постоянно не беспокоил её больную мать. Сотрудниками Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, она, после очередного посещения врача-невролога и медицинских манипуляций, проведенных в её отношении, находясь в эмоционально возбужденном и болезненном состоянии, но осознавая возможность наступления негативных для неё последствий, пришла в полицию и написала заявление на (свидетель 2).. Спустя некоторое время, она, осознав содеянное и сожалея, написала явку с повинной, признав, что оговорила (свидетель 2)., вину признает, в содеянном раскаивается.
 
          Допросив подсудимую Юсупову Д.М., потерпевшую (свидетель 2)., свидетеля обвинения (свидетель 1)., огласив и исследовав письменные доказательства, выслушав участников судебных прений, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установлена доказательствами, исследованными в суде и приведенными ниже.
 
          Так, подсудимая Юсупова Д.М. в судебном заседании не отрицала того факта, что, будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая последствия своих действий, обратилась в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с письменным заявлением о совершении (А) из её квартиры кражи денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей, чего в действительности (А) не совершала.
 
          Потерпевшая (А). суду показала, что (дата обезличена) ей из отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району позвонил следователь Катчиев и вызвал в полицию, где ей сообщили, что Юсупова Д.М. обратилась в полицию с заявлением, где обвиняет её в совершении из квартиры Юсуповой Д.М., расположенной в (адрес обезличен ), кражи денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей. Ей было известно, что Юсупова Д.М. проживала в (данные изъяты), но она не знала в каком именно доме расположена квартира подсудимой, никогда в её квартире не была и кражу не совершала. В августа 2012 года по месту жительства своей знакомой (Т) она познакомилась с матерью подсудимой - (свидетель 2)., имевший общие дела с (Т).. В сентябре 2012 года, имея материальные затруднения и плохую кредитную историю для получения кредита, она попросила у (свидетель 2). в долг (данные изъяты) рублей. (свидетель 2). согласилась ей помочь при условии, если сможет получить в банке «(данные изъяты)» кредит. (свидетель 2). без проблем выдали кредитную карту с лимитом в (данные изъяты) рублей. Оформление кредита, получение кредитной карты и её активация происходили в торгово-развлекательном центре «(данные изъяты)» в присутствии подсудимой Юсуповой Д.М.. Она ((А).) сняла с кредитной карты половину суммы и вернула карту матери подсудимой, с которой договорились погашать кредит поочередно до полного погашения всей суммы. До апреля 2013 года она свои обязательства по погашению кредита исполняла, затем перестала из-за возникших материальных трудностей. С лета 2013 года подсудимая Юсупова Д.М. стала систематически ей звонить и требовать погашения кредита, сначала она на звонки отвечала, просила подождать до декабря 2013 года, затем перестала отвечать на звонки, так как не знала, что говорить Юсуповой Д.М.. До настоящего времени сумма кредита не погашена, она от своих обязательств не отказывается, но считает, что это не повод для обвинения её в краже денег. Каких-либо претензий к подсудимой не имеет, но поскольку подсудимая своей клеветой ославила её на всю республику,     полагает, что Юсупова Д.М. должна довести до сведения её матери и братьев, что кражу денег она не совершала и попросить у них прощение.
 
          Свидетель обвинения (свидетель 1). суду показал, что точную дату не помнит, но осенью 2013 года в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, сотрудником которого он является, от Юсуповой Д.М. поступило заявление, что из её квартиры (А). совершена кража денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей. В составе оперативно-следственной группы он выехал по месту жительства Юсуповой Д.М. в (адрес обезличен ), где в его присутствии Юсупова Д.М. пояснила, что, оставив (свидетель 2)., которую пригласила поговорить по поводу погашения кредита, одну в своей квартире, она пошла в магазин, чтобы купить что-либо к чаю, а после того как (А) покинула её квартиру, она обнаружила исчезновение денег, находившихся в цветочной вазе. Вызванная в отдел полиции (А). поясняла, что знакома с Юсуповой Д.М., знает, что последняя проживает в (данные изъяты), но не знает в каком именно доме и квартире, никогда у неё дома не была, кражу денег не совершала. Спустя примерно неделю после подачи заявления, Юсупова Д.М. обратилась в отдел полиции с явкой с повинной, указав, что оговорила (свидетель 2).. Свое обращение в полицию Юсупова Д.М. объясняла тем, что таким образом хотела понудить (свидетель 2) погасить кредит, который для неё на свое имя оформила мать подсудимой.
 
          Вина подсудимой Юсуповой Д.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
 
          -заявлением от (дата обезличена) на имя начальника Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях под №(номер обезличен), где Юсупова Д.М., предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит установить местонахождение (А), которая в начале августа 2013 года, находясь в принадлежащей ей квартире, похитила (данные изъяты) рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д.12);
 
          -постановлением следователя СО отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 04 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по заявлению Юсуповой Д.М. по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия     события преступления(л.д.11);
 
          -протоколом явки с повинной от (дата обезличена), в котором Юсупова Д.М. заявляет, что     (дата обезличена) она обратилась в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением о том, что из её домовладения (А). совершена кража денег в сумме (данные изъяты) рублей, данное заявление она написала в состоянии эмоционального расстройства, факта кражи денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей не было (л.д.5);
 
          -протоколом от (дата обезличена) с фототаблицей о выемке из материала проверки (номер обезличен) оригинала заявления Юсуповой Д.М. от (дата обезличена) о совершении Урусовой Л.Д. из её квартиры кражи денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей (42-48);
 
          -протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которого усматривается, что (дата обезличена) осмотрен оригинал заявления Юсуповой Д.М. от (дата обезличена), зарегистрированного под (номер обезличен) в книге учета сообщений о происшествиях, из содержания которого усматривается, что Юсупова Д.М., предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщает о совершении (А). из её квартиры кражи денег в сумме (данные изъяты) рублей, причинившей значительный материальный ущерб (л.д.51-53).
 
          В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия      стороны защиты судом были оглашены протоколы допроса свидетелей обвинения (свидетель 2). и (А)..
 
          Однако, поскольку свидетель (свидетель 2)., являющаяся матерью подсудимой Юсуповой Д.М., в соответствии с нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний против подсудимой, а в показаниях     свидетеля обвинения (А) отсутствует какая-либо информация по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об отсутствии в указанных источниках доказательств информации, имеющей доказательственное значение по данному уголовному делу.
 
          Анализируя представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой Юсуповой Д.М. в инкриминируемом деянии.
 
          Показания подсудимой Юсуповой Д.М., потерпевшей (А). и свидетеля обвинения (свидетель 1). в части фабулы предъявленного подсудимой обвинения суд находит достоверными, при этом суд учитывает, что показания указанных лицу, приведенные в приговоре выше, согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами.
 
          Незначительные расхождения и противоречия в показаниях подсудимой Юсуповой Д.М. и потерпевшей (А)., относительно обстоятельств оформления и получения матерью подсудимой Юсуповой Д.М. - (свидетель 2). кредитной карты, использования денежных средств по кредитной карте, сроках и суммах, направленных в погашение кредита не влияют на квалификацию действий подсудимой Юсуповой Д.М. и на доказанность её вины в инкриминируемом деянии.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, считая вину подсудимой Юсуповой Д.М. доказанной допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному подсудимой, квалифицирует действия Юсуповой Д.М. по части 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
          Квалифицируя действия Юсуповой Д.М. по части 1 статьи 306 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая общественную опасность своего действия, предвидя возможность наступления для потерпевшей (А). общественно опасных последствий в виде угрозы необоснованного привлечения к уголовной ответственности и ограничения её в правах, желая наступления этих последствий, с целью привлечения (А). к уголовной ответственности и таким способом понуждения её к принятию мер по погашению кредита, полученного     в интересах потерпевшей (А). на имя матери подсудимой - (свидетель 2)., путем подачи письменного заявления довела до сведения Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району заведомо ложную информации о не имевшем место в действительности преступном поведении (А), якобы совершившей кражу денежных средств Юсуповой Д.М. в сумме (данные изъяты) рублей, с причинением последней значительного материального ущерба.
 
         При этом суд критически относится к показаниям Юсуповой Д.М., признавая их надуманными, в той части, где она показывает, что заявление ею в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району было написано в состоянии эмоционального возбуждения, когда она не вполне понимала, что делает, поскольку характер действий подсудимой при обращении в правоохранительный орган, содержание заявления, её последующее поведение, а также показания, данные в ходе судебного заседания, что она осознавала последствия предупреждения её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, свидетельствуют об осознанном и умышленном поведении Юсуповой Д.М. при обращении в правоохранительный орган.
 
          Подсудимой Юсуповой Д.М. в ходе реализации права на последнее слово, была заявлено о прекращении уголовного дела в её отношении в виду деятельного раскаяния.
 
          В соответствии с нормами пункта 3 статья 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
 
          В соответствии с нормами статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
 
          В соответствии с нормами статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
          В судебном заседании потерпевшей (А) заявлено, что     каких-либо претензий к подсудимой Юсуповой Д.М. не имеет, но поскольку      обращением последней с заявлением в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району причинен вред её репутации среди родных и знакомых, она полагает, что подсудимая Юсупова Д.М. должна довести до сведения её матери и братьев, что кражу денег у Юсуповой Д.М. она не совершала, а также     попросить прощение у её родных за беспокойство, доставленное им распространением ложной информацией о ней.
 
          Учитывая изложенное, а также отношение к потерпевшей (А). со стороны подсудимой Юсуповой Д.М., не высказавшей в ходе судебного разбирательства в адрес потерпевшей слов извинений и сожалений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения     в отношении Юсуповой Д.М. уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку не соблюдено требование закона о возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.
 
          Более того, поскольку объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, являются не только отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Юсуповой Д.М. за деятельным раскаянием не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
          При назначении наказания подсудимой Юсуповой Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, отношение потерпевшей к вопросу назначения наказания подсудимой, а также другие данные, влияющие на наказание.
 
          Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с нормами пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд в отношении подсудимой Юсуповой Д.М. признает явку с повинной.
 
          Судом учитывается, что подсудимая Юсупова Д.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, как лицо, не имеющее в свой адрес нареканий и замечаний со стороны соседей, не злоупотребляющее спиртными напитками и не имеющее приводов в полицию.
 
          Судом также учитывается, что разрешение вопроса о виде и мере наказание в отношении подсудимой Юсуповой Д.М. потерпевшей (А). оставлено на усмотрение суда.
 
          Судом принимается во внимание, что Юсупова Д.М. совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
 
 
          При этом, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимой Юсуповой Д.М. части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
          С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой Юсуповой Д.М., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, состоящей из сына и матери, инвалида второй группы, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 306 УК РФ, находит необходимым и возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, при том, что со слов Юсуповой Д.М., не имеющей постоянного места работы и источника дохода, совокупный доход её семьи не превышает в месяц (данные изъяты) рублей.
 
          При этом, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимой Юсуповой Д.М. преступление, наказание ей назначается без учета требований части 1 статьи 62 УК РФ.
 
 
          Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенном к уголовному делу вещественном доказательстве, коим является оригинал заявления Юсуповой Д.М. от (дата обезличена), суд полагает, что указанное вещественное доказательство надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
          Гражданский иск по делу не заявлен.
 
          Меру пресечения, избранную в отношении Юсуповой Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.
 
          В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой Юсуповой Д.М. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, по данному уголовному делу составляет (данные изъяты) рублей.
 
          В соответствии с нормами части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
 
          Учитывая состояние здоровья подсудимой Юсуповой Д.М., отсутствие у неё постоянного места работы, а следовательно, и постоянного источника материального дохода, наличие     второй группы инвалидности у члена её семьи - матери (свидетель 2)., суд считает возможным освободить Юсупову Д.М. полностью от уплаты процессуальных издержек,     возместив их за счет средств федерального бюджета.
 
          На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
          Признать Юсупову Д.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.
 
         Меру пресечения, избранную в отношении Юсуповой Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
          При вступлении приговора в законную силу, приобщенное      и хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство - оригинал заявления Юсуповой Д.М. от (дата обезличена) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
 
          Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Юсупова Д.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная Юсупова Д.М. должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
          Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
          Председательствующий - подпись
 
          Копия верна:
 
          Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
          Карачаево-Черкесской Республики                                                          З.Х.Лайпанова
 
          Секретарь судебного заседания                                                               Э.М.Катчиева
 
          «___»_______________2014 года
 
          Приговор на 16 января 2014 года в законную силу не вступил.
 
          Судья Усть-Джегутинского районного суда
 
          Карачаево-Черкесской Республики                                                          З.Х.Лайпанова