Приговор от 19 февраля 2014 года №1-15/2014

Дело №1-15/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Петухово 19 февраля 2014 года
 
    Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Белоусова Д.В., при секретаре Родионовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петуховского района Курганской области Илюшина В.А., подсудимого Гомонова С.С., защитника – адвоката Митрофановой Е.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Гомонова С.С., <данные изъяты> несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гомонов С.С. причинил физические и психические страдания ФИО1 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, при нижеизложенных обстоятельствах.
 
    В один из дней дд.мм.гг 2013 года, в период времени с 14 до 15 часов, Гомонов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО1, находящейся в состоянии беременности, умышленно схватил и потянул ее за запястье руки, затем за шею и тело, пытаясь поднять и против ее воли усадить в автомобиль, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Гомонов причинил ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтека правой руки, не повлекшее вреда здоровью, тем самым физические и психические страдания.
 
    Он же, в один из дней дд.мм.гг 2013 года, около 23 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО1, находящейся в состоянии беременности, умышленно нанес последней удар по бедру левой ноги шнуром от зарядного устройства мобильного телефона, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Гомонов причинил ФИО1 телесное повреждение в виде ссадины в области бедра левой ноги, не причинившее вреда здоровью, тем самым физические и психические страдания.
 
    Он же, в один из дней дд.мм.гг, около 20 часов, находясь на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО1, умышленно схватил ФИО1 за волосы, от чего последняя испытала физическую боль. После этого, в продолжение своего преступного умысла, Гомонов, находясь в <адрес>, около 20 часов 05 минут этого же дня, умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов ладонью по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Гомонов причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой щеки, ссадины губы слева, не причинившие вреда здоровью, тем самым физические и психические страдания.
 
    Он же, около 23 часов, дд.мм.гг, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и психических страданий ФИО1, умышленно нанес последней не менее двух ударов ладонью по лицу, схватил ее за волосы и толкнул на пол, от чего ФИО1 упала на пол и испытала физическую боль. После этого, в продолжение своего преступного умысла, Гомонов, толкнул ФИО1 на кровать, где нанес рукой не менее четырех ударов по голове, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями Гомонов причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины в области переносицы носа, ссадины в области левого коленного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава, не причинившие вреда здоровью, тем самым физические и психические страдания.
 
    Подсудимый Гомонов С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Виновность Гомонова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Из оглашенных показаний подсудимого Гомонова С.С. в качестве подозреваемого следует, что в дд.мм.гг они с ФИО1 находились у матери последней в <адрес>. ФИО1 отказалась ехать домой, поэтому между ними произошла ссора, в ходе которой он, схватив ее за руки, пытался заставить одеться и поехать домой. Хватал ли он ее за шею, не помнит. В присутствии ФИО2 и ФИО6 Гомонов держал потерпевшую за руки, она начала плакать, началась истерика, он её отпустил и стал уговаривать ехать домой, но ФИО1 не соглашалась. Он опять схватил ее за руки и пытался заставить ее поехать домой, одной рукой удерживал ее за запястье руки, а другой обнял за талию, притянув к себе, однако она сопротивлялась и не хотела идти, поэтому он ее отпустил, понимая, что она является беременной и своими действиями он мог ей навредить. ФИО2 и ФИО6 кричали ему, чтобы он ее отпустил. В ходе этой ссоры в дом заходил ФИО7 Через 1 или 2 дня жена вернулась домой в <адрес>, он не видел телесных повреждений на руках ФИО1.
 
    В начале дд.мм.гг, примерно около 23 часов, когда они с ФИО1 находились в квартире по <адрес>, у них произошла семейная ссора. ФИО1 попросила его не играть в телефон, так как находилась уже на 37 неделе беременности и хотела отдыхать. Гомонову это не понравилось, он вспылил и, схватив шнур от зарядного устройства для телефона, ударил им ФИО1 по бедру. Жена заплакала. Он не помнит, бежала ли у нее кровь, но на ноге было повреждение в виде красной полосы. Вскоре ФИО1 положили в перинатальный центр в <адрес>, где она находилась на лечении несколько дней. дд.мм.гг у них родилась дочь.
 
    В начале дд.мм.гг, примерно около 19-20 часов, они с ФИО1 гуляли на улице и, находясь на <адрес>, около магазина <данные изъяты> между ними произошла ссора на почве того, что он хотел зайти с ней и дочерью в магазин, а она отказалась. Гомонов вспылил, схватил ФИО1 за волосы, но увидев, что на улице находятся посторонние люди, бить ее не стал. Через минут пять они пришли домой, где ссора между ними продолжилась, и он ударил ФИО1 по щекам не менее двух раз.
 
    Кроме того, в дд.мм.гг, примерно в 23 часа, они находились дома. Гомонов попросил ФИО1 приготовить блюдо, однако та отказалась. Ему это не понравилось, он вспылил и ударил жену не менее 2 раз по щекам. В это время дочь заплакала и он пошел к дочери в комнату. ФИО1 пришла следом и стала забирать у него дочь. Он ее вытолкнул из спальни в коридор. В это время дома находилась его мать, которая пыталась их успокоить. Гомонов схватил ФИО1 за волосы, толкнул в зал, в результате чего она упала на одно колено и об палас повредила кожу на колене. Затем она встала и пошла к дочери в спальню, он пошел следом за ней и, толкнув её на кровать, ладонью руки нанес ей около двух ударов. После этого факта ФИО1 сообщила своей матери о случившемся и дд.мм.гг переехала жить к своей матери в деревню <адрес> Он узнал, что она обратилась в отдел полиции по факту причинения ей побоев, а также подала документы на развод. В настоящее время он осознает совершенное им преступление и сожалеет о случившемся. Он не смог сдерживать своих эмоций и проявлял агрессию к ней, так как постоянно ревновал, а также в ходе ссор на семейно-бытовой почве не мог сдерживать своего поведения (т.1 л.д.48-51).
 
    После оглашения указанных показаний подсудимый Гомонов подтвердил их в полном объеме. При этом на вопросы участников процесса и суда пояснил, что кулаком по голове ФИО1 не бил, бил как внутренней, так и наружной стороной кисти, то есть казанками пальцев, поэтому ФИО1 могла посчитать, что кулаком. Точного количества нанесенных ей ударов не помнит.
 
    Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в конце дд.мм.гг она в связи с беременностью встала на учет в <данные изъяты>. В дд.мм.гг, они с мужем Гомоновым С.С. были в гостях у ее родителей по <адрес>. Она не хотела ехать вместе с Гомоновым домой, а он настаивал, из-за этого произошла ссора, в ходе которой Гомонов схватил ее за руки и за шею сзади, тянул за руки, пытался таким образом вытащить ее из дома и усадить в такси. От этого она испытывала физическую боль, на правой руке образовался кровоподтек. Ей было очень обидно, она говорила Гомонову, что ей больно, но он ее не слушал. В этот момент дома находились ФИО2 и ФИО6
 
    В начале дд.мм.гг они с Гомоновым находились дома в <адрес>. Вечером, в ходе ссоры, Гомонов ударил ее по левой ноге шнуром от зарядного устройства для мобильного телефона, от чего у нее в области бедра образовалось рассечение. По данному факту она также в полицию не обращалась, хотела сохранить семью. На следующий день она обратилась в больницу, и ее направили в перинатальный центр <адрес>. ФИО10 приходила к ней, когда у нее на ноге уже был шрам, и могла видеть его.
 
    В один из дней начала дд.мм.гг, около 20 часов, они находились по <адрес>, у магазина <данные изъяты> поссорились между собой. Гомонов хотел занести только что родившегося ребенка в магазин, выхватывал ребенка, она была против этого. Тогда Гомонов схватил ее за волосы, ей было больно. Когда пришли домой на <адрес>, Гомонов ударил ее ладонью по лицу не менее 4 раз, от чего она испытала физическую боль, из губы побежала кровь.
 
    Примерно дд.мм.гг она приехала от родителей домой в <адрес>. Около 19-20 часов, они с Гомоновым поругались, и тот ушел из дома. Он вернулся домой через полтора, два часа, они опять поругались, Гомонов схватил ее за волосы, толкнул, от чего она упала на палас, на колене и ниже щиколотки образовались ссадины. Она испытала физическую боль. Затем Гомонов повалил ее на кровать и ударил по голове кулаком около 3-4 раз. О всех этих фактах она рассказала своей матери лишь после того, как Гомонов причинил ей побои в дд.мм.гг. Она простила Гомонова за все и не хочет привлекать его к уголовной ответственности. Гомонов попросил у нее прощения, они решили сохранить семью из-за дочери. Сейчас между ними нормальные отношения.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в дд.мм.гг Гомонов руками взял ее за запястья обеих рук, сдавливал их. Она испытывала физическую боль, пыталась вырвать руки, но Гомонов продолжал держать их. Она не помнит, хватал ли он ее за шею, следов на шее не было. Гомонов С.С. продолжал хватать ее за руки, она вырывалась. Затем Гомонов С.С. стал пытаться схватить ее за тело, чтобы закинув на плечо, унести в автомобиль против ее воли. В ходе этой ссоры в дом заходил ФИО7 На правой руке, в области плеча, на следующий день она увидела кровоподтек.
 
    В начале дд.мм.гг Гомонов схватил шнур от зарядного устройства для мобильного телефона, сложил его вдвое, с силой ударил им ее по внутренней стороне левого бедра. Удар был такой силы, что она испытала сильную физическую боль и от него на ноге у нее образовалось рассечение длинной 10 см, из которого выступила кровь. После этого ей стало обидно, что он ее ударил, она заплакала и очень разнервничалась, проплакав два часа, и почувствовала, что заболел живот. Утром следующего дня она пришла в женскую консультацию, где ей сказали, что возникла угроза преждевременных родов и направили в перинатальный центр. После данной ссоры супруг постоянно пресекал ее попытки обратиться в полицию.
 
    В начале дд.мм.гг в доме Гомонов стал наносить удары ладонью по лицу, по обеим щекам, нанес не менее 4 ударов. Она испытала сильную физическую боль. На следующий день на левой щеке у нее образовался кровоподтек, а также с левой стороны на губе образовалась трещина от удара.
 
    В дд.мм.гг, возможно это было дд.мм.гг, примерно в 23 часа они находились в квартире матери мужа. Муж стал проявлять к ней агрессию, ударил ее по щекам не менее двух раз, при этом нанес по каждой щеке по одному удару. В спальне Гомонов кулаком нанес ей не менее четырех ударов по голове, при этом требовал, чтобы она не уезжала к своей матери, а также чтобы не пошла в полицию заявлять о причинении побоев. Ей было больно, и она обещала ему этого не делать, так как боялась его и не хотела, чтобы он продолжил ее бить. В области переносицы у нее имелась небольшая царапина, которая к моменту медицинского освидетельствования прошла, и остались лишь ссадины на левой ноге. В полицию обратиться не могла, так как муж забрал у нее телефон. На следующее утро она позвонила своей матери и все рассказала, так как терпеть насилие уже не могла. Через неделю они вновь стали ссориться и дд.мм.гг уехала к родителям. В результате постоянного причинения ей телесных повреждений мужем она испытала физические и психические страдания (т.1 л.д. л.д.29-30, 77-80).
 
    После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. При этом пояснила, что в доме ФИО2 Гомонов удерживал ее рукой за шею сзади, ближе к затылку. После допроса подсудимого Гомонова потерпевшая пояснила, что как ей показалось, в октябре Гомонов наносил ей удары по голове кулаком. Сам кулак она не видела, но ощущала твердую поверхность, возможно удары он наносил внешней стороной ладони.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что Гомонов С. и ее дочь ФИО1 в дд.мм.гг заключили законный брак. дд.мм.гг они приезжали к свидетелю в гости, где поссорились. Гомонов собирался домой, звал с собой ФИО1, она не хотела ехать. Гомонов схватил ФИО1 за руки и стал тащить из комнаты, потом из дома. Хватал за плечи, пытался закинуть на себя, но, видимо, вовремя одумался, ФИО1 на тот момент времени находилась в состоянии беременности, был уже большой живот. Дочь плакала, кричала. Через какое-то время Гомонов успокоился и уехал домой в <адрес>, а дочь они увезли домой на следующий день. После этого у дочери на правой руке был кровоподтек. После рождения внучки дочь стала жаловаться на то, что Гомонов ее обижает. Видела синяки у нее, спрашивала, откуда они, дочь скрывала, говорила, что сама ударилась.
 
    В дд.мм.гг ФИО2 с ФИО7 привезли дочь ФИО1 домой в <адрес>. После этого дочь ночью позвонила свидетелю, ФИО2 стала ей перезванивать, но та не брала трубку. На следующий день дозвонилась, ФИО1 плакала, рассказала, что она уже легла отдыхать, когда Гомонов попросил ее приготовить что-то покушать. ФИО1 ему, сказала, что она устала, и он ее ударил. ФИО2 беседовала с Гомоновым по телефону, он обещал ей не бить ФИО1. После этого ФИО2 через день или два приехала к ним и увидела у ФИО1 ссадины на переносице и на губе. Кроме того, ФИО3 рассказывала свидетелю, что также в дд.мм.гг видела у ФИО1 на переносице, на губе и на ноге телесные повреждения.
 
    После этого ФИО1 также рассказала ФИО2, что Гомонов хватал ее на улице возле магазина <данные изъяты> за волосы, потом ссора продолжилась дома. Также рассказала, что Гомонов ударил ее шнуром в дд.мм.гг. ФИО10, сестра свидетеля и тетка ФИО1, рассказывала ФИО2, что перед тем, как ФИО1 положили в перинатальный центр, приблизительно в конце дд.мм.гг, она видела на ноге у ФИО1 рассечение. Со слов ФИО10 свидетелю известно, что ФИО1 рассказывала ей, что это ее шнуром ударил Гомонов.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что в дд.мм.гг ФИО1 и Гомонов находились у него и ФИО2 в гостях по <адрес>. Гомонову С. нужно было на работу. Его долго ожидали, потом водитель попросил его зайти в дом и поторопить Гомонова. Что в это время происходило в доме, он не видел. В дд.мм.гг он забирал ФИО1 в дом матери, то есть в д. <адрес>. ФИО1 говорила, что Гомонов ее бил. Подробности ФИО7 не расспрашивал, она в основном разговаривала с матерью. ФИО2 ему рассказывала, что Гомонов бьет ФИО1. ФИО3 говорила при ФИО7, что видела у ФИО1 синяки. ФИО7 не видел у ФИО1 телесных повреждений, возможно, они и были, он ее не разглядывал.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Плетнева следует, что с дд.мм.гг ФИО1 находится в законном браке с Гомоновым Гомонов С.С., который с возникновения их отношений сразу плохо относился к ФИО1, проявлял агрессию, был груб с ней и между ними были непростые отношении. Гомонов С.С. постоянно её ревновал, между ними происходили постоянные ссоры. О том, что Гомонов С.С. её избивал, он узнал уже в дд.мм.гг со слов своей сожительницы, которая пояснила, что со слов родственников и знакомых узнала, что ФИО1 видели в <адрес> с телесными повреждениями. ФИО7 с сожительницей в дд.мм.гг приняли решение забрать ФИО1 с ребенком в деревню, и с дд.мм.гг она проживает у них, подала на развод с Гомоновым С.С. По фактам её избиения может пояснить, что в дд.мм.гг, Гомонов С.С. и ФИО1 находились у них в гостях. ФИО7 заходил в дом и слышал, что Гомонов Гомонов С.С. и ФИО1 кричат, между ними была ссора, у ФИО1 была истерика. Водитель ждал минут 30-40, а потом Гомонов С.С. вышел один, и уехал. В дд.мм.гг, когда он и ФИО2 забрали ФИО1 из <адрес> к себе домой, то он видел на её лице ссадину в области переносицы, а также ссадину на её левой ноге, в области колена. Было понятно, что Гомонов С.С. в очередной раз избил ФИО1 и причинил ей телесные повреждения. Лишь в дд.мм.гг со слов ФИО2 он узнал, что Гомонов С.С. избивал её дочь в состоянии беременности, а также после того, как она уже родила (т.1 л.д.73-74).
 
    После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их достоверность, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце дд.мм.гг, в дневное время, она пришла домой к дочери ФИО2 В это время в гостях находились Гомонов Гомонов С.С. и ее внучка. Гомонов С.С. стал заставлять ФИО1 собираться, сказал, чтобы она ехала домой, но ФИО1 была против. Он стал хватать её за руки, у ФИО1 началась истерика, она стала плакать. Она и ФИО2 стали его уговаривать, чтобы он оставил ФИО1 в покое, при этом Гомонов С.С. продолжал требовать, чтобы она ехала с ним домой. Свидетель слышала, как ФИО1 кричала, что ей больно и чтобы он её отпустил. Свидетелю известно, что в июне месяце Гомонов Гомонов С.С. находясь в квартире по <адрес>, устроил скандал, в ходе которого ударил с силой шнуром от зарядного устройства по бедру ФИО1, в результате чего рассек ей ногу. После этого скандала и перенесенных психических страданий ФИО1 попала в перинатальный центр <адрес>, так как в тот момент она была на восьмом месяце беременности. Рассечение на ноге свидетель не видела, так как узнала об этом в дд.мм.гг. Около магазина <данные изъяты> Гомонов схватил ФИО1 за волосы, а затем в квартире несколько раз ударил её по лицу, за то, что она не дала занести дочь в магазин. Телесных повреждений после этого свидетель у неё не видела, так как она об этом рассказывала позднее. В дд.мм.гг, когда внучка приехала жить к матери в деревню, свидетель видела на лице ФИО1, в области переносицы, царапину, а также в области колена на левой ноге у неё были свежие телесные повреждения. Внучка рассказала, что муж в ночное время попросил приготовить ему дагестанское блюдо и когда она ему отказала, то он её избил. Гомонов С.С. всегда был грубым, агрессивным по отношению к ФИО1 он выстраивал свои отношения с ней так, чтобы она ему подчинялась (т.1 л.д.75-76).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10. следует, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, а ФИО1 племянницей. Свидетелю известно, что муж ФИО1 неоднократно ее избивал, ФИО10 видела у нее телесные повреждения. Так, в дд.мм.гг, в дневное время, свидетель зашла в гости к племяннице в квартиру по <адрес>, и увидела на ноге ФИО1 свежее рассечение. ФИО1 ответила, что ее муж ударил по ноге шнуром от зарядного устройства для мобильного телефона. Вскоре ФИО1 попала в перинатальный центр <адрес> с подозрением на преждевременные роды. дд.мм.гг ФИО1 родила девочку и продолжала жить со своим мужем, однако Гомонов Гомонов С.С. не изменил своего поведения и уже в дд.мм.гг со слов ФИО2 ФИО10 узнала, что Гомонов избил ее дочь около магазина <данные изъяты> в <адрес> за то, что она не дала занести ребенка в магазин и показать ее продавцам, а также избил ее в квартире за то, что она в позднее время суток не приготовила ему дагестанское блюдо. В дд.мм.гг ФИО10 узнала, что ФИО2 забрала дочь к себе домой в деревню и ФИО1 подала документы на развод. Находясь в деревне ФИО10 приходила в дд.мм.гг к ФИО2 и видела следы побоев на лице ФИО1 и поняла, что муж ФИО1 опять ее избил до того момента, когда она переехала жить к своей матери (т.1 л.д.41-43).
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что в середине дд.мм.гг она с дочерью ФИО4 приходили в гости к ФИО1 Гомонова С.С. дома не было. Она увидела на лице у ФИО1, в области переносицы, ссадину и спросила у нее, как она образовалась. ФИО1 ответила, что ее «приласкал» муж. Кроме этого, у ФИО1 была ссадина на колене. ФИО1 объяснила, что Гомонов С. еще толкнул ее, она упала и ударилась коленом об пол, на котором лежал палас. ФИО1 ей сказала, что они поругались из-за того, что поздно ночью Гомонов попросил ее приготовить хинкали, а она отказалась. После того, как ФИО1 уехала от Гомонова к матери, свидетель встретив Гомонова, спросила, зачем он бил ФИО1, на что он ответил, что он был не прав и больше такого не повториться. ФИО2, мать ФИО1, несколько раз рассказывала свидетелю, что Гомонов обижает ФИО1, бьет ее.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что со слов ФИО1 ей известно, что Гомонов Гомонов С.С. неоднократно ее избивал, при этом конкретных фактов она ей не рассказывала. дд.мм.гг, свидетель с ФИО3 в обеденное время пришли к ФИО1, ее муж Гомонов С.С. был на работе, а его мать также отсутствовала. На лице ФИО1 в области переносицы, свидетель увидела свежее повреждение в виде царапины, после чего ФИО3 спросила ФИО1, откуда у нее побои на лице, на что та сказала, что ее избил муж. Свидетель увидела, что в области колена одной из ног ФИО1 имелись также повреждения кожи. ФИО1 пояснила, что муж накануне избил ее за то, что она не приготовила ему дагестанское блюдо. Он толкнул ее, она упала и об палас поранила колено (т.1 л.д.91-93).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в женской консультации <данные изъяты> состояла на учете в качестве беременной ФИО1 В карте беременной указан муж - Гогмонов С.С.. Согласно заведенной на неё индивидуальной карты беременной и родильницы, она находилась в <данные изъяты> в период с дд.мм.гг по дд.мм.гг с диагнозом: Угроза преждевременных родов сроком 37-38 недель. дд.мм.гг ФИО1 снята с учета в связи с родами девочки (т.1 л.д.104-105).
 
    Из оглашенных показаний эксперта ФИО8 следует, что ознакомившись с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 может пояснить, что кровоподтек в области правой руки относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рассечение бедра необходимо расценивать, как ссадину, не причинившую вред здоровью. Кровоподтек на левой щеке, трещина на губе, царапина на переносице, также относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.1 л.д.97-99).
 
    Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела:
 
    - заявлением ФИО1 от дд.мм.гг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга Гомонова С.С., за систематическое причинение ей телесных повреждений и психических страданий (т.1 л.д.7);
 
    - заключением <данные изъяты> от дд.мм.гг, согласно которому ФИО1 состояла на учете по беременности с дд.мм.гг, снята с учета в связи с родами дд.мм.гг (т.1 л.д.16);
 
    - протоколом выемки от дд.мм.гг, согласно которому в отделении женской консультации <данные изъяты> изъята индивидуальная карта беременной и родильницы ФИО1, осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу дд.мм.гг. В карте имеется отметка о нахождении ФИО1 в <данные изъяты> в <данные изъяты> с диагнозом «Угроза родов в 36 недель». Имеется отметка о дате родов - дд.мм.гг (т.1 л.д.107-109, 110-125, 126);
 
    - заключением эксперта от дд.мм.гг, согласно выводам которого у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: ссадины в области левого коленного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава, причиненные при ударе тупым предметом или при ударе о тупой твердый предмет (предметы), возможно при падении из положения стоя на пол, не причинившие вреда здоровью. Давность повреждений может соответствовать обстоятельствам дела, указным в постановлении (дд.мм.гг) (т.1 л.д.20);
 
    - протоколом выемки от дд.мм.гг, согласно которому Гомоновым добровольно выдан шнур и зарядное устройство мобильного телефона, осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу дд.мм.гг. Шнур длинной 1 м 20 см, диаметром 4 мм (т.1 л.д.53-55, 56-58, 59).
 
    В судебном заседании также исследован протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гг с фототаблицей - жилого дома ФИО2 в д. <адрес>, который не имеет доказательственного значения по уголовному делу (т.1 л.д.81-88).
 
    По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми.
 
    Данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями как потерпевшей ФИО1, так и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4, совпадающих в деталях и соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям упомянутых потерпевшей и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. Более того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами выемок, заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений.
 
    При этом, по мнению суда, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании в целом согласуются с их показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде. Появившиеся же в них и устраненные в судебном заседании отдельные противоречия возникли, по мнению суда, в связи с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании пояснили сами указанные лица, подтвердив оглашенные показания, и не ставят под сомнение вывод суда о доказанной виновности подсудимого. Имеющиеся же в показаниях потерпевшей и оглашенных в судебном заседании показаниях подсудимого Гомонова противоречия в части количества нанесенных Гомоновым ударов потерпевшей в дд.мм.гг, а также кулаком или ладонью были нанесены удары по голове в дд.мм.гг, суд не считает существенными, и ставящими под сомнение вывод суда о доказанной виновности подсудимого. Так, подсудимый в судебном заседании, не оспаривая самого факта нанесения ударов потерпевшей, а также показаний последней, в том числе в части количества ударов, не мог назвать их точное число, а также пояснил, что наносил удары по голове потерпевшей не только внутренней, но и внешней стороной ладони. В свою очередь потерпевшая после допроса подсудимого показала, что сам кулак она не видела, но ощущала твердую поверхность, испытала физическую боль, допускает, что удары Гомонов наносил внешней стороной ладони.
 
    Органами предварительного расследования Гомонову предъявлено обвинение в причинении физических и психических страданий в отношении заведомо для него находящейся в состоянии беременности ФИО1 путем систематического нанесения побоев, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ.
 
    Однако, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ характеризуется причинением физических и психических страданий особым способом - путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, которые также могут носить как систематический, так и несистематический характер, когда представляют собой единый непрерывный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания. Систематичность предполагает многократное, не менее трех раз, совершение указанных действий. В свою очередь ответственность по части второй указанной статьи наступает за то же деяние, то есть предусмотренное частью первой, но при наличии соответствующих квалифицирующих признаков.
 
    Вместе с тем, из предъявленного подсудимому обвинения следует и установлено судом, что потерпевшая ФИО1 находилась в состоянии беременности лишь в момент причинения ей Гомоновым физических и психических страданий в дд.мм.гг, что не образует систематичность и, как следствие, состав продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, после чего дд.мм.гг родила и, соответственно, в дд.мм.гг, в момент причинения ей физических и психических страданий подсудимым, в состоянии беременности уже не находилась.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об изменении предъявленного подсудимому обвинения путем исключении из него квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ - «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», что не ухудшает положение подсудимого.
 
    Кроме того, в обвинительном заключении указано и установлено судом, что Гомонов причинил потерпевшей ФИО1 физические и психические страдания путем систематического нанесения не только побоев, но и иных насильственных действий, к которым относятся причинившие потерпевшей физическую боль: сдавливание запястья руки и шеи в дд.мм.гг, удар шнуром в дд.мм.гг; щипание (хватание) за волосы в дд.мм.гг. Таким образом, суд уточняет в данной части предъявленное подсудимому обвинение, что, по мнению суда, не влечет его увеличение, не изменяет описание преступного деяния, и не ухудшает положение подсудимого. Данная неточность, исходя из содержания диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ, по мнению суда, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Из анализа исследованных судом доказательств следует, что Гомонов умышленно, систематически наносил потерпевшей ФИО1 побои, а также применял по отношению к ней иные насильственные действия, повлекшие за собой последствия в виде физических и психических страданий потерпевшей. Факты наличия у потерпевшей ФИО1 не повлекших вреда здоровью телесных повреждений в результате преступных действий Гомонова подтверждены, помимо показаний потерпевшей, показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО3 и ФИО4, а также заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Гомонова, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшая просила уголовное дело в отношении Гомонова прекратить, так как они примирились, он принес ей свои извинения, претензий к Гомонову она не имеет и не желает, чтобы ему назначали наказание.
 
    С ходатайством потерпевшей ФИО1 согласились подсудимый и защитник, которые также просили уголовное дело в отношении Гомонова прекратить за примирением сторон, так как его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 117 УК РФ, вину в совершении данного преступления он признал, с потерпевшей примирился, ранее не судим.
 
    Вместе с тем, отсутствие у Гомонова судимостей, а также принесение им извинений потерпевшей и примирение с ней, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Гомонова, считает недостаточным для освобождения его от уголовной ответственности за совершение умышленного продолжаемого преступления против личности, а также что прекращение уголовного дела в отношении Гомонова являлось бы несправедливым и не способствовало бы его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Кроме того, прекращение уголовного дела, уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.
 
    Таким образом, по мнению суда, уголовное дело в отношении подсудимого не может быть прекращено за примирением сторон.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гомонову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также признание вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Гомонову, суд не усматривает.
 
    Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    В то же время, с учетом наличия у Гомонова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания Гомонову суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность положительно характеризующегося по прежнему месту работы (т.1 л.д.151) и удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимого (т.1 л.д.142); имущественное положение подсудимого и его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Гомонову, впервые совершившему преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаявшемуся в содеянном, наказания в виде ограничения свободы, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шнур с зарядным устройством для мобильного телефона, хранящийся у Гомонова С.С.; индивидуальная карта № беременной ФИО1, хранящаяся в <данные изъяты> считать переданными по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки - оплату труда защитника - адвоката ФИО9 участвовавшего в ходе предварительного расследования по делу по назначению следователя (т.1 л.д.159), в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Гомонова в доход государства.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гомонова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Гомонову С.С. следующие ограничения:
 
    -не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - УИИ УФСИН РФ по месту жительства;
 
    -не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Гомонова С.С. обязанность один раз в месяц являться в установленный день для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении Гомонова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Гомонова С.С. в доход государства процессуальные издержки - сумму, выплаченную защитнику - адвокату ФИО9, участвовавшему в деле по назначению следователя, в размере <данные изъяты>.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шнур с зарядным устройством для мобильного телефона, хранящийся у Гомонова С.С.; индивидуальную карту № беременной ФИО1, хранящуюся в <данные изъяты> считать переданными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Д.В. Белоусов
 
    Приговор вступил в законную силу 04.03.2014 года, не обжаловался.