Приговор от 27 марта 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 г.                                 рп. Козулька
 
    Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Борисяк Т.Ю,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    подсудимого Каргу А.А,
 
    защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаренских А.В, предоставившей удостоверение № и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Чубаревой Н.В,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каргу А.А., данные о личности
 
    данные о личности
 
    данные о личности
 
    данные о личности
 
    данные о личности
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, суд
 
установил:
 
    Подсудимый Каргу А.А. совершил хищение чужого имущества-продуктов питания, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Каргу А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31 июля 2013 года в период с 01 до 02 часов, воспользовавшись незапертой дверью, беспрепятственно прошел в ограду дома ФИО2, расположенной по <адрес>, где обнаруженными на месте происшествия металлическим ломом и металлической скобой взломал навесной замок на двери дома, после чего незаконно проник внутрь жилища.
 
    Находясь на месте происшествия, Каргу А.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил продукты питания, принадлежащие потерпевшей ФИО2, а именно: 10 кг свинины стоимостью по 250 руб. за 1 кг на сумму 2500 руб. и 40 штук куриных яиц стоимостью по 5 рублей за 1 яйцо на сумму 200 руб.
 
    С похищенными продуктами питания Каргу А.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 руб.
 
    Подсудимый Каргу А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что он проживает с сожительницей ФИО1. 30 июля 2013 года он употреблял спиртное вместе с сожительницей. Ночью, в 1 час он проснулся. Сожительница спала. Он хотел опохмелиться и поэтому пошел на улицу, чтобы встретить кого-нибудь, взять денег в долг, чтобы купить спиртного на опохмелье. Он подошел к дому ФИО2 Ранее он бывал у нее в гостях, выпивал с ней спиртное. Он зашел в ограду дома, калитка была не заперта. Он увидел, что на двери дома ФИО2 висел навесной замок. У него возник умысел на совершение кражи из дома ФИО2. В ограде дома у ФИО2 он сначала нашел металлическую скобу и попытался взломать замок этой скобой. Он не смог сорвать замок скобой и также в ограде дома он нашел металлический лом, которым сорвал навесной замок с двери дома. Он зашел в дом к ФИО2. На кухне дома находился холодильник, из морозильной камеры он похитил мясо и сало свинины. Также на кухне стояла кастрюля, в которой находились куриные яйца. Он их также похитил. Сколько было мяса, он точно сказать не может. Мясо, было, кажется в 3-х пакетах, расфасованное. Он нашел на кухне дома ФИО2 пакет и сложил у него это мясо. Яиц было штук 35, возможно чуть больше, он их не пересчитывал. Яйца он положил поверх мяса, они не разбились. С похищенными продуктами он вышел из дома ФИО2 и пришел к себе домой. О хищении продуктов питания он никому не рассказывал, его сожительница видела эти продукты питания, употребляла в пищу. Уже после того, как они употребили в пищу мясо и яйца, он сказал ей о том, что похитил эти продукты. 4 августа 2013 г. к нему обратились сотрудники полиции и стали интересоваться про кражу продуктов у ФИО2. Он признался в совершении данной кражи и написал явку с повинной. Свою вину в совершении кражи продуктов у ФИО2 он полностью частично, так как он похитил у потерпевшей всего 4 кг мяса, 35 штук яиц.
 
    В дальнейшем подсудимый Каргу А. А. показания в суде изменил и суду показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, полностью признает вину в совершении преступления.
 
    Виновность подсудимого Каргу А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Потерпевшая ФИО2 суду показала, что она проживает в с. Жуковка 2 года, проживает она одна. 30 июля 2013 года она пришла в гости к своей знакомой Кириенко Татьяне. Они сходили с Татьяной в магазин, после чего вернулись домой к Кириенко, и она осталась у нее в гостях, употребив спиртное она уснула. Проснулась она ночью, на улице еще было темно, но она пошла домой, подойдя к дому обнаружила, что входная дверь на веранду дома взломана, замка на двери не было. Она зашла в дом и обнаружила, что из дома пропали продукты питания: 40 яиц, которые находились в кастрюле на кухне дома, а из холодильника пропало мясо и сало свинины весом 10 кг. Она держит своих домашних кур и яйца у нее были от этих кур. Ранее она держала поросят, мясо и сало было от своих поросят. Поросята были пятнистые, поэтому на шкурке сала были темные пятна. Когда она обнаружила кражу продуктов, то сообщила о случившемся в отделение полиции. Когда на улице рассвело, то на крыльце дома она увидела металлический лом. В результате кражи ей причинен материальный ущерб в размере 2700 руб, который является для нее значительным. До настоящего времени Каргу А.А. ей ущерб не возместил.
 
    В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 суду показала, что настаивает на том, что похищено у нее было 10 кг мяса и 35 яиц.
 
    Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала (л.д. 46-48), что она поддерживает дружеские отношения с ФИО2. 30 июля 2013 года около 20 часов ФИО2 пришла к ней в гости, они распивали спиртные напитки, позднее легли спать. ФИО2 проснулась около 4-х часов и ушла к себе домой. На следующий день, утром, 31 июля 2013 г. к ней зашли работники полиции, от которых она узнала, что из дома ФИО2 совершена кража продуктов. (л.д.46-48).
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что она сожительствует с Каргу А.А. 31 июля 2013 г. около 5-ти часов она проснулась и увидела у себя дома свиное мясо и сало со шкуркой темного цвета, а также куриные яйца. Она приготовила данные продукты и в течение 3-х дней они с сожителем употребляли данные продукты в пищу, мяса было не более пяти килограммов, а яиц не более 20 штук. После того, как они съели продукты, то А.А. ей рассказал, что похитил продукты из дома ФИО2. До этого она несколько раз спрашивала у А.А., откуда он взял данные продукты, но он ей не говорил. Когда она узнала о краже продуктов А.А. у ФИО2, (л.д.51-52).
 
    Показания свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии оглашены, с целью устранения противоречий (л.д.51-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он проснулась и увидела на кухне на столе находились продукты питания, мясо свинины примерно 10 кг, сало со шкурой черного цвета и куриное яйцо, более 30 штук.
 
    Виновность подсудимого Каргу А.А. в совершении преступления подтверждается материалами дела:
 
    -рапортом оперативного дежурного ОП № 3 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО4 на имя начальника ОП № 3 о том, что 31 июля 2013 г. в 04-45 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2, которая сообщила, что 31 июля 2013 года неустановленные лица проникли в ее дом, расположенный в <адрес>, откуда похитили продукты питания, (л.д.6),
 
    -протоколом принятия устного заявления от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 30 на 31 июля 2013 года проникли в ее дом, расположенный в <адрес>, откуда похитили продукты питания, (л.д.7),
 
    -протоколом осмотра места происшествия - жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что запорные устройства на двери дома имеют повреждения, входная дверь на веранду дома также повреждена, и в ходе которого изъяты навесной замок с ключом, металлический лом и металлическая скоба, фототаблицей к нему (л.д.8-17),
 
    -заключением трассологической экспертизы № 910 от 11 августа 2013 года, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме у ФИО2, технически не исправен. На корпусе замка и дужке имеются следы, оставленные посторонним предметом. Данный замок был взломан путем введения постороннего твердого без острых граней предмета между корпусом замка и дужкой, и последующим отжимом дужки. В результате чего был разломан корпус замка, замок приведен в технически неисправное состояние и отперт, фототаблицей к нему (л.д. 18, 22-25);
 
    -протоколом осмотра предметов - навесного замка с ключом, металлической скобы, металлического лома (л.д.28-31),
 
    -постановлением о приобщении навесного замка с ключом, металлической скобы, металлического лома в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д.32),
 
    -справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость продуктов питания на 31 июля 2013 года в магазине «Маяк» ИГ1 ФИО5 составляла: яйца по цене 44 рубля за 1 десяток; мясо свинины по цене 244 рубля за 1 кг, сало свинины по цене 258 рублей за 1 кг.(л.д.45);
 
        -явкой с повинной подсудимого Каргу А.А. (л.д.93), согласно которой он признал вину в совершении имущества ночью 31 июля 2013 г. у потерпевшей ФИО2, взломал замок и незаконно проник в дом к ФИО2, похитил продукты питания мясо свиное около 10 кг, со шкурой черного цвета, в количестве 2 кг, яйцо куриное в количестве 35 штук.
 
    К показаниям подсудимого Каргу А.А. о том, что он не похищал у потерпевшей 10 кг мяса, а похитил лишь 4 кг. мяса, суд находит критически, поскольку подсудимый на предварительном следствии признавал факт того, что он похитил у потерпевшей ФИО2 10 кг. мяса, о чем и указал в явке с повинной.
 
    К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что мяса было около пяти килограммов, а яиц не более 20 штук, которые принес Каргу А.А, суд относится также критически, поскольку как установлено, в ходе предварительного следствия она показывала, что проснувшись 31 июля 2013 г. утром она увидела на кухне на столе продукты питания, мясо свинины примерно 10 кг, сало со шкурой черного цвета и куриное яйцо, более 30 штук.
 
    Суд полагает, что свидетеля ФИО1 является сожительницей подсудимого Каргу А.А, поэтому она заинтересована в исходе дела.
 
    Суд считает, что показания, данные подсудимым Каргу А.А. и свидетеля ФИО1 на предварительном следствии следует взять во внимание и положить в основу обвинительного приговора.
 
    Оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
 
    Виновность подсудимого Каргу А.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объёме.
 
    Действия подсудимого Каргу А.А. квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Государственный обвинитель заместитель прокурора района Снятков Д.А. в судебном заседании просил исключить из объема предъявленного обвинения, вмененному подсудимому Каргу А.А. - пяти штук куриных яиц, поскольку материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей установлено хищение подсудимым Каргу А.А. 35 штук куриных яиц, а не 40, как указано в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ.
 
    При определении наказания подсудимому Каргу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, не имеющего постоянного места работы, постоянного источника дохода, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.
 
    Смягчающими наказание подсудимого Каргу А.А. обстоятельствами, в соответствии с. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, раскаяние, чистосердечное признание вины, страдающего туберкулезом, инвалид 11 группы.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Каргу А.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений.
 
             С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание Каргу А.А, связанное с реальным отбыванием наказания, без дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы.
 
          Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о возмещении ей ущерба, в порядке ст. 1064 ГК РФ, суд считает следует удовлетворить частично, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения похищенных 5 штук яиц, взыскать с Каргу А.А. в пользу ФИО2 в возмещение вреда 2675 руб.
 
         При определении вида исправительного учреждения подсудимому Каргу А.А, суду следует руководствоваться исправительную колонию особого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ.
 
        Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Каргу А.А. процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Гаренских А.В. в размере 2475 руб. 00 коп, сумму зачесть в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
Каргу А.А.
 
    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 27 марта 2014 г, взять под стражу в зале суда.
 
    Взыскать с Каргу А.А. в пользу Алексеевой Н.Н. в возмещение ущерба 2675 руб. (две тысячи шестьсот семьдесят пять руб).
 
    Взыскать с Каргу А.А. процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката в размере 2475 руб. 00 коп, сумму зачесть в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства навесной замок с ключом, металлический лом, металлическую скобу-уничтожить.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Каргу А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, правом пользования видеоконференцсвязью.
 
    Судья:                                        Т.Е. Преснякова