Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 1-15/2014
Дело № 1-15/2014 (13410311)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Ижморский 21 марта 2014г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе: председательствующего – судьи Соловьевой Л.Н.
При секретаре Коршуновой Н.В.,
А также с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижморского района Айбатулина Р.С.
Защитника – адвоката НО «Яйская коллегия адвокатов №64» Голубовской Т.Н., представившей удостоверение №719 от 10.07.2003 и ордер № 228 от 10.01.2014 по назначению
Переводчика ООО Ассоциация профессиональных переводчиков «Гермес» ---- М
Потерпевшего Г,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ханагяна Сипана Вагеновича, -----, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ханагян С.В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
---- в период времени с 00.15ч. до 00.45ч., Ханагян С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Обжорка», расположенном по ---- пгт. ----, умышленно, с целью препятствования законным действиям сотрудника полиции Г, назначенного на должность полицейского водителя комендантской группы отделения полиции «Ижморское» МО МВД России «Анжеро – Судженский» приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро – Судженский» ---- л/с от 13.06.2013, обязанного в соответствии с п.1.2 ст. 12 ФЗ РФ №3-ФЗ от ---- «О полиции», а также п. 5.1 должностной инструкции требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, и применения к нему насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что Г является представителем власти, а именно, должностным лицом правоохранительного органа, в связи с исполнением Г своих должностных обязанностей по доставлению административного правонарушителя в ОП «Ижморское», на лестничной площадке кафе, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему, чем причинил, согласно заключению эксперта ---- от ---- раны носогубного треугольника справа нижней губы справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред человеку.
В судебном заседании подсудимый Ханагян С.В. виновным себя признал частично, подтвердив нанесение удара по лицу полицейскому Г, отрицая нанесение умышленного удара ногами по ноге Грунвальд, повлекшего перелом. При доставлении его работниками полиции в отдел он вырывался, сопротивлялся, упирался ногами, все это делал с целью убежать от работников полиции, чтобы не доставили его в отдел, а не с целью причинения вреда здоровью полицейскому. По причине сильного опьянения, события не помнит, но сожалеет о случившемся, раскаивается, просит прощения у потерпевшего.
От дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого подтверждается видеосъемкой, письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, из исследованной в судебном заседании видеосъемки следует, что Ханагян С.В. нанес один удар по лицу потерпевшему Г, который находился в форменной одежде сотрудника полиции.
Данная видеозапись не опровергает факт признания удара потерпевшему именно Ханагян С.В.
Согласно заключения эксперта ---- от ---- (л.д. 104-106), раны носогубного треугольника справа, нижней губы справа, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно приказу от ---- ---- л/с (л.д. 31), Г назначен на должность полицейского – водителя комендантской группы отделения полиции «Ижморское» Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро – Судженский».
Согласно справке (л.д. 32), Г действительно находился на службе с 08.30 ---- до 08.30 ----г.
Согласно п. 6.46 должностной инструкции полицейского группы обслуживания дежурной части отделения полиции «Ижморское» (л.д. 33- 45) от 01.09.2013, полицейский группы обслуживания выполняет основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Данная инструкция подтверждает, что Г действительно имел полномочия по пресечению действий Ханагяна С.В.
Потерпевший Г показал, что с ---- на ---- находился на суточном дежурстве в должности полицейского – водителя ОП «Ижморское» и при поступлении сообщения в первом часу ---- о драке около кафе «Обжорка», по указанию оперативного дежурного Б с М, помощником дежурного, вышли для проверки сообщения и наведению общественного порядка на место поступления сигнала. Так как около кафе драки не было, то они поднялись на второй этаж кафе. В помещении был обнаружен парень с разбитым лицом и пьяный Ханагян, которого удерживали парни кавказской национальности, так как последний вырывался от них. Оценив ситуацию, он подошел к Ханагяну, представившись работником полиции, хотя был одет в форменную одежду, попросил успокоиться. Подсудимого его друзья вывели из помещения на лестничную площадку, куда проследовали они с М На площадке Ханагян, вырвавшись из удерживающих его лиц, нанес ему один удар кулаком в челюсть, отчего, потекла кровь. Только после этого, он с М взяли Ханагяна под руки, спустились по лестнице и попытались доставить его в отдел. По дороге от сопротивлялся с целью вырваться от них: вырывался, пинал ногами, ставил «подножки», т.е. пытался выбить ноги, т.е. убежать от них. Все это он чувствовал. Когда Ханагян выбил его ногу, то он упал, а подсудимый на него, после чего почувствовал хруст в ноге, боль и закричал: «Нога, нога!», отпустил Ханагяна.
Потерпевший подтверждает полное добровольное возмещение причиненного Ханагяном С.В. материального и морального вреда.
Свидетель Б в судебном заседании подтвердил, что он, работая оперативным дежурным ОП «Ижморское» и находясь на суточном дежурстве, в первом часу ---- при поступлении сообщения о драке в кафе «Обжорка», в соответствии со своими полномочиями направил для проверки сообщения и наведению общественного порядка помощника дежурного М и полицейского – водителя Г Спустя 15 минут получил сообщение от М, что Г травмирован парнем по имени Сипан, который ударил полицейского по лицу, а при доставлении последнего в отдел полиции Сипан упал на Грунвальд, в результате чего, полицейский сломал ногу. Аналогичное сообщение он получил из «Скорой», куда был доставлен Г Причину падения Грунвальд он не знает, но на улице было скользко. Свидетель подтверждает, что по его указанию полицейские были направлены для наведения общественного порядка, были одеты в форменное обмундирование, т.е. находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Свидетель М в судебном заседании показал, что, работая в должности помощника оперативного дежурного ОП «Ижморское» и, находясь на суточном дежурстве при поступлении сигнала от гражданки М о драке, он по распоряжению оперативного дежурного Б, совместно с полицейским – водителем комендантской группы Г в первом часу ---- вышел в кафе «Обжорка». Так как драки около кафе не было, то они поднялись в помещение кафе, где обнаружили пьяного Ханагяна С.В., которого удерживали друзья, так как он выражался нецензурной бранью, махал руками, вырывался, был без рубашки, т.е. вел себя неадекватно. Также присутствующие пояснили, что предыдущую драку учинил Ханагян С.В. Когда парни вывели Ханагяна С.В. на лестничную площадку, то они вышли следом, где Г представился Ханагяну работником полиции, хотя он был в форме, и предложил пройти в отдел полиции, так как подсудимым был нарушен общественный порядок. Подсудимый выражаясь в адрес полицейских нецензурной бранью, а именно, в отношении них, нанес один удар кулаком в лицо Г, рассек при этом губу, отчего пошла кровь. После случившегося он и Грунвальд взяли Ханагяна под руки и с ним спустились вниз по лестнице кафе. При этом, Ханагян С.В. сопротивлялся: вырывался, упирался ногами, после чего упал Грунвальд, а на него Ханагян С.В. После падения на Грунвальд Ханагяна последовал крик Грунвальд «нога, нога». Он понял, что он сломал ногу. Как пояснил свидетель, при доставлении Ханагяна в отдел полиции со стороны последнего имело место нанесение целенаправленных мелких ударов ногами по его ботинкам, которые он чувствовал, но не видел. Причину падения Грунвальд он пояснить не может, хотя на улице было скользко. Подтвердил отсутствие неприязненных отношений к Ханагяну.
Свидетель М подтвердил, что в первом часу ---- на улице около кафе «Обжорка» имел место конфликт, который был впоследствии урегулирован и все возвратились в помещение, когда в помещение вошли двое сотрудников полиции, одетые в форменную одежду.
Последние находились в кафе, когда он, М, с целью прекратить действия пьяного Ханагяна, успокоить его, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, начал выводить последнего из зала на лестничную площадку. Полицейские проследовали за ними. Когда Ханагян С.В., вырвавшись от него с целью вновь пройти в кафе в дверном проеме, ведущем в помещение, встретился с сотрудником полиции, то нанес один удар рукой в лицо последнему. После этого полицейские взяли Ханагяна под руки и повели вниз по лестнице. При этом, Сипан сопротивлялся, махал руками, а он возвратился в кафе. Конфликта на улице он не видел. Ханагян возвратился в кафе минут через 40.
Свидетель М показала, что в первом часу ---- она находилась с мужем около кафе «Обжорка», где между ним и Ханагян С.В., который первым ударил супруга, произошла драка. Во избежание последующей драки, она вызвала по телефону работников полиции. Когда подошли М и Грунвальд, одетые в форменную одежду, которым она повторно сообщила о случившемся, то они проследовали в кафе. Когда они возвращались, минут через 5, то вели под руки Ханагяна, который упирался и размахивал ногами, вырывался, т.е. оказывал сопротивление, после чего, упал Г и на него Ханагян. Грунвальд закричал: «Нога, нога! М не падал. Как пояснила свидетель, нанесение целенаправленных ударов и «подножек» Ханагяном ногами по ногам Г, либо М она не видела. Находилась она от них на расстоянии около 100 метров.
Свидетель Б подтвердила приход 2-х работников полиции в форменной одежде в первом часу ---- в кафе «Обжорка», где она находилась. Они подходили к бармену. По причине громкой музыки, разговора не слышала. Кто вызывал работников полиции не знает, хотя их приходу предшествовала уличная драка около кафе.
Свидетель Б подтвердил свое присутствие в кафе «Обжорка» в ночь на 01.12.2013, где в том числе находился Ханагян С.В. со своими знакомыми и употребляли спиртные напитки. Ни конфликта с участием Ханагяна С.В., ни работников полиции в помещении кафе он не видел: в помещении находилось много отдыхающих, громко звучала музыка, состояние опьянения, чем может объяснить свое невнимание. Однако, подтверждает, что на улице около кафе видел двух сотрудников полиции, одетых в форменную одежду, один из которых лежал на снегу, у него был разбит нос и текла кровь и говорил: «Нога, нога». Он понял, что он сломал ногу, второй – стоял. Метрах в 200-х от них находился Ханагян С.В., которого удерживали парни, в том числе М, как он понял, не пускали в кафе. Как пояснил свидетель, причиной его выхода на улицу был чей-то крик, что на улице драка. Хотя именно драки он не видел.
Свидетель К подтвердил, что в ночь на ---- он находился в кафе «Обжорка», где продолжил распитие спиртных напитков. Ни конфликта, ни прихода работников полиции он не видел и не помнит, так как был сильно пьян. Хотя впоследствии со слов других лиц слышал о конфликте между Ханагяном и работниками полиции, одному их которых якобы сломали ногу.
Свидетель Т дал суду аналогичные показания.
Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Судом установлено, что потерпевший Г является представителем власти, поскольку в соответствии с приказом от ---- ---- л/с он назначен на должность полицейского – водителя комендантской группы ОП «Ижморское» Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро – Судженский».
Судом достоверно установлено, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей. Так, в соответствии со ст. 12 п.1.2 ФЗ «О полиции» ---- от 07.02.2011, а также п. 5.1 должностной инструкции, как сотрудник полиции обязан требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушении, устранить угрозу безопасности, то есть обеспечивать общественный порядок.
Судом установлено, что М обратилась в ОП «Ижморское» за помощью об избиении около кафе «Обжорка».
Судом установлено, что Г получил указание от оперативного дежурного ОП «Ижморское» Б выйти на место происшествия с целью проверки сообщения и принятия необходимых мер для защиты прав заявителя М
В соответствие с п. 6.43, 6.46 должностной инструкции Г как полицейский – водитель комендантской группы был наделен правами и обязанностями сотрудников органов внутренних дел. В связи с чем, Г, действуя в рамках закона «О полиции», исполнял распоряжение оперативного дежурного отделения полиции, был обязан выйти по сообщению М в кафе «Обжорка».
Суд считает установленным, что насилие к потерпевшему было применено подсудимым при исполнении потерпевшим служебных обязанностей.
Действия потерпевшего соответствуют действующему законодательству, их правомерность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
Так, из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела следует, что у потерпевшего имелись все основания прибыть в кафе «Обжорка» с целью проверки сообщения, пресечению противоправного деяния, наведению общественного порядка.
Судом установлено, что имел место конфликт между отдыхающими кафе «Обжорка», предшествующий поступлению сообщения М о драке, неадекватном поведении Ханагяна С.В. в помещении заведения, находящегося без рубашки, выражавшегося нецензурной бранью, то есть, имелись все законные основания для пресечения действий подсудимого и наведению общественного порядка, доставлению правонарушителя в отдел полиции и принятия процессуального решения.
Суд считает установленным и доказанным, что Ханагян С.В. применил насилие, не опасное для здоровья к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Поскольку ни показаниями свидетелей, ни другими доказательствами не установлено, что Ханагян С.В. нанес удар ногой в область левой ноги Г, в результате чего, потерпевшему причинен закрытый осколочный перелом наружной лодыжки левой голени, относящийся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, имеющиеся сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого и суд считает необходимым действия подсудимого переквалифицировать с ч.2 ст. 318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д. 104-106) вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно при падении с высоты собственного роста с подвертыванием стопы кнаружи.
Суд в следствии чего не усматривает причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде перелома левой голени у потерпевшего Г
Суд находит достоверно установленным и доказанным факт применения насилия подсудимым потерпевшему в виде нанесения одного удара кулаком в лицо, чем причинил раны носогубного треугольника справа, нижней губы справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, не отрицаются и подсудимым.
О прямом умысле Ханагяна С.В. на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Г в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует то, что, нанося удар в лицо, подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшего, который был одет в форменное обмундирование, представился работником полиции, то есть, подсудимый осознавал, что потерпевший является представителем власти.
Подтверждением тому является нецензурная брань в адрес сотрудников полиции, предшествующая нанесению удара.
Подсудимого Ханагяна С.В. следует признать вменяемым, поскольку сомнений в ином у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Ханагяна С.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ. Ханагян С.В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ханагяна С.В. суд учитывает признание вины, раскаяние, добровольное полное возмещение причиненного морального и материального ущерба, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ханагяну С.В. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит. Имеющиеся смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку не уменьшают степени опасности совершенного преступления.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Ханагяна С.В. не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд исходит из того, что совершено преступление как против конкретного человека, так и против порядка управления, установленного Конституцией РФ и законом. Оценивая дерзость и общественную опасность действий виновного, суд считает для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольное полное возмещение причиненного морального и материального ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают суду основания применить при назначении наказания ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Возложить на условно осужденного Ханагяна С.В. исполнение определенных обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении Ханагяна С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ.
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счет осужденного Ханагяна С.В.: взыскать с Ханагяна С.В. процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме ---, а также на оплату труда адвоката в суде в сумме ---- - в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: видеофайлы SDC13127.AVI и SDC 13128.AVI, записанные на DVD-RW диске серо-серебристого цвета, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ханагяна Сипана Вагеновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного Ханагяна С.В. исполнение определенных обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении Ханагяна С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу возместить за счет осужденного. Взыскать с Ханагяна Сипана Вагеновича процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме -----, а также на оплату труда адвоката в суде в сумме ----- копеек - в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: видеофайлы SDC13127.AVI и SDC 13128.AVI, записанные на DVD-RW диске серо-серебристого цвета, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья Соловьева Л.Н.
