Приговор от 31 марта 2014 года №1-15/2014

Дело № 1-15/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                                                                г. Красный Кут                                                                                          
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,
 
    при секретаре Тасмухановой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснокутского района Поварова А.В.,
 
    защитника Загородневой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО34,
 
    подсудимой Минаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
        Минаевой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 
        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
        Минаева А.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 40 минут, между Минаевой А.В. и ФИО1 находившихся в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Минаевой А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Минаева А.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, понимая общественную опасность своих противоправных действий и желая наступления данных последствийсхватила со стола кухонный нож, которым правой рукой нанесла потерпевшей не менее двух ударов в область живота и одного удара в область груди. Своими действиями Минаева А.В. причинила потерпевшей телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением левой почки, желудка и брыжейки поперечно-ободочной кишки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие через непродолжительное время ее смерть на месте происшествия от обильной кровопотери.
 
        В судебном заседании подсудимая Минаева А.В. вину в предъявленном обвинении признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО13 распивали спиртное. Примерно в 23 часа 30 минут они вернулись домой с дискотеки. В это время проснулась её мать, у которой случился приступ белой горячки. Мать начала странно себя вести. После этого мать схватила вилку и стала пытаться ударить её вилкой. Тогда она схватила нож со стола и нанесла ФИО1 не менее одного удара в грудь и 2 ударов в живот. Позднее, о случившемся она рассказала своему дяде ФИО34
 
    В последующем, в ходе судебного заседания подсудимая Минаева А.В. изменила показания, настаивая на том, что после возвращения с дискотеки, она легла спать, а когда проснулась, то в ванной увидела что ФИО1 в крови, а ФИО13 замывал ей раны. При попытке позвонить тете ФИО13 забрал у неё телефон и ударил её. Утром, в часов девять, ФИО13 разбудил её и сказал, что ФИО1 умерла.
 
        Вина Минаевой А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимой Минаевой А.В. на предварительном следствии. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, Минаева А.В. в присутствии адвоката, вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признала в полном объеме и дала признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем примерно в 23 часа 30 минут вернулись домой с дискотеки. В это время проснулась её мать, у которой случился приступ белой горячки. Мать начала странно себя вести. После этого мать схватила вилку и стала пытаться ударить её вилкой. Тогда она схватила нож со стола и ударила мать в живот ножом (том 1 л.д. 121-124). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой подсудимая Минаева А.В. давала аналогичные показания, данные в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 101-105).
 
    Давая оценку показаниям подсудимой Минаевой А.В., данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение ее показаниям в ходе предварительного следствия и данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых, Минаева А.В. признала свою вину в том, что она нанесла ножом ФИО1 три удара, поскольку они в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными доказательствами, изложенными в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего:
 
        ФИО34, дяди подсудимой, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в десять часов утра позвонили ему Криворотова и Федулина и сообщили, что умерла ФИО1. Когда они приехали возле дома была уже скорая и полиция. Они поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, в квартире было все убрано. Им сказали, что ФИО1 убили. Они прошли на кухню, там тоже была чистота на столе, только лежал нож и вилка. Он спросил, что произошло, к нему подошла ФИО2 и сказала, что ФИО1 убила А.. Когда ФИО1 ранее приезжала к нему, она жаловалась на А., что она ее выселяет. Через несколько дней увидел Минаеву А.В. с подругой. При разговоре с Минаевой А.В. о случившемся, она ему сказала, что это она убила ФИО1 Просит суд Минаеву А.В. наказать строго.
 
    Данные показания потерпевшего согласуются и соответствуют показаниям свидетелей:
 
    - ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ,из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном М.В.. У нее имеется внучка Минаева А., которая проживает совместно со своим сыном, матерью и своим сожителем ФИО13 Её сын с Минаевой А.В. не живет, но продолжает общаться. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном была на дне рождении у сожителя Минаевой А.В. Отношения между Минаевой А.В. и ФИО1 были нормальные. На утро ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 10 часов, она пошла проведать свою бывшую сноху и внучку А. после ночной гулянки. Дверь открыл ФИО13 Она прошла в зал и увидела, что на полу лежит ФИО1, накрытая дублёнкой. Она удивилась, что та до сих пор спит. Потом ФИО13 стал рассказывать ей, что она ночью взбесилась и кидалась на А. с вилкой, а А. ударила её ножом в грудь. Тогда она стала присматриваться и поняла, что она уже не дышит. Когда они приподняли с неё дублёнку, то увидели, что она вся измазана кровью, и на полу рядом с головой кровавое пятно. Саша стал сразу же будить А., которая проснувшись, стала кричать и плакать. После этого она сказала Саше, чтобы он звонил в полицию и ушла оттуда (том 1 л.д. 135-137).
 
    - ФИО13, сожителя подсудимой, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения. Пришли ФИО3 и ФИО2, а также ещё находились ФИО1, Минаева А.В. и её сын. Они посидели все вместе за столом. Потом все разошлись, а вечером он и Минаева А.В. пошли в клуб на дискотеку. Придя домой, примерено в 23:30, они все сели за стол. ФИО1 находилась на кухне, никаких телесных повреждений у нее не было. Затем он ушел в зал, а Минаева А.В. и ФИО1 сидели на кухне. Потом он услышал, что между Минаевой А.В. и ФИО1 произошла словесная ссора. Войдя на кухню, он увидел, что у Минаевой А.В. в руке был нож, а на теле ФИО1 имелось телесное повреждение. Он отправил Минаеву А.В. в зал, а с ФИО1 зашел в ванную и перевязал ей грудь, потом сказал, что нужно вызвать скорую. ФИО1 сказала, что не надо. ФИО1 легла спать в зале на полу. Он тоже лег спать, а утром ФИО1 оказалась мертвой. Показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия в части того, что в результате словесной ссоры ФИО1 намахивалась на Минаеву А.В. вилкой, он придумал для того, чтобы помочь Минаевой А.В. избежать наказание.
 
        Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО2, ФИО13, считает, что они подтверждают показания подсудимой о причинении ею тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1
    Вина подсудимой подтверждается и показаниями свидетелей:
    - ФИО16, бывшего мужа сестры ФИО1 - ФИО4, охарактеризовавшего ФИО1 как тихую спокойную женщину, которая не способна никого обидеть, которая любила выпивать спиртное и часто это делала. Её дочь Минаеву А.В. он охарактеризовал как «трудную» девушку. Про её отношения в семье со своей матерью пояснил, что А. с ФИО1 часто ссорилась и ругалась, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он на автомобиле проезжал мимо Дома культуры их посёлка и среди толпы молодёжи видел Минаеву А.В.
    - ФИО17, пояснившую, что её сестра, ФИО18 проживает по соседству с ФИО1, поэтому она часто видела ФИО1, поскольку приходила к своей сестре. Она не раз видела ФИО1 в синяках, которая поясняла, что её ударила дочь Минаева А., но ФИО1 никогда не писала никаких заявлений в полицию по этому поводу. Про ФИО1 сказала, что она любила выпивать спиртные напитки, но была добрая и сама по себе никакой угрозы ни для кого никогда не представляла. Должным образом она за А. не следила и не воспитывала её. Про отношения Минаевой А. со своей матерью она пояснила, что А. часто ссорилась и ругалась со своей матерью, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. А. охарактеризовала как вспыльчивую девушку.
    - ФИО18, тети подсудимой Минаевой А.В., пояснившую, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 03 часа, на сотовый телефон ей позвонила её племянница Минаева А.. По голосу она поняла, что она в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила ей, что ночью никуда не собирается идти, и чтобы она с утра к ней сама пришла. Тогда А. ей пояснила, что с её матерью что-то случилось. Она предложила ей вызвать скорую помощь, на что А. ответила, что никого вызывать не нужно, и что она сейчас зайдёт за ней. Разговор длился пару минут, после чего она поняла, что говорить с ней бессмысленно и положила трубку. Больше в эту ночь ей А. не звонила. На утро этого дня ей стало известно, что её сестра ФИО1 мертва.
    - ФИО3, отца подсудимой Минаевой А.В., пояснившего ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 был день рождения, который позвал его с матерью отметить это. Около 14 часов он пошел домой к Минаевой А.В. Примерно через час к ним присоединилась его мать - ФИО2 Потом он с матерью пошли домой, он больше из дома никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, он проснулся, и его мать рассказала ему, что ночью А. убила свою мать ФИО1.
    - ФИО19, пояснившего, что он с 2008 года по май 2013 год сожительствовал с Минаевой А.В. У них имеется совместный сын. Охарактеризовал ФИО1 как безобидную женщину. А. по телосложению была в два раза крупнее своей матери, потому ФИО1 не могла в ответ никогда ударить А., даже если бы и захотела это сделать.
    - ФИО20, односельчанки потерпевшей ФИО1 и подсудимой Минаевой А.В., охарактеризовавшая потерпевшую как тихую и спокойную женщину. Про её отношения в семье с её дочерью Минаевой А. пояснила, что А. часто ссорилась и ругалась со своей матерью, ФИО1
    - ФИО21, соседа подсудимой Минаевой А.В., охарактеризовавшего ее как безответственную, ветреную и агрессивную девушку. Погибшую ФИО1 может охарактеризовать как спокойную, безобидную и не агрессивную женщину. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, он курил на балконе и обратил внимание на то, что в квартире ФИО1 горит свет, но никакого шума оттуда не доносилось. Утром он обратил внимание на то, что весь балкон квартиры ФИО1 был завешен стираными вещами, хотя ночью никаких вещей там не было.
    - ФИО22, соседки подсудимой Минаевой А.В., охарактеризовавшую ФИО1 как спокойную, «безвредную» женщину, любящую выпивать спиртные напитки. Минаеву А.В. как конфликтную, ленивую, резкую девушку, которая никогда нигде не работала, не занимается воспитанием своего ребенка. Постоянно ссорилась и ругалась со своей матерью, когда та находилась в состоянии алкогольного опьянения.
    - ФИО23, односельчанку подсудимой Минаевой А.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером видела Минаеву А.В. с её сожителем в клубе. В ходе общения между ней и Минаевой А.В. произошла ссора, в результате которой Минаева А.В. кидалась на неё.
    - Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, погибшая ФИО1 являлась её родной сестрой. Она может охарактеризовать ФИО1 как спокойную, безобидную и не агрессивную женщину. Она никогда ни с кем не ругалась. Минаеву А.В. она может охарактеризовать как агрессивную, наглую и эгоистичную девушку, которая после убийства собственной матери абсолютно не чувствует никакой вины и сожаления. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил её брат ФИО34 и сообщил, что ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её племянница Минаева А.В. убила свою мать (т. 2 л.д. 32-34).
    - Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, соседки ФИО1, согласно которым охарактеризовала ФИО1, как добрую, не представляющую сама по себе никакой угрозы. Про её отношения в семье с дочерью Минаевой А. она пояснила, что А. часто ссорилась и ругалась со своей матерью, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. А. охарактеризовала как конфликтную, агрессивную девушку. Также А. не раз выгоняла свою мать из дома после ссор (т.1 л.д. 241-242).
    Свидетель ФИО25, бабушка подсудимой Минаевой А.В., в судебном заседании пояснила, что Минаева А. часто жаловалась на мать, что она злоупотребляла спиртными напитками и часто ссорилась с ней, когда та пьяная. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её племянницы отмечали день рождения сожителя Минаевой А.В. по имени А.. В квартире в это время присутствовали: ФИО1, Минаева А.В., ее сожитель А., ФИО2 и ФИО3. Они распивали спиртное. Во сколько разошлись, она не знает. Также слышала, что в этот же вечер между Минаевой А.В. и местными жителями произошла драка.
    Суд, оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25 считает, что в 2013 году между подсудимой и потерпевшей ФИО1 ввиду эгоизма, агрессивности и наглости Минаевой А.В., возникали частые ссоры и конфликты, которые привели к обостренным личным неприязненным отношениям между ними, отрицательно охарактеризовавшие подсудимую Минаеву А.В.
    Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, суд считает, что они подтверждают вывод суда о том, что когда ФИО2 придя на утро ДД.ММ.ГГГГ проведать свою бывшую сноху и внучку А., дверь открыл ФИО13, и она увидела лежащую на полу под дублёнкой ФИО1, ФИО13 сказал ей, что Минаева А.В. ударила ФИО1 ножом в грудь.
    Кроме того вина подсудимой Минаевой А.В. подтверждается также протоколами следственных действий:
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и труп ФИО1, на котором были обнаружены следующие телесные повреждения: на левой молочной железе рана линейной формы; на передней брюшной стенке слева в подвздошной области две раны. Минаева А.В. в ходе осмотра пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем примерно в 23 часа 30 минут вернулись домой с дискотеки. В это время проснулась её мать, у которой случился приступ белой горячки. Мать начала странно себя вести. После этого мать схватила вилку и стала пытаться ударить её вилкой. Тогда она схватила нож со стола и ударила мать в живот ножом. В ходе осмотра Минаева А.В. указала на нож, которым нанесла телесные повреждения ФИО1 и вилку, которой размахивала её мать. Указанные предметы в ходе осмотра изъяты. Кроме того, в ходе осмотра изъята одежда Минаевой А.В., а также дублёнка ФИО1 (т.1 л.д. 6-22);
    - протоколом выемки от 30.08.2013г., согласно которого в помещении служебного кабинета судебно-медицинского эксперта ФИО26 в здании ОМВД РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО26 изъяты образец крови и одежда с трупа ФИО1, в которой она находилась в момент совершения в отношении неё преступления, а именно сарафан и трусы (т.1 л.д. 60-62);
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у подозреваемой Минаевой А.В. получен образец крови для последующего проведения экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133-134);
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу: кухонный нож; кухонная вилка; одежда с трупа ФИО1; сарафан и трусы (т.1 л.д. 138-142);
    Вина Минаевой А.В. подтверждается также заключениями экспертов:
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате обильной кровопотери вследствие проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением левой почки, желудка и брыжейки поперечно-ободочной кишки. Принимая во внимание степень выраженности ранних трупных изменений можно заключить, что смерть ФИО1 наступила не менее, чем за 24 и не более, чем за 48 часов на момент исследования трупа в морге (по ФИО29 и ФИО30, 1978). На трупе обнаружены следующие группы телесных повреждений: а) проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с лева с повреждением левого купола диафрагмы, левой почки; две проникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки слева с повреждением желудка и брыжейки поперечно-ободочной кишки; б) кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на правой голени. Телесные повреждения группы «а» возникли от действия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени от 1 до 3 часов до наступления смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.16.). Телесные повреждения группы «б» возникли от действия тупых твердых предметов, прижизненно, судя по их морфологическим признакам за 0-3 суток до наступления смерти и у живых лиц расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). Каких-либо признаков, которые могли бы указать на последовательность повреждений, на трупе не обнаружено. Имеющиеся на трупе повреждения могли быть причинены одним или несколькими орудиями, обладающими необходимыми параметрами - клинок имеет одностороннюю заточенность, при ширине клинка 1,5 см длина его должна быть не менее 6 см, при ширине клинка 3 см, длина его должна быть не менее 18 см. Установленные телесные повреждения могли быть причинены представленным на обозрение ножом, так как его параметры соответствуют установленным на трупе повреждениям. Все имеющиеся на трупе повреждения причинены пожизненно, на что указывает наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов, наличие крови в брюшной полости, данные судебно-гистологического исследования (указание на начальные реактивные изменения в местах повреждений). Между телесными повреждениями группы «а» и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Принимая во внимание характер установленных повреждений, можно заключить, что после их причинения потерпевшая могла совершать самостоятельные действия на протяжении промежутка времени исчисляемого 1-3 часами. Каких-либо повреждений на кистях и предплечьях на трупе не обнаружено. Принимая во внимание характер, локализацию установленных повреждений можно заключить, что все повреждения кроме проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы левой почки, являются доступными для самонанесения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1% и 4,9% соответственно, что расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения у живых лиц. В момент причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, удобным для этого. Принимая во внимание локализацию и количество установленных на трупе повреждений и также локализацию и количество повреждений на одежде можно заключить, что они соответствуют друг другу (т.1 л.д. 69-75);
    Допрошенная в суде судмедэксперт ФИО26 подтвердила то, что она проводила судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дополнительно пояснила, что удар потерпевшей мог быть нанесен как мужчиной, так и женщиной, был нанесен сверху вниз и спереди назад, нож вошел на всю длину, не повредив межреберную мышцу. Лёгкое не было повреждено, полтора литра крови было в брюшной полости. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери вследствие проникающих колото-резаных ранений груди и живота, с повреждением левой почки, желудка и брыжейки поперечно-ободочной кишки. При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 она не говорила Минаевой А.В., что удар мог произойти от удара мужчины.
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на клинке ножа найдена кровь человека без примеси пота. На трусах, сарафане потерпевшей ФИО1, футболке подозреваемой Минаевой А.В. и дублёнке найдена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшей ФИО1 От подозреваемой Минаевой А.В. и свидетеля ФИО13 кровь произойти не могла, в виду иной групповой принадлежности. На зубцах вилки найден пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности этого пота антигены А,В,Н не выявлены, возможно из-за малого количества пота на зубцах вилки. На рукоятке ножа, рукоятке вилки кровь и пот не найдены. На джинсах подозреваемой Минаевой А.В. кровь не найдена (т.1 л.д. 151-157);
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Минаевой А.В. имелись следующие телесные повреждения: а) две резаные раны на передней поверхности левого предплечья; б) две ссадины на задней поверхности левого предплечья; в) три кровоподтека на левом плече. Телесные повреждения группы «а» возникли от действия режущего орудия, или предмета, обладающего аналогичными свойствами, судя по их морфологическим признакам, могли образоваться 12-48 часов назад на момент проведения освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). Телесные повреждения группы «б» возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, судя по их морфологическим признакам, могли образоваться 12-48 часов назад на момент проведения освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). Телесные повреждения группы «в» возникли от действия тупых твердых предметов, судя по их морфологическим признакам, могли образоваться 4-8 дней назад на момент проведения освидетельствования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и таким образом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Приказ МЗ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9). Принимая во внимание количество установленных телесных повреждений можно заключить, что они образовались не менее, чем от семи травматических воздействий. Каких-либо признаков, позволяющих установить индивидуальные особенности, травмирующих предметов, не обнаружено. Принимая во внимание локализацию установленных повреждений, можно заключить, что они доступны для нанесения их самостоятельно (т.2 л.д. 28-29);
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО13 каких-либо телесных повреждений на голове, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т.2 л.д. 18-19);
- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого оценить психическое состояние Минаевой А.В. при одномоментном освидетельствовании не представляется возможным. Для уточнения этиологии, характера, степени выраженности, динамики, типа течения возможного психического расстройства, исключения установочного поведения и решения экспертных вопросов она нуждается в длительном наблюдении и обследовании в условиях психиатрического стационара. Поэтому рекомендовано назначить в отношении неё стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (т.1 л.д. 226-227);
 
        -заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Минаева А.В. каким либо психическим расстройством, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У нее обнаруживается акцентуация черт личности эмоционально-неустойчивого типа у интеллектуально примитивной личности (в рамках индивидуальных особенностей психического здоровья). Во время инкриминируемого деяния, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, Минаева А.В. не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а была в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют внешние признаки опьянения, правильная ориентировка в окружающем и знакомых лицах, способность к адекватному речевому контакту и целенаправленным действиям, вытекающим из ситуации, сохранность воспоминаний об основных событиях правонарушения, отсутствие психотической симптоматики. Во время инкриминируемого правонарушения Минаева А.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Минаева А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.2 л.д. 62-64). Суд отдает предпочтение данному экспертному заключению и берет его за основу.     
 
        Вещественными доказательствами:
 
        -ножом, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, по результатам экспертного исследования которого, установленные телесные повреждения могли быть причинены представленным на обозрение ножом, так как его параметры соответствуют установленным на трупе повреждениям (т.1 л.д. 75); футболкой Минаевой А.В., на которой найдена кровь потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 157).
 
        Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного обвинения, позволяет сделать вывод о доказанности вины Минаевой А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.
 
        С учетом вышеизложенных обстоятельств уголовного дела, судом не установлено у Минаевой А.В. состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей.
 
        При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании суд критически относится к отрицанию вины подсудимой, находит её позицию попыткой уйти от ответственности за содеянное и способом защиты, которая опровергается исследованными в суде доказательствами. При этом суд принимает во внимание показания Минаевой А.В., данные ею на предварительном следствии в части нанесения телесных повреждений ФИО1, полученные с соблюдением закона, подтвержденные совокупностью приведенных доказательств, а также частичное признание вины в ходе судебного заседания. Суд критически относится к показаниям Минаевой А.В., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что ФИО1 намахивалась на нее вилкой и она в целях обороны использовала кухонных нож, так как они полностью опровергаются её частичным признанием вины, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что, войдя на кухню, он увидел, что у Минаевой А.В. в руке был нож, а на теле ФИО1 имелось телесное повреждение, показаниями свидетеля ФИО34, который в судебном заседании пояснил, что спустя несколько дней после совершения преступления, ФИО31 призналась ему, что это она убила ФИО1, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО21, охарактеризовавшие Минаеву А.В. как агрессивную, вспыльчивую девушку, а также материалами дела.
 
        Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе судебного заседания в части того, что на предварительном следствии и в судебном заседании он давал ложные сведения о том, что в результате словесной ссоры ФИО1 намахивалась на Минаеву А.В. вилкой, он это придумал для того, чтобы помочь Минаевой А.В. избежать наказание.
 
        К доводам свидетеля ФИО2 относительно того, что преступление совершено ФИО13, а не Минаевой А.В., которая всю вину взяла на себя, так как ФИО13 ей угрожал и постоянно избивал, суд относится критически, так как считает, что в судебном заседании ею даны показания в целях обеспечения доводов подсудимой, являющейся её близким родственником - внучкой, очевидцем преступления она не является, они также опровергаются показаниями, данными ею на предварительном следствии, а также и показаниями подсудимой Минаевой А.В., свидетеля ФИО13, материалами дела.
 
        К доводам свидетеля защиты ФИО32, который в судебном заседании пояснил, что в тот вечер, когда произошло преступление, он видел в руках у ФИО13 нож, суд относится критически, так как его показания опровергаются показаниями ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что в руках у него был ремень, сам же ФИО32 не смог пояснить ни длину ножа, ни цвет, так как было темно.
 
        Допрошенный по просьбе защиты свидетель ФИО33 в судебном заседании не подтвердил и не опроверг виновность Минаевой А.В. в инкриминируемом ей преступлении.
 
        Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минаева А.В. нанесла ножом не менее двух ударов в область живота и одного удара в область груди ФИО1. Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела считает, что мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей, явились совокупность негативных обстоятельств, сложившихся в семье Минаевой А.В., к которым относятся утрата чувства взаимопонимания между матерью и дочерью. Указанные обстоятельства усугубились сожительством подсудимой с Имуковым и одновременно проживанием в одной квартире с матерью ФИО1, которую она в силу этого выгоняла из дома. Все это в совокупности породило в доме частые ссоры и скандалы, которые привели к крайне неприязненным отношениям между Минаевой А.В. и матерью. Указанные негатитвно-отрицательные отношения оказывали влияние на быт подсудимой, привели ее к состоянию озлобленности, ненависти и агрессии в отношении потерпевшей. Употребление спиртных напитков Минаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, учиненная ссора с ФИО1 послужили поводом для возникновения между ними крайне неприязненных отношений, позволило реализовать Минаевой А.В. этот мотив в отношении потерпевшей и причинить ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила ее смерть.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО25, потерпевшего ФИО34, не доверять которым, суд оснований не имеет.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимой состояния необходимой обороны и превышения её пределов, поскольку со стороны ФИО1 не было неправомерного нападения на подсудимую.
 
    Суд находит наличие у Минаевой А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшей. Она субъективно осознавала общественную опасность своих действий и желала причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом указывают ее целенаправленные действия на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, которые выразились в том, что она в течение непродолжительного времени нанесла потерпевшей три колото-резанных ранения груди и живота, с использованием орудия преступления - ножа, отсутствием намерения оказать медицинскую помощь, что подтверждается показаниями ФИО13, а так же протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием трупа ФИО1, показаниями вышеуказанных свидетелей, экспертными исследованиями, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
        Суд в пределах объема предъявленного обвинения квалифицирует действияподсудимой Минаевой А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
 
        Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого, личности виновной.
 
        К смягчающим наказание Минаевой А.В. обстоятельствам суд относит частичное признание вины, явка с повинной, которая усматривается из объяснений Минаевой А.В. данными ею на предварительном следствии, наличие у обвиняемой малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Минаевой А.В. судом не установлено. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, поэтому, с учётом мнения потерпевшего, настаивавшего в суде на строгом наказании, считает возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции от общества и назначить ей наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с учётом положений ст.58 УК РФ.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
        Минаеву А.В. признатьвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
        Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Меру процессуального принуждения Минаевой А.В. обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
 
        Вещественные доказательства по делу: нож, вилку, одежду ФИО1: дублёнку, трусы и сарафан - уничтожить; одежду Минаевой А.В.: джинсы и майку - передать по принадлежности Минаевой А.В.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
        Судья