Приговор от 30 января 2014 года №1-15/2014

 
к делу №1-15/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    "30" января 2014 года                      город-курорт Анапа
 
        Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего Аулова А.А.
 
        при секретаре Давтян Т.А.
 
        с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Захарова А.К.
 
    подсудимого Букарева Е. В.
 
        защитника подсудимого Букарева Е.В. - адвоката Харламовой Ю.В., представившей удостоверение №000 от 28 августа 2012 года и ордер №000 от 22 января 2014 года,
 
    подсудимого Фраймут Я.В.
 
        защитника подсудимого Фраймут Я.В. - адвоката Балян Э.Г., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 22 января 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Букарева Е.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, (...) и проживающего по адресу: Краснодарский край, (...), <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения 17 декабря 2013 года,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Фраймут Я.В., 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, (...) и проживающего по адресу: Краснодарский край, (...) работающего <данные изъяты> в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения 17декабря 2013 года,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Букарев Е.В. и Фраймут Я.В. совершили:     кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
        кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:
 
        16 октября 2013 года в дневное время Букарев Е.В., находясь по месту своего жительства, по адресу: Краснодарский край, (...), предложил своему знакомому Фраймут Я.В. совершить кражу ульев с территории садового участка, на что последний дал свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, 16 октября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут на автомобиле марки "TOYOTA FUNCABRO" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Фраймут Я.В., они приехали к территории садового участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, (...), принадлежащего З.М.В.. Там во исполнение задуманного, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, они вдвоем прошли на территорию указанного садового участка, откуда совместно вынесли один пчелиный улей с семьей пчел и остатком меда в качестве кормового запаса для пчел, общей стоимостью 6 000 рублей, который погрузили в багажное отделение указанного автомобиля. После чего Букарев Е.В. и Фраймут Я.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.М.В. значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.
 
        17 октября 2013 года Букарев Е.В., находясь по месту своего жительства, по адресу: Краснодарский край, (...), предложил своему знакомому Фраймут Я.В. совершить кражу ульев с территории садового участка, на что последний дал свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, 18 октября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут на автомобиле марки "TOYOTA FUNCABRO" с государственным регистрационным знаком 000, под управлением Фраймут Я.В., они приехали к территории садового участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, (...) принадлежащего З.М.В. Там во исполнение задуманного, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, вдвоем прошли на территорию указанного садового участка, откуда совместно вынесли один пчелиный улей с семьей пчел и остатком меда в качестве кормового запаса для пчел, общей стоимостью 6 000 рублей, который погрузили в багажное отделение указанного автомобиля. После чего Букарев Е.В. вернулся на указанный садовый участок и самостоятельно вынес еще один пустой пчелиный улей, стоимостью 2 500 рублей, который погрузил в салон вышеуказанного автомобиля. После чего Букарев Е.В. и Фраймут Я.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.М.В. значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Букарев Е.В. и Фраймут Я.В. вину в совершении инкриминируемых им преступных деяний признали полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитниками - адвокатами Харламовой Ю.В. и Балян Э.Г. заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайства, заявленные ими ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.
 
        Ходатайства подсудимых Букарева Е.В. и Фраймут Я.В. и защитников подсудимых - адвокатов Харламовой Ю.В. и Балян Э.Г. судом удовлетворены и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайства были заявлены по уголовному делу о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые Букарев Е.В. и Фраймут Я.В. согласились с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, размером гражданского иска, полностью признали свою вину в инкриминируемых им преступных деяниях, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленных ходатайств, которые является добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
        Государственный обвинитель Захаров А.К. согласился с заявленными ходатайствами.
 
        Потерпевший З.М.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил не назначать подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества.
 
        Суд считает установленной и доказанной вину подсудимых Букарева Е.В. и Фраймут Я.В. в совершении инкриминируемых им преступных деяний и считает, что действия Букарева Е.В. необходимо квалифицировать по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Фраймут Я.В. необходимо квалифицировать по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимых без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.
 
        При определении вида и размера наказания подсудимым Букареву Е.В. и Фраймут Я.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими умышленных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о возрасте и личности подсудимых, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Смягчающими наказание Букарева Е.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание им своей вины.
 
    Отягчающих наказание Букарева Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Подсудимый Букарев Е.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    Смягчающими наказание Фраймут Я.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание Фраймут Я.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Подсудимый Фраймут Я.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
        Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым Букаревым Е.В., ни его защитником - адвокатом Харламовой Ю.В. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего З.М.В. просившего назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
        Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым Фраймут Я.В., ни его защитником - адвокатом Балян Э.Г. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего З.М.В. просившего назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
        При назначении наказания Букареву Е.В., Фраймут Я.В. за совершенные преступления суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
        При назначении наказания подсудимым Букареву Е.В., Фраймут Я.В. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
 
         С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых Букарева Е.В., Фраймут Я.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
 
    Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего З.М.В. о возмещении материального ущерба, суд признает, что в результате совершенных преступлений истцу был причинен материальный ущерб, связанный с хищением имущества, который подлежит взысканию в полном объеме с подсудимых Букарева Е.В. и Фраймут Я.В. в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: два пчелиных улья с семействами пчел и один пустой пчелиный улей, хранящиеся у потерпевшего З.М.В.., после вступления приговора в законную силу на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возращению законному владельцу З.М.В.
 
    Вещественное доказательство по делу - копия протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2013 года после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.
 
    Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки "TOYOTA FUNCABRO" с государственным регистрационным знаком 000, хранящийся у Х.Л.Ф. после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возращению законному владельцу Х.Л.Ф.
 
         На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         ПРИГОВОРИЛ:
 
    Букарева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 15% (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно;
 
    по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 15% (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Букареву Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 15% (пятнадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Букарева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Фраймут Я.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно;
 
    по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 5 месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фраймут Я.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Фраймут Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Гражданский иск потерпевшего З.М.В. на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденных Букарева Е.В. и Фраймут Я.В. в солидарном порядке в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
 
    Вещественные доказательства по делу: два пчелиных улья с семействами пчел и один пустой пчелиный улей, хранящиеся у потерпевшего З.М.В. после вступления приговора в законную силу на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу З.М.В.
 
    Вещественное доказательство по делу - копию протокола осмотра места происшествия от 26 октября 2013 года после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
 
    Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки "TOYOTA FUNCABRO" с государственным регистрационным знаком 000, хранящийся у Х.Л.Ф.., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Х.Л.Ф.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: