Приговор от 28 апреля 2014 года №1-15/2014

    Дело №1-15/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Аша 28 апреля 2014 года
 
    Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего
 
    судьи Нусратова Р.С.
 
    при секретаре
 
    Корсуновой Д.Ф.
 
    с участием сторон:
 
    государственного обвинителя
 
    представителя потерпевшего
 
    ст. помощника Ашинского городского прокурора Перевозчиковой Н.Г.
 
    <ФИО>14
 
    подсудимых
 
    Суслова Д.С.
 
    Подольского И.Е.
 
    защитников адвокатов
 
    Голубева А.Н.
 
    Алентьева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    <Суслов Д.С.>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ;
 
    <Подольский И.Е.>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <Суслов Д.С.>, <дата> г.р., достаточно изобличается в том, что он по предварительному сговору с <Подольский И.Е.> <дата> года рождения в период времени с <дата> по <дата> действуя из личностных мотивов, обусловленных корыстной заинтересованностью, не имея специального разрешения на рубку лесных насаждений в выделе <номер> квартала <номер> «Ашинского участкового лесничества», самовольно произвел незаконную рубку деревьев лиственной породы при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с <дата> по <дата> <Суслов Д.С.> по предварительному сговору с <Подольский И.Е.>, достоверно зная о том, что на склоне <адрес> (выдел <номер> квартал <номер> Ашинского участкового лесничества) имеется участок лесного массива, действуя умышленно, с целью заготовки древесины и ее дальнейшей реализации без надлежащего разрешения, то есть, осознавая, что они совершают незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста, произрастающих в защитных лесах лесного фонда Российской Федерации, сознательно допуская, что причиняет этим ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в особо крупном размере, относясь к этому безразлично, а так же в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, предусматривающего осуществление гражданами заготовки древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, незаконно в период времени с <дата> по <дата> на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.> ввели в заблуждения, сообщив ему, что имеют специальное разрешение на рубку лесных насаждений, стали осуществлять неоднократные выезды в квартал <номер> выдел <номер> «Ашинского Участкового Лесничества», где при помощи бензопилы, путем отделения стволов от шейки корней деревьев осуществил незаконную рубку деревьев: породы береза в количестве 20 штук, общей массой 22,68 м3, породы осина в количестве 1 штук, общей массой 1,07 м3, породы липа в количестве 1 штук, общей массой 0,25 м3 и породы клен в количестве 1 штук, общей массой 0,22 м3. После чего <Суслов Д.С.> совместно с <Подольский И.Е.> осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, действуя из личных мотивов, направленных на заготовку древесины и ее дальнейшей реализации без надлежащего разрешения, при помощи бензопилы осуществили спиливание сучьев от стволов, данных деревьев и распиловку стволов на отдельные части. Незаконно вырубленные лесные насаждения <Суслов Д.С.> совместно с <Подольский И.Е.> на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.> ввели в заблуждения, сообщив ему, что имеют специальное разрешение на рубку лесных насаждений вывезли из лесного массива, после чего реализовали жителям <адрес>. В результате противоправных действий <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.> лесному хозяйству Российской Федерации был, причинен ущерб, исчисляющийся на основании приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревья, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», в сумме 184293 рублей 00 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.
 
    Подсудимые <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.> в судебном заседании указали, что вину в преступлении не признают, незаконной рубки лесных насаждений не осуществляли, по обстоятельствам показали следующее.
 
    Подсудимый <Суслов Д.С.> указал, что в начале <дата> он заготавливал веники на <адрес>. Когда они с <ФИО>36 там находились, видели автомобиль <данные изъяты> и четырех человек, у которых были две бензопилы. В <дата> они с <ФИО>36 готовили дрова в районе «<данные изъяты> по выданной им выписке. В начале июля примерно с <дата> по <дата> они привозили дрова <ФИО>38 две машины, но в разное время. Также возили дрова <ФИО>19 и на <адрес>. <ФИО>38 дрова привозили <дата> после 18-00 часов, потом поехали к <ФИО>19. Дрова привозили поздно, около 22.00-23.00 часов, потому что <ФИО>13 не приезжал ко времени, к которому они ему говорили, он всегда опаздывал. В эти дни они ему звонили, чтобы он приезжал к 18-00 часам, а он опаздывал то на один час, то на полтора часа. На <адрес> были с <ФИО>36 и с <ФИО>43, приезжали на машине <ФИО>43, <ФИО>36 был на скутере. Он на своем а/м не ездил, так как не было прав. <дата> с ними был <ФИО>28. <ФИО>28 их привез на его автомобиле в район <адрес>, там они пилили лес. При этом, он ничего делать не мог из-за травмы руки, только подносил, <ФИО>28 все время спал. К <ФИО>19 дрова привезли на машине <ФИО>13, <ФИО>36 приехал позже на скутере. <дата> звонил <ФИО>38 по поводу заказа дров, спрашивал, вдруг откажется. Скутер <ФИО>36 не мог находится на <адрес>, они были на <адрес>. К <ФИО>38 они приехали после 18-00 часов. <ФИО>19 и <ФИО>38 они привезли березу и осину. Им по выписке была выписана осина, но они договорились неофициально с лесником <ФИО>54 на счет березы. Он действительно давал объявление в газету <данные изъяты> по поводу продажи дров, на следствии говорил другое, так как испугался. По поводу изъятой цепи от бензопилы, пояснил, что она лежала у него в подполе, была без зуба, ржавая. В последний раз пользовался ею в <дата>. Бензопилы у него были только китайские. Считает, что <ФИО>13 дает неправдивые показания, хочет отвести от себя подозрения, так как также занимается заготовкой дров. <ФИО>13 вывозил свои дрова, когда они возили дрова <ФИО>38 и <ФИО>19. <ФИО>13 ездил с ними на <адрес>, а не на <адрес>. Он физически ничего не мог сделать из-за руки, а лишь руководил работами. Из больницы его выписали только после операции <дата>, а потом он еще неделю ходил на перевязку. С заключением эксперта не согласен, бензопилы <данные изъяты> и <данные изъяты> похожи, цепи можно использовать и на той и на другой пиле.Можно взять любую пилу и любую цепь, это лишь совпадение. Свидетель <ФИО>60 его лично не видела, это совпадение. 60 кубов дров выписывали для себя, для бабушки, для <ФИО>36, дрова привез домой и сейчас ими топить.
 
    Подсудимый <Подольский И.Е.> показал, что в районе <адрес> они с <ФИО>35 готовили веники. Когда приехали на место, остановились, услышали бензопилы. <ФИО>35 пошел на шум, чтобы посмотреть, что там происходит, потом они развернулись и уехали. В районе <адрес> они заготавливали дрова с начала июля и до середины месяца. На место ездили с <ФИО>35. Один раз с ними ездил <ФИО>28. Дрова они реализовывали. <дата> вечером в начале 20-00 часов, может быть в 19-30 часов они привозили дрова <ФИО>38. К нему он приехал на скутере. Второй раз, когда приехали к <ФИО>38, это было <дата> около 21-00 часов. С ним были <ФИО>28 и <ФИО>35. <ФИО>28 они пригласили, чтобы он увез их в лес. <ФИО>19 привезли дрова <дата> на два часа позже положенного, потому что <ФИО>13 опоздал. К <ФИО>38 и <ФИО>19 он лично ездил на скутере, так как после разгрузки он забирал <ФИО>35 и они ехали домой. На скутере он был также на <адрес>. Его скутер не мог находится на <адрес>. К <ФИО>38 они подъезжали около 20-00 часов. <ФИО>38 и <ФИО>19 они привозили осину, липу, березу. Березу им лесник <ФИО>54 сделал за отдельную плату, они угостили <ФИО>54 спиртным. Березы тоже вывозили из <адрес>, где пилили дрова пилой. Оглашенные в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, так как они были даны под давлением со стороны следователя.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого <Подольский И.Е.> следует, что по месту регистрации не проживает, живет по адресу: <адрес> совместно с женой, он с ней официально состоит в браке общих детей с ней у него нет. У него есть дочь от <ФИО>74. С ней он официально в браке не состоял, но в свидетельстве о рождении он указан, как отец ребенка. Дочери он никак не помогает, в настоящее время она находится в <адрес> в детском доме. Мать её погибла в <дата>. Дочери на сегодняшний день 6 лет. Кто занимается её воспитанием, он не знает. Он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Физических недостатков не имеет. У него в собственности имеется скутер, марки его он не помнит, основной цвет его красный, имеется надпись по бокам, что именно написано, он не помнит.
 
    <Суслов Д.С.> он знает примерно со школы с <дата>. Ранее проживали рядом, были приятельские отношения. В настоящее время отношения такие же. В <дата>, точной даты он не помнит, <Суслов Д.С.> предложил ему съездить в лес на Кленовую горку нарубить веников. У <ФИО>35 на территории дома имеется баня и ему тоже нужны веники, на зиму. Он согласился съездить с <ФИО>35 и нарубить веников. Первый раз они поехали на автомобиле <ФИО>35 <данные изъяты>, белого цвета, гос.рег.номеров, он не помнит. Поехали они в район <адрес>, куда именно, он сказать не может, так как за рулем ехал <ФИО>35. Они доехали до березового бора, там стояли молодые деревья «Береза», с них они нарубили ветки и загрузили в багажник автомобиля <ФИО>35. После чего уехали в дом, где проживает <Суслов Д.С.> <адрес>, номер дома, он не помнит, знает только визуально. У дома <ФИО>35 из березовых веток они связали веники, и повесили их, сушится в сарай, который находится на территории дома, где проживает <ФИО>35. С собой они бензопилы не брали, лес они в том районе не пилили.
 
    Второй раз они поехали в тот же район <адрес> на личном автомобиле <ФИО>35 <данные изъяты> белого цвета, гос.рег.номер его автомобиля он не помнит. Приехав в лес, они остановились возле какой-то развилки, и услышали шум бензопил. Они вышли из автомобиля и он в вдалеке увидел двух или трех человек, так же стоял какой-то грузовик, какой марки, цвета он не увидел, гос.рег.номеров он так же не видел. Он остался возле автомобиля <ФИО>35, а <ФИО>35 пошел поближе, что бы посмотреть. Он далеко не уходил его <Подольский И.Е.> видел все время. Это было в дневное время суток. <ФИО>35 вернулся, и сказал, что много народу, сколько именно не сказал. Он предложил ему уехать с <адрес>. С собой у них бензопил не было. Они уехали оттуда, в этот день больше туда они не приезжали. Когда они были в лесу в районе <адрес>, лес там никто не пилил. Что именно пилили мужчины в лесу, он не видел.
 
    Так же примерно в <дата>, <Суслов Д.С.> предложил ему сделать выписки на лес в лесничестве и заготовить лес для себя, так же <ФИО>35 говорил, что пару машин леса можно продать, для того чтобы окупились деньги на бензин. Он согласился, так дрова ему были нужны, так как у него печное отопление в доме. Так же в <дата> года жена <Суслов Д.С.> <ФИО>20 получила справку о том, что в её доме печное отопление, данную справку она получила, только на свой дом, в Администрации города Аши. После этого он совместно с <ФИО>35 поехал в лесничество на скутере, <ФИО>35 ехал с ним. Лесничество находится напротив Налоговой службы. В лесничестве он и <ФИО>35 предоставили справку из администрации, ИНН, домовую книгу, все эти документы были на дом <ФИО>35. Они представили данные документы в лесничество. Им было назначено число, какое именно, он сейчас уже не помнит, когда они должны были подъехать. В указанное число <ФИО>35 подъехать не смог, вместо него поехал он. Приехав в лесничество, он совместно с лесником поехал в лес в район <адрес>. Лесник проклемил деревья породы «Осина» «Липа», то есть обозначил те деревья, которые можно рубить. Проклемил он примерно 40 кубометров леса, а заплатили мы за 20 кубометров. Выписка была оформлена на имя <ФИО>20 или на самого <ФИО>35, на свое имя он ничего не оформлял. Получив выписку, они уехали в лес на его скутере, в тот выдел, который нам указал лесник. В лесу они были три дня, были вдвоем, с собой у них была одна бензопила, которая принадлежит ему, так же у них были продукты питания. Но пилить лес они так и не начали, так как все три дня они пили водку в этом лесу. Через три дня они уехали из леса и оставили бензопилу там, хотели купить продуктов и вернуть обратно. На следующий день они приехали на то же самое место, но его бензопилы там не было. Пилить лес они так же не стали. Они уехали с этого выдела и больше он туда с <ФИО>35 не ездил. Он в этом выделе лес не пилил и никому не продавал. Что после этого делал <ФИО>35, он не знает, больше <ФИО>35 меня в лес не звал. В районе <адрес> он так же лес не пилил и никому не продавал. Объявления он в газету <данные изъяты>, о продажи леса или двор он не давал, может быть их давал <ФИО>35, этого он не знает.
 
    Изъятая у него в ходе обыска электрическая пила, принадлежит отцу его жены, и он пользуется ей исключительно в домашних целях, в лес он её никогда не брал.
 
    Когда он приехал из леса, в июле 2013 года, это было тогда, когда они жили в лесу с <ФИО>35 три дня, у него в доме производился обыск. При обыске он не присутствовал, о нем мне рассказали родственники. Родственники рассказали ему, что его подозревают в незаконной рубке лесных насаждений, где именно они не сказали. Он испугался того, что к нему приезжали сотрудники полиции и проводили в его доме обыск, он не знал по каким основаниям. Чего именно он испугался, он не знает, но он начал скрываться от сотрудников полиции. После того, дня, когда у него в доме был обыск он через два дня решил скрыться от сотрудников полиции в <адрес>, находился там около двух недель, снимал жилье в <адрес>. Жене он ничего не сказал, просто уехал. Об его местонахождении никто не знал. Деньги у него начали заканчиваться, и ему надоело прятаться, он решил вернуться к жене. По приезду в <адрес> он в полицию не пошел, наделся, что он больше не нужен, но сотрудники уголовного розыска нашли его и сообщили ему что, он должен явится к следователю для дачи показаний. По выписанной мне повестке он явился. Вину он не признаёт, так как он ничего не рубил и не пилил, лес он не продавал /т.1, л.д. 198-201/.
 
    Вина подсудимых <Суслов Д.С.>, <Подольский И.Е.> по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами.
 
    Представитель потерпевшего <ФИО>14, допрошенная в судебном заседании, показала, что <дата> после работы примерно около 17.00 часов она поехала домой и заметила грузовую машину, которая спускалась с <адрес>, кузов которой был полностью гружен чурбаками деревьев породы береза и осина. В машине она увидела водителя и еще одного человека. Она позвонила лесничему, который пояснил, что с <адрес> дрова не отпускались. <дата> она снова увидела эту же грузовую машину гос. номер <номер> и сделала фото на телефон. В машине находился один водитель, у него были светлые волосы. В первый раз водителя она не разглядела. Погода в тот день была жаркая, но прошел небольшой дождь. Она решила поехать на машине по следам той машины. На месте она увидела скутер красного цвета, также на месте обнаружила чурбаки и хлысты березы. Также там были пеньки, опилки от распиливания, порубочные остатки. Видно было, что порубка была свежая, хотя погода была жаркая, но листва была свежая. Ветки лежали на земле. Количество пеньков не считала. В первый день она видела грузовой автомобиль в 17-10 часов, во второй день тоже после работы. Также хочет пояснить, что в первый день, т.е. <номер> она эту машину видела два раза. Во второй раз увидела ее вечером примерно в 20-25 часов, она ехала с той же горы, а за ней уже ехала девятка белого цвета. <дата> грузовой а/м она уже увидела по <адрес>, он спускался с горы, время было около 17-30 часов. Оглашенные в судебном заседании в части показания подтверждает.
 
    Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний представителя потерпевшей <ФИО>14, следует, что <дата> ею при осуществлении федерального государственного пожарного надзора территории Ашинского участкового лесничества в 17.30 часов была замечена грузовая машина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, которая спускалась с <адрес> (кв.<номер> Ашинского участкового лесничества), кузов машины был полностью гружен чурбаками деревьев породы «Береза и осина». В кабине, кроме водителя сидел еще какой-то парень, лица его она не разглядела. Второй раз, в этот же день, ближе к 21.00 часов она видела указанную машину, которая также груженая березовыми чурбаками спускалась с <адрес>. За грузовиком ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер она не запомнила. Она точно не помнит, но, по её мнению, в кабине грузовика, кроме водителя сидел еще кто-то. На следующий день примерно в 17.30 часов она, подъезжая к дому, видела, что спускается с горы по <адрес> вышеуказанная машина, груженная чурбаками породы «Береза». В кабине сидел только водитель. Она успела сфотографировать на телефон данную машину… (т.1, л.д. 51-52).
 
    Свидетель <ФИО>13, допрошенный в судебном заседании, показал, что у его брата имеется грузовой а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. Он тоже пользуется этим а/м, осуществляет на нем грузоперевозки. В июле 2013 года к нему обратились <ФИО>35 и <ФИО>36, чтобы помочь перевезти им из леса дрова. К нему они приезжали на девятке белого цвета. Они сказали, что на дрова у них есть выписка, он согласился. Проверять лично выписку не стал. <ФИО>35 взял у него номер мобильного телефона, позвонил через несколько дней, сказал, что нужно приехать на <адрес>. Он на автомобиле поднялся на <адрес>, в лесу встретил <ФИО>35, тот был <данные изъяты> белого цвета, показал ему дорогу. На своей машине <ФИО>35 ехал впереди, а он ехал за ним. По лесной дороге они заехали в лес. Там были уже распилены и навалены чурбаки, которые все вместе стали грузить. Чурбаки были березовые. Дрова грузили <ФИО>35 и <ФИО>36, он им немного помогал. В первый день с ними еще был мужчина, он тоже им помогал, он его не знает. Ему на вид лет 35. В первый день они поехали в <адрес>. <ФИО>35 поехал с ним в машине, показывал дорогу, по <адрес>, номера дома не помнит. Когда приехали на <адрес>, стали разгружать дрова, он тоже им немного помог. <ФИО>35 с ним рассчитался и он поехал домой, <ФИО>35 взял с собой, подвез его до района «Шаганайки» в <адрес>. Через некоторое время, дату точно не помнит, <ФИО>35 снова позвонил и просил приехать опять туда же. Он подъехал, <ФИО>35 с <ФИО>36 подъехали на скутере. Уже на обратном пути <ФИО>35 пересел к нему в машину на <адрес> и они поехали на <адрес>. На скутере за ними ехал <ФИО>36. На месте машину разгружали <ФИО>35 и <ФИО>36, он уже им не помогал. <ФИО>35 с ним рассчитался, он поехал домой. <ФИО>35 и <ФИО>36 уехали на скутере. Также еще один раз ему звонил <ФИО>35, дату не помнит, просил приехать туда же. На месте чурбаки уже были готовы, помощника с ними не было. Снова поехали на <адрес> в тот же дом, что ездили и в первый раз. С ним в кабине ехал <ФИО>35, <ФИО>36 ехал на скутере. Они с ним рассчитались, он поехал домой. Через некоторое время они еще ездили в <адрес>, все это было в июле месяце. <ФИО>35 показывал дорогу. В машину грузили чурбаки осины. Машину грузили подсудимые, эту машину дров повезли на <адрес>. С ними еще был один помощник. <ФИО>35 ехал с ним в кабине, а помощник и <ФИО>36 ехали в белой девятке. Когда были на Кленовой горе, он видел у подсудимых три бензопилы, была какая-то китайская пила и бензопила «штиль». <ФИО>35 и <ФИО>36 ими также пользовались при нём, т.е. допиливали остатки. Пилили они пилами оба. Когда ему звонил <ФИО>35, он сразу же выезжал, так как находился дома. Возили дрова они после обеда, либо ближе к вечеру, точно сказать не может, так как прошло много времени. <ФИО>35 принимал участие при разгрузке и распиловке деревьев. В его присутствии они «допиливали» дрова, когда не хватало 10 чурбаков, они распиливали в его присутствии, но чтобы валили деревья, он этого не видел, но <ФИО>35 говорил, что устал «валить» и пилить.
 
    Свидетель <ФИО>15, допрошенный в судебном заседании, показал, что он занимается охраной деревьев начиная от <адрес>, <адрес> и до <адрес>. К нему обратилась <ФИО>60 и сообщила, что с <адрес> производится вывоз березовых дров на а/м <данные изъяты>. Он выехал на квартал <номер> выдел <адрес> и увидел на месте срубленные деревья в количестве 20 корней березы. На земле лежали сучки. Они замерили пеньки, сделали фотографии, составили акт и поставили на месте знак о самовольной рубке леса. Сумму ущерба высчитывала <ФИО>60. На данном месте рубка леса не была предусмотрена и к ним с подобной просьбой никто не обращался. Была выписка в <адрес> квартал <номер> выдел <номер> на имя <ФИО>20 Он лично выезжал на место с <ФИО>36. Сначала производится замер, определяется объем, согласно справке, а после оплаты они составляют договор. На деревьях ставят клеймо, которые подлежат вырубке. В <адрес> клеймили деревья породы осины, березу не клеймили, так как березы на том участке (<адрес>) мало. Согласно одной справке можно отпустить несколько кубов. В справке было четыре человека. В итоге это примерно около 40 кубов. С каждым человеком был заключен договор, это были <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>78. На квартал <номер> выдел <номер> на <адрес> выписка не давалась, делянку нужно выписывать заранее. В 2013 году на <адрес> выписка никому не давалась. Разрешение оформляется лишь с разрешения <адрес>, причиной может быть сухостой или возраст дерева. В <адрес> в 2013 году вырубка деревьев разрешалась, а на <адрес> заявку на вырубку не подавали. <адрес> находится в районе <адрес> за висячим мостом. А <адрес> недалеко от города. Это совершенно разные места, их спутать нельзя.
 
    Если гражданам дается выписка, но деревья своевременно не были повалены, выписка им продляется. <ФИО>35 была дана выписка с <дата> по <дата> После <дата> вырубка леса ими осуществлена не была. В начале августа он ездил на место и сам видел это. А уже ближе к зиме, увидел, что деревья уже были вырублены. Он подумал, что подсудимые вырубили уже их после. Выяснять больше ничего не стал. При выписке деревьев он показывал <ФИО>36 какие деревья подлежат вырубке, это были: осина, липа. Про березу речи не было, ее там и не было. Вырубка березы разрешается только, когда дерево «больное». Конкретно на этом участке в районе Шалашово березы в таком количестве не было. На этом месте невозможно напилить три раза по 5 м3 березы. Береза растет в других выделах и глубже в лесу. Каких-либо неофициальных договоренностей по поводу березы с <ФИО>35 и <ФИО>36 не было, это клевета, березу он не клеймил.
 
    Свидетель <ФИО>16, в судебном заседании показала, что летом 2013 года <ФИО>35в газету о продаже дров, подробностей сейчас не помнит. Оглашенные в судебном заседании показания, в целом подтверждает.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что по адресу <адрес> она проживает с семьей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. В должности делопроизводителя редакции <данные изъяты> она работает 30 лет. В её обязанности входит ведение документации редакции и прием объявление в газету <данные изъяты>. Учет поданных объявлений в бумажном виде, и объявление постоянных клиентов хранятся на компьютере, то есть в электронном виде. Вопрос следователя: Подавал ли в газету объявление <Суслов Д.С.>, если да, то какого содержания и когда именно? Ответ свидетеля: <Суслов Д.С.> является постоянным клиентом, так как его объявление хранятся в электронном виде на моем рабочем компьютере. <Суслов Д.С.> приходил в редакцию газеты «<данные изъяты>» в июне 2013 года и июле 2013 года. В июне 2013 года <Суслов Д.С.> был в конце месяца и подал объявление следующего содержания: «дрова: илим, сухостой, смешанные. Пенсионерам скидка. Тел. <номер>». Данное объявление он просил разместить в газете, которая выйдет <дата>. Оплатил 220 рублей, это стоимость одной публикации. В квитанции об оплате он поставил свою фамилию «<ФИО>35». Она уточняет, что <Суслов Д.С.> приходил <дата>.
 
    Следующий раз <ФИО>35 был <дата>, подал объявление того же содержания, что и <дата>. Также оплатил 220 рублей и в квитанции указал свою фамилию. Копии квитанций об оплате <Суслов Д.С.> услуг газеты, текст объявлений в копиях были предоставлены по письменному запросу в СО ОМВД России по Ашинскому району.
 
    <Суслов Д.С.> она знает только на лицо, ранее он объявление возможно и подавал, но уже точно она не помнит, но может сказать точно, что в 2013 году он был только два раза. Когда <ФИО>35 был в редакции <дата>, он просил поместить объявление в газете, которая выйдет <дата> /т.1, л.д. 76-77/.
 
    Свидетель <ФИО>17, допрошенный в суде, показал, что у него в <адрес> жилой дом, который отапливается дровами. Летом 2013 года он покупал по объявлению, которое было в местной газете <данные изъяты>, дрова. Сначала звонил по нескольким объявлениям, по которым сообщали, что у них нет выписки, и поэтому они не могут привезти дрова. Нашел еще одно объявление, по которому сказали, что привезут дрова быстро. Он заказал березу. Дату точно не помнит. Примерно в конце июля 2013г. ему привезли дрова на а/м <данные изъяты>. Приехали трое человек вместе с водителем. Машину выгружали вручную, он отдал им деньги и сразу заказал еще одну машину дров, ему сказали, что привезут. Дней через пять те же люди привезли вторую машину дров. В грузовой машине сидели два человека, а третий приехал на скутере. Машину разгружали втроем. Лица людей он не помнит, их имена тоже, но привезли дрова те же люди, что и в первый раз. Он с ними рассчитался, они уехали. С какого телефона звонил по объявлению, не помнит, так как у него три телефона. Его супруга тоже могла звонить им и общаться. Первый раз дрова привезли где-то днем, во второй раз было тоже также. Водитель и пассажир а/м <данные изъяты> были оба худые. Деньги он отдавал пассажиру, он был выше ростом. В обоих случаях деньги отдавал пассажиру.
 
    Cвидетель <ФИО>18, допрошенный в судебном заседании, показал в должности директора <ФИО>79 он состоит с момента появления организации с <дата> года. Данное предприятие занимается арендой лесов на территории Укского и Ашинского участковых лесничеств Ашинского лесничества Челябинского управления лесами, заготовкой древесины, проведением комплекса лесохозяйственных работ по уходу за лесами, в это входит охрана леса от пожара, лесонарушителей, посадка и уход за лесом. Договора купли-продажи предприятие с население не заключает, этим занимается Ашинское участковое лесничество. В <дата> году между <ФИО>79 и Челябинским управлением лесами заключен договор аренды сроком на 50 лет. Квартал <номер> выдел <номер> Ашинского Участкового Лесничества, входит в арендованный участок леса. В июле 2013 года инженер охраны и защиты леса, <ФИО>81 <ФИО>60 по телефону спросила, есть ли в квартал <номер> выдел <номер> у <ФИО>79 лесосеки, на что он пояснил, что лесосек в том районе у них нет, и лес они там никому не отпускали. <ФИО>14 сказала, что видела грузовой автомобиль, который спускался с Кленовой горки, примерно с этого района и она пыталась его сфотографировать. О том, что в квартал <номер> выдел <номер> незаконно вырублен лес, он узнал от сотрудников Ашинского участкового лесничества.
 
    Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании показал, что он покупал дрова по объявлению в газете <данные изъяты> Дрова ему привезли <дата>., это был понедельник, после 16-00 часов, дрова привезли на а/м <данные изъяты> бортовом. Из машины вышел <ФИО>35, водитель а/м <данные изъяты> был <ФИО>13 <ФИО>35 знает по работе. <ФИО>35 вышел из машины со стороны пассажирского сиденья. С ними был еще один парень, которого он не знает, но ранее видел. Парень приехал на скутере светлого цвета. Когда выгружали машину, <ФИО>13 им не помогал. Машину разгружали вручную. Он отдал деньги за дрова <ФИО>35. <ФИО>13 на машине уехал один, <ФИО>35 и <ФИО>36 уехали на скутере. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что дрова, которые он купил, похищенные. Привезенные дрова были разные: береза, осина.
 
    Свидетель <ФИО>20, допрошенная в судебном заседании, показала, что она оформила документы на лес на трех человек. Лес она выписывала себе и своей бабушке на <адрес>. Она с мужем <ФИО>35 ходили в Ашинское лесничество, и им выписали делянку в районе <адрес>. В районе <адрес> делянку не выделяли. Кто клеймил деревья, ей неизвестно. Она сама на место не ездила, кто ездил на делянку не знает. В июле 2013г. у них с <ФИО>35 был а/м белого цвета, перед Новым годом она его продала. <ФИО>35 с <ФИО>36 ездили готовить дрова на <адрес>, так было указано в документах. Сколько раз они туда ездили, не помнит. Дрова готовили для себя и для бабушки, но <ФИО>35 так дрова домой и бабушке не привез. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и стали все обыскивать. Ей известно, что <ФИО>35 съездил в Шалашово, напилил дрова, но домой их не привез. Она ходила с Ашинское лесничество и спрашивала про дрова, сотрудник лесхоза сказал, что нужно смотреть и продлять выписку, но дрова ей так и не привезли. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции, <ФИО>35 неожиданно уехал, около месяца, она не знала, где он находился. В настоящее время у них с <ФИО>35 брак расторгнут, на тот момент у них были не очень хорошие отношения. У <ФИО>35 был свой мобильный телефон, она сама покупала сим карту, но пользовался ею он, летом 2013г. эта сим карта тоже была у него. У него был еще один номер <данные изъяты>, но этого номера она не помнит. Оглашенные в судебном заседании её показания в ходе следствия в части сим-карты подтверждает. В настоящее время с <ФИО>35 не проживает, но он принимает участие в воспитание их дочери, хорошо к ней относится. Их автомобилем белого цвета управлял <ФИО>35, он не мог его кому-то передать в управление. У <ФИО>35 в июне-июле 2013 года был сложный перелом пальца, он даже лежал в больнице, ему делали операцию, на палец ему вставили пластину. Он ничего не мог делать, не работал. Травма появилась, когда <ФИО>35 пилил дрова, сломал палец.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что примерно в 2010 году, когда они с <ФИО>35 еще не состояли в браке, она приобрела сим-карту на свой паспорт, абонентский номер <номер>, которую она отдала <ФИО>35. По какой причине он не приобрел сим-карту на свой паспорт, она сейчас уже не помнит. Сим-карта оформлена на её девичью фамилию <ФИО>5. Данной сим-картой <ФИО>35 пользовался долгое время, могу сказать точно, что еще в июле 2013 года, он её пользовался, пользуется ли он ей сейчас, она не знает. В настоящее время его абонентский номер <номер> /т.1, л.д. 84-86/.
 
    Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты свидетель <ФИО>21, показал, что у него с подсудимыми рабочие отношения. В июле 2013 года ему позвонили <ФИО>35 и <ФИО>36, чтобы он поездил на легковом а/м, так как у них нет водительских прав, а у него имеются права. <дата> <ФИО>35 и <ФИО>36 попросили его свозить их в район <адрес>. У его подруги в этот день был день рождения, поэтому он торопился. Он утром отвез подсудимых в <адрес>, потом он забрал их 18-00 часов, они были только вдвоем. Больше никаких транспортных средств не было. <ФИО>35 и <ФИО>36 в <адрес> готовили дрова. Видел в то время, что у <ФИО>35 была перебинтована рука, он ничего не делал, а лишь контролировал рабочий процесс. В его присутствии <ФИО>35 дрова не пилил, не колол. Работал только <ФИО>36. Когда он приехал на место, дрова были уже готовы, это были береза и осина. Видел, что <ФИО>35 и <ФИО>36 пользовались одной пилой – китайской. Когда он приехал забирать подсудимых, в <адрес> был грузовой а/м <данные изъяты>. Время точно не помнит. Подсудимые с просьбой возить их на автомобиле обращались часто, они оплачивали ему эту работу. Он управлял а/м <данные изъяты> серого цвета, она ему не принадлежала. Машина была <ФИО>35, но у него не было водительских прав. Номер а/м он не знает. В подробностях пояснил, что утром <дата> в 09-00 часов, может быть раньше, он увез подсудимых в <адрес> и находился там целый день. Он в машине спал, <ФИО>36 пилил, а <ФИО>35 не мог работать, так как у него болела рука. А/м <данные изъяты> приехал к вечеру. Водителя <данные изъяты> он не знает. Машину загрузили дровами и поехали. Машину грузил один <ФИО>36. <ФИО>36 загрузил целую машину один. Ему никто не помогал. Он забрал их на легковом а/м и высадил их в районе «Горки» около своего дома по <адрес>. От его дома они пошли пешком, но куда, он не знает. Легковой а/м стоял у его двора с <дата> по <дата>.
 
    Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что по адресу <адрес>, он проживает с семьей. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, физических недостатков не имеет. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, бортовой кабиной зеленого цвета. Указанный автомобиль, в основном, стоит во дворе <адрес>, так как там проживает его брат <ФИО>13, который в основном и пользуется данным автомобилем, а именно занимается грузоперевозками. Он знает, что <ФИО>13 занимается перевозкой дров, кто конкретно заготавливает эти дрова, он не знает. <ФИО>13 занимается только перевозкой дров, непосредственно покупателю. Последний раз он лично управлял автомобилем в конце июня 2013 года, он перевозил пчел из <адрес> в д. <адрес>. О том, что на его автомобиле <ФИО>13 перевозил незаконно вырубленные деревья, он узнал от сотрудников полиции /т.1, л.д. 56-57/.
 
    Свидетель <ФИО>23, допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, показал, что<ФИО>35 и <ФИО>36 знает с детства, они помогают друг другу. В <дата> к нему обратились <ФИО>35 и <ФИО>36 с тем, что им нужно было ехать в <адрес>, которое находится за фермой. Дату он запомнил, потому что в тот день он сломал там свою машину и до сих пор ее не могу наладить. Когда они поехали в <адрес>, <ФИО>35 ехал с ним в машине, <ФИО>36 ехал на скутере. Он на место увез их вещи и <ФИО>35. Приехал он туда в 13-00 часов примерно, отвез и уехал, так как в 16-00 часов нужно было на работу. На месте вокруг были здания, лес был смешанный: лиственные, еловые деревья, точно не помнит. На месте, лес «стоял на корню», вглубь леса он не заезжал, «поваленные» деревья не видел. У подсудимых с собой были в мешке пила и колун. В его присутствии они ничего не делали. У него легковой а/м <данные изъяты>, ему позвонил <ФИО>35. Ему известно, что у <ФИО>35 имеется машина, но нет водительских прав. <ФИО>35 ничего не объяснял, а просто попросил отвезти. Видел, что у <ФИО>35 была забинтована рука, он вроде раздавил свой палец.
 
    Свидетель <ФИО>24, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает врачом-травматологом с <дата> года. По представленной <Суслов Д.С.> медицинской справке по поводу травмы мизинца руки, пояснил, что данную операцию делал он. Установил минипластину для восстановления костей, она фиксирует отломки, а палец остается свободным. Операция была проведена <дата> года. С такой травмой человек может выполнять большой объем работы, на 90 % человек может выполнять работы, в том числе, связанные с погрузкой разгрузкой, возможностью пилить. В этот момент нагрузка на мизинец минимальна.
 
    Вина подсудимых <Суслов Д.С.>, <Подольский И.Е.> в инкриминируемом деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением <ФИО>25 от <дата> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило незаконную рубку деревьев в квартале <номер> выдел <номер> Ашинского городского лесничества, общим объёмом 24,22 куб. м. Ущерб лесам вследствии нарушения лесного законодательства составил 184293 рубля 00 копеек /т.1, л.д. 18/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия Ашинского лесничества квартала <номер>, выдела <номер> от <дата>, в ходе которого было установлено количество срубленных деревьев и диаметр каждого пня. В ходе осмотра места происшествия были три комля пеньков. С фототаблицей и схемой /т.1, л.д. 19-28/;
 
    - актом о лесонарушении <номер> от <дата> года. /т.1, л.д. 30-31/;
 
    - расчетом ущерба к акту о лесонарушении от <дата> № 6. /т.1, л.д. 33-37/;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО>13, данными в ходе проведения очной ставки между подозреваемым <Подольский И.Е.> и свидетелем <ФИО>13от <дата> /т.1, л.д. 92-95/;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО>13, данными в ходе проведения очной ставки между свидетелем <ФИО>13 и обвиняемым <Суслов Д.С.> от <дата> /т.1, л.д. 96-99/;
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от <дата> года, в ходе которого свидетель <ФИО>19 опознал <Подольский И.Е.>, как парня, который в июле 2013 года приезжал к его дому на скутере, одновременно с автомобилем дров и разгружал её совместно с другим парнем, которого он ранее видел на <адрес>. Узнал его по чертам лица. /т.1, л.д. 100-102/;
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от <дата> года, в ходе которого свидетель <ФИО>19 опознал <Суслов Д.С.>, как парня по имени <ФИО>35, который в июле 2013 года совместно с другим парнем, привозил ему машину дров. Узнал его по чертам лица, а также ранее видел его на <адрес>. /т.1, л.д. 103-104/;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <дата> в ходе, которого проверялись показания свидетеля <ФИО>13, который указал на участок леса в лесном массиве <адрес>, куда его просил приехать <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.>, и откуда он вывез, три машины двор. Так же <ФИО>13 указал на <адрес> и пояснил, что именно к этому дому <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.> просили его привезти две машины двор по 5 куб. метров. С фототаблицей /т.1, л.д. 105-113/;
 
    - протоколом обыска от <дата> в жилище по адресу: <адрес>. В ходе, которого была выдано добровольно электропила марки <данные изъяты> № <номер>. /т.1, л.д. 117-118/;
 
    - протоколом обыска от <дата> в жилище по адресу: <адрес>. В ходе, которого были изъяты: цепь бензопилы марки <данные изъяты>; цепь бензопилы марки <данные изъяты>; шина от бензопилы марки <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ на имя <Суслов Д.С.> <дата> г.р.; квитанция на 220 рублей АНО <данные изъяты> от <дата> года; квитанция на 220 рублей АНО <данные изъяты> от <дата> /т.1, л.д. 123-124/;
 
    - протоколом выемки от <дата> в кабинете <номер> СО ОМВД России по Ашинскому району, в ходе которой свидетель <ФИО>15 выдал добровольно 4 фотографии, каждая из которых представляет лист бумаги формата А4 с черно-белым изображением /т.1, л.д. 129/;
 
    - протоколом осмотра документов от <дата> года, паспорта гражданина РФ <Суслов Д.С.>, двух квитанций, изъятых в ходе обыска по адресу <адрес>. /т.1, л.д. 134-136/;
 
    - протоколом осмотра предметов от <дата> года, трех фрагментов комлей, изъятых при ОМП; двух цепей и шины бензопилы, изъятых при обыске у гр. <Суслов Д.С.>; электропилы <данные изъяты>, изъятой при обыске у гр. <Подольский И.Е.> С фототаблицей /т.1, л.д. 138-141/;
 
    - протоколом осмотра документов от <дата> года, 4 фотографий; заверенной копии текстов объявлений <Суслов Д.С.>; газет <данные изъяты> <номер> от <дата> года; <номер> от <дата> года; <номер> от <дата> года; 54 от <дата> года. /т.1, л.д. 146-148/;
 
    - протоколом выемки от <дата> в кабинете <номер> СО ОМВД России по Ашинскому району, в ходе которой свидетель <ФИО>17, добровольно выдал детализацию телефонных переговоров абонента <номер> за период с <дата> по <дата> года. /т.1, л.д. 152-153/;
 
    - протокол осмотра документов <дата> детализации телефонных переговоров абонента <номер> в период с <дата> по <дата> на 4 листах /т.1, л.д. 154-155/;
 
    - детализацией телефонных переговоров абонента <номер> в период с <дата> по <дата> на 4 листах. /т.1, л.д. 156-159/;
 
    - заключением эксперта <номер> от <дата> года, согласно которому фрагменты комлей, изъятые при осмотре места происшествия в квартале № <номер>, выдела <номер> Ашинского лесничества могли быть распилены бензиномоторной пилой. Фрагмент комлей могли быть распилены с применением цепи размерами 600х20х15х5мм марки <данные изъяты> изъятой у <Суслов Д.С.>, а не при помощи цепи: <данные изъяты> 474х15х4.3 мм изъятой у <Суслов Д.С.> и цепи поступившей совместно с электропилой <данные изъяты> изъятой у <Подольский И.Е.> /т.1, л.д. 166-172/;
 
    -протоколом допроса подозреваемого от <дата> /т.1, л.д. 184-187/.
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых <Суслов Д.С.>, <Подольский И.Е.> в совершении преступления полностью доказанной.
 
    В судебном заседании установлено, что <Суслов Д.С.>, <дата> г.р., достаточно изобличается в том, что он по предварительному сговору с <Подольский И.Е.> <дата> года рождения в период времени с <дата> по <дата> действуя из личностных мотивов, обусловленных корыстной заинтересованностью, не имея специального разрешения на рубку лесных насаждений в выделе <номер> квартала <номер> «Ашинского участкового лесничества», самовольно произвел незаконную рубку деревьев лиственной породы при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с <дата> по <дата> <Суслов Д.С.> по предварительному сговору с <Подольский И.Е.>, достоверно зная о том, что на склоне <адрес> (выдел <номер> квартал <номер> Ашинского участкового лесничества) имеется участок лесного массива, действуя умышленно, с целью заготовки древесины и ее дальнейшей реализации без надлежащего разрешения, то есть, осознавая, что они совершают незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста, произрастающих в защитных лесах лесного фонда Российской Федерации, сознательно допуская, что причиняет этим ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в особо крупном размере, относясь к этому безразлично, а так же в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, предусматривающего осуществление гражданами заготовки древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, незаконно в период времени с <дата> по <дата> на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.> ввели в заблуждения, сообщив ему, что имеют специальное разрешение на рубку лесных насаждений, стали осуществлять неоднократные выезды в квартал <номер> выдел <номер> «Ашинского Участкового Лесничества», где при помощи бензопилы, путем отделения стволов от шейки корней деревьев осуществил незаконную рубку деревьев: породы береза в количестве 20 штук, общей массой 22,68 м3, породы осина в количестве 1 штук, общей массой 1,07 м3, породы липа в количестве 1 штук, общей массой 0,25 м3 и породы клен в количестве 1 штук, общей массой 0,22 м3. После чего <Суслов Д.С.> совместно с <Подольский И.Е.> осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, действуя из личных мотивов, направленных на заготовку древесины и ее дальнейшей реализации без надлежащего разрешения, при помощи бензопилы осуществили спиливание сучьев от стволов, данных деревьев и распиловку стволов на отдельные части. Незаконно вырубленные лесные насаждения <Суслов Д.С.> совместно с <Подольский И.Е.> на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.> ввели в заблуждения, сообщив ему, что имеют специальное разрешение на рубку лесных насаждений вывезли из лесного массива, после чего реализовали жителям <адрес>. В результате противоправных действий <Суслов Д.С.> и <Подольский И.Е.> лесному хозяйству Российской Федерации был, причинен ущерб, исчисляющийся на основании приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» - «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревья, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», в сумме 184293 рублей 00 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.
 
    Подсудимые <ФИО>35 и <ФИО>36 в судебном заседании указали, что непричастны к совершению указанного преступления.
 
    Однако суд не может согласиться с их доводами, и доводами их защитников, считая, что они опровергаются материалами дела.
 
    Вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшей <ФИО>14, которая <дата> в вечернее время обнаружила автомобиль <данные изъяты>, груженный чурбаки деревьев породы береза и осина, в районе <адрес>. Также в этот же день в районе 21-00 часа, она вновь увидела данный автомобиль, груженный дровами, за которым двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Сфотографировав грузовой автомобиль, она поехав по его следам в глубь леса в районе <адрес> обнаружила место рубки лесных насаждений, недалеко от места рубки видела скутер красного цвета.
 
    Указанные показания представителя потерпевшей согласуются с показаниями работников Ашинского лесничества <ФИО>18, <ФИО>15, указавших об отсутствии разрешений на вырубку леса в квартале <номер> выдела <номер> Ашинского участкового лесничества (в районе <адрес>); свидетель <ФИО>15 также указал, что на основании договора купли–продажи от <дата> <ФИО>20 выделялся участок в районе <адрес> для заготовки для собственных нужд древесины породы осина и липа; опроверг доводы подсудимых о выделении им деревьев породы береза, указав, что такого количества береза в районе <адрес> не имеется.
 
    Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании подтвердил, что просьбе <ФИО>35 и <ФИО>36 на автомобиле <данные изъяты> в июле 2013 года вывозил из района <адрес> дрова породы береза, а также привозил их заказчикам в <адрес> <ФИО>38 и <ФИО>19, отмечая, что работы по загрузке, разгрузке автомобиля дровами, дополнительного «допила» дров выполнялись как <ФИО>36, так и <ФИО>35; со слов <ФИО>35, указывающего, что сильно устали, понял, что они пилили деревья на дрова. Данные показания свидетелем были подтверждены в ходе проведения очных ставок с подозреваемыми <ФИО>36 и <ФИО>35 в ходе следствия, а также в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием <ФИО>13
 
    Свидетели <ФИО>17 и <ФИО>19 в судебном заседании в целом подтвердили показания указанных свидетелей, пояснив, что по объявлению в газете заказали дрова породы береза, приехал автомобиль <данные изъяты> под управлением <ФИО>13, разгружали дрова <ФИО>35, <ФИО>36, денежные средства за дрова отдавали пассажиру автомобиля <данные изъяты> (<ФИО>35).
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>16 следует, что <ФИО>35 подавал в газете <данные изъяты> объявление о продаже дров, в том числе, <дата> года.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в письменных материалах дела, дополняющих показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, подробно изложенные в описательной части приговора.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО>28 и <ФИО>23, считая их необъективными, направленными на то, чтобы помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами защитников, указывающих, что показаниям данных свидетелей, обеспечивающим алиби подсудимым, необходимо доверять, так как у них с подсудимыми только «рабочие» отношения, выражающиеся в помощи друг другу. При этом, суд находит ряд существенных противоречий в показаниях данных свидетелей с иными материалами дела. Свидетель <ФИО>28 указывает, что <дата> по просьбе <ФИО>35 на автомобиле последнего возил <ФИО>35 и <ФИО>36 в район <адрес>. В тот день у его подруги было день рождение, поэтому он торопился домой, утром около 09-00 часов увез <ФИО>35 и <ФИО>36 на место вырубки, где спал, забрал подсудимых около 18-00 часов. Также указал, что <ФИО>35, из-за повреждений руки ничего не делал, «контролировал» работу, все работы выполнял один <ФИО>36.
 
    Свидетель <ФИО>23 указывает, что <дата> в 12 часов 30 минут, по просьбе <ФИО>35 и <ФИО>36 на своем автомобиле увозил вещи, принадлежащие последним на вырубку в районе <адрес>, на место приехали около 14-30 часов, после чего он уехал, так как надо было на работу к 16-00 часам.
 
    Однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>13, указывающего, что <ФИО>35 и <ФИО>36 в данные даты производили загрузку его автомобиля дровами с района <адрес>», в дальнейшем развозя дрова по покупателям <ФИО>38 и <ФИО>19.
 
    Также они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>54, указавшем, что в районе <адрес> такого количества деревьев породы береза не имеется, помимо этого, опровергающего доводы подсудимых, о том, что они производили вырубку выделенных им деревьев в районе <адрес> 08 и <дата> года.
 
    Свидетели <ФИО>38 и <ФИО>19 указывают, что им привозили дрова породы береза.
 
    О том, что у свидетелей <ФИО>28 и <ФИО>23 с подсудимыми <ФИО>35 и <ФИО>36 не только «рабочие» отношения косвенно свидетельствуют и иные материалы дела. В частности, приговор Ашинского городского суда от <дата> года, вынесенный в отношении <Суслов Д.С.> и <ФИО>23
 
    Обращает на себя внимание также факт того, что в ходе предварительного следствия подсудимые на данных свидетелей не ссылались.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников, указывающих о несостоятельности предъявленного подсудимым обвинения, в части вмененного периода совершения преступления. При этом защита свои доводы основывает на показаниях свидетеля <ФИО>38, а также на детализации звонков с телефона последнего. Однако, в судебном заседании, допрошенный <ФИО>38 точных данных по датам, времени указать не мог, поясняя что между первым и вторым приездом автомобиля с дровами было где-то пять дней. Также он пояснил, что события происходили где-то в конце июля 2013 года, на тот момент у него было три сотовых телефона, этими телефонами помимо его могла пользоваться также его супруга.
 
    Ссылки подсудимых и их защитников, приводимые в судебном заседании, о том, что дрова свидетелям <ФИО>38 и <ФИО>19 привозились поздним вечером около 22-23 часов, в связи с опозданием <ФИО>13 также противоречат исследованным по делу доказательствам.
 
    А именно, свидетель <ФИО>13, будучи допрошенным в судебном заседании указывает, что приезжал на место вырубки на <адрес> сразу же после звонка <ФИО>35; свидетели <ФИО>38 и <ФИО>19 указывают, что дрова им привозили в период от 16 до 18 часов.
 
    Помимо этого, обращает на себя внимание непоследовательность и противоречивость показаний подсудимых <ФИО>35 и <ФИО>36, приведенных в судебном заседании. Их утверждения о том, что они распили и вывезли дрова в районе <адрес>, в том числе, для своих нужд, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>20, пояснившей в судебном заседании, что <ФИО>35 и <ФИО>36 ездили готовить дрова в <адрес>, однако, дрова домой и бабашке так и не привезли. Также из показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что после приезда к ним домой сотрудников полиции, <Суслов Д.С.> неожиданно уехал из дома, его местонахождение было неизвестно в течение месяца.
 
    Показания <ФИО>35, что в связи с травмой руки, он не мог выполнять никаких работ, в том числе, работ связанных с заготовкой и погрузкой- разгрузкой дров, противоречат показаниям, свидетелей <ФИО>13, <ФИО>38, <ФИО>19, указавших, что <ФИО>35 в их присутствии производил погрузку и выгрузки машин дровами, «допиливал» недостающую часть дров. Свидетель <ФИО>24, в судебном заседании, пояснил, что произведенная на руке <ФИО>35 операция позволяла последнему в полной мере выполнять работы, связанные с заготовкой дров.
 
    Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует, что данное преступление совершено подсудимыми <ФИО>36 и <ФИО>35 при обстоятельствах указанных выше.
 
    Действия подсудимых обоснованно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно. Действия <ФИО>35 и <ФИО>36 носили совместный согласованный характер.
 
    Квалифицирующий признак «совершенная в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение. Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный в результате незаконных действий подсудимых, составил 184293 рубля.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимые <Подольский И.Е.> и <Суслов Д.С.> совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2, л.д. 1-14; т.1, 227-251).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <Суслов Д.С.> суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
 
    Суд не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, указывающих о наличии, аналогичного смягчающего вину обстоятельства у подсудимого <ФИО>36, так как из материалов уголовного дела следует, что в отношении малолетней дочери <Подольский И.Е.> лишен родительских прав, дочь определена в МКОУ Детский дом <адрес>; сведений о том что <ФИО>36 принимает участие в её воспитании и содержании суду не представлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого <Подольский И.Е.>, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого <ФИО>35, суд относит рецидив преступлений.
 
    Учитывая сведения о личности подсудимого <ФИО>31, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд считает возможным назначить <ФИО>36 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.
 
    С учетом данных о личности подсудимого <ФИО>35, тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит, что <ФИО>35 может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, и к нему следует применить наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие смягчающего вину подсудимого обстоятельства, судом установлено, что <ФИО>35 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого <ФИО>35 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, так как установленное судом смягчающее вину подсудимого <ФИО>35 обстоятельство, суд не может признать исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым:
 
    - две квитанции; 4 фотографии; заверенную копию текстов объявлений <Суслов Д.С.>; газеты <данные изъяты> <номер> от <дата> года; <номер> от <дата> года; детализацию телефонных переговоров <ФИО>17; находящихся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;
 
    - три комля, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району, - уничтожить;
 
    - две цепи, бензопилы, шину бензопилы, электропилу <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району; – возвратить собственнику имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать <Суслов Д.С.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Признать <Подольский И.Е.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.
 
    Меру пресечения в отношении <Суслов Д.С.> изменить, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с <дата>.
 
    Меру пресечения в отношении <Подольский И.Е.>, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - две квитанции; 4 фотографии; заверенную копию текстов объявлений <Суслов Д.С.>; газеты <данные изъяты> <номер> от <дата> года; <номер> от <дата> года; детализацию телефонных переговоров <ФИО>17; находящихся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;
 
    - три комля, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району, - уничтожить;
 
    - две цепи, бензопилы, шину бензопилы, электропилу <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району; – возвратить собственнику имущества.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ашинский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий Р.С. Нусратов
 
    С П Р А В К А: апелляционным определением Челябинского областного суда приговор вступил в законную силу 31.07.2014 г.
 
    Судья Р.С. Нусратов
 
    Секретарь суда Е.В. Максимова