Приговор от 23 мая 2014 года №1-15/2014

Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 1-15/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1-15/2014                                               
 
                                                         ПРИГОВОР
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    р.п. Новониколаевский                                                                 23 мая 2014 года      
 
    Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи - Королева М.А.
 
    при секретаре - Зотовой Ю.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Покручина М.А.
 
    подсудимых - Панина С.В., Колпакова А.В., Фомиченко П.Н.
 
    защитников - Герасименко Т.Ф., Мерекиной Н.С., Мерекина С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Панина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1, п.п.А,В ч.2 ст.231 УК РФ,
 
    Колпакова Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в з/<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.231 УК РФ,
 
    Фомиченко Петра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.231 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Панин С.В., Колпаков А.В., Фомиченко П.Н. совершили незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
         Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
 
         В мае ДД.ММ.ГГГГ года Панин С.В. имея умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство в особо крупном размере, с целью получения наркотического средства марихуаны, на двух участках местности в лесном массиве, расположенном в 3-х. километрах от х.<адрес>, в северо-западном направлении, в 300-х. метрах с левой стороны от просёлочной дороги, осуществил посев, путём внесения в почву не менее 870 семян наркотикосодеражащих растений конопли.
 
         После этого в июне 2013 года Панин С.В., заранее договорился с Колпаковым А.В. и Фомиченко П.Н. о совместном уходе за всходами наркотикосодеражащих растений конопли, которые он посадил, с целью их доведения до стадии созревания. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое средство в особо крупном размере, Панин С.В., Колпаков А.В. и Фомиченко П.Н. заранее договорившись о распределении ролей стали осуществлять уход за всходами растений конопли на двух участках, путём полива растений с использованием минерального удобрения аммиачная селитра для повышения урожайности, а также путём прополки сорняков, для доведения растений до стадии созревания. Своими действиями, совершёнными группой лиц по предварительному сговору Панин С.В., Колпаков А.В. и Фомиченко П.Н. вырастили на двух участках местности 870 наркотикосодержащих растений конопли в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 25 минут до 08 часов 55 минут в ходе проведения осмотров участков местности, где произрастали растения конопли, 870 наркотикосодержащих растений конопли в особо крупном размере были обнаружены и изъяты.      
 
         Панин С.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.         
 
         Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Панин С.В., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного потребления, на двух участках местности в лесном массиве, расположенном в 3-х. километрах от х.<адрес>, в северо-западном направлении, в 300-х. метрах с левой стороны от просёлочной дороги, осуществил сбор верхушечных частей с выращенных с другими подсудимыми растений, которые доставил по месту жительства на <адрес>. Находясь на территории своего домовладения, Панин С.В. высушил, измельчил сорванные растения конопли, полученное наркотическое средство каннабис (марихуанну) в крупном размере массой 1022,658 грамма незаконно хранил в жилом доме. 21 сентября 2013 года в ходе проведения обследования домовладения Панина С.В., наркотическое средство каннабис (марихуанна) в крупном размере массой 1022,658 грамма было изъято.
 
         Панин С.В. виновным себя в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство, признал полностью, виновным в совершении приготовления к сбыту наркотических средств не признал и, согласившись дать показания, показал следующее. В 2013 году для собственного потребления он решил посадить коноплю, конопли он решил посадить немного, не в том объёме, о котором идёт речь в уголовном деле. Место для выращивания конопли он выбрал случайно, несколько раз приезжал туда, в том числе с Фомиченко П.Н., который помогал ему, для лучшего роста они поливали растения, применяли селитру, а затем он перестал посещать посевы. Денежного вознаграждения за помощь Фомиченко П.Н. и Колпакову А.В. он не обещал, Колпаков А.В. только дважды привозил их на место посевов, никакие работы не выполнял. Сколько кустов конопли изъяли с места выращивания, он не знает, так как не считал. Во время проведения обследования его домовладения, не было электричества, когда сотрудники наркоконтроля предложили ему выдать запрещённые в обороте предметы, он растерялся, ответил, что таковых у него нет. Подсудимый показал, что за несколько дней до приезда сотрудников, к нему домой дважды приходил Фомиченко П.Н. и приносил коноплю, первый раз коноплю он выбросил, второй раз, коноплю он оставил, Фомиченко П.Н. звонил и спрашивал, высушил ли он траву и через несколько дней приехали сотрудники наркоконтроля и нашли неизмельчённую коноплю. Откуда конопля в кармане куртки пояснить не может. В связи с этим, он считает, что сотрудники наркоконтроля используя Фомиченко П.Н., спровоцировали его на хранение наркотиков. После приезда сотрудников наркоконтроля он сообщал оперуполномоченному ФИО12 о действиях Фомиченко П.Н., на что ФИО12 посоветовал ему молчать, он признал свою вину на предварительном следствии и написал явку с повинной, под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, со стороны ФИО12 и следователя ФИО13, так как ухаживает за матерью, которая нуждается в уходе.       
 
         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Панина С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника.
 
         Подозреваемый Панин С.В. показал, что семена конопли он сажал один, в июне ДД.ММ.ГГГГ года попросил Фомиченко П.Н. и Колпакова А.В. ухаживать за растениями с ним, на что они согласились и помогали ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ он собрал верхушки растений конопли с двух участков и сушил их дома, в сборе конопли Фомиченко и Колпаков ему не помогали (т.2, л.д.12-13).
 
         После оглашения показаний Панин С.В. их не подтвердил, показал, что данные показания даны им по указаниям следователя ФИО13, а также оперуполномоченного ФИО12, под угрозой применения к нему меры пресечения в виде ареста, наркотик ранее он никогда никому не сбывал.     
 
         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Панина С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника.
 
         Обвиняемый Панин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства пришли сотрудники наркоконтроля, сообщили, что имеют судебное решение на осмотр его домовладения. После этого он открыл дверь, ему предъявили постановление суда на осмотр жилища и предложили добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые в обороте, на что он ответил отказом. Затем был произведён осмотр его домовладения, в ходе которого в первой жилой комнате в шкафу на нижней полке обнаружен полимерный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. В той же комнате в куртке обнаружены частицы вещества серо-зелёного цвета растительного происхождения. Во второй комнате на обогревательной печи обнаружено вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения россыпью. В той же комнате на полу рядом с печкой был обнаружен полимерный мешок с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Указанное вещество, обнаруженное у него дома, он собрал ДД.ММ.ГГГГ, это верхушечные части выращенных им растений. После этого, он добровольно указал на места культивации конопли, за которой он ухаживал с Колпаковым и Фомиченко, а именно рвали траву, поливали, разбрасывали селитру и крысиный яд (т.2, л.д.28-29).
 
         После оглашения показаний Панин С.В. их не подтвердил, показал, что на него оказывалось давление с момента обнаружения конопли в его домовладении. Обнаруженную коноплю ему принёс Фомиченко, сказал просушить её, с ним они собрали с растений верхушки, они остались сушиться на печке, стебли выбросили. Он считает, что коноплю принёс Фомиченко по указанию Иванова, так как Фомиченко помогает сотрудникам наркоконтроля.           
 
         Фомиченко П.Н. виновным себя в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство, признал полностью и, согласился дать показания.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Фомиченко П.Н. показал, что Панин С.В. попросил его оказать помощь в выращивании конопли, на что он дал своё согласие. На месте выращивания растений с Паниным С.В. они поливали их, пропалывали, удобряли селитрой о том, каким образом будет дальше распоряжаться растениями, Панин С.В. ему не сообщал, сам он растения не собирал, в наркоконтроле говорил правду. На плантации его с Паниным С.В. возил Колпаков А.В., который также поливал растения, при этом Панин С.В. обещал ему и Панину С.В. заплатить денег, но что будет делать с коноплёй, он не говорил. На месте произрастания растений, дикорастущей конопли, он не видел. По показаниям подсудимого Фомиченко П.Н. по своей инициативе, он собрал растений конопли на навозных кучах и принёс сырую коноплю Панину С.В., чтобы заслужить его уважение, так как догадывался, что Панин С.В. курит траву.      
 
         ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Фомиченко П.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника.
 
         Обвиняемый Фомиченко П.Н. показал, что он знаком с Паниным Сергеем, который в мае 2013 года попросил его помочь ему посадить коноплю и ухаживать за нею, за что пообещал дать денег. Кроме того, Панин С.В. сказал, что им будет помогать Колпаков А.В. В июне 2013 года на автомашине Колпакова А.В. втроём они поехали на плантации, доехали до х.Зубриловский, в лесу вышли. В глубине леса нашли место, где росла конопля. На двух участках местности, где росла конопля, они пололи её, поливали водой и селитрой, работали примерно два часа. Примерно через месяц, Панин С.В. снова обратился к нему и сказал, что нужно ехать на поляны. Втроём они снова поехали на место произрастания конопли, где пололи и поливали растения (т.2, л.д.1-2).       
 
         После оглашения показаний Фомиченко П.Н. подтвердил их и показал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он сказал неправду в части того, что приносил домой коноплю к Панину С.В. Эти сведения он сообщил после того, как до судебного заседания его избили незнакомые люди и сказали, что нужно сказать в суде, он испугался и сказал неправду.
 
         Колпаков А.В. виновным себя в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство, не признал и, согласившись дать показания, показал следующее. В мае 2013 года Панин С.В. попросил его свозить на плантацию с коноплёй, он согласился. Когда он, Панин и Фомиченко приехали на место произрастания конопли, он распивал спиртное в машине и находился в сильном алкогольном опьянении, Панин              и Фомиченко ухаживали за растениями. За то, что возил Панина, денег ему Панин не обещал, сам он в деньгах не нуждался. В ходе допроса                            у следователя, он рассказал так как рассказывает в суде, но в протоколе допроса следователь написал по другому, адвокат в допросе участия не принимал. После того, как он прочитал протокол допроса, то попросил следователя переписать его, однако, оперуполномоченный ФИО12 который присутствовал при допросе, стал угрожать, сказал, что поедет к его сыну и найдёт у него коноплю. После этого, опасаясь, что сыну могут подбросить коноплю, он подписал протокол допроса с неправильными показаниями.       
 
         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого Колпакова А.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника.
 
         Обвиняемый Колпаков А.В. показал, что он знаком с Паниным С.В., с которым находится в приятельских отношениях. В мае или в начале июня 2013 года с Паниным С.В. у него состоялся разговор в ходе которого Панин С.В. сообщил, что в лесу в районе х.Зубриловский у него имеются «плантари», где у него посажена конопля, попросил его и Фомиченко отвезти на плантации. После этого, на его автомобиле по указанию Панина они поехали в лесной массив в районе х.Зубриловский, в глубине леса на поляне росла конопля. Сначала они рвали траву на участках, где росла конопля, затем втроём они стали поливать коноплю водой и селитрой. Примерно через месяц Панин С.В. сказал, что нужно снова ехать на плантации, на месте произрастания конопли они снова дёргали траву, поливали коноплю, Панин С.В. также разбрасывал отраву, крысиный яд. Всего на плантациях он был два или три раза, в посадке семян участие он не принимал (т.1, л.д.226-227).       
 
         После оглашения показаний Колпаков А.В. не подтвердил их и показал, что подписал протокол допроса с указанными показаниями под давлением оперуполномоченного ФИО12, который обещал в случае не подписания протокола подкинуть коноплю его сыну.
 
         Виновность подсудимых Панина С.В., Фомиченко П.Н., Колпакова А.В. в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а также виновность Панина С.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.
 
         В судебном заседании допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12
 
         Свидетель ФИО14 показал, что обследование жилого дома Панина С.В. произведено рано утром. Когда зашли в дом в шкафу обнаружили пакет с веществом серо-зелёного цвета, в кармане куртки обнаружили частицы этого вещества, также изымали коноплю с печки. По итогам обследования составили протокол. После проведения обследования дома, Панин С.В. решил показать место, где выращивалась конопля, после чего проследовали на место произрастания конопли, Панин провёл всех на первую и вторую плантации. С места, где росла конопля, изъяли кусты конопли, упаковки от селитры, коноплю считали, связывали и грузили в машину, от Панина каких-либо претензий относительно изъятия растений, не поступало. Изъятые кусты конопли росли в лунке, участки находились              у реки, от реки в земле имелись вырезанные ступени, было понято, что растения поливали.          
 
         Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого при осмотре домовладения Панина С.В. В ночное время, под утро, он приехал к Панину С.В., после того как Панин открыл дверь, ему предъявили постановление суда, спросили о том, желает ли он выдать что-либо запрещённое, Панин С.В. ответил, что нет. В ходе осмотра дома в шкафу обнаружили свёрток с коноплёй, также конопля лежала на печке и в мешке, всё обнаруженное опечатали и изъяли. Панин С.В. пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему, затем добровольно показал место, где с другими лицами он выращивал коноплю. Прибыв на место произрастания конопли, они обнаружили там кусты конопли, верхушки которых были сорваны. Там же обнаружили пустые бутылки, химикаты, аммиачную селитру. Обнаруженную коноплю сначала выдёргивали, потом считали и складывали в кучу, а затем в машину. По виду конопли он понял, что она ни дикорастущая, росла в лунках, была высокой.
 
         Свидетель ФИО16 показал, что он работает старшим оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено на основании постановления суда провести оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес>, в домовладении Панина С.В. Рано утром, чтобы застать Панина С.В. дома, приехали к нему, предъявили ему постановление суда, спросили, имеются ли у него запрещённые к обороту вещества и предметы, предложили добровольно выдать, он сообщил, что таковых не имеется. В ходе осмотра в шкафу нашли свёрток, на печи обнаружили россыпью коноплю, возле печи стоял мешок с коноплёй, в куртке Панина нашли частицы конопли. Панин С.В. пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему, необходима для собственного употребления.
 
         Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в х.<адрес>. По имеющейся информации следовало провести обыск в домовладении Панина С.В. К Панину С.В. приехали рано утром, предъявили постановление суда, спросили, имеются ли у него запрещённые в обороте вещества и предметы, предложили добровольно выдать, Панин ответил, что таких предметов и веществ не имеет. В ходе обследования, в шкафу нашли свёрток, на печке обнаружили россыпью коноплю, около печки стоял мешок с коноплёй, частицы конопли обнаружили, в куртке Панина С.В. Панин С.В. пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему для собственного потребления. После этого, Панин С.В. добровольно показал на местонахождение участков с коноплёй, сорняков на участках не было, кусты росли в лунках, растения выдёргивали и считали, на некоторых растений отсутствовали макушки. Также на участках обнаружили аммиачную селитру и лейку.                 
 
         Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в х.<адрес>. По имеющейся информации следовало провести обыск в домовладении Панина С.В. К Панину С.В. приехали рано утром, предъявили постановление суда, спросили, имеются ли у него запрещённые в обороте вещества и предметы, предложили добровольно выдать, Панин ответил, что таких предметов и веществ не имеет. В ходе обследования, в шкафу нашли свёрток, на печке обнаружили россыпью коноплю, около печки стоял мешок с коноплёй, частицы конопли обнаружили, в куртке Панина С.В. Панин С.В. пояснил, что обнаруженная конопля принадлежит ему для собственного потребления. После этого, Панин С.В. добровольно показал на местонахождение участков с коноплёй, сорняков на участках не было, кусты росли в лунках.
 
         Свидетель ФИО12 показал, что в распоряжении органов наркоконтроля имелась информация о том, что Панин С.В. участвовал в незаконном обороте наркотиков, поступала оперативная информация, что он участвует в группе с другими лицами в культивации конопли. ФИО3 способствовал оперативной работе, после раскрытия преступления, рассказал об обстоятельствах дела. Ему было известно, что в доме Панина С.В. храниться конопля, телефон Панина С.В. прослушивался, проводились технические мероприятия.        
 
         Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
         Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено предоставить в № СС при Урюпинском МРО, результаты оперативно-розыскной деятельности Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> в виде материалов, собранных при производстве обследования жилища принадлежащего гражданину Панину С.В., расположенного по адресу: <адрес> х<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.2).
 
         В соответствии с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Панин С.В. сообщил о том, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Фомиченко П.Н. и Колпаковым А.В. посадили в районе х.<адрес> коноплю, чтобы получить марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он собрал с посаженной конопли верхушки, которые привёз домой по адресу х.<адрес> (т.1, л.д.7).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес> х.<адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что дом состоит из жилых комнат, коридора и кухни. В ходе осмотра указанного домовладения было обнаружено в первой жилой комнате с правой стороны от входа в деревянном шкафу на нижней полке полимерный свёрток с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. Так же с левой стороны от входа, при осмотре куртки сделан срез ткани с частицами вещества. В ходе осмотра второй комнаты, с правой стороны от входа на кирпичной печи в верхнем отсеке и среднем отсеке, обнаружено вещество-серо-зелёного цвета растительного происхождения россыпью. На полу около печи обнаружен полимерные мешок, с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения (т.1, л.д.11-18).
 
         По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в трёх километрах от х.<адрес> в северо-западном направлении. Участок местности расположен в лесном массиве, в трёх километрах от х.<адрес> в 300 метрах с левой стороны от просёлочной дороги.<адрес>ю 30 х 25 м, на котором произрастают растения, похожие на растения конопли в количестве                    530 штук. Данные растения находились в лунках, земля под растениями была очищена от сорняков и увлажнена, на многих растениях отсутствовали верхушечные части. С правой стороны на осмотренном участке была обнаружена и изъята металлическая лейка. Рядом с ней был обнаружен и изъят полимерный пакет с маркировкой «селитра аммиачная» (т.1, л.д.44-49).
 
         Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в трёх километрах от х.<адрес> в северо-западном направлении и в 250 метрах от просёлочной дороги. Размер участка местности 15 х 40 м, на участке произрастают растения, похожие на растения конопли в количестве 340 штук, высота растений от 45 по 11 см. Данные растения находились в лунках, с признаками ухода освобождены от сорняков. Также были обнаружены и изъяты части растений внешне похожие на растения конопли, две полимерных упаковки с маркировкой «крысиная смерть», полимерная упаковка с маркировкой «аммиачная селитра», две полимерных бутылки объёмом 1,5 литра, фрагмент бумажного листа с надписью «Платежный документ» на имя ФИО4, проживающей <адрес> х.Новокардаильский <адрес> (т.1, л.д.56-61).
 
         По акту досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра Панина С.В. у него были произведены смывы с кистей рук на два ватных тампона (т. 1, л.д.68).
 
         По выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования 530 растений (объекты исследования 1-530) являются растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - конопля (растения рода Cannabis) (т.1, л.д.141-142).
 
        Согласно выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследования 340 растения (объекты исследования 1-340) являются растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - конопля (растения рода Cannabis) (т.1, л.д.143-145).
 
        По выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество объекта исследования в полимерном свёртке, изъятом в ходе осмотра домовладения Панина С.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 13,545 г. (т.1, л.д.149-151).
 
        Согласно выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество объекта исследования в полимерном свёртке, изъятом в ходе осмотра домовладения Панина С.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 43,487 г. (т.1, л.д.152-154).
 
        По выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество объекта исследования в полимерном пакете, изъятом в ходе осмотра домовладения Панина С.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 566,864 г. (т.1, л.д.155-157).
 
        Согласно выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество объекта исследования в полимерном мешке белого цвета, изъятом в ходе осмотра домовладения Панина С.В., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии - 398,221 г. (т.1, л.д.158-160).
 
        По выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование двух ватных тампонах со смывами с кистей рук Панина С.В., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.1, л.д.162).
 
    Согласно выводам физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного на исследование фрагмента ткани куртки, изъятого в домовладении Панина С.В., обнаружены частицы растения конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (т.1, л.д.163-165).
 
         В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены растения рода Cannabis в количестве 530 и 340 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, полимерные мешки и пакеты с частями растений, веществом серо-зелёного цвета с характерным запахом растения конопли, с ватными тампонами, фрагментом ткани светло-коричневого цвета, полимерной упаковкой с маркировкой «аммиачная селитра», фрагментом бумажного листа, полимерными бутылками, полимерными упаковками с маркировкой «крысиная смерть», металлическим поливальником (т.1, л.д.190-192).      
 
         Суд принимает решение изменить обвинение и переквалифицировать действия подсудимого Панина С.В. с ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
         Суд приходит к твёрдому выводу, что сторона обвинения не доказала совершение Паниным С.В. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, обнаруженных в его домовладении.
 
         Согласно ч.1 ст.30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
         По обвинению Панина С.В., доставляя верхушечные части конопли в своё домовладение, он имел умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а затем стал хранить наркотик с целью последующего сбыта неустановленным лицам.
 
         В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
         Сторона обвинения не представила доказательств совершения Паниным С.В. конкретных действий по приисканию, изготовлению или приспособлению им средств или орудий совершения преступления, приисканию соучастников преступления, либо иное умышленное создание условий для совершения преступления.
 
         В судебном заседании свидетель ФИО12 заявлял, что в отношении Панина С.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых явилось получение информации о его причастности к сбыту наркотика. Однако результаты оперативно-розыскной деятельности,                        о которой сообщил ФИО12, сторона обвинения суду не предоставила, не доказано, когда, кому, где, в каком количестве Панин С.В. намеревался осуществить сбыт наркотика.
 
         Обнаружение по месту жительства Панина С.В. наркотических средств, показания свидетеля ФИО12, не являются достаточными доказательствами для признания наличия в действиях подсудимого приготовления к сбыту наркотического средства.         
 
         В судебном заседании Панин С.В. не подтвердил показания данные на следствии о намерении сбыть марихуанну, содержание явки с повинной,                 а также показания Панина С.В. на следствии о намерении в будущем сбыть собранную коноплю, не освобождают сторону обвинения совокупностью других доказательств, доказать действия подсудимого, непосредственно направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
         Допросив подсудимых, изучив показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Панина С.В., Колпакова А.В., Фомиченко П.Н., в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной.
 
         К такому выводу суд приходит на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.
 
         Судом установлено, что Панин С.В., Колпаков А.В., Фомиченко П.Н., при обстоятельствах указанных в приговоре осуществляли деятельность, связанную с созданием специальных условий для выращивания наркосодержащих растений, заранее договорившись, приезжали на место совершения преступления, где осуществляли уход за всходами растений конопли, путём полива растений с использованием минерального удобрения аммиачная селитра для повышения урожайности, а также путём прополки сорняков, для доведения растений до стадии созревания.
 
         В судебном заседании Панин С.В. и Фомиченко П.Н., свою вину в совершении незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство в особо крупном размере, совершённой группой лиц по предварительному сговору признали.
 
         Вопреки доводам защитника Мерекиной Н.С., неполучение Фомиченко П.Н. денежного вознаграждения за работу по выращиванию конопли, а также отсутствие у него осведомлённости о целях культивирования растений, не влияют на правовую квалификацию действий Фомиченко П.Н.
 
         Преступление, предусмотренное ст.231 УК РФ имеет материальный состав, считается оконченным с начала выполнения действий по культивированию, мотивы и цели преступления на квалификацию не влияют.
 
         Объём выращенной конопли и изъятой с места происшествия полностью подтверждается протоколом осмотра, а также показаниями свидетелей, как установлено судом на месте изъятия происходил счёт растений, дикорастущая конопля поблизости не произрастала.
 
         Оснований для постановления в отношении Колпакова А.В. оправдательного приговора не имеется.
 
         Оценивая показания Колпакова А.В., данные им в судебном заседании, суд считает, что они направлены на защиту от предъявленного обвинения, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
         При постановлении приговора, суд принимает за достоверные, показания данные Колпаковым А.В. на предварительном следствии, они согласуются с показаниями подсудимого Фомиченко П.Н., данными в суде, с показаниями подсудимого Панина С.В., данными на предварительном следствии.
 
         Суд признаёт недостоверными показания Колпакова А.В. в суде о том, что в ходе его допроса на следствии на него оказывалось давление, при допросе не участвовал защитник.
 
         Из содержания протокола допроса Колпакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ФИО12 в допросе не участвовал, Колпаков А.В. допрошен с участием защитника ФИО19, замечаний к протоколу не поступило, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о причинах изменения показаний, Колпаков А.В., а также его защитник суду не предоставили.
 
         Постановляя приговор, суд в качестве достоверных, принимает во внимание показания Панина С.В., данные на предварительном следствии с участием защитника и оглашённые в судебном заседании.
 
         С участием защитника Панин С.В. сообщил, что обнаруженное у него наркотическое средство, это верхушечные части растений, которые он вырастил совместно с другими подсудимыми.
 
         Показания Панина С.В., данные на следствии полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
 
         В судебном заседании свидетели обвинения подтвердили, что после обнаружения наркотиков в доме подсудимого Панин С.В. признал, что наркотическое средство принадлежит ему, хранил его для собственного потребления, кроме того в суде Панин С.В. признался в культивировании конопли, по выводам экспертизы, на кистях рук Панина С.В. обнаружены следы наркотического средства, тетрагидроканнабинола, он является потребителем наркотика.       
 
         По убеждению суда осмотр жилища Панина С.В. произведён на законном основании, так как имелось соответствующее судебное постановление о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия, вступившее в законную силу.
 
         Оценивая показания Панина С.В. о том, что обнаруженную у него дома коноплю принёс Фомиченко П.Н. с целью его провокации со стороны правоохранительных органов, суд считает, что они направлены на защиту от предъявленного обвинения.
 
         В судебном заседании Фомиченко П.Н. не подтвердил показания Панина С.В., изначальные показания, которые согласовывались с версией Панина С.В., со слов Фомиченко П.Н. были даны им в условиях давления со стороны неизвестных ему лиц. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания Фомиченко П.Н., данные на следствии и изобличающие Панина С.В., которые Фомиченко П.Н. подтвердил в полном объёме.
 
         По этим же основаниям суд не соглашается с доводами защитника Герасименко Т.Ф., которая с учётом первоначальных показаний Фомиченко П.Н., настаивает на наличие спланированной провокации в отношении Панина С.В., проведённой сотрудниками наркоконтроля при помощи Фомиченко П.Н. При этом, суд учитывает, что Фомиченко П.Н. сообщая суду заведомо неверные сведения о доставлении к Панину С.В. конопли, которую собрал на земляных кучах, не говорил о своей связи с сотрудниками правоохранительных органов, а мотивировал свои действия только желанием заслужить уважение Панина С.В., который употреблял марихуану.     
 
         По мнению суда, причины по которым Панин С.В. изменил показания в суде надуманы им, сообщены суду с целью избежать уголовную ответственность, за участие в незаконном обороте наркотических средств.
 
         Какие-либо доказательства оказания давления на Панина С.В. со стороны оперуполномоченного ФИО12, следователя ФИО13, стороной защиты суду не предоставлены. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством оперуполномоченный не наделён правом, избирать меру пресечения, Панин С.В. не задерживался, сведений             о том, что в отношении него следователем ФИО13 проводились какие-либо процессуальные действия в отсутствие адвоката, нет.         
 
         Суд установил, что показания на предварительном следствии Панин С.В. давал с участием защитника, то есть в условиях обеспечения квалифицированной юридической помощью, он имел возможность дать показания которые, считал нужными.
 
         По мнению суда, несостоятельны доводы защитника Герасименко Т.Ф.                о намеренном бездействии сотрудников правоохранительных органов по проведению мероприятий в отношении Панина С.В., до момента провоцирующих действий Фомиченко П.Н.
 
         Кроме признания судом того факта, что Фомиченко П.Н. не доставлял коноплю в дом Панина С.В., суд учитывает, что в деле нет доказательств                  о проведении в отношении Панина С.В. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий после получения судебного решения, разрешающего обследование домовладения Панина С.В. В судебном заседании Иванов П.В. пояснил, что обследование домовладения Панина С.В. являлось спланированным действием, таким образом, после получения судебного решения, сотрудники не инициировали Панина С.В. на продолжение преступной деятельности.       
 
         Оценивая доводы защитника Герасименко Т.Ф. о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с привлечением понятых при осмотрах домовладения Панина С.В. и мест, произрастания конопли, суд считает их необоснованными.
 
         Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ, понятой, это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
 
         Заявляя о нарушении законности при осмотрах мест происшествий, защитник не приводит доводов о том, в чём по её мнению были заинтересованы понятые ФИО15 и ФИО14
 
         В судебном заседании ФИО15 действительно сообщил, что ранее принимал участие в качестве понятого в следственных действиях, однако, запрета на это закон не содержит.
 
         В судебном заседании ФИО14 показал, что на момент проведения следственного действия он не работал в органах наркоконтроля, по мнению суда, занятие им должности следователя на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО14 понятым, ограничения, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ на момент совершения следственного действия, соблюдены.
 
         Постановляя по делу приговор, суд не соглашается с мнением защитника Герасименко Т.Ф. о том, что протокол осмотра жилища Панина С.В. является недопустимым доказательством, так как осмотр проведён в ночное время, без достаточных к тому оснований.
 
         Время проведения оперативно-розыскного мероприятия определяется должностными лицами, его проводящими, на основании требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получение разрешения суда о проведении ОРМ в ночное время действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, доводы защитника в данной части являются несостоятельными.
 
         Мотивы, по которым осмотр жилища Панина С.В. проведён в ночное время, сообщены свидетелем ФИО12, по итогам осмотра замечаний на протокол, каких-либо заявления от Панина С.В. и других участвующих лиц не поступило, оснований признавать протокол осмотра недопустимым доказательством, не имеется.
 
         Определяя в приговоре размер наркотического средства на основании имеющихся в деле заключений эксперта, которое незаконно приобрёл и хранил Панин С.В., суд учитывает, что часть наркотических средств была использована экспертом при первоначальном исследовании.
 
         В судебном заседании государственный обвинитель, в качестве доказательства вины Панина С.В. в совершении преступления представил заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, масса 116,185 г. (т.1, л.д.146-148).
 
         Однако в ходе предварительного расследования по уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование Панина С.В. по факту обнаружения данного наркотического средства прекращено, в связи с чем, суд признаёт заключение эксперта недопустимым доказательством, как не отвечающим принципу относимости доказательств.
 
         Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что совершённые Паниным С.В., Колпаковым А.В., Фомиченко П.Н. действия содержат в себе состав преступления против здоровья населения, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.231 УК РФ и выразились в совершении ими незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
         Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.
 
         Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что совершённые Паниным С.В. действия содержат в себе состав преступления против здоровья населения, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и выразились в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
 
         Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.
 
         Изучая личность подсудимого Панина С.В., суд установил, что по жительства он характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, проживает в семье с матерью (т.2, л.д.16-23).
 
         При назначении наказания за каждое преступление, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Панину С.В., в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие тяжело больной матери, кроме этого, при назначении наказания по п.п.А,В ч.2 ст.231 УК РФ в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.      
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание Панину С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
         Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Паниным С.В. преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Паниным С.В. новых преступлений.
 
         Суд считает необходимым избрать подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако, по твёрдому убеждению суда исправление Панина С.В. без изоляции от общества, учитывая повышенную общественную опасность преступлений, невозможно.
 
         Согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного наказания Панину С.В. в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
         Изучая личность подсудимого Колпакова А.В., суд установил, что по жительства он характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, проживает в семье (т.1, л.д.218-223).
 
         При назначении наказания за преступление, обстоятельств смягчающих наказание Колпакову А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд не находит.     
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание Колпакову А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
         Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Колпаковым А.В. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать Колпакову А.В. наказание за преступление, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы. Наказание, назначенное Колпакову А.В. считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.
 
         Изучая личность подсудимого Фомиченко П.Н., суд установил, что по жительства он характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, проживает в семье с матерью и другими близкими родственниками (т.1, л.д.243-248).
 
         При назначении наказания за преступление, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Фомиченко П.Н., в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.      
 
         Обстоятельств, отягчающих наказание Фомиченко П.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
         Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Фомиченко П.Н. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать Фомиченко П.Н. наказание за преступление, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы. Наказание, назначенное Фомиченко П.Н. считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.
 
         На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Панину С.В. меру пресечения на заключение под стражу.
 
         В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, наркотические средства и орудия преступления, признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
         Признать Панина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,В ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п.п.А,В ч.2 ст.231 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы;
 
    - по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы.
 
         На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Панину Сергею Владимировичу окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
         Срок наказания - Панину С.В. - исчислять с 23 мая 2014 года, с момента избрания судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
         Меру пресечения Панину С.В.- в виде подписки о невыезде                             и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
 
         Признать Колпакова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
         С учётом ст.73 УК РФ наказание, назначенное Колпакову А.В. считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого Колпаков А.В. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
        Обязать Колпакова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
 
         Меру пресечения - Колпакову А.В. - в виде подписки о невыезде                и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу                  - оставить без изменения.
 
         Признать Фомиченко Петра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
 
         С учётом ст.73 УК РФ наказание, назначенное Фомиченко П.Н. считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого Фомиченко П.Н. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
        Обязать Фомиченко П.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.
 
         Меру пресечения - Фомиченко П.Н. - в виде подписки о невыезде                и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу                  - оставить без изменения.
 
 
         Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРО УФСКН России по <адрес> - растения конопли в количестве 870 штук, полимерный полупрозрачный мешок серого цвета с частями растений конопли массой 116,185 грамма, полимерный полупрозрачный мешок серого цвета с наркотическим средством марихуана массой 13,545 грамма, полимерный полупрозрачный мешок серого цвета с наркотическим средством марихуана массой 43,487 грамма, полимерный непрозрачный мешок синего цвета с наркотическим средством марихуана массой 566,864 грамма, полимерный непрозрачный мешок чёрного цвета с наркотическим средством марихуана массой 398,221 грамма, полимерный прозрачный мешок с двумя ватными тампонами, полимерный полупрозрачный мешок серого цвета с фрагментом ткани светло-коричневого цвета, полимерный прозрачный пакет с полимерной упаковкой с маркировкой «аммиачная селитра», полимерный прозрачный пакет с платёжным документом, полимерный полупрозрачный пакет с двумя полимерными бутылками, полимерный прозрачный пакет с двумя пустыми полимерными упаковками с маркировкой «крысиная смерть», металлический поливальник серого цвета, полимерный прозрачный пакет с полимерной упаковкой с маркировкой «аммиачная селитра» - уничтожить.
 
         Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённым: Панину С.В., Колпакову А.В., Фомиченко П.Н., защитникам Герасименко Т.Ф., Мерекиной Н.С., Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Паниным С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий:      
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать