Приговор от 20 февраля 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014 (1-346/2013)
 
    (СКР № 13450448)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 20 февраля 2014 г.
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беспалова А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Бубина В.В.,
 
    подсудимого Кочергина С.В.,
 
    защитников Алясева А.В., уд. № от 6.05.11г., ордер № от 14.06.13г., Пронченко С.С., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    КОЧЕРГИНА Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, гражданина России, <данные изъяты> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО47 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Кочергин С.В. находясь на расстоянии 3-4 метров от ворот ограды дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, после того как прибывший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новокузнецкому району старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в соответствии должностными инструкциями и ст.12 ФЗ от 7.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, предложил Кочергину С.В. дать объяснение по материалу предварительной проверки, зарегистрированной в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях и происшествиях отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту сообщения о получении телесных повреждений Кочергиным С.В., на что Кочергин С.В. дать объяснения отказался, действуя умышленно, понимая преступный характер своих действий, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками отличия, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в силу проведения проверки поступившего сообщения о причинении Кочергину С.В. телесных повреждений, устанавливал обстоятельства данного деяния, Кочергин С.В. применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    Кочергин С.В. игнорируя законные требования сотрудника полиции пытался уйти от ФИО1 в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Участковый уполномоченный полиции ФИО1 преградил путь Кочергину С.В., и предъявил законное требование дать объяснение, на что Кочергин С.В., находясь около ворот дома, не желая подчинятся законным и обоснованным требованиям представителя власти, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками различия, умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил насилие - нанес ФИО1 один удар правой рукой в грудную клетку, причинив потерпевшему физическую боль, после чего вновь пытался уйти за ограду дома. Участковый уполномоченный полиции ФИО1, продолжая высказывать законное требование дать объяснение, последовал за Кочергиным С.В., пытаясь остановить его. Кочергин С.В., действуя в продолжение преступного умысла, направленного на применение насилия опасного для жизни и здоровья, развернулся и нанес ФИО1 один удар ногой по правой ноге, а также находясь за воротами <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, осознавая, что у металлической калитки ворот находится нога полицейского, умышленно нанес ФИО1 один удар металлической калиткой по правой ноге, а также два удара металлической задвижкой ворот по правой кисти, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения:
 
    - ушиб мягких тканей правой стопы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируемый как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня;
 
    - рвано-ушибленную рану (формирующуюся в рубец) на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти основной фаланги на уровне проксимального отдела переходящая на межфаланговый сустав, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, квалифицируемую как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.
 
    Подсудимый Кочергин С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний Кочегина С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он с супругой постоянно проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он находился в <адрес>, где встречался с адвокатом Алясевым А.В., после чего собирался звонить участковому ФИО46. Поскольку времени было много и ему необходимо было ехать в командировку, он звонить ФИО46 не стал. Затем он поехал в <адрес>, где около 18 час. на сотовый телефон позвонил ФИО46 и сообщил ему о необходимости явиться в опорный пункт полиции для дачи объяснений. На это он сообщил ФИО46, что он фактически находится в командировке и явится к нему для дачи объяснений после возврата из командировки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. он подъехал к своему дому в <адрес>. Примерно через 10 мин. к ним подъехали супруги Шварц. Через некоторое время после разговора с Шварц к его дому на автомобиле УАЗ подъехал ФИО46. С ним в автомобиле был не знакомый ему парень. ФИО46 вышел из автомобиля, на нем была одета форменная одежда сотрудника полиции. В этот момент от дома отъехали на автомобиле супруги Шварц. После этого ФИО46 подошел к нему и сказал: «Зачем вы обманули меня относительно командировки» и стал требовать от него подтверждающие документы, однако он не представил потерпевшему соответствующих документов. Затем ФИО46 стал кричать на него, оскорблять, пытался схватить его за руки, а также высказал требование о необходимости явиться в опорный пункт полиции. Далее он прошел в ограду своего дома, а ФИО46 в это время находился около калитки ограды, где ногой уперся в край калитки и сказал «Сейчас я скажу, что ты меня ударил и оказал неповиновение». Затем он предложил ФИО46 пройти в дом и взять объяснение в доме, на что ФИО46 отказался. После чего он взял чистый лист из машины и стал писать объяснения. В этот момент из дома вышла его жена и сказала ФИО46, что бы последний не выражался нецензурной бранью в его адрес. После этого он с супругой зашел домой, а ФИО46 уехал. За всем происходящим наблюдал Симанихин, который находился на крыльце его дома. Других лиц не было. Также поясняет, что он ранее работал в правоохранительных органах и ему известно, что за причинение телесных повреждений сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. 14.05.2013г. он находился в трезвом состоянии, осознавал, что ФИО46 является сотрудником полиции. Настаивает, что ФИО46 его оговаривает, он преступление не совершал (т. 1 л.д. 90-96, т. 3 л.д. 163-166).
 
    Позднее Кочергин С.В. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Дополнительно показал, что данное преступление он не совершал, а данное уголовное дело следует из материалов другого дела, где он и его жена являются потерпевшими. Он не ждет презумпции невиновности, сам доказывает, что не виновен. Он этого человека пальцем не трогал, не приближался к нему, не оскорблял его. Участковый приезжал к нему как к потерпевшему, хотя знал, что он ухал. Согласно показаниям ФИО46 в 11 г/б он обратился к врачу травматологу в 2 ч. 50 мин., через 5 минут после регистрации своего рапорта в Новокузнецком отделе полиции. Участковый заявляет, что он задерживал ФИО47, получается, что он совершал противоправные действия в отношении него как потерпевшего. Он не скрывался, не уходил. У участкового было 5 суток, для того чтобы принять решение по материалу. У участкового была цель - задержать его и доставить в опорный пункт полиции. Разговор у них начался со слов «почему он не находится в командировке, почему нет командировочного удостоверения». Участковый подтвердил, что у него нет никаких заявлений, у него только сигнал КУСП, который он проверяет. Имеется регистрация и рапорт участкового ФИО46 о якобы причиненных ему телесных повреждениях. Документ представлен в суд, что медицинские документы участковому не предоставлялись, он лечение не проходил. Указано, что ФИО46 обратился в травмпункт 11 г/б с повреждением - ушибом стопы, данное повреждение не требует лечения. Ушиб стопы участковый мог получить вследствие того, что он не понятно для чего пытался спровоцировать конфликт и пинал по калитке раза 2 или 3 правой ногой, т.е. получил ушиб стопы в этот момент. Он в конфликт с ним не вступал, с ним не ругался, пытался объяснить, что сейчас не может дать объяснение. На протяжении всех заседаний прокурор отклонял все их ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств по делу. Необходимо установить истину, т.к. он не совершал преступления и не причинял телесных повреждений ФИО46. Обвинительное заключение не соответствует УПК РФ. Ему не понятно как можно допускать «ляпы», которые следователи выдают за технические ошибки. Дело «состряпано» на словах людей, которые испытывают к нему неприязненные отношения. 14 мая ФИО46 позвонил ему, не представился, предложил приехать в опорный пункт. Он ответил, что уже едет в командировку, через 2 дня вернется и даст объяснение. Он не трогал потерпевшего 14 числа, не причинял ему телесных повреждений. С 2006г. он наблюдается у врача после микроинфаркта, у него ишемическая болезнь сердца, стенокардия 2-3 степени, гипертоническая болезнь 3-4 степени, мочекаменная болезнь. И потерпевший, и свидетели его оговаривают. Шатеркин участвовал в конфликте 9 мая, Воронов дружит с ФИО46, который помог ему получить участок в Атаманово. Багдасарян тоже заинтересован. Считает также, что телесные повреждения ФИО46 мог причинить себе 9 мая, когда ремонтировал машину.
 
    Вина Кочергина С.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что он работает в должности УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району. В его должностные обязанности входит обслуживание Атамановской сельской территории, а именно выявление и раскрытие преступлений, выявление и пресечение административных правонарушений, контроль за лицами, осужденным к лишению свободы при условном осуждении, а также освободившимися УДО. За ним закреплен УАЗ бортовой № 46, наручники, резиновая палка и табельное оружие КР 3131. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ему из дежурной части ОМВД России по Новокузнецкому району сообщили, что на <адрес> в <адрес> назревает конфликт, который может перейти в массовую драку. Он доехал до <адрес>, где на перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел около 10 местных жителей, у которых был конфликт с ФИО47, который кидался на них в драку. Затем он направился к дому ФИО47, куда в этот момент подъехал автомобиль дежурной части ОМВД России по Новокузнецкому району, в котором находились о/у ФИО12 и водитель Иванов, которые прибыли в <адрес> по сигналу. Далее они втроем пошли к воротам ограды ФИО47, который сказал, что на него напали. Затем он подошел к ФИО47 и сказал, что ему необходимо взять объяснения по данному происшествию, на что ФИО47 наотрез отказался, пояснив, что ни какого объяснения он давать не будет ни ему ни о/у ФИО12 Всем участникам и ФИО47 в том числе было устно сказано о явке в отдел 13 мая. Все, кроме ФИО47, явились и дали письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 в отдел полиции не явился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО47 и вновь обязал его явится в ОП полиции <адрес> для дачи объяснений, на что ФИО47 ему ответил, что его нет в городе, он находится далеко в командировке и не может приехать. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он в форменной одежде на служебном автомобиле проезжал мимо <адрес> и у дома подсудимого он увидел его автомобиль, около которого стояли Шварц и ФИО47. Подсудимый обманул, что его нет в городе. Когда Шварц уехали, он подошел к ФИО47 и задал вопрос, почему вы дома, а не в командировке, как мне сказали. ФИО47 ответил: «Да, в командировке». Далее он попросил, как полагается по службе, дать ему объяснения по обстоятельствам 9 мая, т.к. должен был в течение 10 суток с момента поступления сообщения собрать материал и передать его в отдел. ФИО47 заявил, что он отказывается, и ни каких объяснений давать не будет. Далее он повторно сказал ФИО47, что ему необходимо дать объяснения, т.к. в ОМВД России по Новокузнецкому району проводится проверка. При этом он с ФИО47 разговаривал вежливо, его не оскорблял, нецензурной бранью не выражался. Сначала ФИО47 с ним разговаривал спокойно, но когда он стал настаивать и говорить, что ему необходимо дать объяснения, то ФИО47 начал вести себя вызывающе, стал отворачиваться, хотел уйти в сторону дома. Тогда он обошел ФИО47 и подошел к нему со стороны дома. После чего ФИО47 нанес ему прямой удар правой рукой в область груди с левой стороны и затем побежал в ограду своего дома. Он проследовал за ним и остановился около калитки, которая была открыта. Далее ФИО47 подошел к калитке, взялся левой рукой за калитку и нанес левой ногой удар по правой ноге, в область щиколотки. От удара он испытал сильную боль и правой рукой схватился за металлическую петлю калитки ограды дома ФИО47, ниже которой находится металлическая задвижка. В этот момент ФИО47 стал закрывать калитку, в результате чего нанес ему один удар калиткой по правой ноге, в область ниже икроножной мышцы, выше щиколотки. После нанесенного удара он продолжал стоять и держаться правой рукой за петлю калитки. Далее ФИО47 взял левой рукой металлическую задвижку калитки и нанес ей один удар по его правой руке в область ногтя среднего пальца, так, что средний палец правой руки зажимался от удара между задвижкой и петлей. От причиненной боли он убрал руку с петли калитки, перехватился и снова взялся за петлю, тогда ФИО47 нанес ему еще один удар задвижкой по правой руке в область указательного пальца. При ударе указательный палец зажимался между задвижкой и петлей. Специальные средства он не применял, у него болели пальцы, оружием бы воспользоваться не смог. Он сказал ФИО47, что за эти свои действия он будет отвечать, тогда подсудимый сразу включил диктофон, стал звонить адвокату. Затем он вернулся к автомобилю, где к нему подошел Шатеркин и сказал, что он является очевидцем преступления. Также около служебного автомобиля находился Воронов, который видел конфликт между ним и ФИО47. После этого он уехал в опорный пункт вместе с Вороновым, свидетелем нападения на него. Рапорт по нападению написал 15 мая, сдал его в дежурную часть МВД по Новокузнецкому району после чего ночью поехал в травмпункт 11 ГКБ, где его осматривал врач травматолог. Поздно обратился в больницу, т.к. отрабатывал еще одну заявку в <адрес>. В 11 г/б прописали лечение - накладывать мазь, таблетки, лечился амбулаторно не менее 2 недель. Больничный лист ему, как работнику МВД не выдают, он получал в 11 ГКБ справку о нетрудоспособности. Как сотрудник МВД он имеет право обращаться за помощью в любое медицинское учреждение на основании удостоверения. 11 г/б располагалась ближе всех, поэтому обратился туда, а не по месту работы. По приказу № МВД участковый несет службу 24 часа в сутки. По назначению следователя 2 раза проходил СМЭ, какие документы при этом предоставлял следователь не знает. ФИО26 14.05.2013г. во дворе ФИО47 он не видел. ДД.ММ.ГГГГг. когда дежурный сообщил ему о конфликте, он находился в <адрес> и ремонтировал машину. У а/м выдавило масло, срезало бендикс и он ремонтировал ее сам, использовал гаечные ключи, работал в перчатках, молотки, плоскогубцы не применял, повреждений не получал. В апреле 2013 г. он проходил медицинскую комиссию, а также флюорографию, но штамп в амбулаторную карту был поставлен позже, когда было готово заключению, поэтому запись врача о заверении справки оказалась перед отметкой о прохождении флюорографии.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> гулял с ребенком - смотрели реку. Мимо него проехал служебный автомобиль сотрудников полиции с мигалками-«люстрой», остановился, сдал назад, повернул налево и остановился около одного из домов <адрес> автомобиля вышел участковый ФИО46, который был в форме сотрудника полиции, рубашке с пагонами. В этот момент от этого дома, отъехал черный джип, в который сели и уехали мужчина с женщиной. ФИО46 подошел к ФИО47, стоящему на улице, и стал приглашать его к служебному автомобилю. Это он понял по характерным жестам рукой ФИО46. Самого разговора ФИО46 с ФИО47 он не слышал, но затем они поговорили на повышенных тонах. В ходе их разговора он увидел, как подсудимый ФИО47 рукой ударил в грудь полицейскому ФИО46. От данного удара ФИО46 отшатнулся назад, а ФИО47, убегая, быстро проскочил в калитку, т.е. в ограду дома. Когда ФИО46 пошел за ним ФИО47 развернулся и пнул ногой в нижнюю часть ноги потерпевшего, не выше колена. Он видел, как участковый не давал закрыть дверь калитки подсудимому. Подсудимый махал ногой, т.к. хотел пнуть полицейского по ноге. В этот момент он находился в 50-60 метрах от места конфликта. Затем ФИО47 забежал на территорию приусадебного участка, а ФИО46 вернулся к служебному автомобилю, при этом прихрамывал на ногу. На допрос следователь пригласил по телефону, пояснив, что нашли его по № автомобиля через ГАИ.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. он шел в <адрес> и видел напротив <адрес> полицейский служебный автомобиль УАЗ с «мигалками». Он знает, что это автомобиль участкового ФИО46. ФИО46 был одет в полицейскую форму, видел у него жетон, знаки отличия, кобуру с пистолетом. Он видел, как от <адрес> отъезжал черный джип, в который сели мужчина и женщина. Он также видел конфликт между участковым и ФИО47. ФИО46 стал предлагать ФИО47 пройти к служебному автомобилю и дать объяснения, но подсудимый отказывался. ФИО46 говорил вежливо, а ФИО47 был наоборот возбужденным. В ходе их разговора он увидел, как ФИО47 правой рукой ударил потерпевшего в грудь, чуть ниже плеча и «проскочил» к себе в ограду дома. ФИО46 проследовал за ним. Тогда ФИО47, находясь около ворот, развернулся и пнул ФИО46 по правой ноге в область щиколотки, после чего забежал на территорию своего участка и стал руками закрывать калитку. ФИО46 не давал закрыть калитку и ФИО47 нанес участковому один удар калиткой по правой ноге. ФИО47 кричал, что участковый незаконно проникает к нему в жилище. Участковый говорил что-то, из общих фраз следовало, что потерпевшему надо взять с ФИО47 какое-то объяснение. Он подошел к ним, и видел, как ФИО47 находясь на территории приусадебного участка включил диктофон и стал вежливо разговаривать с ФИО46, сказал: «Здравствуйте, полиция приехала». Участковый развернулся и ушел к служебному автомобилю, при этом ФИО46 хромал, было видно, что нога у него болит. В автомобиле ФИО46 замотал себе палец, т.к. он тоже был поврежден. Он удар по пальцу участкового не видел. К автомобилю подходил незнакомый мужчина из дома напротив, который сказал, что видел все происходящее между участковым и ФИО47. При нем был сотовый телефон, на который он произвел аудиозапись. Запись передал следователю официально, бумаги составлялись, он расписывался. В кабинете было больше 3 человек.
 
    Свидетель ФИО15 суду показал, что проживает в <адрес> напротив дома ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился на территории приусадебного участка <адрес>. Видел как к дому ФИО47 подъехал а/м УАЗ участкового ФИО46 с бортовым № 46. В это время от дома подсудимого отъехал автомобиль джип темного цвета. ФИО46 в форменной одежде сотрудника полиции, со знаками отличия, погонами, на рукаве шеврон. ФИО46 вышел из автомобиля и подошел к ФИО47, находящемуся около ограды своего дома. Услышал грубый разговор на повышенных тонах между ФИО47 и ФИО46, по жестам ФИО46 понял, что потерпевший предложил подсудимому пройти к автомобилю. Затем видел, как ФИО47 нанес ФИО46 правой рукой удар в грудь с левой стороны в область ключицы, затем пнул его по правой ноге в область щиколотки. От полученного удара ФИО46 пошатнулся и ухватился рукой за торец калитки. В этот момент ФИО47 стал закрывать калитку, но не закрыл ее, поскольку закрыть калитку ему мешала нога ФИО46. Далее ФИО47 с силой один раз ударил калиткой по правой ноге потерпевшего, который схватился за калитку правой рукой, где ФИО47 стал правой рукой наносить удары ФИО46 в область запястья правой руки, нанес не менее 2 ударов. При этом он не видел, было ли что-нибудь у ФИО47 в руках в момент нанесения ударов ФИО46 по запястью. После этого ФИО47 зашел на территорию участка дома, прикрыв за собой калитку. ФИО46 в это время направился в сторону служебного автомобиля, при этом он прихрамывал на правую ногу. После произошедшего он подошел к ФИО46 и сообщил, что является очевидцем преступления. При этом около автомобиля он видел молодого человека, который также наблюдал за происходящим. Дополняет, что на территории участка ФИО47 в момент происходящего, посторонних лиц не было.
 
    Свидетель ФИО16 – двоюродный брат потерпевшего, суду показал, что он постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил житель <адрес> ФИО19 и сообщил, что к нему приезжал ФИО47, который спрашивал про него у Картсен. На следующий день вечером к нему приехал ФИО47, который сказал, что он приезжал к нему ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим. При этом ФИО47 стал ему говорить об обстоятельствах, которых реально не было в действительности, а именно, что их видели, когда они подъехали к дому ФИО47 на служебном автомобиле потерпевшего, за рулем которого находился он, где ФИО1 вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО47. Также ФИО47 ему стал рассказывать о событиях, произошедших между ФИО46 и ФИО47, а именно то, что ФИО47 пнул ФИО46 по ноге, а также нанес ФИО46 ручкой от ворот несколько ударов по руке. На указанные утверждения ФИО47 он возражал и говорил, что он этого не видел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и с потерпевшим не встречался, свидетелем конфликта ФИО47 с братом не был. Затем ФИО47 сказал, что ему необходимо явиться к следователю и сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он был около дома ФИО47 и видел, что подсудимый не наносил ни каких телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему вновь приехал ФИО47 и предлагал ему деньги и просил дать заведомо ложные показания, а именно, что он вместе с участковым приезжал к ФИО47, где видел, что ФИО47 потерпевшему удары не наносил, а наоборот брат избил его, нанес удар засовом, потом пинал ногами. Сумму конкретно не предлагал, говорил: «назови сумму и он даст». При этом ФИО47 говорил ему, что все свидетели по делу дают ложные показания. Его избили вчера в селе, подъехала машина, молча, беспричинно избили. Считает, что избили его из-за этого уголовного дела.
 
    Свидетель ФИО17 суду показал, что в середине мая 2013 г. он в вечернее время совместно с ФИО18 на автомобиле подъехал к дому ФИО47 на <адрес>, в <адрес>. Когда ФИО47 вышел на улицу они разговаривали около 5 минут. Затем он пошел к своему автомобилю и в этот момент подъехал участковый ФИО46 на служебном автомобиле с мигалками, надписью «полиция». ФИО46 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. После этого он с супругой уехал. Когда он садился в свой автомобиль то слышал, что потерпевший спросил у подсудимого почему последний не в командировке, как он говорил ранее. Тон разговора был негрубый. Считает, что полицейский ФИО46 приехал к ФИО47 по служебной деятельности.
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что в середине мая 2013 г. вечером с мужем и дочерью подъехали к дому ФИО47. К ним вышла жена ФИО47, которая показала кота. Дочь побежала в машину, они с мужем следом. Она видела, как к дому ФИО47 подъехал полицейский УАЗик, вышел участковый ФИО46. Слышала как участковый спрашивал у ФИО47 почему он дома, а не в командировке, у них начался разговор, а они уехали. Она поняла, что участковый приехал к ФИО47 взять с него объяснение. ФИО47 говорил, что да, он собирается уезжать и времени у него нет. При них никакие бумаги они не писали, друг друга не били, не оскорбляли. Более ни чего пояснить не может, об обстоятельствах конфликта участкового и ФИО47 не известно. Она понимала, что приехал представитель полиции по служебной необходимости, взять объяснение с господина ФИО47.
 
    Свидетель ФИО19 суду показал, что с августа 2012 г. в его доме периодически проживал его друг Воронов. Также он знаком с ФИО46, - участковым <адрес>. ФИО47 знает визуально, с ним ни когда не общался. Также ему известно о том, что ФИО47 постоянно проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В конце июля – в начале августа 2013 г. в дневное время к нему домой приехал ФИО47 и спрашивал знает ли он Воронова, ФИО16 После этого он уехал. Со слов местных жителей ему известно, что ФИО47 человек скандальный, знает, что был конфликт у подсудимого с ФИО46 в ходе которого ФИО47 причинил последнему телесные повреждения.
 
    Свидетель ФИО20 суду показал, что он проживает по <адрес>, в <адрес>. 12-13.05.2013г. он на 2-м этаже дома установил видеокамеру, которая захватывает проезжую часть дороги и часть <адрес> была установлена из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО47. Со слов матери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 приехал к дому ФИО47 с целью получения от него объяснений, однако ФИО47 начал толкать ФИО46, нанес ему удар рукой в грудь, пнул его, нанес несколько ударов по рукам. Сосед ФИО47, Шатеркин, также говорил, что ФИО47 ударил участкового по руке. ФИО47 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного, неприятного человека. Видеокамера работала в режиме реального времени, но фиксировать происходящее стала с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель ФИО21 – зав. кардиоотделения ГКБ № 2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП в больницу был доставлен Кочергин С.В. с диагнозом ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, постинфарктный кардиосклероз. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 находился в отделении. В 17 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 была написана расписка, в которой он указал, что по семейным обстоятельствам он покинул отделение кардиологии.
 
    Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 в виду ее неявки, следует, что она является врачом-урологом отделения урологии ГКБ №1. ДД.ММ.ГГГГ к ней в отделение был направлен ФИО47, которого они обследовали и госпитализировали с диагнозом почечной коликой слева. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 был выписан с диагнозом: мочекаменная болезнь (т. 3 л.д. 115-116).
 
    Свидетель ФИО23 суду показала, что она 14.05.2013г. находилась у потерпевшего дома. ФИО46 в этот день задерживался, она легла спать около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ г., а он пришел позднее, правая рука была перемотана. Помнит, что на большом пальце и на указательном была ссадина. ФИО46 хромал, у него болела правая нога, в районе голени, чуть ниже видела синяк, нога была отекшая. В районе левого плеча грудной клетки у ФИО46 видела синяк, он не мог спать на этом боку, жаловался на боль в груди, сказал, что был конфликт с ФИО47. ФИО46 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он увидев ФИО47, подъехал к нему и предложил дать объяснения по материалу проверки, находящемуся у него в производстве. В ответ на это ФИО47 отказался давать объяснения и нанес потерпевшему удар правой рукой в область грудной клетки слева. Затем ФИО47 побежал в ограду своего дома, где развернулся и пнул ФИО46 по правой ноге. От полученного удара он схватился за металлическую петлю калитки и тогда ФИО47 резко дернул калиткой и нанес ею потерпевшему один удар по правой ноге. После нанесенного удара ФИО46 держался за петлю калитки, когда ФИО47 нанес ему несколько ударов металлической задвижкой по руке.
 
    Свидетель ФИО24 суду показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте в <адрес>. Также там присутствовал еще один понятой. Перед началом следственных действия следователь ознакомил участвующих лиц с правами и обязанностями, определил очередность. В следственных действиях участвовал ФИО46, также был статист и лицо, производившее фотографирование. ФИО46 говорил, что он подъехал к ФИО47, что бы взять у него объяснение. Первым были проверены показания потерпевшего ФИО46, который на месте рассказал и показал кто и каким образом ему наносил удары. ФИО46 показал, что первый удар был рукой в область верхней части груди с левой стороны, потом пнул ногой по ноге и затем при закрывании калитки, калиткой ударил по ноге, затем по руке в область пальцев металлической задвижкой. После участкового начали проводить проверку показаний свидетелей Баяндина, Шатеркина, Воронова. Баяндин пояснял, что он находился на проезжей части, где около дома ФИО47 увидел автомобиль УАЗ и остановился. После этого он видел как ФИО47 причинил участковому телесные повреждения. Шатеркин пояснял, что он видел со своего огорода конфликт между ФИО47 и участковым, как ФИО47 причинил потерпевшему телесные повреждения. Об этом же пояснял и Воронов. Подробности проверок показания на месте он не помнит, но все участники следственных действия подробно и добровольно показывали и рассказывали об обстоятельствах произошедшего. В ходе проведения следственных действий говорили о задвижке на калитке ФИО47, который и были причинены потерпевшему телесные повреждения. По результатам проведения следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых все лица, участвующие в следственных действиях, расписались. При проведении следственных действий ФИО47 не было, калитка была закрыта.
 
    Свидетель ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО46 на месте. Также при этом был и второй понятой. Приехав в <адрес> ФИО46 рассказал и на месте показал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Около 19 час. когда ФИО46 проезжал перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, то увидел ФИО47, который стоял около своего дома. После этого ФИО46 подъехал к нему и предложил дать объяснения, но ФИО47 давать объяснения отказался и нанес ФИО46 удар правой рукой в область верхней части груди с левой стороны. Затем ФИО47 побежал в ограду своего дома, ФИО46 за ним. Далее ФИО47 развернулся и нанес ФИО46 левой ногой удар по правой ноге. От удара ФИО46 схватился за калитку, которой ФИО47 нанес ему один удар по правой ноге. После нанесенного удара ФИО46 схватился за петлю, где ФИО47 металлической задвижкой ударил 2 раза по правой руке ФИО46 в область пальцев.
 
    После этого была произведена проверка показаний свидетеля Баяндина на месте, где он также был понятым. При этом Баяндин рассказал и на месте показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. с сыном находился в <адрес>, где шел от реки Томь в направлении <адрес> них проехал и остановился служебный автомобиль полиции – УАЗ, потом остановился, сдал назад, повернул на <адрес>, где остановился около 2 дома. Из автомобиля вышел участковый ФИО46, который был в форме сотрудника полиции и подошел к ФИО47. ФИО46 жестикулировал руками, при этом они о чем-то говорили. Далее он увидел, как ФИО47 правой рукой ударил в грудь ФИО46 и побежал в сторону ограды дома, затем развернулся и пнул ФИО46 по правой ноге и забежал на территорию участка.
 
    После этого была произведена проверка показаний свидетеля Шатеркина на месте, где он также был понятым. При этом Шатеркин рассказал и на месте показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. находился у себя в огороде в <адрес>, где увидел, что к дому ФИО47 подъехал участковый ФИО46 на служебном автомобилем. Затем ФИО46 подошел к ФИО47 и стал предлагать пройти к служебному автомобилю для дачи подсудимым объяснений. В ответ на это ФИО47 нанес один удар в область груди ФИО46, пнул по ноге, а затем калиткой ворот ударил по правой ноге. От причиненных ударов ФИО46 стал падать, схватился руками за калитку, а ФИО47 нанес не менее 2 ударов ФИО46 по руке.
 
    После этого была произведена проверка показаний свидетеля Воронова, где он также был понятым. Воронов рассказал и на месте показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. шел по <адрес> в <адрес>, где увидел что к дому № по <адрес> подъехал служебный автомобиль УАЗ, из которого вышел ФИО46 и подошел к ФИО47. ФИО46 стал предлагать ФИО47 пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. В ходе этого ФИО47 правой рукой ударил в грудь ФИО46 и побежал в сторону своего дома. Затем ФИО47 резко развернулся и пнул ФИО46 по правой ноге, после чего забежал на территорию дома.
 
    Свидетель ФИО26 суду показал, что ФИО47 знает около 6 лет, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он находился в <адрес>, на остановки около 1 ГКБ. К нему подъехал ФИО47 и они поехали в <адрес>, он попросил побыть с его женой, т.к. уезжает в командировку и боится оставить жену одну из-за конфликта с местными жителями. Когда они подъехали к дому он зашел домой, а ФИО47 находился за оградой и разговаривал с людьми, а его жена показывала им кота. Позднее эти люди уехали. Далее к дому ФИО47 подъехал автомобиль полиции, из которого вышел ФИО46, в форме сотрудника полиции, с ним был мужчина с русыми волосами в гражданке. ФИО46 сказал ФИО47, что тот его обманул, что он в командировке, а сам здесь. В приказном тоне говорил ФИО47, что надо проехать с ним в опорный пункт написать объяснение по поводу конфликта 9 мая. ФИО47 сказал, что он не может проехать с ним, т.к. уже отъезжает в командировку и ему некогда. ФИО46 стоял у калитки и требовал с ФИО47 объяснение. ФИО47 ногой пнул по калитке, а ФИО46 сразу закричал: «Смотрите, нападение на полицейского». Однако ФИО47 в этот момент говорил по телефону и находился от участкового на расстоянии 1,5-2 метров, никаких телесных повреждений участковому не причинял. Участковый ногой также ударил в нижнюю часть калитки. Далее ФИО47 позвонил своему адвокату, сказал ФИО46, что можно написать здесь, написал объяснение, сходил домой сделал ксерокопию и отдал объяснение ФИО46 и тот уехал. В ходе разговора ФИО47 и ФИО46, они не применяли друг к другу физического насилия. После этого ФИО47 отвез его назад в город, где высадил у ГКБ № 1.
 
    Свидетель ФИО27 суду показала, что Кочергина С.В. она знает, поскольку ранее проживали по соседству. Со слов мужа ей известно, что он и ФИО47 общаются. Где работает ФИО47, она не знает, проживает подсудимый за городом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на телефон мужа позвонил ФИО47 и сообщил, что на него кто-то напал, в связи с чем он просит вызвать скорую помощь и полицию. После этого ее муж поехал к ФИО47, а она со своего сотового телефона вызвала СМП и полицию. О конфликте ФИО47 с участковым ей ни чего не известно, ФИО26 ей ни чего об этом не рассказывал. ФИО47 может охарактеризовать с положительной стороны.
 
    Свидетель ФИО28 суду показал, что он состоит с ФИО26 в дружеских отношениях. Он неофициально подрабатывает в такси и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на автостоянке около ГКБ № 1, куда к нему приехал Симанихин. Он попросил у Симанихина автомобиль, что бы «потасковать». Симанихин согласился, оставил ему автомобиль и свой телефон, на который приходят от диспетчера смс-сообщения с заказами. При этом Симанихин пересел в качестве пассажира в другой автомобиль и уехал. В период, когда в его владении и пользовании находились автомобиль и телефон, он ни куда не звонил, а только получал смс-сообщения. Около 20 час. на этот телефон позвонил сам Симанихин с другого номера и сказал, что он скоро подъедет к ГКБ № 1, куда он также приехал и передал автомобиль и телефон.
 
    Свидетель ФИО4 – жена Кочергина С.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она находилась в <адрес> в магазине, куда за ней на автомобиле подъехал ее муж с Симонихиным. После этого они втроем поехали в <адрес> Новокузнецкого района. По дороге Кочергину С. на сотовый телефон позвонил участковый ФИО46, который попросил его дать объяснения в качестве потерпевшего по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО47 должен был отвезти ее домой и сразу же уехать в командировку в <адрес>, а затем в Новосибирск. Тогда ФИО47 договорился с ФИО46, что по приезду из командировки он явиться в отдел полиции и даст объяснения. Когда они подъехали к дому и поставили свой автомобиль во двор, к калитке подъехал автомобиль Шварц, которые приехали посмотреть кошку. После этого она зашла в дом, что бы налить Симанихину кофе и услышала, как с улицы доноситься хамская, грубая речь: «Ну ты подполковник ФСБ». Затем она вышла из дома и увидела на улице полицейский автомобиль, в котором находилась 2 человека, один из которых ФИО46 вышел и на повышенных тонах начал разговаривать с ФИО47. Потерпевший выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью. Затем она вышла на улицу и сделала ФИО46 замечание. ФИО46 в это время требовал от ФИО47 дачи объяснений, но с собой у него не было ни ручки, ни бумаги. После этого ФИО47 в своем автомобиле взял бумагу, и они прошли к служебному автомобилю ФИО46. Затем ФИО47 позвонил своему адвокату, и затем стал писать объяснения. После этого ФИО47 зашел домой, где снял с объяснений копию, а оригинал отдал ФИО46. В это время на улице ни кого посторонних она не видела, мимо них ни кто не проходил. Затем ФИО46 сел в свой автомобиль и уехал в сторону опорного пункта. Во время разговора у ФИО47 с ФИО46 никаких стычек не было, никакие телесные повреждения он ФИО46 не наносил. Все это время Симонихин был на крыльце, ни куда не отлучался.
 
    Свидетель ФИО29 - следователь СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Кочергина С. В. в совершении
 
    преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, которое к нему поступило через месяц после возбуждения. Вместе с уголовным делом ему была передана флеш-карта с записью разговора ФИО47 и ФИО46, которая приобщена к делу по ходатайству защитника. Также он произвел у Воронова выемку аудиозаписи разговора ФИО47 и ФИО46. Аудиозапись была осмотрена, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Все процессуальные действия по делу им были выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Также в ходе расследования по делу дважды была назначена СМЭ, при проведении первичной экспертизы потерпевший присутствовал, телесные повреждения установлены объективно, а на экспертизу были представлены все необходимые медицинские документы. У ФИО46 имелись повреждения: на правой руке на указательном и среднем пальцах были ссадины, на ноге в области щиколотки также были повреждения, экспертом указанные телесные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью. Локализация телесных повреждений у ФИО46 полностью соответствует заключениям СМЭ и показаниям свидетелей.
 
    Свидетель ФИО30 – следователь СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО показал, что летом 2013 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО47. По делу была назначена СМЭ в отношении ФИО46, и эксперту вместе с постановлением о назначении экспертизы была представлена амбулаторная карта потерпевшего из ГКБ № 11, куда ФИО46 обращался после получения телесных повреждений. Также при проведении экспертизы присутствовал ФИО1, которого осматривал эксперт. В постановлении о назначении СМЭ была допущена техническая ошибка при напечатании отчества потерпевшего, ФИО2 он не знает. В рамках расследования уголовного дела он производил осмотр места происшествия в конце июня 2013 <адрес> проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых. По приезду на место происшествия о следственном действии сообщил ФИО47, который присутствовал при осмотре, но в протоколе не указан. Он заходил на территорию участка дома ФИО47, а понятые оставались у калитки, поскольку на территории дома имелись собаки. В ходе осмотра производилось фотографирование места происшествия, осмотрено запирающее устройство, расположенное на калитке, движется вперед и назад, у задвижки имеется 2 скобы, и металлическая петля. После осмотра им был составлен протокол, в котором он, понятые расписались. Однако в протоколе была допущена ошибка при указании года и адреса, фактически осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО31 суду показала, что в конце июня 2013 г. на <адрес> к ней подошел следователь, представился и предложил поучаствовать в качестве понятой в следственном действии – осмотре места происшествия в <адрес>. Она согласилась. После этого они на служебном автомобиле вместе с другим понятым поехали в <адрес>, где на территории участка дома она увидела мужчину и женщину, кто из них открыл калитку она не помнит. После этого они со следователем подошли к калитке и осмотрели замок, в форме задвижки. Задвижка передвигается вперед-назад. При осмотре места происшествия следователем производилось фотографирование, в том числе территории приусадебного участка, однако понятые
 
    на участок не проходили, т.к. на территории были собаки. После проведенного осмотра следователь в служебном автомобиле распечатал фотографии и протокол, в котором она и второй понятой расписались после его прочтения, все соответствовало действительности.
 
    Свидетель ФИО32 - врач-травматолог, суду показал, что он работает в ГКБ № 22, а в ГКБ № по совместительству только дежурит. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, но согласно графика дежурств за май 2013г. он вел первичный прием граждан в травмкабинете № ГКБ № с 16 час. 14.05.2013г. до 8 час. 15.05.2013г. По осмотренному журналу следует, что ФИО1 обращался на первичный прием в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. Все записи о лицах, обращающихся за медицинской помощью, в журнал заносит медицинская сестра со слов больного, либо амбулаторной карты, где также указывается диагноз обратившегося. В журнал вносятся данные человека, только если он лично пришел на прием. Каким образом в журнале образовалась вклейка, пояснить не смог, поскольку он ни каких записей в журнал не производит. Записи в журнал производит медицинская сестра. В журнале допускаются исправления, поскольку медсестра может что-то корректировать, если данные занесены не верно либо ошибочно, таких случаев достаточно много, в том числе и в данном журнале, где имеются другие вклейки, следы корректора. Врач производит записи только в амбулаторной карте, ставит диагноз. Пациент рассказывает о травме, жалуется, что его беспокоит. Амбулаторная карта выписывается на первом приеме. Это тетрадный лист с данными пациента – фамилия, имя отчество, дата рождения, домашний адрес, которые записывает медсестра. Амбулаторные карты передаются в регистратуру и во 2-й кабинет на повторный прием. Пациенту выдается талон с датой приема. В его обязанности входит только первичный прием граждан, вторичный прием он не ведет. Запись S90.3 означает код болезни – ушиб стопы, лечение 1-2 недели, назначаются физио, мази, а также обезболивающие таблетки. Сотрудникам полиции листок нетрудоспособности медучреждениями не выдается, им выдается справка, по которой они обращаются в свою поликлинику, и там, в случае необходимости продолжают проходить лечение. Если выписывается справка о нетрудоспособности сотруднику МВД он, как врач, ее подписывает. Какая именно справка была выдана ФИО46, по записи в журнале, сказать не может. Из заключения СМЭ следует, что эксперт в заключении полностью указал данные из амбулаторной карты, сведения о первичном приеме, а также о последующих приемах. Из журнала регистрации больных и журнала регистрации справок УВД <адрес> также следует, что ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмкабинет № ГКБ № и проходил лечение.
 
    Свидетель ФИО33 - врач травматолог-ортопед суду показал, что он работает в ГКБ № 11. В мае 2013г. работал во 2-м кабинете травмпункта, где вел вторичный и последующие приемы пациентов. Из журнала регистрации больных следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. в травмкабинет обращался ФИО1, где ему был поставлен диагноз и выдана справка. Первичный прием вел врач Пономарев, почерк в журнале медсестры ФИО37 Принимал ли он на вторичном приеме ФИО46, не помнит, поскольку каждый день принимает по 60-100 человек. После осмотра заключения СМЭ пояснил, что в заключении описана амбулаторная карта. Сведения, взятые из амбулаторной карты, полностью отражают все данные, которые вносятся врачом в амбулаторную карту при первичном и вторичном приеме. По поводу ответа больницы на запрос адвоката пояснил, что если в регистратуре амбулаторную карту не нашли, то соответственно и ответили, что лечение не проходил. Однако указанные сведения не всегда соответствуют действительности. Когда в больницу обращаются сотрудники полиции, то им больничный лист не выписывается, а выдается соответствующая справка, установленного образца. Указанные справки выдают по указанию врача, который делает соответствующую отметку в амбулаторной карте, и после этого работник регистратуры выписывает такую справку. В журнале регистрации выдачи справок сотрудникам МВД указана фамилия ФИО46, его адрес, диагноз, дата обращения. Данная справка о нетрудоспособности, как и больничный лист, освобождает от труда. Если в журналах эти сведения имеются, то ФИО46 точно обращался за медицинской помощью и находился на лечении. Данные из амбулаторной карты полностью имеются в заключении эксперта, указано, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 50 мин. с диагнозом ушиб стопы, вторичный прием 21 мая, 28 мая. С 29 мая ФИО46 необходимо было приступить к труду. Именно эти данные врачи ГКБ № всегда указывают в амбулаторных картах больных. Согласно вышеуказанных документов у ФИО46 были жалобы по ноге. По рвано-ушибленной ране правой руки потерпевшего пояснить ничего не может.
 
    Свидетель ФИО34 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в СК РФ водителем автомобиля Газель, в котором имеется блок питания, розетки, стол, т.е. все, что необходимо следователям для работы. В его должностные обязанности входит получение, передача документов из Следственного комитета России в УВД, психиатрическую больницу, СМЭ. Также он получал необходимые документы из указанных учреждений и передавал их следователям. Из Бюро СМЭ он постоянно забирал заключения экспертов и передавал их в канцелярию СКР. За получение заключений он расписывался в соответствующих журналах. В графе под № журнала регистрации СМЭ имеется его подпись. При этом работник СМЭ диктовала ему документы, подлежащие выдаче, а он их проверял по журналу. Из записи в журнале следует, что он действительно 6.06.2013г. получил заключение СМЭ, справку и амбулаторную карту ФИО1, которые он отвез в СКР и передал в канцелярию. Кроме того, в июне 2013 г. он возил следователя Володеева и понятых в <адрес>, для проведения следственные действий. При проведении следственного действия присутствовали понятые и ФИО47.
 
    Свидетель ФИО35 суду показала, что на имя начальника отдела из СК поступил запрос о нахождении ФИО46 на больничном. На запрос она готовила ответ. ФИО46 действительно находился на больничном. По окончании лечения в мае 2013г. он предоставил ей оригинал справки о временной нетрудоспособности, согласно которой ФИО46 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дату она отметила себе в блакнот, поэтому уверена в них. Она сделала копию справки о временной нетрудоспособности, ФИО46 написал объяснение и она направила эти документы в ГУ МВД России по Кемеровской области на проверку, а оригинал справки вернула ФИО46. Из объяснений ФИО46 следовало, что ему был причинен ушиб ноги и может быть что-то еще. Травмы он получил при исполнении служебных обязанностей, поэтому она разъяснила ФИО46 его право на обращение за страховой выплатой в «ВТБ Страхование» <адрес>. Она документы на получение страховых выплат по данному факту больше никуда не направляла. Представленная ФИО46 справка полностью соответствовала всем требованиям, изготовлена на соответствующем бланке установленного образца, в справке имелось наименование медицинского учреждения – ГКБ № 11, имелся оттиск печати, подпись лечащего врача. Размер справки половина формата А4. Сомнений в ее подлинности у нее не было. Лечение сотрудники полиции могут проходить как по месту своего жительства, так и по месту службы, на усмотрение сотрудника. Табель учета рабочего времени участковых ведет ФИО36
 
    Свидетель ФИО36 - начальник УУП и ПДН отдела МВД России по Новокузнецкому району суду показал, что ФИО46 его подчиненный, занимает должность участкового уполномоченного полиции. Вечером 14.05.2013г. ему позвонил ФИО46 и сказал, что находясь на службе получил телесные повреждения, на него напал ФИО47 проживающий по <адрес> в <адрес>. ФИО46 пояснил, что отрабатывал материал от ДД.ММ.ГГГГ по конфликту между жителями села и ФИО47, по заявлению последнего. Данный материал был расписан ФИО46, т.к. он закреплен за Атамановской сельской территорией. Когда потерпевший проезжал мимо дома ФИО47, то увидел подсудимого и решил взять у него объяснения по сообщению жителей <адрес> и самого ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО47 отказался с разговаривать с ним. После этого ФИО47 толкнул потерпевшего в грудь, а сам попытался убежать, но ФИО46 догнал его и схватился руками за калитку, которой ФИО47 нанес потерпевшему удар по руке и по ноге. Со слов потерпевшего ему известно, что ФИО46 обращался за медицинской помощью в ГКБ № 11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 прихрамывал, жаловался на боль в правой ноге - голеностоп, а также на боль правой кисти, которая была «обработана», в бинте. Позднее видел у ФИО46 ссадины на двух пальцах правой кисти. В конце мая 29-30 числа, ФИО46 представлял ему справку о временной нетрудоспособности из ГКБ № 11, по справке не было ни каких сомнений, поскольку она имела все необходимые реквизиты. С учетом того, что Атаманово «тяжелый» район, он попросил ФИО46 выйти на службу и поработать. ФИО46 согласился несмотря на то, что находился на больничном и исполнял свои должностные обязанности, поэтому в табель учета рабочего времени он поставил потерпевшему рабочие дни. Со слов ФИО46 ему известно, что на прием он ходил пару раз. ФИО46 может охарактеризовать с положительной стороны, т.к. он добросовестно исполняет свои служебные обязанности. В настоящее время находится в командировке в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО37 медсестра травмкабинета ГКБ №11, суду показала, что запись № от 15.05.2013г. в 2 ч. 50 мин. в журнале регистрации больных травмпункта выполнила она, т.к. находилась на суточном дежурстве. Помнит, что стояла на крыльце травмпункта и видела, как подъехал сотрудник полиции на а/м УАЗ, вышел из машины и прыгал на одной ноге. Данные ФИО46 записала в журнал с его слов и по служебному удостоверению, заполнила амбулаторную карту на него. Осмотр ФИО46 проводил врач ФИО32, который поставил ему диагноз – ушиб ноги, заполнил амбулаторную карту. Она присутствовала при этом видела сильный отек ноги в районе голеностопного сустава. Были ли у него какие-либо еще повреждения, она не помнит. Запись № от 15.05.2013г. в журнале выдачи справок ГКБ № о нетрудоспособности, выданных сотрудникам МВД также выполнила она. В журнале имеется вклейка, которую она сделала, потому что ошиблась, затем она вклеила чистый листок бумаги и написала данные без ошибок. По этой причине она корректором закрасила дату и время, но т.к. корректор закончился, вырезала полоску бумаги и заклеила ошибочно внесенные данные. Какая запись находится под вклейкой, она не помнит. Ошибку в журнале могла допустить, поскольку данные в журнал вносятся после того, как больного осмотрит врач и заполнит амбулаторную карту. Поскольку в день на прием обращается большое количество человек, то все амбулаторные карты находятся у медсестры на столе, которые она после смены передает в регистратуру или во 2-й кабинет, где проводится повторный прием. В случае, если к ним на прием обращается сотрудник полиции, то они вместо больничного листа выдают справку о временной нетрудоспособности, которая обязательно заносится в журнал выдачи справок УВД. ФИО46 была выдана справка о нетрудоспособности, т.к. есть запись в журнале регистрации справок УВД. После осмотра журнала регистрации справок она показала, что в журнале указано, что ФИО46 выдана справка о нетрудоспособности. Настаивает, что ФИО46 был на приеме, а вклейка и корректор обычная практика в больнице.
 
    Свидетель ФИО38 - завотделением ГКБ № суду показал, что сотрудники полиции обращаются к ГКБ № для оказания им медицинской помощи. При обращении сотрудников полиции в больницу им выдается справка о нетрудоспособности, которая подлежит регистрации в журнале выдачи справок УВД. Из представленного в судебном заседании журнала следует, что ФИО46 была выдана справка о нетрудоспособности. Справка об обращении выдается по просьбе пациента, но факт выдачи справки об обращении ни где не фиксируется. В журнале он записан под № 10, указано ФИО, адрес, место работы, шифр заболевания. Дата 15 мая указывает на дату обращения в больницу, и в дату выдачи справки сотруднику полиции. Журнал выдачи справок УВД не является документом строгой отчетности, в нем только фиксируется сам факт выдачи справки о нетрудоспособности. При обращении гражданина впервые за медицинской помощью, все его данные заносятся в журнал регистрации первичного приема, в обязательном порядке заводится амбулаторная карта. Если больной не жалуется конкретно на что-то, то соответственно данные эти и не будут внесены в амбулаторную карту. Если к ним поступает больной, ему устанавливается предварительный диагноз и потом в случае необходимости его направляют в другую больницу. Если больной обратился не по профилю больницы, то его в журнал регистрации первичного приема не вносят. В журнале регистрации первичного приема исправления и ошибки допускаются. Вклейка в журнале сделана медсестрой. Считает, что медсестра начала вписывать в журнал данные больного еще до его осмотра врачом, затем пришел врач, осмотрел больного и перенаправил его в другую больницу. В журнале регистрации первичного приема имеется вклейка фамилии, имени, отчества, даты рождения, места работы, но далее по журналу все указано верно, без исправлений, в том числе и диагноз. Кроме того, данные в журнал регистрации первичного приема могут быть внесены позже, после приема и оказания больному помощи. Из осмотренного в судебном заседании графика следует, что в мае 2013 года в ночь с 14 на 15 дежурил врач Пономарев, который осуществлял первичный прием. Выдача справки о нетрудоспособности не свидетельствует о том, что больной фактически не может работать и осуществлять свои служебные обязанности.
 
    Свидетель ФИО3, суду показала, что вечером 14.05.2013г. ей причинили травму головы табуретом и на «скорой помощи» доставили в ГКБ №11, где наложили повязку на голову и сразу отправили в ГКБ №29, т.к. в 11-й больнице нет врачей нейрохирургов. В 29 больницу ее отвезли на этой же машине «скорой помощи», где ей зашили рану и отпустили домой. Лечение проходила в кабинете повторного приема № ГКБ №11, где лечилась до снятия швов. Свою карточку взяла в регистратуре, т.к. ранее уже лечилась у них и сразу обратилась во 2-й кабинет. 14.05.2013г. в 11-й ГКБ ее принимал врач и 2 женщины, медсестра и санитарка, которые вели какие-то записи, все данные записывали с ее слов.
 
    Эксперт ФИО39 суду показал, что им на основании постановления следователя была проведена СМЭ № от 05.06.2013г в отношении ФИО1 Для проведения экспертизы ему была предоставлена амбулаторная карта больного, явился потерпевший. Он лично осматривал ФИО1, установил его личность по предъявленному служебному удостоверению. У ФИО46 была рвано-ушибленная рана на пальцах руки, локализацию которой он указал в заключении. Указанные повреждения оценил по сроку давности, степени тяжести и дал заключение. На ноге были повреждения, была опухоль, отек именно от ушиба, а не от болезни. Он указал механизм образования данного телесного повреждения – удар твердого тупого предмета. В амбулаторной карте, представленной на экспертизу, было указано: отек, пастозность мягких тканей на уровне лодыжки правого голеностопного сустава. Со слов потерпевшего ФИО47 также ударил ФИО46 по грудной клетке слева, но при осмотре объективно указанное повреждение не подтвердилось. Также потерпевший указал на повреждения правой ноги и правой кисти. Указанные повреждения каждое в отдельности квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После проведения экспертизы заключение СМЭ и амбулаторную карту ФИО46 забрал водитель СК Киреев, о чем в соответствующем журнале имеется его подпись. Копию журнала регистрации потерпевших представил суду. Все данные амбулаторной карты ФИО1 исследовались при проведении СМЭ и описаны в заключении. В постановлении следователя о назначении СМЭ техническая ошибка в указании отчества потерпевшего. При проведении СМЭ был ФИО1, его документы смотрел лично, личность удостоверил. СМЭ в отношении ФИО2 не проводил. Настаивает, что амбулаторная карта была, был сам потерпевший ФИО46. Данные, зафиксированные в амбулаторной карте и те телесные повреждения, которые он объективно увидел у потерпевшего ФИО1, соответствовали действительности, расхождений не было. Текст из амбулаторной карты по поводу повреждений, перепечатал в заключение его лаборант, он изучил карту, осмотрел ФИО46, подписал заключение, т.к. объективно все соответствовало.
 
    Эксперт ФИО40 после проведенного следственного эксперимента на месте происшествия суду показала, что она не исключает возможность причинения легкого вреда здоровью потерпевшего калиткой, в область ноги ниже икроножной мышцы, выше щиколотки, а также в результате удара калиткой, ногой. Причинение рвано-ушибленной раны на внутренней поверхности второго пальца правой кисти основной фаланги на уровне проксимального отдела переходящей на межфаланговый сустав, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в данном случае металлической задвижкой – не исключается и квалифицируется как легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: - ушиб мягких тканей правой стопы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; - рвано-ушибленная рана (формирующаяся в рубец) на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти основной фаланги на уровне проксимального отдела переходящая на межфаланговый сустав, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего грань. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (около 21-23-х суток на момент проведения экспертизы (т. 1 л.д. 55-56).
 
    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: - ушиб мягких тканей правой стопы, который образовался от воздействия твердого тупого предмета. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня; - рвано-ушибленная рана (формирующаяся в рубец) на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти основной фаланги на уровне проксимального отдела переходящая на межфаланговый сустав, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего грань. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте, образование повреждений за другую дату маловероятно.
 
    Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО41 «ФИО47 подошел к калитке, взялся левой рукой за калитку, и нанес мне удар левой ногой по правой ноге, в область щиколотки. Я испытал от удара сильную боль и правой рукой схватился за калитку ограды дома Кочергина С.В., а точнее я схватился за металлическую петлю, около которой снизу находится металлическая задвижка. В этот момент ФИО47 резко стал закрывать дверь, в результате чего нанес мне один удар дверью по правой ноге, в область находящуюся ниже икроножной мышцы, выше щиколотки. Я после нанесенного удара дверью стоял и держался правой рукой за петлю, что бы не упасть от полученных ударов от ФИО47 по ноге. После этого, Кочергин С.В. левой рукой схватился за металлическую задвижку и ударил один раз задвижкой мне по правой руке, в область ногтя среднего пальца. При этом когда ФИО47 наносил мне удар задвижкой по правой руке, то я руку держал схватившись за металлическую петлю, и при этом при ударе задвижкой мой средний палец зажимался между задвижкой и петлей, от удара. От сильной боли я убрал правую руку с петли калитки…». Телесные повреждения не характерны для нанесения их собственной рукой. Телесных повреждений в области груди у ФИО1 не обнаружено. Как правило, рана мягких тканей, в том числе рвано-ушибленные раны, сопровождаются кровотечением (т. 1 л.д. 193-195).
 
    Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны квалифицированным экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Также у суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов экспертов.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:
 
    - рапортом УУП отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).
 
    - графиком несения службы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокузнецкому району, утвержденным и.о. начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 работал (т. 1 л.д. 29).
 
    - служебной характеристикой на ст. л-та полиции ФИО1, из которой следует, что последний проходит службу в МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокузнецкому району, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 30).
 
    - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лейтенант милиции ФИО1 (Б-370849) назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокузнецкому району (т. 1 л.д. 31).
 
    - должностной инструкцией УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокузнецкому району ст. л-та полиции ФИО1, из которой следует:
 
    - в целях организации оперативно-служебной деятельности УУП обязан: - п. 14 принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по отделу МВД России, в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; - п. 24 при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания – по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику отдела, либо его заместителю для производства по ним дознания, либо предварительного следствия.
 
    - УУП имеет право: - п. 3.3 вызывать в установленном законом порядке в органы внутренних дел, служебные помещения УУП граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве; - п. 3.5 получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы; - п. 3.6 производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия; - п. 4.5 соблюдать законность при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, правонарушениях и происшествиях (т. 1 л.д. 32-50).
 
    График несения службы, служебная характеристика, выписка из приказа, должностная инструкция признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (т. 3 л.д. 70-72).
 
    - протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных звонков с мобильного телефона Кочергина С.В. № за период с 9 час. 28 мин. по 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., а также с мобильного телефона ФИО26 № за период с 12 час. 26 мин. по 21 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ Из детализаций следует, что Кочергину С.В. звонил ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 11-47 час., в 12-51 час., в 13-32 час., в 19-53 час. ФИО47 звонил ФИО46 в 17 час. 51 мин. ФИО47 звонил ФИО26 в 19-34 час., в 21-19 час. Также из детализаций следует, что ФИО26 (Октябрьский, 19, <адрес>) звонил Кочергин С.В. 19-34 час., в 20-20 час.(Бардина, 25, <адрес>), а также Симонихин звонил ФИО47 в 19-53 час. (<адрес>). Детализации признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.72-81).
 
    - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территории участка у <адрес>, в <адрес> Новокузнецкого района. Территория участка огорожена деревянным забором, высотой 2 метра. Вход на участок осуществляется через калитку. Калитка имеет запорное устройство по типу «засов», который приварен к внутренней стороне калитки, и двигается «вперед, назад», полностью не вытаскивается. Сверху запорного устройства имеется металлическая петля (т. 1 л.д. 112-123).
 
    - служебным удостоверением КМР № - старшего лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 132).
 
    - протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района, в котором проживает Кочергин С.В.. К дому он подъехал на служебном автомобиле. Затем он вышел из автомобиля и подошел к ФИО47, который стоял около ограды дома. Затем ФИО47 нанес ему один удар правой рукой в грудь с левой стороны. После удара ФИО47 прошел в ограду дома. Он проследовал за ФИО47. В это время ФИО47, находясь около калитки развернулся и нанес удар левой ногой по его правой ноге. После нанесенного ФИО47 удара по ноге он схватился за металлическую петлю калитки правой рукой. ФИО47 в этот момент резко стал закрывать калитку и нанес калиткой удар по его правой ноге. После этого ФИО47 нанес ему удар металлической задвижкой в область ногтя среднего пальца. От нанесенного удара от почувствовал физическую боль и перехватился правой рукой за задвижку, при этом взялся он сбоку, после чего ФИО47 снова нанес ему второй удар задвижкой по правой руке в область указательного пальца (т. 1 л.д. 202-216).
 
    - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте, с фототаблицей к нему, в ходе которой он в присутствии понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. он видел, что по <адрес> проехал служебный автомобиль сотрудников полиции - УАЗ, который остановился, сдал назад и заехал налево на <адрес>, где остановился. Из УАЗа вышел ФИО46, который был в форме сотрудника полиции со знаками отличия. ФИО46 подошел к ФИО47, стоящему около ворот дома, и стал что-то ему говорить. По жестам понял, что ФИО46 предложил ФИО47 пройти к автомобилю. В ходе их разговора увидел, как ФИО47 нанес ФИО46 удар правой рукой в грудь слева. От полученного удара ФИО46 пошатнулся, а ФИО47 побежал в сторону огорода. ФИО46 проследовал за ним. Находясь у ограды ФИО47 развернулся и нанес ФИО46 ногой удар по ноге, после чего забежал в открытые ворота. Видел, как ФИО46 шел к своему автомобилю и хромал (т. 1 л.д. 217-226).
 
    - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте, с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО13 в присутствии понятых рассказал и на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя в огороде по <адрес> в <адрес>. Вечером увидел как к дому ФИО47 по <адрес>, подъехал служебный автомобиль участкового, который вышел из автомобиля и подошел к ФИО47, стоящему около ограды своего дома. ФИО46 был в форменной одежде сотрудника полиции, со знаками отличия. Затем увидел, что между потерпевшим и ФИО47 что-то происходит и ФИО47 стал прорываться к воротам своего участка. После этого ФИО47 нанес удар правой рукой в грудь ФИО46. Затем ФИО47 попытался пройти к калитке, которая была открыта. От полученного удара ФИО46 схватился правой рукой за калитку и поставил правую ногу около калитки, так что калитка не могла закрыться. В это время ФИО47 схватился за калитку, пытался ее закрыть и два раза ударил калиткой по правой ноге ФИО46. Затем ФИО47 пнул ногой по правой ноге ФИО46, а когда ФИО46 правой рукой схватился за калитку, ФИО47 нанес ему 2 удара по правой руке (т. 1 л.д. 227-243).
 
    - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте, с фототаблицей к нему, в ходе которой он в присутствии понятых рассказал и на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проходил по <адрес> в <адрес>, когда к дому № подъехал полицейский автомобиль УАЗ, на котором передвигается участковый ФИО46. ФИО46 вышел из служебного автомобиля и подошел к воротам <адрес>, где находился ФИО47. Он слышал, как ФИО46 предлагал ФИО47 пройти к автомобилю для дачи объяснений. В ответ на это ФИО47 правой рукой нанес ФИО46 удар в область груди. От удара ФИО46 отшатнулся, а ФИО47 побежал в ограду дома. Потерпевший проследовал за ним. Около калитки ФИО47 развернулся и пнул ногой ФИО46 по правой ноге (т. 1 л.д. 244-254).
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Кочергиным С.В., с приложенным к нему диском, на котором имеется видеозапись следственного действия, в ходе которой потерпевший на своих показаниях настаивал (т. 2 л.д. 7-16).
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Кочергиным С.В., с приложенным к нему диском, на котором имеется видеозапись следственного действия, в ходе которой Воронов на своих показаниях настаивал, а ФИО47 его показания не подтвердил, считал что Воронов его оговаривает (т. 2 л.д. 48-67).
 
    - протоколом осмотра, в ходе которого осмотрена карта памяти «hp» 4 GВ, которая извлечена из упаковки. На карте памяти имеется папка с названием «rec», с аудиозаписью. Карта памяти признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 75-86).
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Кочергиным С.В., с приложенным к нему диском, на котором имеется видеозапись следственного действия, в ходе которой Баяндин на своих показаниях настаивал, а ФИО47 его показания не подтвердил (т. 2 л.д. 118-128).
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Кочергиным С.В., с приложенным к нему диском, на котором имеется видеозапись следственного действия, в ходе которой Шатеркин на своих показаниях настаивал, а ФИО47 его показания не подтвердил (т. 2 л.д. 159-170).
 
    - постановлением о передаче сообщения в суд, из которого следует, что ОМВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за № КУСП 2720 телефонное сообщение о получении телесных повреждений Кочергиным С.В. (т. 3 л.д. 50).
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 51-52).
 
    - протоколом выемки у свидетеля Воронов ДВД диска с аудиозаписью, который был осмотрен, запись прослушана, диск упакован в конверт, опечатан, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 67-69, 73-80).
 
    - протоколом осмотра, в ходе которого диктофон осмотрен, прослушены 2 аудиозаписи с карты памяти диктофона, которые записаны на ДВД- диск, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 144-152).
 
    - журналом регистрации больных травматологического кабинета № ГКБ № под № от 15.05.2013г. имеется в запись о приеме ФИО1 (т. 5 л.д. ______ ),
 
    - журналом выдачи справок о нетрудоспособности сотрудникам УВД ГКБ №ДД.ММ.ГГГГг., где имеется запись № согласно которой ФИО1 освобожден от работы с 15.05.2013г., указаны домашний адрес, место работы, что свидетельствует о выдаче ему справка о нетрудоспособности (т. 5 л.д. ______ ).
 
    - медицинской справкой № от 09.12.2013г. согласно которой ФИО1, обращался в травмпункт ГКБ № в 02.50 час. 15.05.2013г. с д/з: ушиб правой стопы. ФИО1 выдана справка о нетрудоспособности сотруднику МВД 15.05.2013г. № (т. 5 л.д. ______ );
 
    - копией журнала регистрации потерпевших судебно-медицинской амбулатории НКБСМЭ, согласно которого амбулаторная карта ФИО46 была получена под роспись лично ФИО34 06.06.2013г. (т.5 л.д. ______).
 
    - фототаблицей к протоколу следственного эксперимента от 25.11.2013г. (т.5 л.д._____);
 
    - графиком дежурств травмкабинета ГКБ № за май 2013г., согласно которого в ночную смену в период с 16 час. 14.05.2013г. по 8 час. 15.05.2013г. работал врач ФИО32 (т.5 л.д._____ );
 
    - справкой ГКБ № подтверждено, что ФИО3 находилась на лечении в кабинете повторного приема травматолога (посещения 17, 20 и ДД.ММ.ГГГГг.) (т. 5 л.д.______).
 
    - справкой № от 4.02.2013г., согласно которой ФИО3 обращалась за медпомощью в приемный покой № МБЛПУ «ГКБ №29» 15.05.2013г. - осмотрена дежурным врачом нейрохирургом, диагноз: ушибленная рана головы, лечение амбулаторное по месту жительства (т.5 л.д.______).
 
    - заключением СМЭ № из которого следует, что 14.05.2013г. около 22 ч. сестра ударила ФИО3 табуретом по голове. Бригадой скорой помощи доставлена в ГКБ №29, где осмотрена нейрохирургом, произведено ушивание раны головы (т. 5 л.д.______).
 
    - сообщением станции СМП, согласно которого скорая медицинская помощь обслуживала ФИО3 14.05.13г. по адресу <адрес>, больная доставлена в 29 горбольницу (т. 5 л.д.______).
 
    - картой вызова СМП № от 14.05.2013г., согласно которой время вызова к больной ФИО3 22 ч.54 мин., прибытие бригады на место 23ч.06 мин. В графе № указано - «11б», что свидетельствует о первоначальном доставлении больной в ГКБ № (т.5 л.д._______ );
 
    - справкой ПО «Дубль ГИС Новокузнецк» с картой месторасположения ГКБ № относительно <адрес> (т. 5 л.д. ________).
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Суд квалифицирует действия Кочергина С.В. по ст.318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Судом установлено, что Кочергин С.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь около ограды <адрес> в <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1, одетый в форменное обмундирование, со знаками отличия, является представителем власти, игнорируя законные требования полицейского нанес ФИО1 не менее 5 ударов: один удар рукой в грудную клетку, один удар ногой по правой ноге, один удар металлической калиткой по правой ноге, два удара металлической задвижкой ворот по правой кисти, причинив ушиб мягких тканей правой стопы, рвано-ушибленную рану на внутренней поверхности второго пальца правой кисти основной фаланги, которые в отдельности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.
 
    Факт нанесения Кочергиным С.В. ударов рукой, обутой ногой, металлической калиткой, металлической задвижкой ворот потерпевшему, и причинение зафиксированных телесных повреждений ФИО1 именно подсудимым, установлен в судебном заседании.
 
    О направленности умысла подсудимого свидетельствует локализация и тяжесть телесных повреждений на руке и на ноге потерпевшего, каждое из которых квалифицировано как легкий вред здоровью, что свидетельствует о значительном приложении силы при нанесении всех ударов.
 
    Насилие является, опасным для жизни и здоровья ФИО1, т.к. оно повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    ФИО1 является представителем власти - старшим лейтенантом участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Новокузнецкому району. Телесные повреждения получены потерпевшим на службе, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данный вывод судом сделан на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, т.к. действия потерпевшего ФИО1 были обусловлены именно исполнением им своих должностных обязанностей, были законными и обоснованными, в рамках предоставленных ему, как сотруднику полиции полномочий, а все действия подсудимого носили характер противодействия законной деятельности представителя власти.
 
    Подсудимый Кочергин С.В. знал о том, что участковый ФИО1 является сотрудником полиции, и данный факт не оспаривает, т.е. совершил преступление с прямым умыслом.
 
    Вина подсудимого установлена как показаниями потерпевшего ФИО1, так и очевидцев преступления - свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что он был в форме, 14.05.2013г. Кочергин С.В. уклонялся от дачи объяснений, обманул его, пояснив по телефону, что находится в командировке за городом. Вечером этого же дня, он обнаружил подсудимого у дома по месту жительства, но в ответ на законные требования дать объяснения, Кочергин С.В. применил насилие: нанес ему один удар правой рукой в грудную клетку, затем ногой пнул по правой ноге, после чего, пытаясь закрыть калитку нанес удар металлической калиткой по правой ноге и два удара по правой кисти металлическим запором калитки.
 
    Очевидцы ФИО15, ФИО14, ФИО13 подтвердили нападение Кочергина С.В. на полицейского, одетого в форму и нанесение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, ФИО15 видел конфликт между ФИО47 и участковым ФИО46 у калитки дома подсудимого, где ФИО47 нанес ФИО46 удары - удар рукой в грудь с левой стороны, ногой по правой ноге, один удар калиткой по правой ноге потерпевшего и не менее 2 ударов по правой руке.
 
    Свидетель ФИО14 видел, как ФИО47 нанес полицейскому удар в грудь, удар по правой ноге в область щиколотки, один удар калиткой по правой ноге.
 
    Свидетель ФИО13 видел, как в ходе разговора ФИО47 стал наносить полицейскому ФИО46 удары: - рукой ударил в грудь полицейскому, а также ногой пнул в нижнюю часть ноги потерпевшего.
 
    Показания указанных выше свидетелей неоднократно проверялись в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, очных ставок, были подробно изучены в суде и подтверждены непосредственно Баяндиным, Вороновым и Шатеркиным. У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях вышеуказанных свидетелей, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с другими исследованными материалами.
 
    Так, показания потерпевшего ФИО1 о причиненных ему телесных повреждениях объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заключениями СМЭ у ФИО1 объективно зафиксировано: на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти основной фаланги на уровне проксимального отдела переходящая на межфаланговый сустав рана, формирующаяся в рубец, поверхность покрыта сухой коричневой коркой, западает ниже окружающей кожи. Отмечается отек, пастозность мягких тканей на уровне лодыжки правого голеностопного сустава.
 
    При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 присутствовал, был осмотрен экспертом, а его личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения (т.1 л.д.55), что также подтвердил эксперт ФИО39
 
    ФИО1 при проведении СМЭ ДД.ММ.ГГГГ эксперту пояснил, что 14.05.2013г. около 19 час. на улице в <адрес> Кочергин С.В. нанес ему удар кулаком по грудной клетке слева, затем нанес удар ногой по правой ноге, металлической «задвижкой» ударил по правой кисти. За медпомощью обращался в травмпункт ГКБ №11, где находился на амбулаторном лечении до 29.05.2013г.
 
    Таким образом, потерпевший ФИО1 давал четкие, последовательные показания, как в ходе судебного заседания, так и всего предварительного следствия, в том числе и эксперту.
 
    Суд учитывает возражения подсудимого и защитников о том, что постановлением следователя была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, а не потерпевшему ФИО1. В ходе судебного разбирательства установлено, что следователем, действительно, была допущена ошибка в написании отчества потерпевшего, однако экспертиза фактически проведена в отношении потерпевшего ФИО1 и сомнений по этому поводу у суда нет.
 
    По указанному основанию защитники требовали признать заключения СМЭ потерпевшего недопустимыми доказательствами, однако, судом в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. экспертизы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Сам факт ошибки в написании отчества потерпевшего в постановлении о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, поэтому суд находит доводы подсудимого необоснованными.
 
    Факт обращения за медицинской помощью и нахождения ФИО1 на лечении в ГКБ № подтвержден медицинскими документами: журналом регистрации больных травматологического кабинета №1, журналом регистрации справок о нетрудоспособности сотрудников УВД, выданных сотрудникам полиции, а также амбулаторной картой ФИО1, утерянной сотрудниками СК РФ.
 
    Из справки МБЛПУ «ГКБ № 11» № от 09.12.2013г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в травмпункт 15.05.2013г. в 02.50 час. с д/з: Ушиб правой стопы. ФИО1 выдана справка о нетрудоспособности сотруднику МВД 15.05.2013г. №10. Количество и сроки посещений травматолога осветить не могут в связи с отсутствием амбулаторной карты (т. 5 л.д. ______ ).
 
    При этом суд учитывает, что телесные повреждения, полученные потерпевшим - ушиб мягких тканей правой стопы и рвано-ушибленная рана 2-го пальца правой кисти (формирующаяся в рубец) по механизму образования – причинены от воздействия твердого тупого предмета, соответствуют объективным данным осмотра места происшествия, следственному эксперименту, заключениям судебно-медицинских экспертиз, показаниям ФИО1 и полностью согласуются с ними, а также между собой.
 
    Так, осмотренная калитка дома ФИО47 открывается наружу и повреждения человеку, стоящему лицом к дому при закрытии калитки, будут причиняться по ближнему препятствию - правой ноге человека, как и указал ФИО46 (иллюстрации №8-9, 14-16 фототаблицы от 25.11.2013г. т.5 л.д._____). Таким образом, показания потерпевшего полностью совпадают с данными, полученными при проведении следственного эксперимента.
 
    Об этом же свидетельствует наличие шрама на пальце правой руки ФИО1, который совпадает с местом «зажима», т.е. крайним правым положением запорного устройства калитки, указанным потерпевшим (иллюстрации № фототаблицы т. 5 л.д._____ ).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана на пальце правой руки ФИО1 образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеющего грань, которая также имеется на запорном устройстве калитки и также объективно подтверждает показания участкового.
 
    Кроме того, в ходе проведения в судебном заседании следственного эксперимента на месте происшествия, судебно-медицинский эксперт ФИО40 также подтвердила, что причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений на руке при ударе металлической задвижкой, а также при ударе ногой по ноге и калиткой по ноге при обстоятельствах и в сроки, указанные ФИО46 – возможно, т.е. не исключается.
 
    Эксперт ФИО40 сделала такой вывод после того, как потерпевший детально воспроизвел действия ФИО47 по нанесению ударов руками, обутой ногой, металлической калиткой, металлической задвижкой, а также обстановку событий ДД.ММ.ГГГГ
 
    По этим же причинам суд считает необоснованными доводы подсудимого, защитников о том, что повреждения на руке потерпевшему не могли быть причинены в силу особенностей работы металлического запора калитки, кольцо которого, будучи в крайнем положении - левом и правом, опускается вниз и таким образом фиксируется. Умалчивая при этом, что свободный ход запора между петлями составляет более 8 см. (иллюстрация № протокола от 25.11.13г. т.5 л.д. ______), что не мешает произвести удар задвижкой по руке. Более того, Кочергин С.В. постоянно проживает в доме по <адрес> и пользуется калиткой, что свидетельствует о том, что ему хорошо известны особенности работы запорного устройства. По этой причине суд считает обоснованными доводы гособвинителя о том, что ФИО47 ничего не мешало нанести удары запором по руке потерпевшего, на чем также категорично и последовательно настаивает потерпевший ФИО46.
 
    При наличии совокупности вышеисследованных доказательств, суд считает необоснованными утверждения подсудимого о том, что телесных повреждений он участковому полиции ФИО1 не причинял, а потерпевший его оговаривает.
 
    Суд также учитывает, что Кочергин С.В. не оспаривает свое нахождение на месте совершения преступления 14.05.2013г. в вечернее время, а также наличие фактического конфликта между ним и участковым уполномоченным полиции ФИО1, но настаивает, что насилие он не применял, его оговорили.
 
    Свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что видели, как ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО47 подъехал на служебном автомобиле, был в форменном обмундировании ФИО46 и разговаривал с ФИО47.
 
    Кочергин С.В., указывая мотивы оговора, считает, что ФИО1 связан с лицами, в отношении которых возбуждено другое уголовное дело, по которому он является потерпевшим и полагает, что это месть ему за это дело.
 
    Суд считает данные доводы подсудимого и его защитников необоснованными, т.к. ФИО1 по материалам дела, указанного подсудимым, не проходит и данных о его связи с подозреваемыми, а также мести с их стороны, суду не представлено.
 
    Доводы подсудимого и его защитников о том, что со всеми очевидцами происшествия у ФИО47 личные неприязненные отношения, они являются знакомыми и родственниками участкового и по этим причинам оговаривают его, суд считает несостоятельными. Баяндин, Шатеркин, Воронов родственниками ФИО46 не являются, знают потерпевшего, как участкового <адрес>, отношения с ФИО47 нормальные, оснований для оговора подсудимого у них нет.
 
    Судом проверялись возражения и сомнения защитников о полученных потерпевшим телесных повреждениях именно 14.05.2013г.
 
    Так, доводы подсудимого Кочергина С.В. и защитников о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены ранее при ремонте служебного автомобиля УАЗ, несостоятельны, объективно ни чем не подтверждены и носят характер предположений. ФИО1 показал, что 9.05.2013г. он действительно ремонтировал машину, но при этом работал в перчатках, использовал только гаечные ключи, никаких повреждений не получал. Настаивает, что именно ФИО47 причинил ему телесные повреждения вечером 14.05.2013г., никаких оснований для оговора подсудимого не имеет.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы Кочергина С.В. о том, что ушиб стопы участковый мог получить вследствие того, что ФИО1 2-3 раза пинал по калитке правой ногой и мог получить ушиб именно в этот момент, т.е. сам себе причинил телесные повреждения. Данный голословный довод подсудимого в полном объеме опровергнут совокупностью вышеисследованных доказательств.
 
    По этим же причинам суд не принимает доводы ФИО47 и защитников о том, что при первичном обращении ФИО46 в больницу были зафиксированы только ушибы правой ноги.
 
    У суда также нет оснований сомневаться в четких и последовательных показаниях потерпевшего ФИО1, т.к. они полностью согласуются с показаниями очевидцев преступления, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями экспертов - ФИО39, ФИО40 и другими материалами дела.
 
    Наличие телесных повреждений, появившихся у ФИО1 после 14.05.2013г., кроме очевидцев преступления, также подтвердили свидетели Лошкарева, Белова и Макаров.
 
    Кочергин С.В. и его защитник Алясев А.В. настаивают, что амбулаторная карта ФИО46 не утеряна, а вообще отсутствует, считают, что фактически потерпевший лечение в ГКБ № не проходил, в лечении не нуждался, а документы о его лечении сфальсифицированы с целью привлечения его к уголовной ответственности.
 
    Данная линия защиты проверялась судом и полностью была опровергнута исследованными доказательствами, в том числе представленными подсудимым.
 
    Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в трампункт в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ также не вызывает сомнений, т.к. подтвержден документами ГКБ № 11, как было указано выше: -медицинской справкой, -журналом регистрации больных травматологического кабинета №1, -журналом выдачи справок о нетрудоспособности сотрудникам УВД (МВД), амбулаторной картой ФИО1
 
    Указанные медицинские документы свидетельствуют не только об обращении потерпевшего ФИО46 за медицинской помощью, но и о прохождении им лечения в ГКБ № <адрес> в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Утрата сотрудниками СК РФ амбулаторной карты потерпевшего сама по себе не является безусловным основанием считать обращение потерпевшего в больницу и причинение ФИО1 телесных повреждений Кочергиным С.В. сфальсифицированным, как считают защитники и подсудимый.
 
    Признавая факт наличия амбулаторной карты и лечение ФИО1 в ГКБ №11, суд также исходит из следующего.
 
    Потерпевший ФИО1 настаивает, что после нападения ФИО47 обращался и лечился в ГКБ № с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., где и получил справку о нетрудоспособности, как сотрудник полиции.
 
    Следователь ФИО30 показал, что он назначал ФИО46 судмедэкспертизу и эксперту вместе с постановлением была представлена амбулаторная карта потерпевшего из ГКБ № 11, куда ФИО46 обращался за медпомощью после получения телесных повреждений. Амбулаторную карту потерпевшего из ГКБ № истребовал по запросу. В постановлении о назначении экспертизы указал о предоставлении экспертам медицинских документов ФИО46 (т.1 л.д.51).
 
    Эксперт ФИО39 подтвердил наличие амбулаторной карты потерпевшего, которую он непосредственно исследовал и описал при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1
 
    Свидетель ФИО34 показал, что получал в Новокузнецком БСМЭ заключение судебно-медицинской экспертизы и амбулаторную карту ФИО1 под роспись, которые он передал в канцелярию следственного комитета.
 
    Факт получения ФИО34 амбулаторной карты ФИО1 подтверждается копией журнала регистрации потерпевших судебно-медицинской амбулатории НКБСМЭ, согласно которого вышеуказанный документ был получен ФИО34 лично под роспись 06.06.2013г. (т.5 л.д. ______).
 
    О реальном наличии утерянного документа свидетельствует и подробное описание экспертом представленной амбулаторной карты ГКБ № на имя ФИО1, 1976г.р., имеющееся в заключении СМЭ № от 5.06.2013г.: «Обратился 15.05.2013г. в 02.50 ч. Жалобы: на боли в правом голеностопном суставе. Анамнез: 14.05.2013г. в 19 ч. мужчина ударил ногой по правой стопе. Локально отек, боль при движениях, пальпации усиливается. Диагноз: ушиб правой стопы. 21.05.2013г. Диагноз тот же. Отек спал, боли сохраняются. Даны рекомендации. 28.05.2013г. Диагноз: тот же. Жалоб нет. К труду с 29.05.2013г.».
 
    В заключении СМЭ № от 5.06.2013г. также указано, что для проведения экспертизы представлена амбулаторная карта (т.1 л.д.55).
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правдивость показаний ФИО1 и не вызывают у суда никаких сомнений, в том числе о наличии амбулаторной карты.
 
    Между тем, судом тщательно проверялись доводы подсудимого и его защитников о том, что в журнале регистрации больных травматологического кабинета № ГКБ № в записи под № от 15.05.2013г. имеется вклейка с Ф.И.О. потерпевшего, с указанием его места жительства и работы, что, по их мнению, указывает о фальсификации обращения ФИО46 в травмпункт, в связи с наличием под вклейкой данных другого человека, который проходит лечение в больнице до настоящего времени.
 
    Данные доводы своего подтверждения не нашли и полностью опровергнуты следующими доказательствами.
 
    Согласно графика дежурств травмкабинета ГКБ № за май 2013г. в ночную смену в период с 16 час. 14.05.2013г. по 8 час. 15.05.2013г. работал врач ФИО32 (т.5 л.д._____ ).
 
    Медсестра ФИО37 подтвердила, что запись № от 15.05.2013г. в 2 ч. 50 мин. в журнале регистрации больных травмпункта выполнила она, находясь на суточном дежурстве. Видела, как подъехал сотрудник полиции на а/м УАЗ, который, выйдя из машины, прыгал на одной ноге. Данные ФИО46 лично записала в журнал по служебному удостоверению, а также заполнила на него амбулаторную карту. Осмотр ФИО46 проводил врач ФИО32, который поставил ему диагноз – ушиб ноги. Она присутствовала при этом, видела сильный отек в районе голеностопа. Запись № от 15.05.2013г. в журнале выдачи справок ГКБ № о нетрудоспособности, выданных сотрудникам УВД, также выполнила она. По какой причине в журнале регистрации больных травмпункта имеется вклейка, не помнит, но считает, что ошиблась, когда производила заклеенную запись. По этой причине она корректором закрасила дату и время, вырезала полоску бумаги и заклеила ошибочно внесенные данные. Какая запись находится под вклейкой, не помнит. Настаивает, что ФИО46 был на приеме, а вклейка и корректор в журнале это обычная практика в больнице.
 
    Свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО38 на основании осмотренных ими документов подтвердили факт обращения за медпомощью ФИО1 и его лечение в ГКБ № в мае 2013г. Врачи также подтвердили, что в журнале медсестрами действительно допускаются исправления ошибочно внесенных данных пациентов, в том числе путем вклейки и применения корректора, т.к. это обычная практика.
 
    В суде осмотрен журнал регистрации больных травмкабинета № ГКБ № (начат 4.05.2013г., окончен 1.06.2013г.), в котором имеются записи под №№ 67, 126, 171, 265, 333, 335, 745, 790, свидетельствующие о наличии исправлений корректором, вклейках тетрадных листов, аналогичных вклейке записи № от 15.05.2013г. ФИО1
 
    Далее, при осмотре судом журнала регистрации больных травматологического кабинета № ГКБ № «на просвет» установлено, что под вклейкой имеется запись: «14.05. - 23 час. 45 мин. ФИО3, проживающая по <адрес>7, пенсионерка», анкетные данные которой подтверждены адресной справкой по <адрес> (т.5 л.д.______). Других записей первичного обращения ФИО3 в период 14-ДД.ММ.ГГГГг. в травмкабинет ГКБ № в журнале нет.
 
    Справкой ГКБ № подтверждено, что ФИО3 находилась на лечении в кабинете повторного приема травматолога (посещения 17, 20 и ДД.ММ.ГГГГг.) (т. 5 л.д.______).
 
    В судебном заседании установлено, что первичный прием ФИО3 производился в ГКБ №29, куда она доставлялась 15.05.2013г. Из справки № от 4.02.2013г. следует, что ФИО3 обращалась за медпомощью в приемный покой № МБЛПУ «ГКБ №29» 15.05.2013г. - осмотрена дежурным врачом нейрохирургом, диагноз: ушибленная рана головы, лечение амбулаторное по месту жительства (т.5 л.д.______).
 
    Из заключения СМЭ № следует, что 14.05.2013г. около 22 ч. сестра ударила ФИО3 табуретом по голове. Бригадой скорой помощи доставлена в ГКБ №29, где осмотрена нейрохирургом, произведено ушивание раны головы. В последующем наблюдалась в травмпункте ГКБ № (т. 5 л.д.______).
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено сообщением станции СМП, согласно которого скорая медицинская помощь обслуживала ФИО3 14.05.13г. по адресу <адрес>, больная доставлена в 29 горбольницу (т. 5 л.д.______).
 
    Свидетель ФИО3 суду показала, что 14.05.2013г. ее на скорой помощи привезли сначала в ГКБ №11, где наложили повязку на голову, а затем этой же бригадой СМП доставили в ГКБ №29, где зашили рану. В ГКБ № помощь ей не оказали, т.к. в этой больнице нет врачей нейрохирургов. Впоследствии лечилась в ГКБ № в кабинете № травмпункта, куда приходила на повторные приемы.
 
    Согласно копии карты вызова СМП № от 14.05.2013г., время вызова к больной ФИО3 22 ч.54 мин., прибытие бригады на место 23ч.06 мин. В графе № указано - «11б», что подтверждает показания ФИО3 и свидетельствует о первоначальном доставлении больной в ГКБ № (т.5 л.д._______ ).
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была доставлена бригадой «скорой помощи» в ГКБ № для осмотра, где ей наложили повязку и в связи с травмой головы направили для оказания медпомощи в профильную больницу в нейрохирургическое отделение ГКБ № 29. Поэтому суд принимает и считает достоверными показания ФИО37, ФИО43 о внесении в журнал ошибочной записи ФИО3, как человека не принятого травмпунктом, т.к. они полностью подтвердились.
 
    Завотделением ФИО38 пояснил, что врачи «скорой помощи» периодически завозят к ним в больницу детей, больных с черепно-мозговыми травмами, после осмотра которых, пациенты направляются по профилю – в детскую больницу, либо в НХО ГКБ №29.
 
    На основании вышеуказанных обстоятельств суд считает установленным, что анкетные данные под № от 14.05.2013г. в 23 ч.45 мин. на ФИО3 внесены медсестрой ФИО37 в журнал ошибочно, т.к. после осмотра врачом она была отправлена с черепно-мозговой травмой для оказания профильной медицинской помощи в нейрохирургическое отделение ГКБ №29. Именно поэтому медсестра заклеила вклейкой анкетные данные ФИО3, а дата закрашена корректором, поверх которых, выполнена запись о приеме следующего пациента - ФИО1
 
    Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что вклейка записи № от 15.05.2013г. имеется только на одном листе журнала – графы ФИО, год рождения, место жительства и работы, тогда как на 2-м листе журнала – графы обстоятельства получения травмы, диагноз, шифр заболевания, выданные документы, никаких исправлений нет.
 
    Также судом проверены доводы защитников и устранены противоречия в медицинских справках ГКБ № относительно фактического лечения потерпевшего и наличия его амбулаторной карты:
 
    - от 01.11.2013г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на лечении в трампункте с 15.05.2013г., в лечении не нуждался, б/л не выписывался, амб. карта не заводилась (т.5 л.д. _____) (справка с противоречиями представлена защитником);
 
    - № от 26.11.2013г. в журнале регистрации больных травматологического кабинета № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован под № от 15.05.2013г. Амбулаторная карта не найдена (т. 5 л.д. ______ );
 
    - № от 09.12.2013г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в травмпункт 15.05.2013г. в 02.50 час. с Д/з: Ушиб правой стопы. ФИО1 выдана справка о нетрудоспособности сотруднику МВД 15.05.2013г. №10. Количество и сроки посещений врача травматолога осветить не могут в связи с отсутствием амбулаторной карты (т. 5 л.д. ______ ).
 
    В качестве доказательства по делу судом принята справка № от 09.12.2013г. как наиболее полная и соответствующая фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.
 
    Судом установлено, что больничный лист ФИО1 не выдавался, в связи с тем, что потерпевший является сотрудником полиции, ему была выдана справка о нетрудоспособности.
 
    В журнале выдачи справок о нетрудоспособности сотрудникам УВД ГКБ №ДД.ММ.ГГГГг. имеется запись № согласно которой ФИО1 освобожден от работы с 15.05.2013г., указаны также его домашний адрес и место работы, что свидетельствует о том, что справка о нетрудоспособности ему действительно выдавалась (т. 5 л.д. ______ ).
 
    Наличие справки о нетрудоспособности, которую ФИО1 предъявлял по месту работы, подтвердили также свидетели ФИО36 и ФИО35
 
    Факт выдачи справки о нетрудоспособности ФИО46, кроме исследованных доказательств, подтвержден показаниями свидетелей ФИО37, ФИО33, ФИО43
 
    Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитников о том, что журнал выдачи справок сотрудникам УВД свидетельствует о выдаче ФИО1 простой справки об обращении в ГКБ № 11, а не справки о временной нетрудоспособности.
 
    Вышеуказанную позицию подсудимого Кочергина С.В. суд связывает с избранным им способом защиты, направленным на искажение фактических обстоятельств дела.
 
    При этом суд исходит из того, что заведующий отделением травматологии ГКБ№ ФИО38 пояснил, что в осмотренном «журнале выдачи справок сотрудникам УВД <адрес>» фиксируются справки о нетрудоспособности сотрудников полиции, т.к. такие справки, как и больничный лист, освобождают от труда. Выдача обычных медицинских справок в больнице нигде не регистрируется.
 
    Суд также считает обоснованными доводы гособвинителя ФИО9 о том, что ФИО1 не проходит по электронной базе больницы, как пациент в силу того, что он является сотрудником полиции и оплата его лечения из местного бюджета МБЛПУ «ГКБ» № не производится, поэтому его регистрация в базе данных не имеет смысла. Данное обстоятельство подтвердил и ФИО38
 
    При этом доводы подсудимого и защитников о том, что ФИО1 не проходил лечение по месту службы в поликлинике больницы № ГУФСИН России суд находит обоснованными, поскольку, как установлено судом лечение потерпевший, действительно, проходил только в ГКБ № 11, т.е. в ближайшей больнице по месту жительства.
 
    Показания потерпевшего о его обращении в медучреждение по месту жительства подтверждаются справкой ПО «Дубль ГИС Новокузнецк» с картой месторасположения ГКБ № и <адрес> (т. 5 л.д. ________).
 
    Доводы ФИО47 о том, что ФИО1 обязан проходить лечение только по месту службы, несостоятельны, т.к. за медицинской помощью потерпевший имел право обратиться в любое удобное для него медицинское учреждение.
 
    Несущественными суд считает и доводы подсудимого, защитников о том, что в истории болезни ФИО1 из поликлиники больницы № ГУФСИН России имеется запись, согласно которой врачом заверена справка о нетрудоспособности от 15.05.2013г., которая стоит перед записью о прохождении потерпевшим флюрографии 24.04.2013г., т.е. нарушена хронология выполнения записей. ФИО47 и его защитники оспаривают, что данная запись выполнена врачом, считают ее изготовленной супругой ФИО46. Оснований сомневаться в указанной записи врача - нет. Суд считает убедительными показания ФИО1 о том, что он обращался в поликлинику ГУФСИН РФ и заверял справку о нетрудоспособности, полученную в ГКБ №11, о чем в истории болезни сделана отметка. Штамп о прохождении флюорографии поставил позднее, хотя само обследование проходил 24.04.13г.
 
    Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог находиться одновременно в 2-х местах: в травмпункте ГКБ № и в Новокузнецком ОВД, суд считает обоснованными. Установлено, что ФИО1 обращался за медпомощью в травмпукт 15.05.2013г. в 02.50 час., а согласно журнала КУСП его рапорт о совершенном на него нападении зарегистрирован оперативным дежурным 15.05.2013г. в 02.45 час.
 
    В суде установлено точное время обращения ФИО1 за медицинской помощью в травмпункт горбольницы, тогда как время регистрации оперативным дежурным рапорта участкового ФИО1 в журнале КУСП бесспорно не свидетельствует о нахождении потерпевшего в Новокузнецком ОВД в этот момент.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что рапорт о нападении на него и причинении телесных повреждений ФИО47 он передал в дежурную часть райотдела, после чего уехал в больницу.
 
    Кроме того, регистрация оперативным дежурным рапорта участкового в журнале КУСП в 2.45 ч., т.е. в момент нахождения ФИО1 в ГКБ № не влияет на событие преступления, его квалификацию и не является доказательством невиновности ФИО47.
 
    Суд считает убедительными пояснения ФИО1 о его обращении в больницу в ночное время спустя 7 часов после преступления, в связи с тем, что он отрабатывал другой материал и кроме того выезжал на место происшествия в составе оперативно-следственной группы.
 
    Показания потерпевшего подтверждаются копией журнала КУСП отдела МВД России по Новокузнецкому району, согласно которого 14.05.2013г. в 22 час. 40 мин. участковый уполномоченный ФИО1 в составе СОГ выезжал и проводил проверку по сигналу о причинении ножевого ранения ФИО44 (т. 5 л.д._______).
 
    Также вина подсудимого подтверждается аудиозаписями, изъятыми у свидетеля Воронова, самого ФИО47, после исследования которых суд пришел к выводу, что Воронов в момент конфликта, действительно, находился рядом с ФИО47 и ФИО46. Сопоставление указанных записей говорит о том, что запись велась с различных точек, но они производились в один и тот же момент.
 
    При этом суд принимает доводы ФИО1 о том, что Кочергин С.В. включил диктофон уже после совершения преступления, сделав вид, что он только что приехал. Об этом же показал и свидетель ФИО14
 
    Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО47 и защитников Алясева, Пронченко о том, что свидетель Баяндин не мог присутствовать в момент совершения преступления в <адрес> в связи с тем, что работал. Суд исходит из того, что согласно справки с места работы Баяндина из ОАО «Кузнецкие ферросплавы», последний 14.05.2013г. находился на рабочем месте с 8 до 17 час. При этом, как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 19 час. Таким образом, у Баяндина было достаточно времени (2 часа), чтобы приехать вместе с сыном к месту совершения преступления после работы. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля Баяндина не противоречат и полностью согласуются с показаниями других очевидцев преступления, материалами дела, поэтому суд считает их правдивыми.
 
    Однако к показаниям свидетеля защиты ФИО26 суд относится критически, поскольку схема расположения автомобилей Шварц и ФИО46, нарисованная Симонихиным не совпала со схемой потерпевшего ФИО46, что указывает на его отсутствие в месте преступления вечером 14.05.2013г.
 
    Кроме того, в момент совершения преступления кроме ФИО47 и его супруги, т.е. заинтересованных лиц, Симонихина никто из очевидцев - Воронов, Баяндин, Шатеркин не видел. Суд также считает ФИО26 заинтересованным в исходе дела лицом, так как он является знакомым подсудимого.
 
    Вместе с тем, суд считает ложными показания ФИО26 потому, что согласно детализации телефонных переговоров свидетеля (т.1 л.д.76-77) телефон № (пользователь ФИО26) в период с 15 час.58 мин. по 21 час. 19 мин. находился в Центральном районе <адрес>, следовательно, в <адрес> быть не мог. Нет и соединений его номера телефона из района <адрес>. Согласно детализации ФИО47 звонил ФИО26 в 19-34 час. (<адрес>, Центральный район <адрес>), в 20-20 час. (<адрес>, Центральный район <адрес>), а также Симонихин звонил ФИО47 в 19-53 час. (<адрес>, Центральный район <адрес>) (т. 1 л.д.72-81).
 
    Также суд критически относится к утверждениям ФИО26, что он отдал свой личный телефон и личный автомобиль малознакомому свидетелю Смахтину, пытаясь таким образом объяснить нахождение своего телефона в городе.
 
    При этом свидетель ФИО28 показал, что с полученного от Симанихина телефона он не звонил и на входящие вызовы не отвечал, что противоречит исследованной выше детализации.
 
    К показаниям свидетеля ФИО4 суд также относится критически, поскольку она является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО4 в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе противоречат показаниям потерпевшего и очевидцев преступления.
 
    Суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что между ФИО46 и ФИО47 не было неприязненных отношений, на это указал и потерпевший, поскольку последний приехал к ФИО47 взять объяснения по материалу проверки от 9.05.2013г. по факту причинения Кочергину С.В. телесных повреждений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО46 исполнял свои должностные обязанности, а ФИО47 не желая исполнять законные требования полицейского ввел его в заблуждение и применил к нему насилие.
 
    Суд принимает показания ФИО46 о том, что ФИО47 уклонялся от дачи объяснений. Данное обстоятельство подтверждается процессуальными документами – постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 31.07.2013г. и 19.08.2013г. в которых указано, что дополнительно опросить Кочергина С.В. невозможно, т.к. он давать какие-либо объяснения сотрудникам полиции категорически отказывается, в том числе при его явке в СО СК по Новокузнецкому району 26.07.2013г.
 
    Доводы ФИО47 и его адвоката Алясева А.В. о том, что судом систематически нарушалось право подсудимого на защиту, голословны и несостоятельны. Суд принимает возражения гособвинителя ФИО9 о том, что никто не ограничивал Кочергина С.В. во времени, в количестве задаваемых им вопросов свидетелям и потерпевшему, так же как и его защитников, не было ограничений и при дачи показаний самим ФИО47, при исследовании материалов дела, а также доказательств представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
 
    При этом суд самостоятельно принял решение вернуться в судебное следствие, с целью проверки полученной в прениях информации от подсудимого о наличии вклейки в журнале регистрации больных травмпункта ГКБ №11, что свидетельствует об объективном рассмотрении дела. После тщательной проверки доводы защиты о фальсификации обращения ФИО46 в больницу не подтвердились, о чем было указано выше.
 
    Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не подъезжал с потерпевшим к дому ФИО47, о конфликте ФИО47 и ФИО46 знает только со слов потерпевшего. Указав, что ФИО47 предлагал ему деньги за «нужные» показания, а когда он отказался и сообщил об этом, был жестоко избит неизвестными.
 
    На основании исследованных доказательств вина Кочергина С.В. установлена.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления направленного против порядка управления в отношении представителя власти, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отношение осужденного к содеянному.
 
    Кочергин С.В. положительно характеризуется по месту жительства соседями, главой Атамановского с/п, а также по месту работы, в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, работает, состоит в браке.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие всех имеющиеся у него заболеваний, а также положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Не усматривает суд и оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий, всех данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Кочергину С.В. наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Кочергину С.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    КОЧЕРГИНА Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения Кочергину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с залога на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Кочергина С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Залог, внесенный ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей возвратить залогодателю - ФИО4.
 
    Вещественные доказательства и документы, согласно справки обвинительного заключения (т. 4 л.д. 207) – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе по средствам видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья:         (подпись)
 
    Копия верна. Судья: А.А.Беспалов