Приговор от 27 марта 2014 года №1-15/2014

            Уголовное дело № 1-15/2014
 
                                                                                                   Уголовное дело № 1-15/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    27 марта 2014 года                                                       р.п.Татищево Саратовской области
 
 
    Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Узинской С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С.,
 
    защитника адвоката Королюк А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Кадеркаева И.И.,
 
    потерпевших ФИО4, ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кадеркаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Татищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кадеркаев И.И. совершил тайное хищение (кражу) чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в р.<адрес> Кадеркаев И.И. с целью совместного распития спиртных напитков пришел к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>. В это время ФИО4 дома отсутствовала, а входная дверь в её дом была закрыта на замок. Кадеркаев И.И. решил войти в дом ФИО15 в её отсутствие. Для этого Кадеркаев И.И. во дворе её дома взял топор, и с его помощью взломал замок на входной двери, после чего проник в дом ФИО16 Там Кадеркаев И.И. стал распивать принесённое с собой спиртное. После того, как спиртное закончилось, у Кадеркаева И.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в жилище ФИО17, Кадеркаев И.И., осознавая, что действует противоправно и, желая этого, обнаружил и взял, то есть тайно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину похитил имущество, принадлежащее ФИО18, а именно: ноутбук марки «<данные изъяты>, стоимостью 15750 рублей; туалетную воду марки «<данные изъяты>», стоимостью 250 рублей; бритвенный станок марки <данные изъяты>, стоимостью 1050 рублей; денежные средства в размере 20000 рублей, чем причинил ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 37050 рублей, а также похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, стоимостью 900 рублей, чем причинил ему имущественный ущерб, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в неисправном состоянии и не представляющий ценности, принадлежащий гр.ФИО5 С похищенным имуществом Кадеркаев И.И. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Кадеркаев И.И. в судебном заседании свою вину признал частично, не согласившись с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом факт и обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, не отрицал, и не оспаривал объем и стоимость похищенного. Подсудимый Кадеркаев И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в нетрезвом состоянии, с собой была бутылка водки, он решил пойти в гости к знакомой ФИО4. Дома ФИО11 не оказалось, было холодно, и он решил войти в дом ФИО11, чтобы погреться и провести там время. С помощью топора, лежавшего возле сарая, он сломал замок на входной двери, повредив при этом себе в кровь палец на руке. Он зашел в дом ФИО11, прошел в спальню, взял там полотенце и вытер кровь с руки. Затем на кухне он стал распивать принесенную с собой бутылку водки. Он прождал ФИО4 около часа, но она домой так и не пришла. Затем у него закончилась водка. Ему хотелось выпить еще, но денег у него не было. В этот момент он решил что-нибудь похитить из дома ФИО11 и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. Он прошел по дому и осмотрелся. В спальне он взял ноутбук, два сотовых телефона. В зале в одной из книг нашел и забрал денежные средства - 20 000 рублей, также взял туалетную воду и бритвенный станок «<данные изъяты>» с тремя кассетами к нему. Затем с похищенным имуществом и денежными средствами он пошел на ст. Татищево для того, чтобы на электропоезде уехать в <адрес>. Туалетную воду и бритвенный станок с кассетами он выбросил. В <адрес> в районе рынка «<данные изъяты>» он продал ноутбук и два сотовых телефона за 5000 рублей ранее неизвестным ему лицам кавказской национальности. Похищенные деньги в сумме 20 000 рублей и деньги в сумме 5000 рублей, вырученные от продажи ноутбука и двух телефонов, он потратил на продукты питания и спиртное.
 
    Вина подсудимого Кадеркаева И.И., кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вернулась домой с работы и обнаружила, что входная дверь в дом открыта. В доме она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей, а именно: туалетной воды «<данные изъяты>», ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, денег в сумме 20000 рублей, бритвенного станка «<данные изъяты>» и трех кассет к нему. С оценкой похищенного следствием она согласна. О случившемся она сообщила в полицию. В коридоре на линолеуме были обнаружены капли крови, в доме находилось окровавленное полотенце, которое ранее лежало чистым в спальной комнате сына, а в сарае был обнаружен топор со следами крови. Топор, полотенце и фрагменты линолеума со следами крови были изъяты сотрудниками полиции. Кадеркаев И.И. ранее бывал у неё дома несколько раз. После ознакомления с заключениями экспертов, ей стало известно, что кражу вещей и денег из её дома совершил Кадеркаев И.И. Он проник в ее жилище без ее разрешения и согласия. Имущественный ущерб в размере 37050 рублей, причиненный ей Кадеркаевым И.И. в результате кражи, на момент ее совершения являлся для неё значительным, так как её заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Других доходов, пособий, пенсий она не получает. В подсобном хозяйстве у нее есть куры несушки в количестве 30 штук и один петух. Деньги в сумме 20 000, которые похитил у нее Кадеркаев И.И., она откладывала и планировала потратить на обучение вождения машиной и получение водительских прав. В настоящее время ее материальное положение улучшилось, поэтому ущерб, причиненный преступлением, она не оценивает как значительный.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонила мама и сообщила, что в их дом кто-то проник, сломав дверь, и похитил из дома ноутбук. По прибытии домой, он увидел, что врезной замок на входной двери взломан. На полу в коридоре были пятна бурого цвета, похожего на кровь. В доме было полотенце со следами крови. Из дома пропали вещи, принадлежащие его матери, а именно: туалетная вода, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, деньги в размере 20000 рублей, бритвенный станок «<данные изъяты>» и три кассеты к нему. Также из дома пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> и сломанный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в золотистом корпусе, принадлежащий ФИО5. В сарае был обнаружен топор, на котором также были пятна бурого цвета, похожего на кровь. Согласен с оценкой следствием похищенного телефона.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он звонил своему другу ФИО3 и собирался приехать к нему в гости, и заодно забрать свой телефон, который находился в нерабочем состоянии, потому что на нем был раздавлен дисплей. Но к ФИО11 он так и не поехал, а вечером того же дня узнал, что из дома ФИО3 неизвестными лицами совершена кража. В результате кражи был также похищен и принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который никакой ценности для него не представляет.
 
    Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от бывшей своей сожительницы ФИО4 он узнал о краже из ее дома. Она сообщила, что у неё пропал ноутбук и женская туалетная вода. Он сказал, что ему неизвестно, кто мог взять ее вещи. От ФИО11 он ушел ДД.ММ.ГГГГ и больше у неё в доме не был. Заработная плата ФИО11 во время их совместного проживания составляла около 12 000 рублей, другого дохода не было.
 
    Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Кадеркаев делал у нее дома ремонт. Она знает, что Кадеркаев неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, но отношения у нее с ним сложились хорошие, и она может охарактеризовать его только с положительной стороны. С ФИО4 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, познакомилась на работе на <данные изъяты>. В последнее время она с ФИО11 не общалась, так как ФИО11 выпивает. В гостях у ФИО4 она была только два раза. Последний раз она была ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кадеркаевым ФИО19. Приходил ли к ней после этого Кадеркаев, она не знает.
 
    Кроме того, виновность Кадеркаева И.И. в хищении имущества ФИО4 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом проверки показаний Кадеркаева И.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого Кадеркаев И.И. показал и рассказал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу вещей и денег из дома ФИО20 по адресу: <адрес>.
 
(том 1 л.д. 191-198)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, и надворная постройка во дворе дома. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два фрагмента линолеума со следами бурого цвета, похожего на кровь, полотенце со следами бурого цвета, топор со следами бурого цвета, врезной замок со следами взлома и 10 следов пальцев рук на 10 отрезках светлой дактилопленки.
 
(том 1 л.д.6-22)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: десять отрезков светлой дактилопленки со следами рук, врезной замок, топор со следами вещества бурого цвета, два отрезка линолеума со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета.
 
(том 3 л.д. 29-33)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа участков ладонных поверхностей рук и три следа пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 34х42мм, 45х60мм, 50х53мм, 27х37мм, 29х33мм, 26х30мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту кражи имущества у ФИО4, пригодны для идентификации личности. Четыре следа рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 39х60мм, 41х46мм, 30х32мм, 38х47мм, изъятые в ходе осмотра того же места происшествия. Для идентификации личности не пригодны.       
 
(том 1 л.д.238-243)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след участка ладонной поверхности руки на отрезке светлой дактилопленки, размером 34х42мм, изъятый с поверхности дверного косяка зала в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту кражи имущества у ФИО4, оставлен участком тенар ладонной поверхности правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Два следа ладонных поверхностей рук и три следа пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 45х60мм, 27х37мм, 29х33мм, 26х30мм, 50х53мм, изъятые с поверхности межкомнатной двери второй спальни и межкомнатной двери между кухней и прихожей в ходе осмотра того же места происшествия, оставлены соответственно подпальцевым участком ладонной поверхности, большим пальцем левой руки, средним, безымянным пальцами и подпальцевым участком и участком гипотенар ладонной поверхности правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
(том 1 л.д. 262-269)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость с учетом износа ноутбука марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета составляет 15750 рублей, туалетной воды «<данные изъяты>», без учета износа составляла 250 рублей, бритвенного станка <данные изъяты> без учета износа составляла 1050 рублей.
 
(том 1 л.д. 206-210)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>» по ценам вторичного рынка составляет 900 рублей.
 
(т. 1 л.д. 223-225)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что врезной замок, изъятый при осмотре места происшествия в помещении <адрес> по факту кражи имущества у ФИО4, был взломан путем деформации сувальдного механизма запирания в результате отжима (выбивания) входной двери под действием силы. Данный замок находится в неисправном состоянии вследствие повреждения засова сувальдного запирающего механизма и, следовательно, не пригоден для запирания.
 
(том 2 л.д. 20-25)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности корпуса и лицевой планке представленного на исследование врезного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту кражи имущества у ФИО4, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде царапин и соскобов металла. Обнаруженные на корпусе замка следы орудия взлома содержат малый объем следовой информации, что дает основание признать данные следы непригодными для идентификации орудия, их оставившего. Обнаруженные на корпусе и лицевой планке представленного на исследование врезного замка повреждения могли быть образованы прочным предметом (ломиком, металлическим стержнем, молотком и т.д.) путем его введения в пространство между дверью и дверной коробкой, воздействия на торцевую часть двери и лицевую планку врезного замка в момент взлома, то есть могли быть образованы и топором, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая во дворе <адрес>.
 
(том 2 л.д. 41-44)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности полотенца, на рукоятке топора и на двух фрагментах линолеума, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, принадлежащая одному лицу мужского генетического пола.
 
(том 2 л.д. 57-60)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь, обнаруженная на рукоятке топора, фрагментах линолеума и на полотенце, произошла от Кадеркаева И.И.
 
(том 2 л.д. 267-273)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь, обнаруженная на рукоятке топора, фрагментах линолеума и на полотенце произошла от Кадеркаева И.И.
 
(том 2 л.д. 286-293)
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы крови у Кадеркаева И.И.
 
(том 2 л.д. 280)
 
    Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены образцы буккального эпителия у Кадеркаева И.И.
 
(том 2 л.д. 259)
 
    Согласно справке от 31.07.2013, средний размер заработной платы ФИО4 составлял 12 753 рубля.
 
(том 3 л.д. 41)
 
    Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании виновность Кадеркаева И.И. в хищении доказана полностью, при этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, отсутствуют основания для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения.
 
    Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
 
    Потерпевшая ФИО4 при допросе в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания подтвердила, что на момент совершения кражи с учетом ее материального положения, когда у ее семьи имелся доход около 10000 рублей, а в хозяйстве имелось 30 кур и один петух, ущерб для нее являлся значительным.
 
    Суд также считает, что хищение Кадеркаевым И.И. имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, на сумму 37050 рублей, с учетом ее доходов поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, и являлось для нее значительным ущербом.
 
    При этом изменение материального положения потерпевшей ФИО4 после совершения преступных действий подсудимым не может служить основанием для переоценки его действий, так как значительность причиненного потерпевшей ущерба должна определяться на дату совершения хищения. Доказательств, опровергающих выводы суда, в судебное заседание не представлено.
 
    В связи с чем суд считает, что действия Кадеркаева И.И. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО4, ФИО3, свидетелей обвинения ФИО5, ФИО10, ФИО1, суд находит их последовательными, логически взаимосвязанными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым судом не установлено, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.
 
    Соответствующими действительности суд признает и показания подсудимого Кадеркаева И.И., данные в суде, так как его показания последовательны, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, и согласуются с имеющимися по делу доказательствами.
 
    Отсутствуют у суда основания не доверять выводам экспертов, сделанным по результатам проведенных судебных экспертиз, так как эксперты имеют необходимое образование и достаточный опыт работы, обладают необходимыми специальными познаниями, перед проведением экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, другими имеющимися по делу доказательствами.
 
    При определении меры наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, что наказание должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение в быту, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, позицию потерпевших по делу, не настаивавших на строгом наказании.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кадеркаеву И.И., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Кадеркаева И.И. невозможно без изоляции его от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кадеркаеву И.И. положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).
 
    Подсудимый Кадеркаев И.И. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Татищевским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
 
    Преступление по настоящему делу Кадеркаев И.И. совершил в период условного осуждения по вышеуказанному приговору.
 
    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Саратова Кадеркаев И.И. был осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Поскольку Кадеркаев И.И. совершил настоящее преступление до приговора Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть при этом в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд     
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кадеркаева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Кадеркаеву И.И. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Кадеркаева И.И. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Кадеркаеву И.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.                 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                               С.М. Узинская