Приговор от 18 марта 2014 года №1-15/2014

    Судья Ендонов Е.К. дело №1-15/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 18 марта 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника
 
    прокурора Целинного района Республики Калмыкия Олюшева В.В.,
 
    подсудимого Киселева Д.М.,
 
    защитника – адвоката Шаральдиновой Б.В.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Киселева Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселев Д.М. незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
 
    Согласно ст.9 и ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» приобретение, производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Киселев Д.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественных последствий, незаконно с помощью ножовки по металлу с целью незаконного хранения и скрытого ношения без цели сбыта, имея умысел на переделку огнестрельного оружия, путем укорочения частей ствола и ложа у охотничьего одноствольного самозарядного ружья модели «МЦ21-12», 12 калибра, производства Тульского оружейного завода, переделал в обрез охотничьего одноствольного самозарядного ружья модели «МЦ21-12», 12 калибра, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.
 
    Согласно ст.6 и ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается ношение гражданами в целях самообороны огнестрельное оружие; юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел.
 
    Однако, Киселев Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, после незаконной переделки огнестрельного оружия охотничьего гладкоствольного ружья модели «МЦ21-12», 12 калибра, производства Тульского оружейного завода в обрез охотничьего одноствольного самозарядного ружья модели «МЦ21-12», 12 калибра, умышленно. Осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественноопасных последствий, стал незаконно его хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> носить при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра данный обрез, принадлежащий Киселеву Д.М., был изъят сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Киселев Д.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Киселева Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пас овец в степи в двух километрах восточнее <адрес> РК. Тогда он увидел приближающуюся автомашину «Нива» белого цвета с сотрудниками полиции. В правом рукаве куртки находился изготовленный им обрез охотничьего ружья. Испугавшись уголовной ответственности, он отбросил обрез в сторону на землю. Сотрудники полиции спросили, что он выбросил. Он признался, что это обрез, который он изготовил сам. Сотрудники полиции пригласили понятых, в присутствии которых обрез был изъят и упакован в белый полимерный мешок, скреплен пояснительной запиской. Он рассказал, что обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья изготовил для себя в целях самообороны от диких животных из ружья, которое нашел ДД.ММ.ГГГГ на земле в 2,5 км юго-западнее от <адрес> РК. Он принес его домой, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов в хозяйственной постройке своего дома по адресу: <адрес>, с помощью ножовки по металлу спилил часть ствола и ложа.
 
(л.д.32-35)
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Киселева Д.М. в совершении незаконной переделки, хранения и ношения огнестрельного оружия полностью установлена и помимо его собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в двух километрах восточнее от <адрес> РК он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра на земле был обнаружен предмет похожий на обрез охотничьего ружья. Предварительно ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего в их присутствии Киселев Д.М. пояснил, что данный обрез он изготовил сам из гладкоствольного охотничьего ружья и хранил при себе для защиты от диких животных во время выпаса скота в степи. Данный предмет был упакован и опечатан.
 
(л.д.98-100)
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в двух километрах восточнее от <адрес> РК он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра на земле был обнаружен предмет похожий на обрез охотничьего ружья. Предварительно ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. После чего в их присутствии Киселев Д.М. пояснил, что данный обрез он изготовил сам из гладкоствольного охотничьего ружья и хранил при себе для защиты от диких животных во время выпаса скота в степи. Данный предмет был упакован и опечатан.
 
(л.д.75-77)
 
    Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он на автомашине <данные изъяты> совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО7 объезжал территорию <адрес> РК. В двух километрах восточнее от <адрес> он увидел мужчину, который заметив их автомашину, отбросил в сторону какой-то предмет. Они подъехали к нему, и он узнал жителя <адрес> Киселева Д.М. На его вопрос, что за предмет он скинул на землю, Киселев Д.М. ответил, что им показалось. Подойдя к тому месту, он увидел предмет похожий на оружие. После этого Киселев Д.М. признался, что это обрез гладкоствольного ружья, который он изготовил сам из ружья, найденного ДД.ММ.ГГГГ на канале в 2,5 километрах юго-западнее <адрес>. Киселев Д.М. также рассказал, что обрез он изготовил у себя дома на следующий день и носил при себе для защиты от диких животных. Тогда она пригласил для участия в осмотре места происшествия двое понятых ФИО4 и ФИО5 В присутствии понятых обрез изъят, упакован в полимерный пакет, скреплен пояснительной запиской с подписями участников.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он на автомашине <данные изъяты> совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО6 объезжал территорию <адрес> РК. В двух километрах восточнее от <адрес> он увидел мужчину, который заметив их автомашину, отбросил в сторону какой-то предмет. Они подъехали к нему, и ФИО6 сказал, что это житель <адрес> Киселев Д.М. ФИО6 спросил у Киселева Д.М., что за предмет он скинул на землю, Киселев Д.М. ответил, что им показалось. Подойдя к тому месту, они увидели предмет похожий на оружие. После этого Киселев Д.М. признался, что это обрез гладкоствольного ружья, который он изготовил сам из ружья, найденного ДД.ММ.ГГГГ на канале в 2,5 километрах юго-западнее <адрес>. Киселев Д.М. также рассказал, что обрез он изготовил у себя дома на следующий день и носил при себе для защиты от диких животных. Тогда они пригласили для участия в осмотре места происшествия двоих понятых ФИО4 и ФИО5 В присутствии понятых обрез изъят, упакован в полимерный пакет, скреплен пояснительной запиской с подписями участников.
 
(л.д.68-70)
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в двух километрах восточнее <адрес> РК и изъят обрез охотничьего ружья.
 
(л.д.5-6)
 
    Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МЦ21-12», 12 калибра, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
 
(л.д.15-17)
 
    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев Д.М. указал на сарай в домовладении № по <адрес> РК, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил обрез охотничьего ружья и выдал ножовку, а также спиленные части ствола и ложа.
 
(л.д.78-81)
 
    Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножовка и спиленные части ствола и ложа, изъятые при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Киселева Д.М.
 
(л.д.84-86)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного самозарядного ружья модели «МЦ21-12» (номер на рукоятке 2592), 12 калибра, производства Тульского оружейного завода. Маркировочные обозначения на казенной части ствола сверху и колодке снизу, уничтожены абразивным инструментом. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении ствола (длина ствола 32 см) и ложа (длина рукоятки 13,5 см). Данная переделка охотничьего ружья в обрез придает оружию новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота. Обрез пригоден для производства выстрелов.
 
(л.д.23-25)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части ствола и ложа оружья, изъятые в ходе проведения проверки показаний на месте во дворе домовладения № по <адрес> РК, являются частями охотничьего одноствольного самозарядного ружья модели «МЦ21-12», 12 калибра, производства Тульского оружейного завода. Часть ствола, часть ложа, вероятно, ранее составляли единое целое с обрезом одноствольного охотничьего ружья модели «МЦ21-12», 12 калибра, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке степи, расположенном в двух километрах восточнее <адрес> РК. Следы разделения стволов и ложа, являются следами распила, которые образованы, вероятно, в результате воздействия абразивного инструмента типа «угловой шлифовальной машины» (болгарки)
 
(л.д.93-95).
 
    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом достоверными, а собранная совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Судом установлено, что подсудимый умышленно и незаконно переделал охотничье одноствольное самозарядное ружье модели «МЦ21-12», 12 калибра, путем укорочения части ствола и ложа в обрез охотничьего ружья, незаконно хранил его и носил при себе. При этом Киселев Д.М. преследовал цель скрытое ношение данного огнестрельного оружия для самообороны от диких животных.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах обнаружения и изъятия обреза, принадлежащего Киселеву Д.М., полностью согласуются с протоколами осмотра, проверки показаний на месте, признательными показаниями самого подсудимого.
 
    Заключениями экспертиз установлено, что изъятый обрез являются среднествольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем переделки охотничьего одноствольного самозарядного ружья модели «МЦ21-12», 12 калибра, пригоден для производства выстрелов, имеет функциональное назначение - скрытое ношение, нападение, активная оборона, а части ствола и ложа оружья составляли единое целое с обрезом указанного ружья.
 
    Согласно Федеральному Закону «Об оружии» обрез охотничьего ружья не является гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием.
 
    Таким образом, действия Киселева Д.М. содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, и по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселева, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
 
    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, поведение подсудимого Киселева Д.М. после совершения преступлений, давшего подробные признательные показания, добровольно участвовавшего в следственных действиях, существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого и позволяет суду признать возможным его исправление без изоляции от общества.
 
    Суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение Киселеву по ч.1 ст.222 УК РФ – самого мягкого вида наказания – ограничения свободы, а по ч.1 ст.223 УК РФ – наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду признать их исключительными и на основании ст.64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного нормой ч.1 ст.223 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает возможным поглотить менее строгое наказание в виде ограничения свободы более строгим в виде лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    По данным основаниям мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым обрез охотничьего ружья, находящиеся на хранении в камере хранения ОВД МВД РФ по <адрес> РК - уничтожить.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
 
    Киселев Д.М. не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации РК ФИО8 За осуществление защиты Киселева Д.М. в судебном разбирательстве адвокату ФИО8 будет выплачено из федерального бюджета <данные изъяты>. Кроме того, по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии процесса адвокату ФИО8 выплачено <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Киселев Д.М. согласился с взысканием с него в доход государства сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Киселева Д.М. <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Киселева Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.223 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы с применением ст.64 УК РФ без штрафа,
 
    - по ч.1 ст.222 УК РФ – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде ограничения свободы более строгим в виде лишение свободы окончательно назначить Киселеву Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с применением ст.64 УК РФ без штрафа.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Киселеву Д.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Киселева Д.М. в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – филиал по <адрес> Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> Республики Калмыкия.
 
    На период испытательного срока возложить на условно осужденного Киселева Д.М. исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу в течение 3 дней встать на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не реже одного раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева Д.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство – обрез охотничьего ружья - уничтожить.
 
    Взыскать с осужденного Киселева Д.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Киселев Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья подпись Ендонов Е.К.
 
 
 
    Копия верна.
 
    Судья <адрес> РК Ендонов Е. К.