Приговор от 27 февраля 2014 года №1-15/2014

    Дело №1-15/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
 
    при секретаре Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. МагнитогорскаСаютиной Т.А.,
 
    защитников – адвокатов Ашихмина Ю.В., Тазеева Р.К.,
 
    представивших удостоверения и ордера
 
    подсудимых Печенкина А.А.,
 
    Ефимика В.В.,
 
    потерпевшегоЖ. А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении
 
    ПЕЧЕНКИНА В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, гражданина *** имевшего *** образование, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п. «а», п. «в», п. «г» УК РФ к *** лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    Осужденного:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к *** лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
    ЕФИМИКА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, гражданина ***, имевшего *** образование, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1 УК РФ к *** лишения свободы, условно с испытательным сроком *** и к штрафу в размере *** руб. По постановлению *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на ***;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № *** района <адрес> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере ** руб.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ПЕЧЕНКИН А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    ЕФИМИК В.В. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
 
    В *** на ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.А., Ефимик В.В. и Ш. С.С. находились в салоне автомашины ** государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес>, где увидели проходящего мимо Ж. А.А. Тогда же Ш. С.С. сообщил Печенкину А.А. и Ефимику В.В., что имеет претензии к Ж. А.А. и предложил последним разобраться с Ж. А.А., на, что Печенкин А.А. и Ефимик В.В. согласились.
 
    Тогда же Ш. С.С. и Печенкин А.А. вышли из автомашины и направились вслед за Ж. А.А., а Ефимик В.В. оставшись в салоне автомашины, вытащил из-под переднего пассажирского сиденья обрез охотничьего ружья, для подавления воли Ж. А.А. Затем Ш. В.В. желая поговорить с Ж. А.А. и выяснить отношения окликнул последнего по кличке - ***», на что Ж. А.А. обернулся и, увидев Ш. С.С. и Печенкина А.А., остановился у <адрес>.
 
    Когда Печенкин А.А. подошел к Ж. А.А., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Печенкин А.А. умышленно нанес Ж. А.А. ** удар кулаком по лицу, от которого Ж. А.А. упал на землю.
 
    Сразу после этого у Печенкина А.А. возник умысел на хищение имущества Ж. А.А., реализуя который Печенкин А.А. вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес Ж. А.А. не менее *** ударов кулаками и ногами по жизненно важному органу - голове и телу, при этом потребовал, чтобы Ж. А.А. передал ему свой сотовый телефон.
 
    Ж. А.А. опасаясь дальнейшей физической расправы, передал Печенкину А.А. свой сотовый телефон «**», стоимостью *** рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
 
    В это же время Печенкин А.А. увидел на безымянном пальце левой руки Ж. А.А. кольцо и потребовал у последнего передать ему указанное кольцо, на что Ж. А.А. ответил отказом.
 
    В этот момент к Печенкину А.А. и Ж. А.А. подошел Ефимик В.В., который видел действия Печенкина А.А., связанные с хищением имущества Ж. А.А. и у него (Ефимик В.В.) также возник умысел на хищение имущества Ж. А.А.
 
    Услышав отказ Ж. А.А. передать Печенкину А.А. кольцо, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества Ж. А.А., с целью подавления сопротивления потерпевшего, Ефимик В.В. напал на Ж. А.А. и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил ко лбу потерпевшего Ж. А.А. обрез охотничьего ружья, при этом потребовал передать кольцо.
 
    После чего, Печенкин А.А., применяя насилие, с силой, выкручивая палец Ж. А.А., стал снимать кольцо. Ж. А.А., испугавшись за свою жизнь и воспринимая реально угрозу, высказанную Ефимиком В.В. о применении обреза, сам снял с пальца кольцо стоимостью *** рублей и передал его Печенкину А.А.
 
    С похищенным имуществом Печенкин А.А. и Ефимик В.В. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж. А.А. побои, по поводу которых последний не обращался в медицинские учреждения и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Печенкин А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что признает вину в том, что нанес телесные повреждения потерпевшему Ж. А.А., однако у потерпевшего он ничего не похищал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж. произошел конфликт, из-за того, что Ж. его оскорбил. После этого, они подрались, Ж. после его ударов присел на корточки. Он сел рядом, стал разговаривать, объясняя ему, что так себя не ведут. Ж. решил загладить вред, отдав ему кольцо. Телефон у Ж. он не забирал. Ефимик подошел к ним, когда уже все закончилось, дернул его за рукав и позвал. Ш. в это время был в стороне. Когда он взял кольцо, Ж. сказал, что конфликт исчерпан. Задержали его по подозрению в убийстве. Изначально он ударил Ж. в голову из-за оскорблений, затем два удара по корпусу. Сидящему Ж. он удары не наносил. Обрез ему также отдал Ж., но это произошло следующим днем - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Подсудимый Ефимик В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что признает вину в том, что приставил обрез Ж. к голове для самозащиты, однако имущество потерпевшего не похищал.
 
    Вместе с тем, давая показания суду сообщил, что он визуально знает потерпевшего, отношений с ним не было. С Печенкиным он общался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ш. и предложил встретиться. Он пошел в гости к Ш., позже они вместе с Печенкиным катались по городу на автомашине Печенкина. Потом к ним присоединился К.. Они подъехали к <адрес>, К. пошел домой заряжать телефон, а в автомашине остались он, Печенкин и Ш.. Мимо них проходил Ж.. Он произнес вслух, что вот Ж. Ш. сказал, что имеет к Ж. претензии по поводу слухов в отношении него. Печенкин и Ш. вышли из автомашины, хотели поговорить. Он остался в автомашине на переднем пассажирском сиденье, слушал музыку. Потом ему пришла мысль, что разговор может закончиться дракой. Прошло *** он решил пойти посмотреть. У Печенкина и Ш., когда они уходили в руках ничего не было. Он с собой тоже ничего не брал. Он пошел в том же направлении, что и Ш. с Печенкиным. Подойдя он увидел, что Ж. сидит у забора на корточках, Печенкин был рядом, Ш. находился в *** метрах от них. Освящения не было. Он подошел к Печенкину, одернул его за руку и спросил, что он делает и предложил пойти в автомашину. Лица Ж. он не видел, расстояние до Ж. было *** метраЖ. никаких претензий не предъявлял и никто с ним не разговаривал. Когда они уходили, Ж. оставался на том же месте. Он и Печенкин пошли к автомашине, Ш. пошел следом за ними. Когда они сели в автомашину Ж. вышел из дома и сел в автомашину. В его присутствии у Ж. никто ничего не требовал. Со слов Печенкина позже он узнал, что между Печенкиным и Ж. произошла драка. Спустя *** ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. С ним были задержаны К., Ш. и Печенкин. На следствии он давал другие показания, так как к нему применяли недозволенные методы расследования.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Ефимика В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-34) из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Ш. С.С., Печенкин А.А. и К. А.В. катались по городу на автомашине Печенкина, употребляли пиво. Около ***, точное время он не помнит, они решили поехать в <адрес>, чтобы продолжить там распивать спиртное. В <адрес> у девушки К. есть свой дом, в котором никто не живет, а в указанный момент у К. были с собой ключи от данного дома. Перед тем как поехать в <адрес> они подъехали к <адрес> в г.Магнитогорске, где проживает К., чтобы он зарядил батарею на своем сотовом телефоне. После того как К. зашел домой, он, Печенкин и Ш. находились возле указанного дома в автомашине Печенкина. Тогда же мимо них прошел Ж. А.А. и Ш. С.С. сообщил им, что Ж. А.А. распускает про него разные слухи и предложил поговорить с Ж. А.А. На что он и Печенкин А.А. согласились. Лично он понял предложение Ш., как необходимость догнать Ж. и избить. В то же время Ш. С.С. и Печенкин А.А. вышли из автомашины и пошли следом за Ж. А.А., а он остался в салоне автомашины, так как предположил, что у Ж. может быть при себе какой-нибудь предмет (нож, дубинка и др.) и поэтому он решил взять с собой обрез охотничьего ружья. ** пока он катался с Печенкиным, Ш. и К., Печенкин показывал им обрез охотничьего ружья, при этом пояснил, что обрез принадлежит ему, и тогда же он видел, что Печенкин убрал обрез под переднее пассажирское сиденье. Так он достал из под сиденья обрез ружья и примерно через минуту побежал следом за Печенкиным и Ш. Печенкин, Ш. и Ж. все время были в поле его зрения, пока он к ним приближался он видел, что Печенкин и Ж. дерутся между собой, кто и как именно нанесли удары он затрудняется сказать, так как на улице уже стемнело, но ему было хорошо видно, что между ними происходит потасовка. К тому времени, когда он подбежал, Ж. уже лежал на земле. Он с ходу поставил обрез ружья к голове Ж. и приказал последнему не двигаться, в это время Печенкин потребовал у Ж. сотовый телефон. После чего Ж. вытащил из правого кармана сотовый телефон, марку которого он не помнит и передал телефон Печенкину. В это время Печенкин заметил на руке у Ж. кольцо и потребовал у последнего, данное кольцо. Ж. ничего не говоря, снял с руки кольцо и передал Печенкину. Он все это время держал у головы Ж. обрез ружья, отчетливо слышал требования Печенкина и отчетливо видел, как Ж. передал Печенкину свое имущество, но обрез все равно он не убирал. Он сам у Ж. ничего не требовал, удары ему не наносил. Ш. в это время стоял молча рядом и не предпринимал никаких действий. После того, как Ж. передал Печенкину сотовый телефон и кольцо, он, Печенкин и Ш, убежали к автомашине. Когда они подбежали к автомашине, то из дома вышел К., они все сели в автомашину и уехали в <адрес>. Уже когда они находились в <адрес> он взял у Печенкина кольцо, похищенное у Ж. себе, чтобы поносить самому. В последствии данное кольцо у него изъяли сотрудники полиции при задержании. Он понимает, что совершил разбойное нападение, хотя изначально у него не было умысла на хищение имущества Ж., так как он не договаривался об этом с Печенкиным. Он не стал убирать обрез ружья от головы Ж., для того чтобы последний не стал сопротивляться, и не мог никого из них ударить. Раскаивается в том, что совершил.
 
    Эти же обстоятельства Ефимик В.В. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17).
 
    Суд находит сведения, изложенные подсудимым Печенкиным в ходе судебного заседания о том, что он нанес несколько ударов потерпевшему Ж., затем забрал у него кольцо, а также сведения изложенные подсудимым Ефимиком в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе явки с повинной о том, что он слышал требования Печенкина о передачи ему имущества и для того, чтобы потерпевший не сопротивлялся приставил к его голове обрез охотничьего ружья более достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    В остальной части показания подсудимых суд находит надуманными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Каких-либо нарушений при производстве перечисленных выше следственных действий с Ефимиком В.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства органом следствия допущено не было, обстоятельств свидетельствующих о том, что в ходе их проведения оказывалось давление, либо применялась физическая сила судом не установлено. При допросах подсудимых присутствовали адвокаты. Каких-либо замечаний ни подсудимые, ни их защитники не приносили.
 
    Доводы подсудимого Печенкина А.А. и Ефимика В.В. о том, что сотрудники полиции оказывали на них давление, применяли физическую силу с целью получения признательных показаний проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
 
    Свидетель К. А.А. суду пояснил, что подсудимые разыскивались за умышленное убийство Ч. А.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, когда были задержаны Печенкин, ЕфимикШ. и К.. Задержание было произведено в <адрес>. В ходе работы по убийству было установлено и то, что подсудимые совершили накануне ночью до убийства Ч. разбойное нападение на Ж.. Печенкина доставили в его кабинет в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, где он с ним и работал. На следующий день Печенкина задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. Какие пояснения Печенкин давал по разбою не помнит. У Ефимика был изъят перстень потерпевшего Ж.. Давления либо физического насилия к Ефимику и Печенкину никто не применял. Электрошокером не пользовались. Находясь в его кабинете Печенкин бился головой о стену. Оперуполномоченный В. зафиксировал данный факт на фото в своем телефоне. Его в этот момент в кабинете не было. В кабинете были другие сотрудники, кто именно не помнит. Печенкин сам себе причинял травмы. Обстоятельств написания явок с повинной Ефимиком и Ш. он не знает.
 
    Свидетель В. М.Ю. суду пояснил, что задержанных сразу развели в разные кабинеты. В его кабинете был Ш. Насилие он не применял и электрошокера у него нет. Документы: объяснения, протокол явки с повинной, протокол личного досмотра оформлялись утром следующего дня. Что происходило у других сотрудников в кабинетах он не видел и не знает. По службе электрошокеры им не выдаются. В других следственных действиях, при написании Ефимиком явки с повинной он участие не принимал. Печенкин был в кабинете у оперуполномоченного К.. Он был очевидцем того, как Печенкин стал биться головой о стену. При этом он сказал, что он сейчас будет биться головой о стену, а потом будет жаловаться.
 
    Свидетель Ш. С.С. суду пояснил, что он заходил в кабинет, оперуполномоченного, когда Ефимик писал явку с повинной Ш.. Печенкин к тому времени был водворен в ИВС. Ефимик никаких жалоб не предъявлял по поводу оказания давления и применения к нему насилия. Он также примерно в это же время разговаривал в коридоре с мамой Ефимика, а затем работал с К. в своем кабинете. Между его кабинетом и кабинетом, в котором был Ефимик около *** метров и увидеть из одного кабинета, что происходит в другом кабинете невозможно. Ефимик и Печенкин задержаны накануне вечером, их задержали сотрудники УВД и передали в их отдел. С задержанным Печенкиным работал К., кто работал с другими задержанными он не знает. О применении насилия к задержанным ему никто ничего не говорил ни задержанные, ни сотрудники. О наличии телесных повреждений у задержанных ему тоже ничего не известно. У Ефимика и К. видимых повреждений не было. Печенкина он не видел.
 
    Свидетель А. Е.И. суду пояснил, что подсудимых задерживали по подозрению в убийстве в <адрес>. Подсудимые оказали сопротивление, они знали, что у них есть огнестрельное оружие. У Печенкина был обрез, который он направил в момент задержания на сотрудника К. Все это он увидел, когда подошел к автомашине, в которой находились подозреваемые. Он подошел со стороны двери водителя и через стекло увидел у Печенкина, сидевшего на заднем сиденье обрез. Двери сначала были заблокированы. Он разбил стекло водительской двери, открыл дверь и вытащил водителя. К. в этот момент был возле правой задней двери. При задержании он к Печеникну насилие не применял, Печенкина задерживал К., который и применил к Печенкину приемы самбо и выхватил у Печенкина обрез. Повреждения у Печенкина в области головы могли возникнуть при оказании сопротивления в момент задержания. Задержанных для доставления в ОП № передали сотрудникам батальона ППС.
 
    Свидетель К. С.В. суду пояснил, что он подъехал к месту задержания сразу после проведения задержания. С подсудимыми он не работал. Возможно при задержании к подсудимым применялась физическая сила.
 
    Свидетель Г. Е.А. суду пояснил, что он выдвигался на задержание с сотрудниками батальона ППС. Сам он подсудимых не задерживал и с ними не беседовал, подсудимых не досматривал.
 
    Согласно справки из ИВС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных журнала у Печенкина при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ имели место гематомы на затылке и ссадины на лбу. У Ефимик В.В. телесных повреждений не зафиксировано.
 
    Согласно справки из ФКУ ИЗ-74/2 <адрес> Печенкин А.А. и Ефимик В.В. после возвращения со следственных мероприятий в медицинскую часть за медицинской помощью не обращались. Телесных повреждений не обнаружено.
 
    Кроме того, *** межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> проводилась доследственная проверка по заявлению Ефимика В.В. о неправомерных действиях сотрудников ОП № УМВД России по г. Магнитогорску. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
 
    При таких обстоятельствах, доводы подсудимых об оказании на них давления и применения физической силы сотрудниками полиции суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Виновность подсудимых, подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший Ж. А.А. в судебном заседании пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в ларек. Его окликнули, обернулся, к нему подошел Печенкин и спросил он ли «***», он ответил утвердительно и Печенкин тут же нанес ему удары кулаком в лицо. Он от удара отшатнулся назад, но Печенкин продолжил наносить удары и он упал на забор. Печенкин ему что-то говорил, но он не помнит что. Потом Печенкин потребовал у него его печатку. Он сам снял кольцо. Снимал ли кольцо Печенкин он не помнит. Чтобы Печенкин выворачивал ему палец не помнит. Сняв кольцо он передал его Печенкину. Как появился Ефимик он не помнит. Он также не помнит, что он передавал Печенкину телефон, возможно, он его потерял. Оружие он не помнит. Когда все это произошло он был пьян, но пытался защищаться. Просит Печенкина наказать за то, что тот украл у него кольцо, а Ефимика просит строго не наказывать.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ж. А.А. (том 1 л.д. 5-6) согласно которых, около *** ДД.ММ.ГГГГ он со своим племянником И.А. шел по переулку от <адрес> в сторону <адрес>. Возле забора, огораживающего участок <адрес> он услышал сзади окрик: «Ты, ***?» «***» - это его прозвище среди знакомых. Он ответил, что да, и обернулся. Сзади него стояло 4 человека. Их лиц он вначале не рассмотрел, так как было темно. В этот момент один из подошедших неожиданно нанес ему один удар кулаком в лицо. От полученного удара он упал, а затем присел на землю. В этот момент этот же человек стал наносить ему удары как по телу, так и по голове. Удары наносились вначале кулаками, а потом ногами. По ощущениям удары наносил один человек, так как они наносились поочередно. Всего было нанесено около *** ударов по голове, и около ** ударов по телу. От полученных ударов сознание он не терял. Во время нанесения ударов, напавший на него парень потребовал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон. Он, чтобы избежать дальнейших ударов, выполнил его требование, достал из левого переднего кармана джинсовых брюк телефон и отдал ему. Когда он отдавал телефон, напавший наклонился к нему, и он смог его рассмотреть, им оказался Печенкин. Когда он отдал Печенкину свой телефон, тот увидел у него на безымянном пальце левой руки кольцо «печатку» и тут же Печенкин стал требовать, чтобы он снял с пальца кольцо и отдал его ему. Он стал отказываться выполнить это требование, тогда к нему подошел еще один из парней, с которыми был Печенкин. Это был Ефимик В., так как он его знает, отбывал с ним наказание в колонии. В руках у Ефимика был обрез. Данный обрез он детально не рассмотрел, но реально воспринял его как огнестрельное оружие и понял, что Ефимик может при помощи данного оружия причинить ему ранение. Услышав, что он отказывается отдавать свое кольцо «печатку», Ефимик приставил ствол обреза к его лбу и сказал: «Снимай!» и выразился также нецензурной бранью. Онпонял, что если не подчинится их требованиям, то Ефимик применит к нему обрез и причинит ему серьезное ранение, он сильно испугался. В это время Печенкин стал срывать с его пальца «печатку», выворачивая пальцы и причиняя физическую боль. Тогда он сам снял кольцо и отдал его Печенкину. Получив телефон и печатку, все четверо убежали в сторону <адрес>. А. как только ему стали наносить удары, убежал к нему домой за помощью. У него были похищены: сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, который оценивает в *** рублей. В телефоне была установлена сим-карта, материальной ценности не имеет, оператор «***», на балансе денег не было и кольцо ***, массой около *** грамма, оценивает его в *** рублей. Общий ущерб составил *** рублей.
 
    Данные показания потерпевший Ж. А.А. подтвердил при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 48-51), где подробно и детально рассказал о совершенном в отношении него Печенкиным и Ефимиком преступлении.
 
    Свидетель Ч. Ю.Г суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он присутствовал в качестве понятого при проверки показаний на месте потерпевшего Ж. А.А., который показал на необходимость проехать к дому № по <адрес> в <адрес> и возле указанного дома сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около ** он шел домой и мимо указанного <адрес> в <адрес>, к нему подошел Печенкин А.А. и Ш. С.С. Тогда же Печенкин А.А. в присутствии Ш. С.С. нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара он упал на землю, после чего Печенкин А.А. нанес ему не менее *** ударов кулаками и ногами по голове и телу, при этом потребовал передать сотовый телефон. Он, опасаясь дальнейшего избиения, передал Печенкину А.А. свой сотовый телефон «**» стоимостью *** рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. В это время Печенкин А.А. увидел на пальце его руки кольцо и потребовал передать указанное кольцо, на что он отказался. Тогда к нему подошел Ефимик В.В., представил к его голове обрез охотничьего ружья и потребовал снять кольцо. Он, испугавшись, за свою жизнь снял кольцо стоимостью ** рублей и передал его Печенкину А.А. После чего Печенкин А.А., Ефимик В.В. и Ш. С.С. скрылись.
 
    Эти же обстоятельства сообщил, допрошенный в судебном заседании свидетель П. С.Л.
 
    Свидетель И. А.Т. суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у бабушки Ж. Т.В., когда туда со свадьбы пришел А.. Ж. позвал его сходить в магазин за сигаретами и он согласился. Он совместно с Ж. А.А. пошли от <адрес> к <адрес> по проулку. Возле <адрес> в г. Магнитогорске, он услышал приближающие сзади шаги, как будто бы кто-то их догонял. На улице было темно, но силуэты видны были. К ним подошли двое парней и один из них, тот который был меньшим ростом, спросил у Ж. «Ты штакет?», Ж. ответил «Да». После чего парень сразу же нанес Ж. один удар кулаком по лицу. От удара Ж. А.А. упал на землю, а он, испугавшись убежал за помощью, но никого не нашел и вернулся. А когда вернулся, то рядом с Ж. уже никого не было. Ж. А.А. лежал на земле, он помог ему подняться. Тогда же от Ж. А.А. ему стало известно, что это были Печенкин А.А., Ш. и Ефимик. Печенкин ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на землю. После этого Печенкин продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по голове и телу, при этом стал уже требовать передать ему сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего избиения Ж. передал Печенкину А.А. свой сотовый телефон. В это время Печенкин А.А. увидел на пальце руки у Ж. кольцо и потребовал передать указанное кольцо, на что он отказался. Тогда к нему (Ж.) подошел Ефимик В.В., представил к его голове обрез охотничьего ружья и потребовал снять кольцо. Он, испугавшись, за свою жизнь снял кольцо и передал его Печенкину А.А. После чего Печенкин А.А., Ефимик В.В. и Ш. С.С, скрылись.
 
    Свидетель В. М.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ** работая по факту разбойного нападения на Ж. А.А., им в помещении ОП № УМВД России по г. Магнитогорску по адресу <адрес> в г. Магнитогорске в присутствии понятых был произведен личный досмотр подозреваемого Ефимика В.В., в ходе которого у последнего было обнаружено в правом кармане брюк – кольцо, которое было изъято. Ефимик В.В. при этом пояснил, что забрал кольцо после драки.
 
    Свидетель К. А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в *** он присутствовал в качестве понятого в ОП № УМВД России по г. Магнитогорску по адресу <адрес> при производстве личного досмотра ранее незнакомого Ефимика В.В., в ходе досмотра у последнего было обнаружено и изъято из кармана брюк кольцо. При этом Ефимик В.В. пояснил, что забрал данное кольцо после драки.
 
    Свидетель К. А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртное со своими знакомыми Ш. С., Ефимиком В. и Печенкиным А., они находились в районе ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Печенкина. В ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, так как там у его сожительницы есть дом. Он попросил парней отвезти его в <адрес>, они согласились. Но перед этим он заехал к себе домой по <адрес>, чтобы зарядить батарею на сотовом телефоне, так как она разрядилась. Он зашел домой, а Ш., Ефимик и Печенкин остались в машине около дома. Он находился <адрес> минут. Затем вышел из дома, Ш., Ефимик и Печенкин также сидели в машине возле его дома. Он сел в машину и они поехали в <адрес>. По дороге кто-то из парней сказал, что Печенкин подрался с Ж. он этому значение не придал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Ж. избили и похитили у него сотовый телефон и кольцо. Он момент драки не видел, посторонних предметов у Ефимика и Печенкина не видел. Все произошло именно в тот момент, когда он находился в доме и заряжал батарею на сотовом телефоне.
 
    Свидетель Ш. С.С. суду пояснил, что он, Печенкин и Ефимик сидели в автомашине возле дома К. в ** время. Увидели Ж., с которым у него ранее был конфликт. Об этом он сообщил Печенкину и Ефимику. Он и Печенкин вышли из автомашины поговорить с Ж.. Подойдя к Ж. он спросил, «Ты Ш.?» - это прозвище Ж.. Он ответил утвердительно, тогда Печенкин нанес удар Ж. кулаком в область лица. От этого удара Ж. отошел в сторону, но устоял на ногах. После этого Печенкин руками нанес два удара по лицу Ж., от которых Ж. упал на забор и спустился на землю присев. Далее Печенкин стал разговаривать с Ж.. Ефимик в это время сидел в автомашине, а он стоял в стороне в 4-5 метрах от места, где все происходило. Когда Печенкин стоял и разговаривал с Ж. к ним подошел Ефимик. Он подумал, что он то же хочет поговорить с Ж.. Чтобы Ефимик наносил удары Ж. он не видел, иногда он отвлекался на разговор по телефону. Поговорив с Ж. Печенкин и Ефимик вернулись в автомобиль и он пошел за ними. Подойдя к автомашине из дома вышел Ж. и подошел к ним. Они все сели в авто и поехали в <адрес> к подруге К.. Сам он поговорить с Ж. не мог. Приехав в <адрес> на холодильнике увидел печатку Ж.. О сотовом телефоне он не знает. Ж. был один, о чем разговаривали с потерпевшим Печенкин и Ефимик, он не слышал.
 
    Суд находит показания свидетелей И. А.Т., В. М.Ю., К. А.С., К. А.ВП. С.Л. и потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
 
    Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.
 
    Показания свидетеля Ш. С.С. в целом не противоречат имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах произошедшего и принимаются судом во внимание.
 
    Однако его показания данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 22-25), а также сведения сообщенные им в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 19), исследованные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку названные протокол допроса в качестве свидетеля и протокол явки с повинной Ш. С.С. составлены в одно время, разными должностными лицами, что вызывает сомнение в их допустимости и достоверности, поэтому суд считает правильным исключить их из числа доказательств.
 
    Вина Печенкина и Ефимика подтверждается также письменными материалами дела:
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление потерпевшего Ж. А.А. (том 1 л.д. 3), просившего привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые находясь ДД.ММ.ГГГГ около *** возле <адрес> под угрозой применения предмета, схожего с оружием, похитили его имущество и причинили телесные повреждения.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11), осмотрена территория возле <адрес> следственно-оперативной группой по результатам осмотра составлен протокол и фототаблица. Обстановка места происшествия полностью совпадает с описанием потерпевшим и свидетелями по делу.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-107), осмотрен участок местности в близи <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, по результатам осмотра составлен протокол и фототаблица.
 
    В помещении ** межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: <адрес> был произведен осмотр обреза охотничьего ружья, по результатам осмотра составлен протокол (том 1 л.д.117-119).
 
    В ходе осмотра изъятого кольца (том 1 л.д.55-56) установлено, что кольцо из **, видимых повреждений кольцо не имеет. Внешний вид кольца полностью совпадает с описанием кольца похищенного у потерпевшего Ж..
 
    Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего Ж. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего на лице над губой справой стороны имеется ссадина размером 10х5мм и на волосистой части головы слева гематома (л.д. 43-47).
 
    В материалах дела имеется также протокол личного досмотра Ефимика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в ходе которого у Ефимика В.В. было обнаружено и изъято кольцо. Однако данный документ не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку оформлен должностным лицом в одно и то же время, когда этим же должностным лицом отбиралась явка с повинной у свидетеля Ш.. В связи с этим протокол изъятия подлежит исключению из числа доказательств.
 
    Оценив остальные собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого Печенкина А.А. в судебном заседании, подсудимого Ефимика В.В. при производстве предварительного следствия (л.д. 31-34), его явки с повинной (л.д.17-18) о том, что Печенкин А.А. нанес несколько ударов Ж., потребовал у него сотовый телефон и печатку, когда Ж. отказался передавать печатку он приставил принесенный с собой обрез охотничьего ружья к голове Ж. и также высказал требование о передачи печатки, а также показаний потерпевшего Ж. А.С. и свидетелей по делу И. А.ТВ. М.Ю., К. А.С., К. А.В., П. С.Л. об этих же обстоятельствах.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд считает установленным следующие обстоятельства:
 
    В ** на ДД.ММ.ГГГГ Печенкин А.А. совместно с Ефимиком В.В. и Ш. С.С. находился в салоне автомашины *** государственный регистрационный знак №, припаркованной у <адрес>, где увидели проходящего мимо Ж. А.А. Тогда же Ш. С.С. сообщил Печенкину А.А. и Ефимику В.В., что имеет претензии к Ж. А.А. и предложил последним разобраться с Ж. А.А., на, что Печенкин А.А. и Ефимик В.В. согласились.
 
    Тогда же Ш. С.С. и Печенкин А.А. вышли из автомашины и направились вслед за Ж. А.А., а Ефимик В.В. оставшись в салоне автомашины вытащил из-под переднего пассажирского сиденья обрез охотничьего ружья, для подавления воли Ж. А.А. Затем Ш. В.В. желая поговорить с Ж. А.А. и выяснить отношения окликнул последнего по кличке - «***», на что Ж. А.А. обернулся и, увидев Ш. С.С. и Печенкина А.А., остановился у <адрес>.
 
    Когда Печенкин А.А. подошел к Ж. А.А., между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Печенкин А.А. умышленно нанес Ж. А.А. *** удар кулаком по лицу, от которого Ж. А.А. упал на землю.
 
    Сразу после этого у Печенкина А.А. возник умысел на хищение имущества Ж. А.А., реализуя который Печенкин А.А. вновь применяя насилие не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес Ж. А.А. не менее *** ударов кулаками и ногами по жизненно важному органу - голове и телу, при этом потребовал, чтобы Ж. А.А. передал ему свой сотовый телефон.
 
    Ж. А.А. опасаясь дальнейшей физической расправы, передал Печенкину А.А. свой сотовый телефон «**», стоимостью *** рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
 
    В это же время П. А.А. увидел на безымянном пальце левой руки Ж. А.А. кольцо и потребовал у последнего передать ему указанное кольцо, на что Ж. А.А. ответил отказом.
 
    В этот момент к Печенкину А.А. и Ж. А.А. подошел Ефимик В.В., который видел действия Печенкина А.А., связанные с хищением имущества Ж. А.А. и у него (Ефимика В.В.) также возник умысел на хищение имущества Ж. А.А.
 
    Услышав отказ Ж. А.А. передать Печенкину А.А. кольцо, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение имущества Ж. А.А., с целью подавления сопротивления потерпевшего, Ефимик В.В. напал на Ж. А.А. и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил ко лбу потерпевшего Ж. А.А. обрез охотничьего ружья, при этом потребовал передать кольцо.
 
    После чего Печенкин А.А., применяя насилие, с силой, выкручивая палец Ж. А.А., стал снимать кольцоЖ. А.А. испугавшись за свою жизнь и воспринимая реально угрозу, высказанную Ефимиком В.В. о применения обреза, сам снял с пальца кольцо стоимостью ** рублей и передал его Печенкину А.А.
 
    С похищенным имуществом Печенкин А.А. и Ефимик В.В. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж. А.А. побои, по поводу которых последний не обращался в медицинские учреждения и материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    Совершая указанные действия, Печенкин А.А. и Ефимик В.В. осознавали противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также телесных повреждений.
 
    Действия Печенкина А.А. и Ефимика В.В., направленные на хищение имущества Ж. А.А. были очевидны для потерпевшего, он осознавал противоправный характер действий подсудимых.
 
    В том числе и действия Ефимика В.В., связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в результате демонстрации оружия – обреза охотничьего ружья, который был приставлен к голове потерпевшего, указанное обстоятельство также осознавал и сам Ефимик В.В., о чем свидетельствуют целенаправленные действиях по завладению имуществом потерпевшего.
 
    Действие подсудимого Печенкина А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
 
    Однако суд не разделяет данную квалификацию органов предварительного следствия, так как в судебном заседании установлено, что изначально мотивом применения насилия Печенкиным к потерпевшему и нанесения побоев явилась не корысть, а личная неприязнь, уже после нанесения нескольких ударов потерпевшему у Печенкина возник умысел на применение насилия с целью хищения имущества последнего, когда потерпевший уже находился на земле от нанесенных Печенкиным первоначальных ударов, реализуя который Печенкин нанес множество ударов руками и ногами потерпевшему Ж. в различные части тела, одновременно с этим Печенкин высказал требование о передачи потерпевшим ему имущества.
 
    В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку как следует из представленных суду доказательств, сговора между подсудимыми на совершение хищения достигнуто не было, они договорились только о том, что разберутся с потерпевшим в связи с негативными высказываниями потерпевшего в адрес Шимпа, в момент совершения хищения каждый из подсудимых действовал по своему усмотрению.
 
    Умыслом Печенкина А.А. также не охватывалось хищение имущества Ж. с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, более того Печенкин не был осведомлен о том, что Ефимик В.В. вооружился имеющимся в его автомобиле обрезом охотничьего ружья и что Ефимик будет его использовать для осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья путем его демонстрации потерпевшему с целью завладения имуществом последнего.
 
    Таким образом, суд усматривает в этой части в действиях Ефимика В.В. эксцесс исполнителя.
 
    В судебном заседании также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак разбойного нападения, с применением оружия, так как демонстрация оружия в ходе разбойного нападения без намерений его использовать при совершении нападения, без попыток причинить им телесные повреждения, не может квалифицироваться по данному признаку разбойного нападения.
 
    Доказательств обратного, то есть того, что Ефимик В.В. намеревался использовать обрез охотничьего ружья в целях реализации внезапно возникшего у него умысла на хищение имущество потерпевшего Ж., что обрез охотничьего ружья был заряжен и был готов к использованию в момент нападения на потерпевшего, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не добыто.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Печенкина А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Учитывая, что потерпевший Ж. А.А. примирился с подсудимым Печенкиным А.А. в части нанесенных ему побоев вследствие имевшего место конфликта, произошедшего незадолго до хищения имущества потерпевшего и претензий к подсудимому не имеет, в этой части ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Печенкина А.А. в соответствии с со ст. 20 УПК РФ.
 
    Действия подсудимого Ефимик В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применение насилия опасного для жизни и здоровья.
 
    Доводы подсудимого Печенкина А.А. о том, что в ночь, когда он избил Ж. А.А. ни у него, ни у Ефимика В.В. обреза быть не могло, так как обрез он приобрел только следующим днем за этими событиями и обрез ему передал тот же Ж. А.А., суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо допустимых доказательств виновности Ефимика в инкриминируемом деянии, вследствие чего Ефимика следует оправдать, суд также не разделяет, поскольку виновность Ефимика в совершении преступления, подтверждена перечисленными в приговоре доказательствами.
 
    Психическое состояние подсудимого Печенкина А.А. было предметом исследования в судебном заседании.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-144) Печенкин А.А. *** мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается, опасности в настоящее время для окружающих не представляет.
 
    Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключения.
 
    Психическое состояние Печенкина А.А. сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.
 
    Совершенное подсудимыми преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 162 УК РФ (Ефимик) и по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (Печенкин) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Печенкина А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, ***
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ефимика В.В., суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления, ***, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, **.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Ефимика В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Печенкина А.А., в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как он ранее в совершеннолетнем возрасте судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Ефимика В.В., мнение потерпевшего не настаивавшем о строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Ефимика В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, так как назначение указанного наказания по мнению суда, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Данные о личности подсудимого Ефимика В.В. и обстоятельства смягчающие их наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не находит.
 
    Вид исправительного учреждения осужденному Ефимику В.В., суд определил по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № *** района г<адрес> в отношении Ефимика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде штрафа, следует исполнять самостоятельно.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Печенкина А.А., мнение потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Печенкина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как назначение указанного наказания по мнению суда, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Данные о личности подсудимого Печенкина А.А. и обстоятельства смягчающие их наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - суд не находит.
 
    Вид исправительного учреждения Печенкину А.А., суд определил по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Поскольку Печенкин А.А. совершил данное преступление до вынесения приговора *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПЕЧЕНКИНА А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Печенкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на *** с отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Печенкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Печенкина А.А. под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Печенкину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ЕФИМИКА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ефимику В.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Срок наказания Ефимика В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания).
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № *** района <адрес> в отношении Ефимика В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: кольцо, находящееся на хранении у потерпевшего Ж. А.А., оставить в пользовании потерпевшего Ж. А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    Судья:
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимика В.В. изменен:
 
    - во вводной части при приведении данных о личности Ефимика В.В. указать на его осуждения по приговору *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (за два преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к назначению в виде лишения свободы на срок *** условно с испытательным сроком в ** и штрафу в размере *** руб. и на дату его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ по постановлению *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на доказательство- протокол проверки показаний потерпевшего Ж. А.А. на месте на л.д. 48-51 в томе 1;
 
    - исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение Ефимиком В.В. побоев потерпевшего Ж. А.А.4
 
    - сократить срок лишения свободы, назначенный Ефимику В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, до ***.
 
    В остальной части приговор в отношении Ефимика В.В. и этот же приговор в отношении Печенкина А.А.оставлен без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Ефимика В.В., апелляционную жалобу адвоката Ашихмина Ю.В. – без удовлетворения.