Приговор от 07 апреля 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Тимский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Горбуновой С.В.,
 
    С участием помощника прокурора <адрес> ФИО11.,
 
    С участием адвоката ФИО28, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    При секретарях ФИО12, ФИО13,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
 
    года рождения, уроженца <адрес>
 
    <адрес>,
 
    зарегистрированного по адресу: Курская
 
    область, <адрес> х. Пахонок, улица
 
    Понизовка <адрес>, гражданина РФ, с неполным
 
    средним образованием, неженатого, детей на
 
    иждивении не имеющего, военнообязанного
 
    Тимским РВК, ранее судимого
 
    1.Приговором Тимского районного суда
 
    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
 
    ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч.1,ст. 69 ч.2 УК РФ к
 
    2 годам лишения свободы, на основании ст. 73
 
    УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6
 
    месяцев, по постановлению <адрес>
 
    суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    . 2. приговором мирового судьи судебного
 
    участка <адрес> от
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному
 
    году лишения свободы, на основании ст. 73 УК
 
    РФ условно с испытательным сроком 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО7.
 
    1. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3
 
    Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у своей матери ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, с которой на протяжении долгого времени не проживал, совместного хозяйства не вел.
 
    ФИО2 по собственной инициативе обратился к ФИО9 за помощью в транспортировке и распиле деревьев в ближайшей лесопосадке. ФИО9 согласился помочь. После транспортировки спиленных деревьев к дому ФИО3, ФИО9. потребовал расплатиться с ним за оказанную помощь денежными средствами, которых у ФИО2 не было. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества из хозяйственных помещений домовладения ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, что бы расплатиться ими за помощь и приобрести спиртное.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, из корыстных побуждений, 01.02. 2013 года около 11 часов 00 минут, ФИО2, незаконно проник в помещение кладовки домовладения ФИО3 понимая, что присутствующий при совершении хищения ФИО9 не сознает противоправность его действий, так как ФИО9 был намеренно введен в заблуждение по поводу принадлежности похищаемых баллонов, похитил три газовых баллона, стоимостью 500 рублей за один баллон, после чего незаконно проник в погреб указанного домовладения и совершил хищение четырех банок консервации домашнего изготовления, которые для потерпевшей ФИО3 материальной ценности не представляют, цены не имеют.
 
    В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что проживал в последнее время в <адрес> у своей сестры ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пришел в гости на несколько дней к матери ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала в <адрес>, ФИО2 находился дома у матери, решил вместе с ФИО9 наколоть дров и привести их домой с помощью лошади. Он вместе с ФИО9 запрягли лошадь, поехали на болото, напилил дров, приехали домой к ФИО3, где на территории ее домовладения выгрузили дрова. Затем он зашел в дом, воспользовавшись отсутствием матери, решил незаконно проникнуть в принадлежащую ей кладовку и похитить из нее имеющееся там ценное имущество. Он открыл деревянную щеколду на двери кладовки, без разрешения матери, проник в кладовку и похитил из нее три газовых балона, вместе с ФИО14 вынес их из кладовки дома, погрузили в сани ФИО9, чтобы расплатиться за работу, сообщив последнему, что баллоны принадлежат ФИО2 Затем он подошел к времянке, расположенной на территории домовладения ФИО3, металлическим прутом поддел металлический пробой, открыл входную дверь, спустился в погреб, похитил несколько банок с консервациями. После чего они вместе с ФИО9 заехали к нему домой, где на территории его домовладения выгрузили 3 газовых баллона. Затем они заняли деньги на приобретение спиртного, купили бутылку водки, распили ее, поели банки с консервированными продуктами. После чего пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 его спросила не брал ли он газовые баллоны в количестве трех штук, которые находились в кладовке ее дома. Он сказал, что ничего за баллоны не знает. В этот же день он ушел пешком в д. <адрес> к своей сестре ФИО4
 
    В соответствии с явкой с повинной ФИО2 от 16.04. 2013 года, последний правоохранительным органам сообщил, что приехал к своей матери – ФИО3, проживающей на <адрес>, 01.02. 2013 года во время отсутствия его матери незаконно проник в помещение кладовки, расположенной в доме и незаконно похитил 3 газовых баллона и 4 банки с консервациями, которые отдал ФИО9 за 1,5 л. водки. О случившемся он ничего не говорил матери и никому не рассказывал, что он совершил кражу трех газовых балонов. (Том № 1, л.д. 6).
 
    Помимо показаний подсудимого ФИО2, его явки с повинной, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ее сын ФИО2 проживает с ее дочерью ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут к ней пришел ее сын ФИО15 погостить на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут она уехала на автобусе в <адрес>, ФИО2 оставался дома. Распоряжаться ее имуществом она сыну не разрешала. Возвратилась она домой вечером, ФИО2 спал дома, она не стала его будить, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего она пошла в кладовку за зерном, там горел свет, она обнаружила, что пропали три газовых баллона. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрицал свою причастность к хищению трех газовых баллонов из кладовки дома потерпевшей. Затем она подошла к времянке и обнаружила повреждения металлического пробоя с засовом, на котором крепится навесной замок, в подвале отсутствовали три банки емкостью три литра и одна стеклянная банка емкостью 0.7 литра в которых находились разные консервации. В этот же день ФИО2 ушел к сестре ФИО4 После чего она обратилась в отдел полиции по факту кражи из кладовки ее <адрес> газовых баллонов стоимостью по 500 рублей каждый и 4 банок консервации из подвала ее времянки. В настоящее время она не просит привлекать ФИО2 за кражу банок, поскольку ценности для нее они не представляют. Газовые баллоны ей были возвращены сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО29 ФИО8 показал, что проживает по адресу : <адрес> д. Рождественка <адрес> совместно со своей семьей. Рядом с его домовладением, по соседству расположено домовладение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришел в гости ее сын ФИО2 Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ     к нему домой пришел ФИО2 и попросил егонапилить дрова для его матери ФИО3 ФИО9 взял с собой строительные инструменты, запряг лошадь и поехал домой к ФИО3 Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня они закончили пилить дрова, он помог ФИО2 перевезти их на лошади домой к его матери. После чего он попросил ФИО2 расплатиться за выполненные работу, но он пояснил, что у него денег нет. После чего ФИО2 позвал его в кладовку дома и попросил помочь ему вытащить три газовых баллона, находящихся между отсеком для зерновых культур и стенкой дома, они вынесли газовые баллоны и сложили их в сани ФИО9, при этом ФИО16 сказал, что баллоны принадлежат ему, распорядился баллонами при получении разрешения матери. ФИО9 забрал указанные баллоны за работу, выгрузил дома. ФИО2 попросил у ФИО9 100 рублей, ФИО9 пошел к своей матери ФИО17, взял у нее 100 рублей и отдал их ФИО2 Через некоторое время ФИО2 принес спиртное, которое употреблял во времянке его матери. ФИО9 употреблять спиртное не стал и ушел. Позднее он от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитил 3 газовых баллона из кладовки дома ФИО3Через несколько дней сотрудники полиции произвели осмотр места его домовладения, в ходе которого изъяли три газовые баллоны, принадлежащие ФИО3.
 
    Из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили три газовые баллоны из ее домовладения (том 1 л.д.3 ).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения кражи является кладовка дома потерпевшей ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра в кладовке дома отсутствовали три газовых баллона. (том № л. д.4- 5 ).
 
    Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйственных постройках обнаружены и изъяты три газовых баллона (том № л. д.13-14 ).
 
    Стоимость похищенных газовых баллонов подтверждается справкой, выданной ОАО «Курскгаз » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость газового баллона составляет 820 рублей. ( том 1 л.д. 10)
 
    Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр трех газовых баллонов (том 1 л.д. 236-238).
 
    На основании анализа вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
 
    Давая правовую оценку действиям ФИО2., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый незаконно проник в кладовое помещение дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил 3 газовых баллона, стоимость которых определена в размере 500 рублей за каждый с учетом мнения потерпевшей ФИО3
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    2. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7
 
    Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 находился в доме у ФИО18 по адресу: <адрес>, д. Толмачевка, пер. Толмачевский, <адрес>., где совместно с ФИО7 и ФИО18 распивал спиртные напитки. Когда ФИО26 и ФИО19 уснули, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Нокиа С2-01», принадлежащего ФИО7, который ФИО2 видел у него в руках во время распития спиртного.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Нокиа С2-01», принадлежащего ФИО19, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2 подошел к столу, стоящему в кухне дома ФИО18, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, совершил хищение сотового телефона марки «Нокиа С2-01», принадлежащего ФИО7 стоимостью 3200 рублей, со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, цены не имеет, и, картой памяти micro SD 8 GB, стоимостью 500 рублей.
 
    После совершения хищения ФИО2 cкрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме 3700 рублей 00 копеек.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал,что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов он пришел к ФИО7, проживающему по адресу : <адрес> д.<адрес> Толмачевский <адрес>, где находился при получения согласия ФИО7 и его сожительницы ФИО18Они совместно на кухне дома употребляли спиртные напитки. ФИО7 включал музыку в мобильном телефоне, вскоре опьянел, ФИО2 и ФИО26 отвели его в спальню, ФИО26 тоже легла спать. ФИО2, оставшись один на кухне дома, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, взял его со стола и положил в карман своей куртки. Сим карту и карту памяти похищенного сотового телефона он сломал и выбрасил. После чего он ушел к своей сестре ФИО4, проживающей в <адрес>. На следующий день он пошел в д. <адрес> и продал сотовый телефон ФИО20, проживающему в д. <адрес>, за 500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был им похищен он ФИО27 ничего не говорил. Примерно через 3-4 дня домой к сестре подсудимого приходил потерпевший ФИО7 и спрашивал о том, не брал ли он сотовый телефон, тогда ФИО2 признался потерпевшему в совершении кражи сотового телефона. Исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3700 рублей он признает полностью.
 
    В соответствии с объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющимся протоколом явки с повинной подсудимого ФИО2, он до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам сообщил, что он совершил кражу сотового телефона у ФИО7, проживающего в д. <адрес> ( том 1 л.д. 124).
 
    Помимо показаний подсудимого ФИО2, его явки с повинной, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО27, ФИО18, ФИО21, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Так, потерпевший ФИО7 показал, что живет в гражданском браке с ФИО18 в ее доме, расположенном по адресу: д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО21 мобильный телефон марки «Nokia C2-01» за 3500 рублей. Корпус телефона был синего цвета, в телефоне была видеокамера, цветной дисплей, он приобрел флеш- карту на 8 Гб, стоимостью 670 рублей и поставил данную карту в телефон. В телефоне так же находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в дом его сожительницы пришел ФИО2, зашел в прихожую комнату и находился в этой комнате вместе с ним и ФИО18 Потерпевший включал в телефоне музыку и он совместно с ФИО2 слушал её. После чего он с ФИО2 зашли на кухню, где они распивали спиртные напитки, его сотовый телефон находился с ним, после чего он положил телефон на стол в кухне. Затем через некоторое время он пошел в свою комнату и лег спать. Когда он уходил, то ФИО2 оставался на кухне с ФИО18Примерно в 23 часа этого же дня он проснулся, ФИО2 в доме уже не было, после чего он пошел на кухню, что бы забрать свой телефон, но телефона на столе не обнаружил. Затем примерно через 4 дня он пришел в дом, где проживал ФИО2, в д. <адрес>. ФИО2 был дома, он начал спрашивать подсудимого о том, не брал ли он телефон потерпевшего. ФИО2 признался, что похитил у него телефон во время последнего визита к потерпевшему. Телефон он оценивает телефон в 3200 рублей, флешкарту на 8 ГБ он оценивает в 500 рублей, сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая так же была вставлена в телефон, для него никакой ценности не представляет. Причиненный ему ущерб, в результате кражи сотового телефона марки «Nokia C2-01» и флешкарты на 8 ГБ встроенной в телефон составляет 3700 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 признан гражданским истцом (л.д. 139 том 1 ), заявил гражданский к гражданскому ответчику ФИО2 на сумму 3700 рублей (л.д. 140 том 1), который поддержал в судебном заседании в полном объеме и просил его удовлетворить.
 
    Из показаний свидетеля ФИО22от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она живет в гражданском браке с ФИО7, у которого был мобильный телефон марки «Nokiа”, корпус телефона был синего цвета, в телефоне была встроена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ним в дом пришел ФИО2, который находился в доме, в прихожей комнате и общался с ФИО7 В это время телефон ФИО7 так же находился в прихожей комнате, на холодильнике в нем еще играла музыка. Она занималась делами по дому и внимание на ФИО2 не обращала. Затем ФИО2 примерно через 30-40 минут ушел. После его ухода они обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего ФИО7 ( Том № 1, л.д. 141).
 
    Из показаний свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. ФИО7 она знает хорошо. Примерно в июле 2012 года она купила мобильный телефон марки «Nokia» модель телефона она помнит, стоимость телефона была около 4000 рублей. Примерно в 10-ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО7, он увидел у нее этот телефон и попросил править этот телефон ему. Так как ей нужны были деньги на лечение, она продала свой мобильный телефон марки «Nokia» ФИО7 за 3500 рублей ( Том № 1, л.д.143).
 
    Свидетель ФИО27 в суде показал, что примерно в середине февраля 2013 года, точно число не помнит, примерно в обеденное время пришел ФИО2, в ходе разговора он предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Нокиа», какой модели он уже не помнит, в корпусе синего цвета, со встроенной видеокамерой, без крышки, флеш- карты и без аккумулятора, пояснил, что данный телефон принадлежит ему, не краденный. Подумав, он решил приобрести у ФИО2 данный телефон, для личного пользования. После чего он ФИО2 отдал за данный сотовый телефон денежные средства, в размере 500 рублей. Спустя месяц после приобретения указанного телефона, он поехал в <адрес>, что бы приобрести к данному телефону аккумулятор, но по дороге в <адрес> телефон потерял.
 
    В соответствии с заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он просит оказать помощь в установлении лиц, которые в период времени с 11 по 21.02. 2013 года совершили кражу ее мобильного телефона «Нокиа» ( Том № 1, л.д.118).
 
    Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является домовладение ФИО18, расположенное по адресу: <адрес>, д.Толмачевка, пер. Толмачевский, <адрес>. (Том № 1, л.д.119-120).
 
    Из содержания дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицы к нему следует что, местом происшествия является кухня дома, принадлежащего ФИО18, расположенный по адресу: <адрес>, д.Толмачевка, пер. Толмачевский, <адрес>. ( Том № 2, л.д.31-36).
 
    В соответствии со справкой от 21.02. 2013 года, выданной     в магазине Ривьера ИП «ФИО24» стоимость мобильного телефона марки «Nokia C2-01» февраль 2013 года составляет 3690 рублей 00 копеек ( Том № 1, л.д.125).
 
    Согласно данным протокола выемки от 05.03. 2013 года у потерпевшего ФИО7 кабинете № Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» было изъято: кассовый чек от 15.12. 12 года, в верхней части которого имеется надпись : «ЗАО МЕГАФОН РИТЕЙЛ», кассовый чек: CKJ 00035209. Карта памяти «micro SD 8 Gb» 1 шт.х690 рублей. Сумма 690 рублей 00 копеек. Итог 690 наличными 690. Док. 00047431. КЗО 15-12-12 16.09. ИНН 00782256995758. Кассовый чек: CKJ 00035209 от карты памяти «micro SD 8 Gb» упакован в бумажный конверт, имеющий пояснительную бирку, заверенную подписями понятых и дознавателя и опечатан печатью № Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский»; расписка ФИО2 ( Том № 1, л.д. 152-153).
 
    По протоколу осмотра предметов (документов) от 14.03. 2013 года произведен осмотр вещественных доказательств : кассовый чек, выполнен на листе светлой бумаги, размером: 5,7 х13,3 см. на чеке имеются надписи, выполненные печатными буквами, красителем черного цвета: «ЗАО МЕГАФОН РИТЕЙЛ», Кассовый чек: CKJ 00035209, ОАО «Мегафон Ритейл» ИНН 782256995758, Адрес 115035, ТЦ Номер кассы: 0200766, Кассир ФИО5, 1: ФИО6, Карта памяти Карта памяти «micro SD 8 Gb» 1 шт.х690 рублей. Сумма 690 рублей 00 копеек. Итог 690 Наличными 690. Док. 00047431- 5342 КЗО 15-12-12 16.09. ИНН 00782256995758, ККМ с ФП 0200766. ЭКЛЗ 1428480253 000100S1-006764, СПАСИБО. После осмотра кассовый чек CKJ 00035209 от карты памяти «micro SD 8 Gb» упакован в белый почтовый конверт, имеющий пояснительную бирку, заверенную подписями понятых и дознавателя и опечатан печатью № Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» и расписка выполнена на белом листе написана рукописным текстом и красителем синего цвета, с многочисленными орфографическими ошибками ( Том № 1, л.д. 154-157)..
 
    На основании анализа вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества.
 
    Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО7
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ответ на вопрос следователя №2). И как видно из материалов уголовного дела, в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. (ответ на вопрос №1). Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может учувствовать в следственных действиях и в судебном заседании ( Том 1 л.д. 245-249)
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности и все обстоятельства по делу.
 
    ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуются отрицательно (том 2 л.д. 46 )
 
    ФИО2 вину признал, добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенных им преступлениях, дав явку с повинной и объяснение, которое расценивается судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.
 
    При избрании меры наказания в отношении ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления в период испытательных сроков по приговорам Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО2 меру наказания связанную с лишением свободы.
 
    Суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
 
    При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за конкретное преступление, поскольку по настоящему уголовному делу не имеется отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для изменения ФИО2 категории преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию – поселение, поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    В связи с избранием ФИО2 меры наказания связанной с лишением свободы меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ «СИЗО №1» УФСИН России по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлена виновность ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7, в причинении преступлением материального ущерба указанному потерпевшему. ФИО2 признал гражданский иск ФИО7 в полном объеме.
 
    В судебном заседании был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального вреда в пользу ФИО7 на сумму 3700 рублей, который подлежит удовлетворению на указанную сумму.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три газовых баллона следует считать возвращенными потерпевшей ФИО3, расписку ФИО2 об обязательстве возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО7 считать возращенной ФИО7, кассовый чек CKJ 00035209 от карты памяти «micro SD 8 Gb» необходимо хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным по ст.158 ч. 2 «б» УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО3.) и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Его же признать виновным по ст.158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7 ) и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно определить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в счет срок отбытого наказания срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, содержать под стражей в ФКУ «СИЗО №1» УФСИН России по <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1,112 ч.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание назначенное по настоящему приговору и вышеуказанным приговорам исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО7 сумму 3700 рублей.
 
    Вещественные доказательства: три газовых баллона считать возвращенными потерпевшей ФИО3, расписку ФИО2 об обязательстве возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО7 считать возращенной ФИО7, кассовый чек CKJ 00035209 от карты памяти «micro SD 8 Gb» хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, для осужденного находящегося под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный      вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая судья С.В. Горбунова
 
    Дело № 1-15/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Тимский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Горбуновой С.В.,
 
    С участием помощника прокурора <адрес> ФИО11.,
 
    С участием адвоката ФИО28, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    При секретарях ФИО12, ФИО13,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
 
    года рождения, уроженца <адрес>
 
    <адрес>,
 
    зарегистрированного по адресу: Курская
 
    область, <адрес> х. Пахонок, улица
 
    Понизовка <адрес>, гражданина РФ, с неполным
 
    средним образованием, неженатого, детей на
 
    иждивении не имеющего, военнообязанного
 
    Тимским РВК, ранее судимого
 
    1.Приговором Тимского районного суда
 
    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по
 
    ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч.1,ст. 69 ч.2 УК РФ к
 
    2 годам лишения свободы, на основании ст. 73
 
    УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6
 
    месяцев, по постановлению <адрес>
 
    суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
    . 2. приговором мирового судьи судебного
 
    участка <адрес> от
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к одному
 
    году лишения свободы, на основании ст. 73 УК
 
    РФ условно с испытательным сроком 1 год,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Он же совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО7.
 
    1. По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3
 
    Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у своей матери ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, с которой на протяжении долгого времени не проживал, совместного хозяйства не вел.
 
    ФИО2 по собственной инициативе обратился к ФИО9 за помощью в транспортировке и распиле деревьев в ближайшей лесопосадке. ФИО9 согласился помочь. После транспортировки спиленных деревьев к дому ФИО3, ФИО9. потребовал расплатиться с ним за оказанную помощь денежными средствами, которых у ФИО2 не было. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества из хозяйственных помещений домовладения ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, что бы расплатиться ими за помощь и приобрести спиртное.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая их наступления, из корыстных побуждений, 01.02. 2013 года около 11 часов 00 минут, ФИО2, незаконно проник в помещение кладовки домовладения ФИО3 понимая, что присутствующий при совершении хищения ФИО9 не сознает противоправность его действий, так как ФИО9 был намеренно введен в заблуждение по поводу принадлежности похищаемых баллонов, похитил три газовых баллона, стоимостью 500 рублей за один баллон, после чего незаконно проник в погреб указанного домовладения и совершил хищение четырех банок консервации домашнего изготовления, которые для потерпевшей ФИО3 материальной ценности не представляют, цены не имеют.
 
    В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал, что проживал в последнее время в <адрес> у своей сестры ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пришел в гости на несколько дней к матери ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала в <адрес>, ФИО2 находился дома у матери, решил вместе с ФИО9 наколоть дров и привести их домой с помощью лошади. Он вместе с ФИО9 запрягли лошадь, поехали на болото, напилил дров, приехали домой к ФИО3, где на территории ее домовладения выгрузили дрова. Затем он зашел в дом, воспользовавшись отсутствием матери, решил незаконно проникнуть в принадлежащую ей кладовку и похитить из нее имеющееся там ценное имущество. Он открыл деревянную щеколду на двери кладовки, без разрешения матери, проник в кладовку и похитил из нее три газовых балона, вместе с ФИО14 вынес их из кладовки дома, погрузили в сани ФИО9, чтобы расплатиться за работу, сообщив последнему, что баллоны принадлежат ФИО2 Затем он подошел к времянке, расположенной на территории домовладения ФИО3, металлическим прутом поддел металлический пробой, открыл входную дверь, спустился в погреб, похитил несколько банок с консервациями. После чего они вместе с ФИО9 заехали к нему домой, где на территории его домовладения выгрузили 3 газовых баллона. Затем они заняли деньги на приобретение спиртного, купили бутылку водки, распили ее, поели банки с консервированными продуктами. После чего пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 его спросила не брал ли он газовые баллоны в количестве трех штук, которые находились в кладовке ее дома. Он сказал, что ничего за баллоны не знает. В этот же день он ушел пешком в д. <адрес> к своей сестре ФИО4
 
    В соответствии с явкой с повинной ФИО2 от 16.04. 2013 года, последний правоохранительным органам сообщил, что приехал к своей матери – ФИО3, проживающей на <адрес>, 01.02. 2013 года во время отсутствия его матери незаконно проник в помещение кладовки, расположенной в доме и незаконно похитил 3 газовых баллона и 4 банки с консервациями, которые отдал ФИО9 за 1,5 л. водки. О случившемся он ничего не говорил матери и никому не рассказывал, что он совершил кражу трех газовых балонов. (Том № 1, л.д. 6).
 
    Помимо показаний подсудимого ФИО2, его явки с повинной, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО9, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ее сын ФИО2 проживает с ее дочерью ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут к ней пришел ее сын ФИО15 погостить на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут она уехала на автобусе в <адрес>, ФИО2 оставался дома. Распоряжаться ее имуществом она сыну не разрешала. Возвратилась она домой вечером, ФИО2 спал дома, она не стала его будить, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего она пошла в кладовку за зерном, там горел свет, она обнаружила, что пропали три газовых баллона. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрицал свою причастность к хищению трех газовых баллонов из кладовки дома потерпевшей. Затем она подошла к времянке и обнаружила повреждения металлического пробоя с засовом, на котором крепится навесной замок, в подвале отсутствовали три банки емкостью три литра и одна стеклянная банка емкостью 0.7 литра в которых находились разные консервации. В этот же день ФИО2 ушел к сестре ФИО4 После чего она обратилась в отдел полиции по факту кражи из кладовки ее <адрес> газовых баллонов стоимостью по 500 рублей каждый и 4 банок консервации из подвала ее времянки. В настоящее время она не просит привлекать ФИО2 за кражу банок, поскольку ценности для нее они не представляют. Газовые баллоны ей были возвращены сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО29 ФИО8 показал, что проживает по адресу : <адрес> д. Рождественка <адрес> совместно со своей семьей. Рядом с его домовладением, по соседству расположено домовладение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 пришел в гости ее сын ФИО2 Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ     к нему домой пришел ФИО2 и попросил егонапилить дрова для его матери ФИО3 ФИО9 взял с собой строительные инструменты, запряг лошадь и поехал домой к ФИО3 Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня они закончили пилить дрова, он помог ФИО2 перевезти их на лошади домой к его матери. После чего он попросил ФИО2 расплатиться за выполненные работу, но он пояснил, что у него денег нет. После чего ФИО2 позвал его в кладовку дома и попросил помочь ему вытащить три газовых баллона, находящихся между отсеком для зерновых культур и стенкой дома, они вынесли газовые баллоны и сложили их в сани ФИО9, при этом ФИО16 сказал, что баллоны принадлежат ему, распорядился баллонами при получении разрешения матери. ФИО9 забрал указанные баллоны за работу, выгрузил дома. ФИО2 попросил у ФИО9 100 рублей, ФИО9 пошел к своей матери ФИО17, взял у нее 100 рублей и отдал их ФИО2 Через некоторое время ФИО2 принес спиртное, которое употреблял во времянке его матери. ФИО9 употреблять спиртное не стал и ушел. Позднее он от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитил 3 газовых баллона из кладовки дома ФИО3Через несколько дней сотрудники полиции произвели осмотр места его домовладения, в ходе которого изъяли три газовые баллоны, принадлежащие ФИО3.
 
    Из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили три газовые баллоны из ее домовладения (том 1 л.д.3 ).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения кражи является кладовка дома потерпевшей ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра в кладовке дома отсутствовали три газовых баллона. (том № л. д.4- 5 ).
 
    Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, принадлежащего ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйственных постройках обнаружены и изъяты три газовых баллона (том № л. д.13-14 ).
 
    Стоимость похищенных газовых баллонов подтверждается справкой, выданной ОАО «Курскгаз » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость газового баллона составляет 820 рублей. ( том 1 л.д. 10)
 
    Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр трех газовых баллонов (том 1 л.д. 236-238).
 
    На основании анализа вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
 
    Давая правовую оценку действиям ФИО2., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый незаконно проник в кладовое помещение дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитил 3 газовых баллона, стоимость которых определена в размере 500 рублей за каждый с учетом мнения потерпевшей ФИО3
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    2. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7
 
    Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 находился в доме у ФИО18 по адресу: <адрес>, д. Толмачевка, пер. Толмачевский, <адрес>., где совместно с ФИО7 и ФИО18 распивал спиртные напитки. Когда ФИО26 и ФИО19 уснули, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Нокиа С2-01», принадлежащего ФИО7, который ФИО2 видел у него в руках во время распития спиртного.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Нокиа С2-01», принадлежащего ФИО19, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО2 подошел к столу, стоящему в кухне дома ФИО18, и, убедившись, что его действия носят тайный характер, совершил хищение сотового телефона марки «Нокиа С2-01», принадлежащего ФИО7 стоимостью 3200 рублей, со встроенной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, цены не имеет, и, картой памяти micro SD 8 GB, стоимостью 500 рублей.
 
    После совершения хищения ФИО2 cкрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий ФИО2 ФИО7 был причинен материальный ущерб в сумме 3700 рублей 00 копеек.
 
    Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании показал,что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов он пришел к ФИО7, проживающему по адресу : <адрес> д.<адрес> Толмачевский <адрес>, где находился при получения согласия ФИО7 и его сожительницы ФИО18Они совместно на кухне дома употребляли спиртные напитки. ФИО7 включал музыку в мобильном телефоне, вскоре опьянел, ФИО2 и ФИО26 отвели его в спальню, ФИО26 тоже легла спать. ФИО2, оставшись один на кухне дома, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, взял его со стола и положил в карман своей куртки. Сим карту и карту памяти похищенного сотового телефона он сломал и выбрасил. После чего он ушел к своей сестре ФИО4, проживающей в <адрес>. На следующий день он пошел в д. <адрес> и продал сотовый телефон ФИО20, проживающему в д. <адрес>, за 500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был им похищен он ФИО27 ничего не говорил. Примерно через 3-4 дня домой к сестре подсудимого приходил потерпевший ФИО7 и спрашивал о том, не брал ли он сотовый телефон, тогда ФИО2 признался потерпевшему в совершении кражи сотового телефона. Исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3700 рублей он признает полностью.
 
    В соответствии с объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющимся протоколом явки с повинной подсудимого ФИО2, он до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам сообщил, что он совершил кражу сотового телефона у ФИО7, проживающего в д. <адрес> ( том 1 л.д. 124).
 
    Помимо показаний подсудимого ФИО2, его явки с повинной, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО27, ФИО18, ФИО21, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
 
    Так, потерпевший ФИО7 показал, что живет в гражданском браке с ФИО18 в ее доме, расположенном по адресу: д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО21 мобильный телефон марки «Nokia C2-01» за 3500 рублей. Корпус телефона был синего цвета, в телефоне была видеокамера, цветной дисплей, он приобрел флеш- карту на 8 Гб, стоимостью 670 рублей и поставил данную карту в телефон. В телефоне так же находилась сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему в дом его сожительницы пришел ФИО2, зашел в прихожую комнату и находился в этой комнате вместе с ним и ФИО18 Потерпевший включал в телефоне музыку и он совместно с ФИО2 слушал её. После чего он с ФИО2 зашли на кухню, где они распивали спиртные напитки, его сотовый телефон находился с ним, после чего он положил телефон на стол в кухне. Затем через некоторое время он пошел в свою комнату и лег спать. Когда он уходил, то ФИО2 оставался на кухне с ФИО18Примерно в 23 часа этого же дня он проснулся, ФИО2 в доме уже не было, после чего он пошел на кухню, что бы забрать свой телефон, но телефона на столе не обнаружил. Затем примерно через 4 дня он пришел в дом, где проживал ФИО2, в д. <адрес>. ФИО2 был дома, он начал спрашивать подсудимого о том, не брал ли он телефон потерпевшего. ФИО2 признался, что похитил у него телефон во время последнего визита к потерпевшему. Телефон он оценивает телефон в 3200 рублей, флешкарту на 8 ГБ он оценивает в 500 рублей, сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая так же была вставлена в телефон, для него никакой ценности не представляет. Причиненный ему ущерб, в результате кражи сотового телефона марки «Nokia C2-01» и флешкарты на 8 ГБ встроенной в телефон составляет 3700 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 признан гражданским истцом (л.д. 139 том 1 ), заявил гражданский к гражданскому ответчику ФИО2 на сумму 3700 рублей (л.д. 140 том 1), который поддержал в судебном заседании в полном объеме и просил его удовлетворить.
 
    Из показаний свидетеля ФИО22от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она живет в гражданском браке с ФИО7, у которого был мобильный телефон марки «Nokiа”, корпус телефона был синего цвета, в телефоне была встроена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ним в дом пришел ФИО2, который находился в доме, в прихожей комнате и общался с ФИО7 В это время телефон ФИО7 так же находился в прихожей комнате, на холодильнике в нем еще играла музыка. Она занималась делами по дому и внимание на ФИО2 не обращала. Затем ФИО2 примерно через 30-40 минут ушел. После его ухода они обнаружили пропажу сотового телефона, принадлежащего ФИО7 ( Том № 1, л.д. 141).
 
    Из показаний свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. ФИО7 она знает хорошо. Примерно в июле 2012 года она купила мобильный телефон марки «Nokia» модель телефона она помнит, стоимость телефона была около 4000 рублей. Примерно в 10-ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО7, он увидел у нее этот телефон и попросил править этот телефон ему. Так как ей нужны были деньги на лечение, она продала свой мобильный телефон марки «Nokia» ФИО7 за 3500 рублей ( Том № 1, л.д.143).
 
    Свидетель ФИО27 в суде показал, что примерно в середине февраля 2013 года, точно число не помнит, примерно в обеденное время пришел ФИО2, в ходе разговора он предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Нокиа», какой модели он уже не помнит, в корпусе синего цвета, со встроенной видеокамерой, без крышки, флеш- карты и без аккумулятора, пояснил, что данный телефон принадлежит ему, не краденный. Подумав, он решил приобрести у ФИО2 данный телефон, для личного пользования. После чего он ФИО2 отдал за данный сотовый телефон денежные средства, в размере 500 рублей. Спустя месяц после приобретения указанного телефона, он поехал в <адрес>, что бы приобрести к данному телефону аккумулятор, но по дороге в <адрес> телефон потерял.
 
    В соответствии с заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он просит оказать помощь в установлении лиц, которые в период времени с 11 по 21.02. 2013 года совершили кражу ее мобильного телефона «Нокиа» ( Том № 1, л.д.118).
 
    Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является домовладение ФИО18, расположенное по адресу: <адрес>, д.Толмачевка, пер. Толмачевский, <адрес>. (Том № 1, л.д.119-120).
 
    Из содержания дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицы к нему следует что, местом происшествия является кухня дома, принадлежащего ФИО18, расположенный по адресу: <адрес>, д.Толмачевка, пер. Толмачевский, <адрес>. ( Том № 2, л.д.31-36).
 
    В соответствии со справкой от 21.02. 2013 года, выданной     в магазине Ривьера ИП «ФИО24» стоимость мобильного телефона марки «Nokia C2-01» февраль 2013 года составляет 3690 рублей 00 копеек ( Том № 1, л.д.125).
 
    Согласно данным протокола выемки от 05.03. 2013 года у потерпевшего ФИО7 кабинете № Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» было изъято: кассовый чек от 15.12. 12 года, в верхней части которого имеется надпись : «ЗАО МЕГАФОН РИТЕЙЛ», кассовый чек: CKJ 00035209. Карта памяти «micro SD 8 Gb» 1 шт.х690 рублей. Сумма 690 рублей 00 копеек. Итог 690 наличными 690. Док. 00047431. КЗО 15-12-12 16.09. ИНН 00782256995758. Кассовый чек: CKJ 00035209 от карты памяти «micro SD 8 Gb» упакован в бумажный конверт, имеющий пояснительную бирку, заверенную подписями понятых и дознавателя и опечатан печатью № Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский»; расписка ФИО2 ( Том № 1, л.д. 152-153).
 
    По протоколу осмотра предметов (документов) от 14.03. 2013 года произведен осмотр вещественных доказательств : кассовый чек, выполнен на листе светлой бумаги, размером: 5,7 х13,3 см. на чеке имеются надписи, выполненные печатными буквами, красителем черного цвета: «ЗАО МЕГАФОН РИТЕЙЛ», Кассовый чек: CKJ 00035209, ОАО «Мегафон Ритейл» ИНН 782256995758, Адрес 115035, ТЦ Номер кассы: 0200766, Кассир ФИО5, 1: ФИО6, Карта памяти Карта памяти «micro SD 8 Gb» 1 шт.х690 рублей. Сумма 690 рублей 00 копеек. Итог 690 Наличными 690. Док. 00047431- 5342 КЗО 15-12-12 16.09. ИНН 00782256995758, ККМ с ФП 0200766. ЭКЛЗ 1428480253 000100S1-006764, СПАСИБО. После осмотра кассовый чек CKJ 00035209 от карты памяти «micro SD 8 Gb» упакован в белый почтовый конверт, имеющий пояснительную бирку, заверенную подписями понятых и дознавателя и опечатан печатью № Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» и расписка выполнена на белом листе написана рукописным текстом и красителем синего цвета, с многочисленными орфографическими ошибками ( Том № 1, л.д. 154-157)..
 
    На основании анализа вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества.
 
    Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО7
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ответ на вопрос следователя №2). И как видно из материалов уголовного дела, в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. (ответ на вопрос №1). Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может учувствовать в следственных действиях и в судебном заседании ( Том 1 л.д. 245-249)
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности и все обстоятельства по делу.
 
    ФИО2 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
 
    Подсудимый по месту жительства характеризуются отрицательно (том 2 л.д. 46 )
 
    ФИО2 вину признал, добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил работникам милиции об обстоятельствах совершенных им преступлениях, дав явку с повинной и объяснение, которое расценивается судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.
 
    При избрании меры наказания в отношении ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления в период испытательных сроков по приговорам Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО2 меру наказания связанную с лишением свободы.
 
    Суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
 
    При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за конкретное преступление, поскольку по настоящему уголовному делу не имеется отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для изменения ФИО2 категории преступления по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию – поселение, поскольку ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    В связи с избранием ФИО2 меры наказания связанной с лишением свободы меру пресечения ФИО2 необходимо оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ «СИЗО №1» УФСИН России по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлена виновность ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7, в причинении преступлением материального ущерба указанному потерпевшему. ФИО2 признал гражданский иск ФИО7 в полном объеме.
 
    В судебном заседании был заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального вреда в пользу ФИО7 на сумму 3700 рублей, который подлежит удовлетворению на указанную сумму.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три газовых баллона следует считать возвращенными потерпевшей ФИО3, расписку ФИО2 об обязательстве возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО7 считать возращенной ФИО7, кассовый чек CKJ 00035209 от карты памяти «micro SD 8 Gb» необходимо хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным по ст.158 ч. 2 «б» УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО3.) и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Его же признать виновным по ст.158 ч. 1 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7 ) и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно определить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вынесения приговора, зачесть в счет срок отбытого наказания срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, содержать под стражей в ФКУ «СИЗО №1» УФСИН России по <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1,112 ч.1 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание назначенное по настоящему приговору и вышеуказанным приговорам исполнять самостоятельно.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО7 сумму 3700 рублей.
 
    Вещественные доказательства: три газовых баллона считать возвращенными потерпевшей ФИО3, расписку ФИО2 об обязательстве возместить материальный ущерб потерпевшему ФИО7 считать возращенной ФИО7, кассовый чек CKJ 00035209 от карты памяти «micro SD 8 Gb» хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, для осужденного находящегося под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный      вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующая судья С.В. Горбунова