Приговор от 20 мая 2014 года №1-15/2014

Дело №1-15/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Белозерское                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
 
    при секретаре Потаповой О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
 
    подсудимого Елисеева А.А.,
 
    защитника - адвоката Дягилева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего – гражданского истца ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Елисеева А.А., <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елисеев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Елисеев, находясь в квартире дома по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с тумбы возле телевизора, расположенной в зале, похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту, не представляющую ценности для потерпевшего, с целью дальнейшего хищения с ее использованием денежных средств                         с банковского счета ФИО1.
 
        ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Елисеев, продолжая свой преступный умысел на совершение преступления, пришел к банкомату по <адрес>. После этого Елисеев, используя заранее похищенную им у ФИО1 банковскую карту, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ... рублей, принадлежащие ФИО1, сняв их с банковского счета потерпевшего посредством указанного банкомата. С похищенными деньгами Елисеев скрылся с места преступления.
 
        Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая свой преступный умысел на совершение преступления, пришел к банкомату по <адрес>. После этого Елисеев, используя заранее похищенную им у ФИО1 банковскую карту, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ... рублей, принадлежащие ФИО1, сняв их с банковского счета потерпевшего посредством указанного банкомата при помощи неустановленного следствием лица, неосведомленного о его преступных намерениях. С похищенными деньгами Елисеев скрылся с места преступления.
 
    Своими преступными действиями Елисеев причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Елисеев виновным себя в совершенном преступлении не признал и суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приходил в квартиру ранее знакомого ФИО1, где распивал с ним спиртное. Кроме них в квартиру потерпевшего в указанный период также неоднократно приходила ФИО2. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Елисеев и ФИО1 приходили к банкомату по <адрес>, где потерпевший при помощи банковской карты посредством банкомата снял со своего банковского счета ... рублей и отдал их в долг Елисееву.В этот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ Елисеев и ФИО1 вместе ходили в магазины <адрес>, где потерпевший покупал спиртное и продукты питания, расплачиваясь при помощи своей расчетной карты. ДД.ММ.ГГГГ Елисеев и ФИО1 пришли за продуктами и спиртным в магазин <данные изъяты>, где ФИО1 несколько раз неправильно ввел пин-код, и его расчетная карта была заблокирована на сутки. После этого ФИО1 вместе с Елисеевым вернулся к себе в квартиру и в ходе беседы согласился дать подсудимому в долг ... рублей для того, чтобы он смог снять жилье в <адрес>. При этом ФИО1 отдал Елисееву свою расчетную карту и сообщил пин-код, чтобы он смог снять деньги, когда расчетная карта будет разблокирована. Днем ДД.ММ.ГГГГ Елисеев пришел к банкомату по <данные изъяты>, где первоначально, используя банковскую карту потерпевшего и названный им пин-код посредством банкомата снял с банковского счета ФИО1 ... рублей, а сразу после этого еще ... рублей. Из этих денег Елисеев решил оставить себе ... рублей, а ... рублей вернуть ФИО1 вместе с банковской картой. После этого подсудимый пришел к квартире потерпевшего и постучал в окно, однако дверь ему никто не открыл. Тогда Елисеев на автомобиле со своим другом ФИО3 уехал в <адрес> где обнаружил, что потерял ... рублей, принадлежавшие ФИО1.Сообщать ФИО1 об утрате денег подсудимый не стал, поскольку ему было стыдно. По этой же причине Елисеев ДД.ММ.ГГГГ сказал ФИО2 по телефону, что не брал расчетную карту потерпевшего, который в то время искал ее. После этого Елисеев в <адрес> в ТЦ <данные изъяты> при помощи незнакомого молодого человека и расчетной карты потерпевшего посредством банкомата снял со счета потерпевшего еще ... рублей, чтобы снять квартиру. При этом сам Елисеев стоял рядом с банкоматом, стараясь не попасть в объектив его видеокамеры, и диктовал пин-код незнакомому молодому человеку. За оказанную услугу Елисеев отдал этому молодому человеку ... рублей, а расчетную карту потерпевшего сломал и выбросил. Впоследствии деньги были потрачены подсудимым, в том числе на спиртное. После приезда Елисеева в начале <данные изъяты> года в <адрес> к ФИО2 приходил ФИО1, которому подсудимый сказал, что не брал его банковскую карту. Позднее Елисеев предлагал вернуть деньги ФИО1. В ходе судебного разбирательства подсудимый добровольно передал потерпевшему ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного своими действиями. С иском потерпевшего Елисеев согласен. Считает, что у ФИО1 нет причин оговаривать его. В то же время из-за состояния алкогольного опьянения потерпевший мог не помнить, как отдал Елисееву заблокированную расчетную карту и назвал пин-код.
 
    Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого и обвиняемого Елисеева от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеев видел, какие именно кнопки банкомата в <адрес> нажимал потерпевший, когда он при помощи банковской карты снимал со своего счета ... рублей. Уже ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО2 подсудимый ответил, что не видел расчетную карту ФИО1, потерянную потерпевшим в тот же день (л.д. ...).
 
    После оглашения данных показаний Елисеев указал, что в целом они являются достоверными. В то же время настоял на том, что потерпевший сам дал ему банковскую карту, сообщил пин-код и разрешил ему снять деньги со своего счета. Дополнил, что видел, как ФИО1 нажимал кнопки банкомата уже после введения пин-кода расчетной карты потерпевшим.
 
    Виновность Елисеева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились знакомые ФИО2 и <данные изъяты> Елисеев. В ходе разговора с подсудимым ФИО1 согласился дать ему в долг ... рублей и вместе с ним пришел к банкомату по <адрес>. Сняв при помощи банковской карты посредством банкомата со своего банковского счета ... рублей, потерпевший отдал их подсудимому. При этом, когда ФИО1 вводил пин-код, Елисеев стоял рядом с ним и наблюдал за его действиями. Кроме того, в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Елисеев неоднократно ходил с ФИО1 в магазины <адрес> и находился рядом с ним во время расчетов потерпевшего за покупки при помощи банковской карты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ФИО1 также рассчитывался за покупки при помощи банковской карты, которая заблокирована не была, после чего вместе с Елисеевым вернулся в свою квартиру и положил кошелек с расчетной картой возле телевизора на тумбу, расположенную в зале. После этого ФИО1 не давал свою расчетную карту Елисееву, не сообщал ему пин-код, не разрешал снимать при помощи нее деньги посредством банкомата и не давал их в долг подсудимому. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил, что из кошелька исчезла его банковская карта, которую он и ФИО2 не смогли найти в квартире. В течение нескольких последующих дней банковская карта ФИО1 найдена так и не была. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приходил в дом ФИО2, которая сказала, что разговаривала с подсудимым, находившимся в тот момент в <адрес>, по поводу исчезновения карты, однако он сказал, что не брал ее. После этого ФИО1 заблокировал банковскую карту, позвонив в ОАО <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на ее перевыпуск в связи с утратой. В то же время из имеющейся у ФИО1 выписки из лицевого счета следовало, что после исчезновения расчетной карты со счета потерпевшего в один день были сняты деньги в сумме ... и ... рублей. Тогда ФИО1 вновь пришел в дом ФИО2, чтобы поговорить с Елисеевым о происшедшем, однако подсудимый ответил, что ничего не знает об указанных финансовых операциях. Позднее ФИО1 узнал, что с его счета при помощи банковской карты были сняты еще ... рублей и обратился в полицию. В этот же день потерпевшему звонил Елисеев и предлагал частями выплачивать ему деньги, указывая, что не желает иметь проблемы с полицией. Ущерб от хищения ... рублей, которые ФИО1 копил в течение нескольких лет, является для потерпевшего значительным, поскольку он работает воспитателем в МКОУ <данные изъяты> и его заработная плата составляет ... рублей в месяц. Какого-либо хозяйства потерпевший не имеет и проживает лишь за счет указанного дохода. Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый вернул потерпевшему ... рублей, просит взыскать с Елисеева ... рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней неоднократно приходила в гости к ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сказал ей, что у него исчезла расчетная карта, находившаяся возле телевизора на тумбе, расположенной в зале его квартиры. После этого найти банковскую карту в квартире они не смогли. В тот же день ФИО2 спрашивала у <данные изъяты> Елисеева, брал ли он расчетную карту ФИО1, поскольку до этого он также приходил в гости к потерпевшему. Однако подсудимый ответил, что не делал этого. В тот период Елисеев несколько раз ездил в <адрес> и возвращался в <адрес>. Затем в начале <данные изъяты> года в доме свидетеля ФИО1 показал ей выписку из лицевого счета о финансовых операциях по его расчетной карте. Присутствовал ли при этом подсудимый, ФИО2 не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и она употребляли спиртное. В это же время вместе с ними спиртное неоднократно употреблял и Елисеев. Не смотря на то, что потерпевший в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, он нормально разговаривал, самостоятельно передвигался и осознавал происходящее. Может охарактеризовать ФИО1, как порядочного и честного человека, у которого нет причин оговаривать Елисеева.
 
    Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исчезновения расчетной карты ФИО1 приходил к ФИО2 и спрашивал у нее и подсудимого про банковскую карту. При этом Елисеев ответил, что не видел ее (л.д....).
 
    После оглашения этих показаний ФИО2 указала, что они являются достоверными. Отдельные неточности объяснила давностью происшедшего.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что ранее являлась подругой Елисеева. В начале <данные изъяты> года по приглашению подсудимого отмечала с ним новогодние праздники в квартире его брата в <адрес>. За все продукты питания, спиртное и такси рассчитывался Елисеев, который в тот момент не работал. От подсудимого ей стало известно, что в <данные изъяты> года он вернулся из армии и хотел переехать жить в <адрес>, чтобы найти работу.
 
    Свидетель ФИО3суду показал, что является другом Елисеева. Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель на своем автомобиле довез подсудимого из <адрес> до               <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ привез его обратно в <адрес>. В течение нескольких дней после этого ФИО3 также довозил Елисеева до <адрес>. При этом Елисеев денег ФИО3 не давал. В конце января свидетель встретил подсудимого, который рассказал, что взял расчетную карту у ФИО1, а затем снял с нее деньги.
 
    Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Елисеева ФИО3 стало известно, что он похитил у ФИО1 банковскую карту и снял с нее деньги (л.д. ...).
 
    После оглашения указанных показаний ФИО3 указал, что они являются достоверными.Противоречие объяснил давностью происшедшего.
 
    Кроме того, виновность Елисеева в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - заявлением ФИО1 в ОП «Белозерское» от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из его квартиры по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетной карты потерпевшего и хищении путем снятия при помощи нее с банковского счета ... рублей, причинившем ФИО1 значительный ущерб (л.д. ...);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и фиксацией места нахождения до изъятия расчетной карты ФИО1 в кошельке возле телевизора на тумбе, расположенной в зале (л.д. ...);
 
    - ответом заместителя руководителя УДО № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № и копией заявления ФИО1 об утрате карты, из которых следует, что банковская карта №, выпущенная на имя ФИО1, была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ через контактный центр <адрес>. Заявление на перевыпуск банковской карты было оформлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...);
 
    - приобщенным в ходе судебного разбирательства ответом заместителя руководителя УДО № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что блокировка указанной выше банковской карты ФИО1 в связи с некорректным вводом пин-кода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась;
 
    - копией выписки из лицевого счета по вкладу УДО № <данные изъяты> №, из которой следует, что по названной выше банковской карте ФИО1 осуществлялись финансовые операции по списанию с банковского счета потерпевшего денежных средств в суммах: ... рубля ... копеек через терминал магазина <данные изъяты> в             <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей через терминал магазина <данные изъяты> в                   <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей и ... рублей посредством банкомата № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ... рублей посредством банкомата № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № диска с видеозаписью с камер наблюдения банкомата №, расположенного по <адрес>, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи с диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... часов ... минут ... секунды до ... часов ... минут ... секунд неустановленным человеком посредством указанного банкомата были сняты деньги в сумме ... рублей. В этот же период времени рядом с указанным человеком просматривается изображение части ноги человека в обуви (л.д. ...);
 
    - протоколом выемки у Елисеева зимних ботинок с фототаблицей (л.д. ...);
 
    - протоколом осмотра указанных зимних ботинок, в ходе которого произведена их фотосъемка (л.д. ...);
 
    - заключением эксперта №, согласно которому обувь темного цвета, изображение которой имеется на видеозаписи камер наблюдения банкомата №, в период времени с ... часов ... минут ... секунд до ... часов ... минут ... секунд, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, аналогична зимним ботинкам, изъятым у Елисеева, изображения которых имеются на фотоизображениях, представленных на исследование, по форме, размерам, внешнему виду обуви и ее элементам (л.д. ...).
 
    После исследования данного заключения эксперта Елисеев показал, что именно он находился в указанных ботинках рядом с молодым человеком, которого попросил снять ... рублей посредством банкомата в <адрес> с банковского счета ФИО1 при помощи банковской карты потерпевшего.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт снятия посредством банкоматов с расчетной карты ФИО1 денег в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ... рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> именно подсудимым в судебном заседании не оспаривался стороной защиты.
 
    Более того, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, ответами из банка, копией выписки из лицевого счета, протоколами выемок, осмотров видеозаписи камер наблюдения банкомата и ботинок подсудимого, а также заключением эксперта. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют, у суда оснований не имеется. В этой связи показания указанных лиц, наряду с названными письменными доказательствами и непротиворечащими им показаниями подсудимого Елисеева, суд кладет в основу приговора. Сумма похищенных у потерпевшего денег у суда сомнения не вызывает.
 
    Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Елисеев неоднократно приходил в квартиру потерпевшего; более того, подсудимый неоднократно находился рядом с потерпевшим в те моменты, когда он вводил пин-код банковской карты, рассчитываясь при помощи нее за покупки в магазинах, а также при снятии денежных средств со счета посредством банкомата в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассчитывался за покупки в магазинах при помощи банковской карты; после произведенных покупок Елисеев вместе с ФИО1 вернулся в квартиру последнего, где потерпевший положил кошелек с банковской картой возле телевизора на тумбу в зале; в это время банковская карта ФИО1 заблокирована не была; разрешение брать свою расчетную карту ФИО1 Елисееву не давал, денег в долг дать не обещал и пин-код не сообщал; после обнаружения ФИО1 исчезновения банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, Елисеев скрыл факт нахождения у себя указанной карты от ФИО2, которая спрашивала его об этом; в момент снятия с банковского счета ФИО1 ... рублей посредством расчетной карты и банкомата в <адрес> подсудимый воспользовался помощью постороннего человека, пытаясь спрятаться от камер видеонаблюдения; сразу после этого Елисеев сломал и выбросил банковскую карту потерпевшего и до момента обращения его в полицию отрицал свою причастность к произведенным финансовым операциям ... и ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО1 на общую сумму ... рублей.
 
    Показания Елисеева в судебном заседании о добровольной передаче ему ДД.ММ.ГГГГ заблокированной банковской карты ФИО1 с сообщением пин-кода; разрешении Елисееву снять деньги с банковского счета после разблокирования карты и взять их в долг; отрицании причастности к финансовым операциям по карте ФИО1 из-за стыда перед потерпевшим в связи с утратой ... рублей и снятии с банковского счета потерпевшего еще ... рублей без соответствующего разрешения, а также желании временно позаимствовать у ФИО1 деньги и вернуть в последующем ... рублей потерпевшему, суд считает надуманными, не соответствующими действительностии являющимися способом защиты, преследующим цель избежать установленной законом ответственности за содеянное.
 
    Из проанализированных доказательств следует, что все действия подсудимого по изъятию расчетной карты, изъятию при помощи нее в свою пользу с банковского счета ФИО1 принадлежащих потерпевшему ... рублей совершались им тайно, с корыстной целью, и носили противоправный, а также безвозмездный характер.
 
    Таким образом, вышеприведенные проанализированные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанной виновности Елисеева в хищении ... рублей, принадлежащих ФИО1.
 
    Учитывая материальное положение потерпевшего, размер получаемой им заработной платы и отсутствия иного, кроме указанного, источника дохода, а также сумму причиненного преступлением ущерба в ... рублей, который существенно превышает ежемесячный доход потерпевшего в ... рублей, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Суд считает правильной предложенную органом предварительного следствия квалификацию в части совершения Елисеевым продолжаемого преступления, поскольку оно состоит из тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества ФИО1 из одного источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
 
    С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Елисеева.
 
    При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Елисеева, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для подсудимого: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Елисееву суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность положительно характеризующегося подсудимого; обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Елисеева и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Елисееву наказания в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимого ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Елисеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Елисеева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, вернуть Елисееву А.А.; зимние ботинки, хранящиеся у Елисеева А.А, считать возвращенными законному владельцу; СД-Р диск, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Елисеева А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ... рублей.
 
    Взыскать с Елисеева А.А. процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере ... рубля ... копеек в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья:                                                                                                                          Ю.Н. Банников
 
    Приговор вступил в законную силу.