Приговор от 25 апреля 2014 года №1-15/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
№ 1 – 15/2014
 
    с. Армизонское                              25 апреля 2014 года
 
    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Засядко,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора района В.А.Малахова,
 
    защитника адвоката Бажина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре А.Б.Азнабаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Юдина Василия Вадимовича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Юдин В.В. совершил тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, а также помещение, при следующих обстоятельствах :
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в д. <адрес> Юдин В.В.с целью кражи чужого имущества незаконно приник на территорию ограды <адрес>, где подошел к надворным постройкам, откуда, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО7 пять уток пекинской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну утку. После чего Юдин В.В. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.В. совместно с лицом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не способным осознавать характер его действий и руководить ими, находясь в д. <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего администрации <адрес> муниципального района. Юдин В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью завладения чужом имуществом, совместно с лицом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не способным осознавать характер его действий руководить ими, через окно незаконно проник в старое здание школы, расположенное в д. <адрес>, откуда похитил <данные изъяты> семисекционных радиатора отопления, стоимостью одной секции с учетом износа 270 рублей 90 копеек, на общую сумму <данные изъяты> С места совершения преступления Юдин В.В. с похищенным скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив администрации Армизонского муниципального района Тюменской области материальный ущерб на сумму 5688 рублей 90 копеек.
 
    Подсудимый Юдин В.В. вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал полностью. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.
 
    Огласив по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показания Юдина В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичные по своему содержанию, суд установил следующее (л.д.37-40,182-185 т.1).В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> зная, что ФИО7 содержит домашнее хозяйство, Юдин В.В. решил у нее похитить уток, чтобы употребить их в пищу. Через переулок он зашел в огород, а затем через ворота во двор дома потерпевшей, где прошел в надворную постройку. В найденный здесь же мешок он сложил <данные изъяты> уток, с которыми ушел к себе домой. Через некоторое время, опасаясь быть замеченным в совершении кражи, он на мотоцикле похищенных им уток увез в сарай дома своих родителей, расположенного по <адрес>.На следующий день уток в сарае он не обнаружил, посчитал, что их съела собака, которая не была привязана.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в д.<адрес> в ходе распития спиртного в доме ФИО19 ФИО1 предложил ему совершить кражу батарей из здания старой школы, чтобы сдать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Юдин согласился. В здание школы они проникли через окно, которое уже было разбито. При помощи найденного в здании деревянного бруска он и ФИО4 оторвали <данные изъяты> батареи, которые через окно выкинули на улицу, в дальнейшем сдали ФИО20 за <данные изъяты> рублей.
 
    Оглашенные показания подсудимый Юдин В.В. подтвердил.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО7 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала звук мотоцикла в направлении от ее дома на соседнюю улицу, треск с огорода. Утром не обнаружила в стайке, располагающейся во дворе дома, <данные изъяты> взрослых уток пекинской породы. Полагает, что в стайку проникли через огород. Не настаивает на строгой мере наказания подсудимому. Первоначально заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением,<данные изъяты> рублей, от поддержания которого впоследствии отказалась в связи с добровольным возмещением ущерба Юдиным В.В., о чем представлена расписка.
 
    Рапортом оперативного дежурного ОП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО7 о том, что неизвестное лицо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило пять уток из сарая в ограде <адрес> в д.<адрес> (л.д. 12).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрена ограда <адрес> д. <адрес> и установлено наличие надворных построек бревенчатого исполнения, откуда, со слов потерпевшей ФИО7 пропали <данные изъяты> уток пекинской породы ( л.д. 13-18 т.1).
 
    Протоколом явки с повинной Юдина В.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу пяти уток ФИО7, проживающей в <адрес>. Похищенных уток он унес к своим родителям, где уток съела собака ( л.д. 93).
 
    Справкой о стоимости одной утки пекинской породы, -<данные изъяты> рублей, не оспоренной подсудимым, его защитником (л.д. 23).
 
    Распиской потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение ей ущерба, причиненного преступлением, Юдиным В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Показаниями не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что о краже радиаторов из здания бывшей начальной школы <адрес> ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в ДД.ММ.ГГГГ отопительные радиаторы в школе все были на месте. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ здания школы она обнаружила выбитым окно с западной стороны здания, оторванной доску с окна, отсутствовали все <данные изъяты> радиаторов, каждый по <данные изъяты> секций (л.д.103-105 т.1).
 
    Из протокола явки с повинной Юдина В.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 совершили кражу радиаторов отопления из школы <адрес> (л.д.84 т.1).
 
    Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в его показаниях показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.60-62 т.1,90-91 т.1), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе употребления спиртного Юдин рассказал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года он украл <данные изъяты> уток в д.<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ вечером Юдин и ФИО4 сообщили ему, что проникли в здание старой школы, откуда украли <данные изъяты> по <данные изъяты> секций. После чего Юдин и ФИО4 вышли из дома ФИО21 и погрузили похищенные ими из школы радиаторы в автомобиль такси и уехали, впоследствии вернулись со спиртным.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ приобрел две батареи у ФИО22 пояснившего, что он нашел эти батареи. При этом свидетель подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что три батареи количеством <данные изъяты> секций каждая, он приобрел у Юдина и ФИО4 в середине октября или в ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитавшись с ними денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.176-178 т.1).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания начальной школы по <адрес> в д.<адрес>, которым зафиксированы отсутствие стекол в окне, радиаторов в помещении, наличие следов обуви на подоконнике (л.д. 64-80 т.1).
 
    Справкой о стоимости <данные изъяты> секции чугунной батареи, -<данные изъяты>, не оспоренной защитником, подсудимым (л.д. 81 т.1);
 
    Протоколами проверки показаний подозреваемого Юдина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых он дал показания, соответствующие по содержанию обстоятельствам, установленным судом и указанным в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 43-50,л.д.121-126 т.1 )
 
    Огласив по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО11, полученные в соответствии с нормами УПК РФ, суд установил, что в ее присутствии как понятой, подозреваемые Юдин В.В. и ФИО4 Р.А. при проверке их показаний на месте поясняли, как они ДД.ММ.ГГГГ вечером, действуя по предварительному сговору через окно школы в <адрес> проникли внутрь помещения, где при помощи найденного там деревянного бруска оторвали <данные изъяты> отопительных радиатора по <данные изъяты> секций каждый, после чего принесли их ФИО23, затем увезли похищенные батареи в <адрес> и сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги купили спиртное(л.д. 54 т.1,133 т.1,).Кроме того, в ее присутствии, как понятой, в д.<адрес> подозреваемый Юдин В.В., указав на <адрес>, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он прошел через переулок в ограду, где проник в деревянную постройку, откуда похитил <данные изъяты> уток, которых на своем мотоцикле привез в сарай <адрес> <адрес> Впоследствии уток съела собака (л.д.54-56 т.1).
 
    Аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО24 по эпизоду кражи уток, принадлежащих ФИО7, показания свидетеля ФИО12, также оглашенные судом по инициативе государственного обвинителя и с согласия стороны защиты (л.д.51-53 т.1).
 
    По информации заместителя главы администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ претензий материального и морального характера к Юдину В.В. и ФИО4 Р.А. у администрации не имеется, т.к. они возместили в полном объеме ущерб, причиненный кражей семи секционных радиаторов отопления в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> (л.д.34 т.2).
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она имеет четырех несовершеннолетних детей, с отцом которых она не проживает, им является Юдин В.В. Последний принимает непосредственное участие в содержании и воспитании двух старших детей,-ФИО25,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО26.06.2008 г.р., т.к. они проживают с отцом. Остальным детям подсудимый оказывает материальную помощь, обеспечивает семью свидетеля дровами.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем ФИО14, охарактеризовавшим подсудимого только с положительной стороны. Указал, что со слов Юдина В.В. и ФИО27 работающих у него в деляне на заготовке дров, ему стало известно, что они совершили кражу батарей.
 
    Заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Юдин В.В. в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, бредовых идей и обманов восприятия не испытывал. Он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в дальнейших судебно - следственных действиях. В принудительном лечении медицинского характера не нуждается (л.д. 160-161 т.1 ).
 
    Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, т.к. оно дано незаинтересованными по делу лицами в области психиатрии, а поэтому суд подсудимого Юдина В.В.. считает вменяемым.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий Юдина в.В. по эпизоду предъявленного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым совершены преступления, относящиеся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению полное признание вины Юдина В.В., как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной (л.д.93 т.1, л.д.84 т.1).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку Юдин В.В.ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления.
 
    По месту жительства Юдин В.В., проживающий в гражданском браке, характеризуется положительно (л.д.213 т.1).
 
    По последнему месту отбытия наказания осужденный Юдин В.В. характеризуется только с положительной стороны, рекомендован к условно-досрочному освобождению ( л.д.205-207т.1).
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому Юдину В.В. наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, определяя срок лишения свободы согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины Юдина В.В., его раскаяние в содеянном, суд полагает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за каждое совершенное преступление Юдину В.В. не назначать.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Судом установлено, что кражу уток, принадлежащих ФИО28, Юдин совершил в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снижении окончательного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    Судом учтены и оценены фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественная опасность нового преступления, совершенного за несколько дней до окончания срока условно-досрочного освобождения, а также данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, что свидетельствует об исправлении Юдина В.В., имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, и воспитывающего двух из них. С учетом вышеизложенного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к мнению о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Армизонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание смягчающие обстоятельства в их совокупности, данные о личности Юдина В.В., общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО7, государственного обвинителя и защитника, не настаивающих на изоляции Юдина В.В. от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Юдина Василия Вадимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы,
 
    по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества, принадлежащего администрации <адрес> муниципального района) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений определить Юдину В.В. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Юдину В.В.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Юдина В.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
 
    Обязать Юдина В.В.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни им установленные.
 
    Меру пресечения Юдину В.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Сохранить условно досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Юдину В.В. по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий     И.В. Засядко