Приговор от 25 марта 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1- 15/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Ленинск                             25 марта 2014 года.
 
        Ленинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.
 
    при секретаре Перевозниковой Р.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г., зам. прокурора Кирьянова Ю.В.
 
    подсудимого Глинкин В.Ю.,
 
    защитника Азязова М.С.,
 
    представившего удостоверение № ордер № №
 
    общественного защитника Глинкиной В.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Глинкин В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток Глинкин В.Ю., находясь на одной из автобусных остановок в <адрес>, более точное время и место в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено, обнаружил и оставил в своем распоряжении, и таким образом незаконно приобрел пачку из-под сигарет с находящимся в ней полиэтиленовым пакетом (гриппер) с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим (<данные изъяты> Приобретенное наркотическое средство Глинкин В.Ю. умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 17 часов был доставлен в здание Отдела МВД России <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра, в 17 часов 25 минут у Глинкина В.Ю., был обнаружен и изъят вышеуказанный полиэтиленовый пакет (гриппер), в котором, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось наркотическое средство - смесь (препарат), содержащий <данные изъяты>). Общий вес наркотического средства составил 0,40 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (в редакции Постановления Правительства от 23 ноября 2012 года № 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
 
        Подсудимый Глинкин В.Ю. вину не признал и показал, что у него аллергия на алкоголь, но на новый год и до ДД.ММ.ГГГГ он был у своего брата ФИО1 в гостях, они пили пиво, водку, он был настолько пьян, что не помнит как оказался в городе <адрес>. При его допросе с участием бесплатного защитника, а затем и с участием защитника по соглашению он говорил, что признает свою вину, так как сотрудники полиции и адвокаты ему внушили, что лучше признать свою вину, так как у него уже была судимость. Его доставили в отдел, но что происходило, он помнит с трудом. Сотрудники полиции уговаривали его подписать какой-то протокол досмотра. Наркотических средств у него не было. После задержания его отпустили домой, а ДД.ММ.ГГГГ снова забрали в отдел. Наркотики не употребляет. В первый раз, когда его за это задержали, все разъяснили, и он все понял. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали, кроме этого он употребил снотворное. Ему звонили, приглашали к себе друзья. Позвонил ФИО1, с которым он познакомился в социальных сетях, и предложил встретиться. Он сел в такси и поехал <адрес>, но с ФИО1 так и не встретился. Согласен, что был пьян, он подписал административный протокол, но за изъятые вещи не расписывался, так как это не его.
 
        Не смотря на то, что подсудимый Глинкин В.Ю. вину не признал, его вина доказана показаниями свидетелей и материалами дела.
 
        Так свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года им позвонил дежурный <данные изъяты> и пригласил в отдел для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного. В отделе увидели молодого человека, который сидел на скамейке напротив дежурной части, рядом с камерой для задержанных. Сотрудники ППС, фамилий он не помнит, сказали, что будет произведен личный досмотр задержанного. Задержанным оказался – подсудимый Глинкин. Он был одет в куртку черного цвета, под курткой ветровка с капюшоном, джинсы, на руках были светлые вязаные перчатки. Сначала задержанному предложили выдать добровольно запрещенные предметы, тот ответил, что ничего нет, достал из карманов сотовый телефон и сигареты. Задержанный был пьян, вел себя неадекватно, огрызался, постоянно засыпал, разговаривал с трудом, его всего трясло. Куртку помогли снять сотрудники полиции, досмотрели. Ему предложили снять перчатки, но он отказывался, огрызался, говорил: «вам надо, вы и снимайте». Когда сотрудники полиции сняли с него перчатки, то из перчатки правой руки выпал пакетик с серо-зеленым веществом. На вопрос сотрудников: «Что это?», он ответил: «Это корм для рыбок». Пакетик изъяли, запечатали, сделали опись, они с ФИО6 расписались на бирке. По окончании личного досмотра, в протоколе досмотра он и второй пронятой также поставили свои подписи.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в вечернее время, он вместе с ФИО5 находился на дежурстве. Им позвонил дежурный РОВД, и пригласил принять участие в качестве понятых. Когда приехали в отдел увидели молодого человека, который сидел на скамейке. Он был неадекватен, то ли в алкогольном опьянении, то ли в наркотическом. В их присутствии сотрудниками полиции задержанному было предложено выдать всё, что у него есть запрещенного. Он достал из кармана сотовый телефон и сигареты. Сотрудник полиции снял с него куртку. Когда стал снимать перчатки, из перчатки правой руки выпал пакетик с каким-то буро-коричневым веществом. На вопрос сотрудника полиции: «Что это?», Глинкин ответил: «корм для рыбок». Данное вещество сотрудники полиции изъяли, запечатали, составили протокол. Они расписались в протоколе, а Глинкин отказался подписывать. Глинкин был в состоянии алкогольного опьянения, но он видел и понимал, где находится. Он видел перед собой сотрудников полиции, и что находится в отделе полиции. На вопрос сотрудников «Что в пакетике?», он сначала ответил «корм для рыбок», и лишь затем признал, что это наркотики.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что он и ФИО10 работают в <данные изъяты> <адрес>. В <данные изъяты> в вечернее время суток, находясь <данные изъяты>, заметили, что возле остановки <данные изъяты> <адрес> на сугробе сидит молодой человек. Им это показалось странным, подошли к нему и попросили предъявить документы. Он показал ксерокопию паспорта на имя Глинкина. По внешним признакам определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили его в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В отделе полиции задержанный стал вести себя неадекватно - то засыпал, то просыпался, кривлялся, но запаха алкоголя почти не было. Они решили провести личный досмотр, через дежурного вызвали понятых. Предварительно он проконсультировался у <данные изъяты> как составлять протокол досмотра. В присутствии понятых предложили Глинкину добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, Глинкин отказался. Они сняли с него куртку, кофту, затем перчатки, которые он не снимал до последнего. Когда начали снимать перчатки, из перчатки правой руки к ногам задержанного, упал маленький прозрачный пакетик. Понятые в это время находились напротив Глинкина, и сразу же заметили выпавший пакетик. На вопрос: «Что это?», тот ответил: «Корм для рыбок». Когда он стал изымать пакетик, Глинкин кричал: «Отдайте, я заплатил за него 2 тысячи рублей, и еще не успел покурить». На вопрос у кого он это приобрел, Глинкин ответил, что у какого-то ФИО1 Пакет он изъял, положил в целлофановый пакет, завязал шпагатом, на листке понятые расписались, поставил печать и вместе с протоколом передал в дежурную часть. Затем они отвезли его на освидетельствование. На алкоголь Глинкин освидетельствовался, а на наркотические средства не представилось возможным по объективным причинам.
 
    Свидетель ФИО10 показал, что работает <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с <данные изъяты> ФИО9 в <данные изъяты>. Около 17 часов, находясь <данные изъяты> у <данные изъяты> <адрес> заметили, что на сугробе сидит молодой человек. Они подошли к нему представились, спросили кто такой. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили его в Отдел полиции. В отделе решили провести личный досмотр. Дежурный по телефону вызвал понятых, фамилии которых он не помнит, но они из <данные изъяты> Досмотр проходил в комнате напротив дежурной части. Глинкину было предложено добровольно выдать наркотические вещества или иные незаконно хранящиеся предметы и вещества. Глинкин стал снимать перчатки, в это время он сидел на скамейке. Из перчатки выпал пакетик с серо-зеленым веществом. Один из понятых это сразу заметил. У Глинкина спросили: «Что это?», он ответил, что купил покурить, у кого-то в Ленинске. ФИО2 просил вернуть изъятое, так как он еще не успел покурить. Изъятый пакетик упаковали в другой пакет, перевязали веревкой, опечатали. ФИО3 составил протокол.
 
    Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> <адрес> в составе следственно-оперативной группы. К нему за помощью обратился сотрудник <данные изъяты> ФИО3, который задержал и доставил в Отдел Глинкина, но не знал как составить протокол досмотра. Он дал ему бланк протокола, разъяснил порядок проведения досмотра, но сам при этом не присутствовал.
 
    В ходе судебного заседания оглашались показания Глинкина В.Ю., данные в ходе предварительного расследования, где он в присутствии защитника по соглашению, был допрошен в качестве обвиняемого, и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на одной из <данные изъяты> <адрес>, на лавке увидел пачку из-под сигарет. Поскольку у него при себе не было сигарет, а пачка по внешнему виду была целой, он решил взять её себе. Открыв пачку, внутри он увидел полиэтиленовый пакетик, в котором было вещество серо-зеленого цвета. Он понял, что это наркотическое средство и решил оставить его себе. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в гости в <адрес> его знакомый, на что он согласился. Одеваясь, он осмотрел карманы своей одежды и в одном из них обнаружил пакетик с наркотическим средством. Данный пакетик он взял с собой в <адрес>. По дороге в <адрес> он употреблял спиртное. Примерно в 16 часов приехал в <адрес>, попросил водителя маршрутного такси остановиться в центре. На остановке его знакомого не было. Сотового телефона знакомого у него не было, так как в этот день тот звонил ему с домашнего телефона, который он не помнит. Он подождал своего знакомого некоторое время, и решил пройтись по центру, найти безлюдное место, и выкурить наркотическое средство, которое привез с собой из <адрес> Пройдя примерно 100 метров от остановки, он свернул вправо и пошел вдоль по улице. Дойдя до конца, он вышел на берег реки, где употребил наркотическое средство <данные изъяты>. После этого он пошел в обратном направлении и в какой-то момент, вероятно, потерял сознание. Пришел в себя, когда сотрудники полиции подняли его из снега. Сотрудники полиции доставили его в Отдел МВД России по <адрес>, где в присутствии понятых предложили выдать имеющиеся при себе наркотические вещества или иные незаконно хранящиеся предметы и вещества. Он ответил, что при нем нет таковых, после чего сотрудники попросили выложить содержимое карманов. Он достал из карманов содержимое, после чего его попросили снять перчатки. Из перчатки, надетой на правую руку, выпал полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, которое было у него изъято.
 
    Судом установлено, что после задержания в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками полиции и составления административного протокола и других документов, Глинкин был отпущен, и лишь после установления экспертом, что изъятое у Глинкина вещество является наркотическим средством, он был вновь задержан, допрошен, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Показания Глинкин В.Ю. давал добровольно, в присутствии защитника по соглашению, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Его показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей. В связи с чем суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования Глинкин В.Ю. давал правдивые показания.
 
    Позицию Глинкина В.Ю., полностью отрицавшего свою вину в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.
 
        Вина Глинкина В.Ю. подтверждается и материалами дела:
 
    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в вязаной перчатке серого цвета с правой руки при снятии обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет (гриппер) с измельченным веществом серо-зеленого цвета (л.д. 4);
 
    - справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в пакетике (гриппере), изъятое в ходе личного досмотра Глинкина В.Ю., массой 0,40 г, является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей <данные изъяты> (л.д. 8);
 
        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество в пакетике (гриппере) массой 0,29 грамма является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащим <данные изъяты> При этом в описательной части заключения указано что при исследовании потрачено 0,11 грамма вещества (л.д. 28-31);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный экспертом, внутри которого имеется бирка с оттиском печати дежурной части ГУ МВД России по <адрес> с пояснительной надписью «Полиэтиленовый пакет с находящимся внутри полиэтиленовым пакетом с измельченным веществом серо-зеленого цвета, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра гр-на Глинкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> полицейский <данные изъяты> ФИО9; вторая бирка с оттиском печати ЭКЦ ГУВД по <адрес> с сопроводительной надписью эксперта ФИО12 «<данные изъяты> Справка № КУСП № упаковка»; и пакетик (гриппер) из прозрачного полиэтилена с полосой красного цвета около застежки, в котором находится вещество растительного происхождения, представляющее собой измельченные части растений желтого, желто-зеленого, серо-зеленого цветов, со специфическим запахом (л.д. 33-34).
 
    После осмотра следователем все указанные предметы, а также бирка с пояснительной надписью эксперта, вновь были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны.
 
    По ходатайству стороны защиты указанные вещественные доказательства были истребованы судом и осмотрены в судебном заседании. Перед вскрытием в суде установлено, что упаковка не нарушена. При осмотре обнаружены те же предметы, вещества и средства упаковки, которые были указаны следователем в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, судом был истребован и исследован административный материал в отношении Глинкина В.Ю., и из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Глинкин был задержан за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, и до личного досмотра, который начат в 17 часов 25 минут, хранил при себе изъятое впоследствии наркотическое средство.
 
    В административном материале имеется также протокол медицинского освидетельствования Глинкина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что освидетельствуемый находится в состоянии алкогольного опьянения, исследование на наркотические вещества провести не удалось, по объективным причинам.
 
    Давая юридическую оценку содеянного Глинкиным В.Ю., суд считает, что им совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что при досмотре Глинкина В.Ю. было изъято вещество массой 0,40 грамма, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей (<данные изъяты>
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года (в редакции Постановления Правительства от 23 ноября 2012 года № 1215) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное количество наркотического средства – смеси, содержащей (нафталин-1-ил), (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), соответствует крупному размеру.
 
    Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого Глинкина В.Ю. о вынесении оправдательного приговора, поскольку наркотических средств он не приобретал, они были ему подброшены, когда он находился в нетрезвом состоянии, он сам себя и свидетели в ходе следствия оговорили его.
 
    В обоснование своих доводов защитник Азязов М.С. указал, что все допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку подчиняются сотрудникам полиции, и все доказательства сфальсифицированы, факты подтасованы.
 
    Указанные доводы тщательно проверены судом.
 
    Так по ходатайству защиты был направлен запрос в <данные изъяты> <адрес>» о предоставлении копии лицензии на охранную деятельность, и копии договора о взаимодействии с ОМВД по <адрес>, если таковой имеется.
 
    Согласно сообщению директора <данные изъяты> <адрес>» какие-либо договора между ОМВД России по <адрес> и их предприятием не заключались.
 
    Из копии лицензии установлено, что выдавшим её органом является ГУ МВД России по <адрес>. Однако сам факт выдачи лицензии органом, который наделен этими полномочиями в силу закона, не может служить доказательством того, что все охранные предприятия и службы находятся в подчинении МВД России.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками <данные изъяты> <адрес>» не находятся в подчинении сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра Глинкина в рамках административного производства. После чего следователем было принято решение о допросе их в качестве свидетелей. ФИО7 и ФИО8 допрошены как в ходе следствия, так и в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, после оглашения их показаний в суде полностью их подтвердили, и у суда нет оснований подвергать их сомнению.
 
    Доводы о фальсификации доказательств также ничем не подтверждаются.
 
    Протокол личного досмотра Глинкина В.Ю., об исключении которого из числа доказательств заявлял защитник Азязов М.С., составлялся в рамках административного производства по материалу о привлечении Глинкина к административной ответственности по ст. 20. 21 КоАП РФ (л.д. 4). При этом Глинкин свою вину в совершении указанного правонарушения не отрицает.
 
    В соответствии с ч.ч. 6, 7 КоАП РФ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.
 
    Требования административного законодательства при составлении протокола личного досмотра Глинкина не нарушены. Действительно уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено такое следственное действие как личный досмотр.
 
    Однако, после обнаружения в ходе досмотра полиэтиленового пакетика с веществом неизвестного происхождения, оно было изъято и направлено для исследования эксперту. И лишь после получения предварительных результатов исследования – справка об исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что изъятое вещество в количестве 0,40 грамма является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Соответственно протокол личного досмотра, послуживший основанием для проведения доследственной проверки, и справка эксперта были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В связи с чем судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исключении протокола личного досмотра из числа доказательств.
 
        В то же время лицом, составившим протокол личного досмотра Глинкина В.Ю. - <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> ФИО9, Глинкину перед досмотром было предложено выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, разъяснены права лицам, присутствовавшим при личном досмотре.
 
        Указанные факты подтверждают и свидетели ФИО7, ФИО8, а также допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> ФИО10 и ФИО9
 
    Свидетель ФИО9 также показал, что не отразил в протоколе тот факт, что Глинкину В.Ю. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, поскольку ранее таких документов не составлял, и не имеет опыта, в связи с чем обращался за помощью к сотруднику <данные изъяты> ФИО4 Последний по ходатайству государственного обвинителя допрошен в судебном заседании, и подтвердил, что дал ФИО3 бланк протокола, и разъяснил порядок проведения личного досмотра.
 
    Свидетели ФИО9, и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, их показания согласуются с материалами дела, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.
 
        Не обоснованы доводы защитника и о том, что следователем не проверены остановки <адрес>, и не проведена проверка показаний обвиняемого на соответствие объективной обстановке.
 
    В судебном заседании оглашен протокол допроса Глинкина В.Ю. в качестве обвиняемого, где он полностью признавал свою вину, и показал, что на одной из <данные изъяты> в <адрес> нашел пачку из-под сигарет с наркотическим средством, точное место он назвать не смог, объяснив это тем что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное делает невозможным проверку на соответствие показаний обвиняемого объективной обстановке на месте обнаружения наркотических средств.
 
    По ходатайству стороны защиты судом были истребованы и осмотрены в судебном заседании вещественные доказательства.
 
    Суд не может согласиться с доводами адвоката Азязова М.С. о том, что по его мнению в суд представлены доказательства не относящиеся к данному уголовному делу, поскольку на карточке ОМВД России по <адрес> указано, что вещественные доказательства по делу в отношении Галкина В.Ю., и что на исследование эксперту направлены иные вещественные доказательства нежели те что были изъяты у Глинкина.
 
    Судом исследована указанная сопроводительная карточка и содержимое полиэтиленового пакета с вещественными доказательствами. Кроме фамилии Галкин в карточке также указаны инициалы, которые совпадают с инициалами подсудимого Глинкина, а также указан номер дела №, что соответствует регистрационному номеру поступившего в суд уголовного дела № в отношении Глинкина В.Ю. Кроме того, при кратком описании содержимого полиэтиленового пакета, следователем указано, что в нем наркотическое средство 0,29 грамм, что соответствует количеству, указанному в справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которому представлено 0,40 грамм вещества (л.д. 8), и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которому представлено 0,29 грамм наркотического средства, и указано что при первоначальном исследовании израсходовано 0,11 грамм вещества (л.д. 29-31). Оба документа подписаны экспертом, и скреплены печатью № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>. Номер печати ЭКО ГУ МВД по <адрес> также указан в сопроводительной карточке к вещественным доказательствам.
 
    В части описания вещественных доказательств и упаковочного материала экспертом, а также осмотренных следователем и в судебном заседании, суд также не находит каких-либо несоответствий. Так экспертом описан пакетик (гриппер) с красной полосой возле застежки, с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Глинкина В.Ю., и бирка с надписью, сделанной <данные изъяты> ФИО9 (л.д. 8, 29-31). В протоколе осмотра следователем предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от эксперта и опечатанного экспертом полиэтиленового пакета, внутри наряду с бирками, которыми опечатывались вещественные доказательства, осмотрен и описан пакетик (гриппер) из прозрачного полиэтилена с полосой красного цвета около застежки, в котором находится вещество растительного происхождения, представляющее собой измельченные части растений желтого, желто-зеленого, серо-зеленого цветов, со специфическим запахом (л.д. 33-34), и этот же пакетик (гриппер) с красной полосой возле застежки, обнаружен при вскрытии представленного в суд полиэтиленового пакета с вещественными доказательствами.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы защитника Азязова М.С. и подсудимого Глинкина В.Ю. о недоказанности его вины, что обвинение построено на предположениях и подтасованных и сфальсифицированных доказательствах, и о вынесении оправдательного приговора не обоснованы.
 
    Совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей, материалами дела, вина Глинкина В.Ю. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, наркотических средств, совершенном им в крупном размере, полностью доказана.
 
    При назначении наказания Глинкину В.Ю. суд учитывает положительные характеристики.
 
    Отягчающих наказание Глинкина В.Ю. обстоятельств не установлено.
 
    Суд исключает из обвинения Глинкина В.Ю. указание на рецидив преступлений, поскольку наказание за ранее совершенное преступление ему назначалось условно, а в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, и за преступления небольшой тяжести.
 
    Смягчающих наказание Глинкина обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Глинкин В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Судимость не погашена. Вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.
 
    С учетом изложенного, личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым назначить Глинкину В.Ю. наказание в виде лишения свободы. Наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует присоединить к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественное доказательство - пакетик (гриппер) с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей <данные изъяты> в количестве 0,29 грамма, истребованное судом из комнаты хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Глинкин В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Глинкину В.Ю. приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, путем частичного сложения, назначить Глинкину В.Ю. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Глинкину В.Ю. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство по делу: пакетик (гриппер) с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей <данные изъяты> в количестве 0,29 грамма, истребованное судом из комнаты хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья Косарева Т.Ж.
 
    Копия верна. Судья