Приговор от 19 февраля 2014 года №1-15/2014

ШЕЛАБОЛИХИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИИ
 
от 19 февраля 2014 года         дело №1-15/2014        с. Шелаболиха
 
    Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Матвиенко Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э.,
 
    потерпевшего Г..,
 
    подсудимых – Хребтова И.В., Сейдурова М.В.,
 
    защитников – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение *** и ордер №***, адвоката Жирнова А.М., представившего удостоверение *** и ордер №***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Хребтова Ивана Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:
 
    1. *** *** районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а» «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением *** района от *** испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть до ***.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а» «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Сейдурова Максима Валентиновича, <данные изъяты> несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а» «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Хребтов И.В. и Сейдуров М.В. группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Данное преступление ими совершено в *** при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 03 часов в *** Хребтов И.В. и Сейдуров М.В. находились в *** в состоянии алкогольного опьянения. У Сейдурова М.В. из корыстный побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно – материальных ценностей и денежных средств из помещения магазина «***», принадлежащему индивидуальному предпринимателю Г., расположенного по ***, чтобы в дальнейшем похищенное использовать для своих личных нужд, и он предложил Хребтову И.В. совершить тайное хищение совместно, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. При этом Хребтов И.В. и Сейдуров М.В. решили, что из магазина похитят все денежные средства, находящиеся в кассе, не менее шести бутылок водки «<данные изъяты>» и не менее 20 пачек сигарет «<данные изъяты>».    
 
    *** около 04 часов в *** Хребтов И.В. и Сейдуров М.В., осуществляя задуманное, подошли к магазину «***», расположенному по ***, принадлежащего Г., с помощью найденного на дороге камня разбили включенный фонарь над входной дверью магазина, чтобы никто из посторонних не увидел их преступные действия, после чего камнем стали поочередно повреждать навесной замок на двери магазина. Не сумев повредить навесной замок камнем, с целью отыскания орудия взлома Хребтов И.В. и Сейдуров М.В. сходили к рядом расположенному зданию магазина ***», где от решетки окна магазина оторвали отрезок арматуры, после чего вернулись к магазину «***». Хребтов И.В. и Сейдуров М.В. отрезком арматуры сорвали с двери магазина навесной замок, после чего, используя отрезок арматуры, стали повреждать металлическую дверь, путем ее отжатия с целью повреждения внутреннего замка на двери, чтобы проникнуть в помещение магазина, но были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны владельцем магазина, в связи с чем по независящим от них причинам не смогли проникнуть в магазин и похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> шести бутылок водки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, двадцати пачек сигарет «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Г.
 
    Своими совместными умышленными преступными действиями Хребтов И.В. и Сейдуров М.В., в случае доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и товаро - материальных ценностей из магазина, могли бы причинить потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
 
    Своими действиями Хребтов И.В. и Сейдуров М.В. совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а» «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В судебном заседание подсудимые Хребтов И.В. и Сейдуров М.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с собранными по делу доказательствами и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, и они полностью согласны с ним, делают это добровольно, после консультаций с защитником и осознают последствия этих действий.
 
    Защитник Фрейман А.А. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого Хребтова И.В., как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Защитник Жирнов А.М. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого Сейдурова М.В., как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Цыдыпова М.Э. и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ). Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, в условиях, когда обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, осознают последствия этого действия.
 
    Содеянное подсудимыми Хребтовым И.В. и Сейдуровым М.В. правильно квалифицировано по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а» «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Сейдуров Максим Валентинович каким – либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> У Сейдурова М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Сейдуров М.В., по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении он не нуждается (т. *** л.д. ***).
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** Хребтов Иван Валерьевич хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. Во время инкриминируемых событий у него не было временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Хребтов И.В. не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Хребтов И.В. не нуждается (т. *** л.д. ***).
 
    Не вызывает сомнений данные заключения экспертиз и у суда. Подсудимые ориентированы в судебной ситуации, и каких-либо оснований сомневаться в их психической полноценности не имеется. Поэтому суд признает Сейдурова Максима Валентиновича и Хребтова Ивана Валерьевича вменяемыми и согласно ст.22 ч.1 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.
 
    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Подсудимые Сейдуров М.В. и Хребтов И.В. совершили умышленное преступления средней тяжести.
 
    Согласно ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сейдурову М.В. суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт совершение преступления впервые, признание вины, способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>, дачу им объяснения на листах дела *** суд признает в качестве явки с повинной
 
    Подсудимый Сейдуров М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д. ***).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сейдурову М.В., суд в соответствие со ст. ст. 18, 63 УК РФ не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хребтову И.В. суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает и признает - признание вины, способствование раскрытию преступления, дачу им объяснения на листах дела *** суд признает в качестве явки с повинной.
 
    Подсудимый Хребтов И.В. по месту жительства и отбывания условного наказания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 88-90).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хребтову И.В., суд в соответствие со ст. ст. 18, 63 УК РФ не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновных, руководствуясь принципом справедливости, роли каждого в преступлении, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 6, 61, 66,62 ч. 1, 5 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. Суд полагает возможным сохранить Хребтову М.В. условное осуждение, назначенное ему про приговору *** районного суда от *** в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ.
 
    Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает Сейдурова М.В. и Хребтова И.В. от уплаты процессуальных издержек за его защиту на предварительном следствии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 299-304, 308-309 УПК РФ, районный суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Хребтова Ивана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 158 частью 2 пунктами «а» «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.
 
    Приговор *** районного суда от *** подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения в отношении Хребтова И.В. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из под стражи немедленно, в зале суда.
 
    Сейдурова Максима Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 частью 3, 158 частью 2 пунктами «а» «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.
 
    Меру пресечения Сейдурову М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату услуг адвоката по защите Сейдурова М.В. на предварительном следствии в соответствии с постановлениями следователя от *** и ***, отнести на счет государства на основании ст. 316 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату услуг адвоката по защите Хребтова И.В. на предварительном следствии в соответствии с постановлениями следователя от *** и ***, отнести на счет государства на основании ст. 316 УПК РФ.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – замок навесной, отрезок арматуры, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
Федеральный судья                     Е.Н. Матвиенко