Приговор от 27 мая 2014 года №1-15/2014

Дело № 1-15/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «27» мая 2014 года п.Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
 
    при секретаре Шевченко О.Р.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е.,
 
    - подсудимого Прутского А.А.,
 
    - подсудимого Блудова Е.В.,
 
    - защитника подсудимых - адвоката Денисенко О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    Прутского А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Блудова Е.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прутский А.А. и Блудов Е.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 16-ти часов. в группе лиц по предварительному сговору по инициативе Прутского А.А., Прутской А.А., и Блудов Е.В., путем свободного доступа, путем срыва запорного устройства, незаконно проникли в подвальное помещение <адрес>, где незаконно проникли в кладовое помещение, используемое для хранения имущества, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, похитили бывшую в эксплуатации принадлежащую ФИО3 шлифовальную машинку марки ««<данные изъяты>» серийный номер: №», стоимостью с учетом износа № рублей, с целью дальнейшей продажи и приобретения на полученные денежные средства спиртных напитков и сигарет, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.
 
    В судебном заседании Прутской А.А. вину признал полностью, с его согласия суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по его предложению они с Блудовым совершили хищение из подвала дома, у ФИО3 шлифовальную машину, продали её ФИО1 за № руб., вырученные денежные средства он и Блудов совместно потратили на приобретение сигарет, продуктов питания и спиртного.
 
    Блудов Е.В. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил показания, данные Прутским А.А., и дал аналогичные показания..
 
    В протоколах явки с повинной подсудимые указывали, что кражу шлифовальной машинки из подвала дома у ФИО3 совершили именно они.
 
(л. д. 20, 22)
 
    Суд считает, что об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимыми, Прутским А.А. и Блудовым Е.В. в судебном заседании даны правдивые показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и берет их в основу приговора.
 
    Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии кроме их признательных показаний, данных в судебном заседании, отраженных в протоколах явки с повинной полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Потерпевший ФИО3 показал, что в подвальном помещении его дома по <адрес> лежала шлифовальная машинка, которая была похищена, дат не помнит.
 
    В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса потерпевшего ФИО3 _- согласно которому в подвальном помещении <адрес>., в котором он проживает, хранил шлифовальную машинку «№», которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, за № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, спустился в подвальное помещение и обнаружил, что с входной двери кладовки, частично сорвано запорное устройство. Входная дверь кладового помещения была приоткрыта. Пройдя в кладовое помещение, в ходе осмотра он обнаружил, что похищена вышеуказанная шлифовальная машина. Обнаружив пропажу, он обратился в полицию с заявлением о совершенном хищении.
 
    В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении вышеуказанного хищения подозреваются Прутской и Блудов.
 
    В результате совершенного хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Претензий материального характера к виновным лицам он не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено.
 
    ( л-д 38)
 
    После оглашения показаний ФИО3 признал их достоверными, правильными, соответствующими действительности.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он знаком с Блудовым Е.В. и Прутским А.А., которые знали, где он проживает, и несколько раз приходили по месту его жительства, с целью попросить сигарет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, к нему пришли Блудов и Прутской. Блудов предложил ему приобрести шлифовальную машинку «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвет, которую он приобрел у них за № рублей. О том. что данный инструмент был добыт преступным путем, он не знал. Сам Блудов ему сказал, что инструмент принадлежит ему.
 
    Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, по месту его жительства пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что шлифовальная машина, которую он приобрел у Блудова и Прутского была похищена в начале ДД.ММ.ГГГГ года и принадлежала ранее ему незнакомому ФИО3 В дальнейшем, вышеуказанная шлифовальная машина была сотрудниками полиции у него была изъята.
 
    Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями подсудимого не противоречат другим, установленным по делу доказательствам.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что на входной двери кладового помещения сорван навесной замок.
 
(л.д. 5-9)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается, что в ходе осмотра у гр-на ФИО1 была изъята шлифовальная машина «<данные изъяты>» серийный номер: <данные изъяты>».
 
(л.д. 18-19)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена шлифовальная машина «<данные изъяты>» серийный номер: <данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у гр-на ФИО1
 
(л.д. 55-56)
 
    Протоколы осмотра места происшествия и.о. начальника СГ ОМВДЛ по <адрес> ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ.
 
    Из заключения товароведческой экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость шлифовальной машины «<данные изъяты>» серийный номер: <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № рублей.
 
(л.д. 28-29)
 
    Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющим стаж и опыт экспертной работы. Выводы экспертизы научно обоснованны, её правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
 
    Экспертиза содержит в себе ответы на все поставленные следователем вопросы.
 
    В заключении эксперта указаны объекты исследований, их признаки, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, что соответствует ст. 204 ч. 1 УПК РФ.
 
    Постановлением о приобщении вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ года, согласно
 
    которого, к материалам уголовного дела приобщена в качестве вещественных доказательств, шлифовальная машинка «<данные изъяты>» серийный номер: <данные изъяты>». Шлифовальная машинка возвращена потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку.
 
(л.д. 59-61)
 
    Суд считает, что указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых Прутского А.А. и Блудова Е.В. в совершении преступления.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает вину Прутского А.А. и Блудова Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной.
 
    Действия Прутского А.А. суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Действия Блудова Е.В. суд квалифицирует по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно совершая кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, Прутский А.А. и Блудов Е.В. понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преступление, совершенное Прутским А.А. и Блудовым Е.В., относится к категории средней тяжести.
 
    В связи с тем, Прутской А.А. является инициатором совершения преступления, а Блудов Е.В. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Прутского А.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Прутского А.А. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Блудова Е.В.. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Блудова Е.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Также суд принимает во внимание, заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что является обстоятельством, существенно уменьшающим характер и степень общественной опасности их личностей.
 
    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ПрутскомуА.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление и перевоспитание Прутского А.А. возможно без изоляции от общества.
 
    Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ст. 43 ч. 2 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет иметь достаточное исправительное воздействие на Прутского А.А., и будет способствовать достижению цели наказания.
 
    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его роли, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же отсутствия постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Блудову Е.В. наказание, в виде лишения свободы.
 
    Поскольку Блудов Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.
 
    При исчислении срока наказания Блудову Е.В.. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    В связи с тем, что Блудов Е.В. находится под стражей, к месту отбытия наказания в колонию-поселения он подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>» подлежит оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО3.
 
    В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые адвокату Денисенко О.Н. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № рублей. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Прутского А.А. № руб. и Блудова Е.В. № руб. в доход государства, так как защитник им назначался судом за счёт средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Прутского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.
 
    Признать Блудова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца в колонии - поселении.
 
    Меру отбытия наказная исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Прутскому А.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Блудову Е.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
 
    Блудова Е.В. для отбытия наказания направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшемуФИО3
 
    Взыскать с Прутского А.А. в доход государства судебные расходы в сумме № (<данные изъяты>) рублей, администратором которых является УФССП России по <адрес>.
 
    Взыскать с Блудова Е.В. в доход государства судебные расходы в сумме № (<данные изъяты>) рублей, администратором которых является УФССП России по <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: