Приговор от 19 марта 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1- 15/ 2014 года.
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    С. Чесма. 19 марта 2014 года.
 
    Чесменский районный суд, Челябинской области в составе:
 
    Председательствующей судьи Котельниковой Н. И.
 
    Секретаря Думенко О. А.
 
    Государственного обвинителя Мажара С. Ф.
 
    Подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4
 
    Защитников ФИО12, ФИО13 и ФИО11
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.
 
    По ч. 2 ст. 258 УК РФ.
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>.
 
    По ч. 2 ст. 258 УК РФ.
 
    ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, военнообязанного, высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, работающего начальником участка ООО «Интекс», зарегистрированного и проживающего в <адрес>.
 
    По ч. 2 ст. 258 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Преступление совершено на территории Темирского охотничьего хозяйства, вблизи <адрес>.
 
    В совершении преступления виновны подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не являясь охотниками, не имея специального разрешения на право охоты, предварительно договорились между собой на совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на территории Темирского охотничьего хозяйства, заранее распределив между собой роли, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей по генеральной доверенности ФИО5 автомашине марки «ГАЗ – 2752», государственный номерной знак № приехали на территорию Темирского охотничьего хозяйства, расположенную в четырех километрах северо – западнее <адрес>. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, в нарушение п. п. 52. 14. 1 п. 52 Правил охоты, когда, при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств, в нарушение п. п. «б» п. 3. 2 Правил охоты, когда, не имея при себе разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение п. п. «г» п. 3. 2 Правил охоты, когда, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки и п. п. 53. 1 п. 53 Правил охоты, когда при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьего огнестрельного оружия, передвигались с целью выслеживания и отстрела диких животных по территории Темирского охотничьего хозяйства на выше указанной автомашине. Подсудимый ФИО3, находясь на заднем пассажирском сиденье автомашины, с помощью самодельной переносной лампафары освещал лесной массив, с целью выслеживания для последующего отстрела, диких животных. Подсудимый ФИО2, находясь на переднем водительском сиденье автомобиля, держал в руках охотничье ружье марки «ТОЗ БМ», 16 калибра в заряженном состоянии, с целью отстрела выслеженных диких животных. Подсудимый ФИО4, находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины, держал в руках охотничье ружье марки «ТОЗ БМ», 16 калибра в заряженном состоянии, с целью отстрела выслеженных диких животных. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно выследили, таким образом, диких животных. Подсудимый ФИО2 произвел отстрел двух особей диких животных в виде зайца русака, общей стоимостью 5000 рублей, а затем он же, с подсудимым ФИО4 произвели отстрел трех особей диких животных в виде косули сибирской, общей стоимостью 220 000 рублей. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно добытых диких животных погрузили в выше указанную автомашину и продолжили на ней движение, тем самым, нарушив п. 4 Правил охоты, когда транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных. В результате своих совместных противоправных действий, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили материальный ущерб государству в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> в крупном размере на общую сумму в 225 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления полностью признали и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что данные ходатайства они заявили добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ФИО7, защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет лишения свободы.
 
    Обвинение подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понятно и они полностью признают себя виновными в совершении преступления.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они заявили добровольно, после проведения консультации с защитниками и они осознают последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ФИО7, защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражают постановить приговор в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
 
    То есть в судебном заседании установлено следующее.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не являясь охотниками, не имея специального разрешения на право охоты, предварительно договорились между собой на совершение незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на территории Темирского охотничьего хозяйства, заранее распределив между собой роли, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей по генеральной доверенности ФИО5 автомашине марки «ГАЗ – 2752», государственный номерной знак №, приехали на территорию Темирского охотничьего хозяйства, расположенную в четырех километрах северо – западнее <адрес>. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, в нарушение п. п. 52. 14. 1 п. 52 Правил охоты, когда, при осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств, в нарушение п. п. «б» п. 3. 2 Правил охоты, когда, не имея при себе разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, в нарушение п. п. «г» п. 3. 2 Правил охоты, когда, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки и п. п. 53. 1 п. 53 Правил охоты, когда при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьего огнестрельного оружия, передвигались с целью выслеживания и отстрела диких животных, по территории Темирского охотничьего хозяйства на выше указанной автомашине. Подсудимый ФИО3, находясь на заднем пассажирском сиденье автомашины, с помощью самодельной переносной лампафары освещал лесной массив, с целью выслеживания для последующего отстрела, диких животных. Подсудимый ФИО2, находясь на переднем водительском сиденье автомобиля, держал в руках охотничье ружье марки «ТОЗ БМ», 16 калибра в заряженном состоянии, с целью отстрела выслеженных диких животных. Подсудимый ФИО4, находясь на переднем пассажирском сиденье автомашины, держал в руках охотничье ружье марки «ТОЗ БМ», 16 калибра в заряженном состоянии, с целью отстрела выслеженных диких животных. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно выследили, таким образом, диких животных. Подсудимый ФИО2 произвел отстрел двух особей диких животных в виде зайца русака, общей стоимостью 5000 рублей, а затем он же, с подсудимым ФИО4 произвели отстрел трех особей диких животных в виде косули сибирской, общей стоимостью 220 000 рублей. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 незаконно добытых диких животных погрузили в выше указанную автомашину и продолжили на ней движение, тем самым, нарушив п. 4 Правил охоты, когда транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных. В результате своих совместных противоправных действий, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили материальный ущерб государству в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> в крупном размере, с учетом экологического и материального вреда, на общую сумму в 225 000 рублей.
 
    При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, обстоятельств дела, смягчающих им наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
 
    При определении характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, суд учитывает характер объекта преступного посягательства, форму вины, категорию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда, отсутствие тяжких последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, отсутствие обстоятельств, влекущих назначение им более строгого наказания.
 
    Так, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести против экологии Российской Федерации, путем незаконной охоты, чем причинили материальный вред Российской Федерации на сумму в 225 000 рублей.
 
    Своими преступными действиями подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили государству материальный вред, который до настоящего времени ими не заглажен в полном объеме причиненного вреда.
 
    Тяжких последствий от содеянного подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ни для кого не наступило.
 
    Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по основаниям ст. 63 УК РФ.
 
    .
 
    Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является достаточно общественно опасным и подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за его совершение должны быть привлечены к уголовной ответственности и наказаны в уголовном порядке.
 
    При определении вида и размера наказаний подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд учитывает следующие, смягчающие наказания, обстоятельства.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы и впервые совершили преступление небольшой тяжести.
 
    Вину в совершении преступления подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью признали, раскаялись и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Они, также, в период дознания полностью признавали себя виновными в совершении преступления и активно способствовали расследованию по нему.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют явки с повинной, выразившиеся в даче ими объяснений по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении неизвестных лиц.
 
    На учете в лечебном учреждении, они, как больные хроническим алкоголизмом и наркоманией, не состоят.
 
    Тяжких последствий от содеянного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – не наступило.
 
    Подсудимые ФИО2 и ФИО4 имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.
 
    Подсудимый ФИО4 занят общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется исключительно положительно.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают в семьях, имеют постоянное место жительства и по месту жительства характеризуются положительно.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли меры к частичному возмещению вреда от преступления и частично возместили такой вред солидарно.
 
    Подсудимый ФИО3 имеет болезненное состояние здоровья, является инвалидом третьей группы от общего заболевания и проживает в семье с матерью – инвалидом.
 
    Суд, с учетом выше изложенного, считает справедливым, назначить подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Наказания в виде штрафа для подсудимых ФИО26 ФИО3 и ФИО27 будут справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.
 
    В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Наказания в виде штрафа окажет влияние на исправление подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и будут направлены на предупреждение совершения ими новых преступлений, оно не скажется отрицательно на условиях жизни их семей.
 
    Суд, не находит оснований к применению подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд, при этом, учитывает фактические обстоятельства, совершенного ими умышленного преступления небольшой тяжести, степень его общественной опасности.
 
    Суд находит, что в судебном заседании установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимых после совершения преступления, их личности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что дает основания к назначению подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    То есть, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Суд усматривает к этому следующие основания.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы и впервые совершили преступление небольшой тяжести.
 
    Вину в совершении преступления подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью признали, раскаялись и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Они, также, в период дознания полностью признавали себя виновными в совершении преступления и активно способствовали расследованию по нему.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют явки с повинной в отношении совершенного преступления.
 
    Подсудимые ФИО2 и ФИО4 имеют на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.
 
    Подсудимый ФИО4 занят общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется исключительно положительно.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают в семьях, имеют постоянное место жительства и по месту жительства характеризуются положительно.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли меры к частичному возмещению вреда от преступления и частично возместили такой вред солидарно.
 
    Подсудимый ФИО3 является инвалидом от общего заболевания.
 
    Все выше указанные обстоятельства, суд признает исключительными и учитывает их в качестве таковых, при назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Суд учитывает это требование закона при определении размера штрафа ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при назначении наказания с учетом ст. 64 УК РФ.
 
    Подсудимые ФИО2 и ФИО4 являются трудоспособными, хроническими заболеваниями не страдают, ФИО2 и ФИО4 имеют на иждивении детей, ФИО4 работает, получает заработную плату; подсудимый ФИО3 является инвалидом, получает пенсию в небольшом размере; все подсудимые подсобного хозяйства не имеют, но все они имеют специальности, профессии, в связи с чем, имеют возможность получения заработной платы или иного дохода.
 
    Суд признает подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.
 
    Они не состоит на учете у врача психиатра и судом не установлено каких – либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них отклонений в психическом здоровье.
 
    В связи с изложенным, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Исковые требования Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> основаны на законе и должны быть удовлетворены частично и в его пользу с подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального вреда от преступления должно быть взыскана сумма в 200 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании полностью установлена вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении умышленного преступления незаконной охоты, своими преступными действиями они причинили материальный вред экологии, в частности животному миру Российской Федерации, который добровольно в полном объеме не возместили.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О животном мире» государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.
 
    Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области является надлежащим истцом, который в соответствии с выше указанным законом осуществляет государственный надзор и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания в Челябинской области.
 
    Расчет исковых требований произведен правильно, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам и утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, где учтен размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи, такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, пересчетный коэффициент, количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
 
    Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли меры к частичному возмещению вреда в сумме 25 000 рублей, и суд учитывает это при рассмотрении исковых требований потерпевшего.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в виде охотничьего гладкоствольного ружья марки «ТОЗ БМ», 16 калибра, № и охотничьего гладкоствольного ружья марки «ТОЗ БМ», 16 калибра, № как орудия преступления, конфисковать в доход государства.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомашины марки «ГАЗ – 2742», государственный номерной знак № – оставить у законного владельца ФИО5, освободив ее от ответственного хранения автомобиля.
 
    Вещественные доказательства в виде: куртки черно – красного цвета – передать по при принадлежности законному владельцу ФИО3 и куртки черного цвета передать по при принадлежности законному владельцу ФИО2, освободив их от ответственного хранения вещей.
 
    Вещественные доказательства в виде канцелярского ножа, бумажного пакета со следами биологического происхождения, лампафары, кожаных перчаток, хлопчатобумажных перчаток, резинового полога и картечи - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 309, 314 – 317 УПК РФ,
 
    Суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
 
    ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
 
    Применить к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 ст. 64 УК РФ и назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Назначить наказания, соответственно:
 
    ФИО2 в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    ФИО3 в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    ФИО6 в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Исковые требования Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> удовлетворить частично и взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда от преступления с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму в двести тысяч рублей солидарно.
 
    Меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу меры пресечения – отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу в виде охотничьего гладкоствольного ружья марки «ТОЗ БМ», 16 калибра, № и охотничьего гладкоствольного ружья марки «ТОЗ БМ», 16 калибра, № как орудия преступления, конфисковать в доход государства.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомашины марки «ГАЗ – 2742», государственный номерной знак № – оставить у законного владельца ФИО5, освободив ее от ответственного хранения автомобиля.
 
    Вещественные доказательства в виде: куртки черно – красного цвета – передать по при принадлежности законному владельцу ФИО3 и куртки черного цвета передать по при принадлежности законному владельцу ФИО2, освободив их от ответственного хранения вещей.
 
    Вещественные доказательства в виде канцелярского ножа, бумажного пакета со следами биологического происхождения, лампафары, кожаных перчаток, хлопчатобумажных перчаток, резинового полога и картечи - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор суда в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чесменский районный суд, а осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в тот же срок с момента вручения им копий настоящего приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение 10 суток с момента вручения им копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий Котельникова Н. И.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>