Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 1-15/2014
Дело № 1-15/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Суджа 17 марта 2014г.
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего, судьи Тимошенко В.М., с участием заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В., подсудимой Гоглева О.В., защитника - адвоката Шевцовой О.И., представившей удостоверение № выданное <данные изъяты>. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей С.М.Н., при секретаре Сыч Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гоглева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гоглева О.В. ДД.ММ.ГГГГ. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов 30 минут, С.И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой по адресу: <адрес>, где на тот момент в состоянии алкогольного опьянения находилась его <данные изъяты>, Гоглева О.В. В ходе состоявшегося разговора между Гоглева О.В. и С.И.Н. возникла словесная ссора, в ходе которой С.И.Н., находясь в помещении прихожей дома, начал толкать руками в область груди Гоглева О.В., которая, отходя назад, подошла к кровати в помещении прихожей дома. В ходе этого С.И.Н. толкнул руками в область груди Гоглева О.В., в результате чего она упала на спину на стоявшую сзади неё кровать, после чего С.И.Н. руками обхватил шею Гоглева О.В. В этот момент у Гоглева О.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство С.И.Н. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов 10 минут, Гоглева О.В., находясь в доме С.Н.И., расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в целях реализации своих преступных намерений, направленных на лишение жизни С.И.Н., находясь вместе с С.И.Н. на кровати, взяла в правую руку лежащий на столе нож и умышленно нанесла ножом один удар С.И.Н. в область шеи слева, понимая при этом, что наносит удар ножом в область локализации жизненно-важного органа - шею, осознавая, что в результате повреждения жизненно-важного органа может наступить смерть С.И.Н. и желая этого.
В результате полученного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ. С.И.Н. скончался на месте, Гоглева О.В. довела, таким образом, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С.И.Н., до конца.
В результате умышленных преступных действий Гоглева О.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С.И.Н. причинено телесное повреждение:
Б. ШЕИ:
1.1. В области левой боковой поверхности шеи, в 2см ниже места прикрепления мочки левого уха и в 1см кзади от угла нижней челюсти слева, в проекции переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы рана дугообразной формы, длиной 1,7см с зиянием в средней части до 0,4см, длиной при сведенных краях около 2,2см, выпуклостью рана обращена вверх, по направлению к левой ушной раковине. Большим размером рана ориентирована на 3 и 9 часов условного циферблата. Края раны ровные, кровоподтечные, визуально не осаднены, верхний край раны слегка скошен в направлении сверху вниз, снаружи внутрь, нижний слегка подрыт. Концы раны визуально острые. При исследовании пуговчатым зондом раневой канал имеет направление слева направо и несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 9 см. Нижний край раны отстоит от уровня подошв на расстоянии 149см. В мягких тканях шеи слева, по ходу переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы в верхней трети её кровоизлияние тёмно-красного цвета, размерами 7х2см. В 2,5см выше бифуркации левой общей сонной артерии обнаружено полное поперечное пересечение наружной сонной артерии. Края повреждения ровные, кровоподтечные. Раневой канал слепо заканчивается в области носоглотки справа. Слева, по ходу сосудисто-нервного пучка шеи, кровоизлияние тёмно-красного цвета, размерами 7х3х1см.
Причиной смерти С.И.Н. явилось одиночное слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, все компоненты которой указаны в п.1.Б-1.1, осложнившееся массивной кровопотерей, о чём свидетельствуют следующие признаки: наличие повреждения крупного кровеносного сосуда (полное поперечное пересечение наружной сонной артерии); малокровие внутренних органов; наличие множественных обширных потеков крови на теле потерпевшего; трупные пятна бледно-фиолетового цвета, умеренно выражены, островчатого характера. Следует отметить, что посттравматический период у потерпевшего сопровождался ещё и аспирацией крови из повреждённого сосуда, о чём свидетельствуют следующие признаки:
- макроскопические: лёгкие полностью выполняют плевральные полости, края их заходят друг за друга; просвет гортани, трахеи, крупных бронхов заполнен тёмной жидкой кровью; лёгкие на ощупь повышенно воздушные, пёстрые за счёт чередования участков серо-розового и множественных участков тёмно-красного цвета; на разрезе ткань лёгких пёстрая за счёт чередования участков серо-красного и тёмно-красного цвета диаметром от 0,3 до 0,8см; жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах.
- микроскопические: выраженный экстраальвеолярный отёк. Просветы многих альвеол резко эмфизематозно расширены с истончением и разрывом некоторых межальвеолярных перегородок. Группы альвеол заполнены ярко-окрашенными эритроцитами. В просветах бронхов слущенный эпителий и ярко окрашенные эритроциты.
Одиночное слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.И.Н.
Подсудимая Гоглева О.В., согласившись дать показания по существу предъявленного ей обвинения, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст. 105 ч.1 УК РФ, признала частично. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. стала <данные изъяты> с С.И.Н., проживая в <адрес>. Во время совместного проживания они с С.И.Н. иногда ссорились, так как его не устраивало, что она употребляет спиртное. В ходе ссор случалось, что они причиняли друг другу телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ., вечером, когда находилась в доме С.И.Н., после 22 часов, С.И.Н. пришёл домой от жителя села, которому помогал пилить дрова, в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался. Из-за бензопилы стал ругаться со своим <данные изъяты>, С.Н.И., она стала заступаться за С.Н.И. и они начали ссориться. Тогда С.Н.И. из дома ушёл, они, то есть она и С.И.Н., остались в доме вдвоём. Эта ссора ничем не отличалась от их обычных ссор. Раньше они также ссорились, в отношении неё возбуждалось дело по ст. 119 ч.1 УК РФ, но за примирением с С.И.Н. уголовное дело мировым судьёй было прекращено. В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ., С.И.Н. зная, что она <данные изъяты>, стал толкать её руками, от толчков она упала на кровать. В это время С.И.Н. правой рукой обхватил её вокруг шеи, а левой схватил за шею, ничего при этом не говоря. Она подумала, что не знает, что от С.И.Н. ожидать, сумела освободить правую руку. Правой рукой она нащупала на столе, стоявшем рядом с кроватью, нож, что это именно нож она поняла сразу по рукоятке. С.И.Н. видел, что она взяла нож, но продолжал давить на шею. Взяв нож в правую руку, она быстро замахнулась и, не рассчитывая силу, нанесла удар ножом с направленным на С.И.Н. лезвием, С.И.Н., куда именно не видела. Движение её руки ничем ограничено не было. Она почувствовала, что нож вошёл в тело, и сразу вытащила нож, на неё закапала кровь. В момент удара она видела лицо и верхнюю часть тела С.И.Н. Когда замахивалась ножом на С.И.Н., то ее правая рука находилась сбоку по отношению к верхней части туловища С.И.Н. Сам момент удара она не видела, не обращала внимание, куда удар наносит, но в поле своего зрения видела голову, плечи, шею С.И.Н. и чувствовала, где её рука с ножом, также почувствовала, как коснулась шеи С.И.Н. Удар ножом С.И.Н. нанесла спонтанно, хотя и понимала, что может причинить вред здоровью С.И.Н. Понимала, что замахивается ножом на С.И.Н., что наносит удар ножом с направленным лезвием в сторону верхней части туловища С.И.Н. и допускала, что от этого могут быть последствия для здоровья и жизни С.И.Н., но не думала, что такие последствия будут в виде смерти С.И.Н., не хотела умышленно убить С.И.Н. В настоящее время она осознаёт случившееся, раскаивается в содеянном. После того, как ударила ножом С.И.Н., она выбежала на улицу, побежала к соседке и сказала, что убила С.И.Н. Потом она вызвала по телефону скорую помощь, позвонила в полицию.
Однако, суд критически относится к показаниям подсудимой Гоглева О.В. в судебном заседании, так как они опровергаются не только показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и также исследованными материалами дела.
Так, потерпевшая С.М.Н., в суде показала, что она <данные изъяты> С.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила <данные изъяты>, сказала, что С.И.Н. убили. Она поехала к <данные изъяты>, С.Н.И., тот ей рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. Гоглева О.В. беспричинно зарезала ножом С.И.Н. Она знает, что отношения между <данные изъяты> и Гоглева О.В. были напряженными, она уже пыталась раньше его убить, дело дошло до суда, но С.И.Н. простил Гоглева О.В., дело прекратили за примирением. Потом он сожалел, что простил Гоглева О.В., лично ей, как <данные изъяты>, высказывал опасения за свою жизнь, что, мол, когда-нибудь Гоглева О.В. его прибьёт. <данные изъяты> был по характеру спокойным человеком, но выпивал. <данные изъяты> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда Гоглева О.В. ссорилась с С.И.Н., то он вышел из дома, потом выбежала Гоглева О.В. с криками «Я его зарезала!», он дал ей телефон, сказал позвонить в полицию и скорую помощь. Со слов <данные изъяты>, когда он зашёл в дом, то С.И.Н. лежал на полу в луже крови.
Свидетель С.Н.И. в суде показал, что его <данные изъяты>, С.И.Н., вместе с <данные изъяты> Гоглева О.В., проживал в его доме, в <адрес>. И работал <данные изъяты>, Гоглева О.В. нигде не работала, оба они часто выпивали, после чего начинали ссориться. Зачинщиком часто был С.И.Н., но иногда и ему «доставалось» от Гоглева О.В., <данные изъяты> даже обращался в полицию, так как Гоглева О.В. побила его и угрожала ему убийством, дело прекратили в суде за примирением. В середине ДД.ММ.ГГГГ., в день убийства, около 15 часов, знакомый, Н.В.П., попросил <данные изъяты> помочь ему пилить дрова, <данные изъяты> ушёл помогать, вернулся вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в сильном алкогольном опьянении, еле держался на ногах. Гоглева О.В., также, будучи в состоянии алкогольного опьянения, но в гораздо меньшей степени, с И стали ругаться. И начал толкать Гоглева О.В., та упала на кровать, <данные изъяты> навалился на неё. Он вышел во двор, потом выбежала О с криками «Я И убила!». Он забежал в дом, увидел С.И.Н., рядом было много крови, на шее у <данные изъяты> была рана, из которой шла кровь. Он дал Гоглева О.В. свой телефон, чтобы та звонила в полицию и скорую помощь.
Свидетель Н.В.П. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. С.И.Н. пилил у него дрова, выпивали вино. Потом на пиле порвалась цепь, и И ушёл домой. На другой день, утром от соседки узнал, что вечером, когда С.И.Н. от него ушёл, то С.И.Н. убила Гоглева О.В., со слов соседки, прибежала к ней с криками «Я И зарезала!».
Свидетель Щ.Н.Н. показала в суде, что знает Гоглева О.В., так как она проживала вместе с С.И.Н. напротив её дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов Гоглева О.В. постучалась к ним в дом и когда она вышла на улицу, то увидела, что Гоглева О.В. плачет, просила позвать дочь, сказала, что убила С.И.Н.
Свидетель Б.А.М.. в суде пояснил, что работая <данные изъяты>, может охарактеризовать Гоглева О.В. с <данные изъяты>. Как <данные изъяты>, ему известно, что Гоглева О.В. убила своего <данные изъяты> С.И.Н. На Гоглева О.В. <данные изъяты>.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что напротив её дома проживает семья С. ДД.ММ.ГГГГ. к С.И.Н. в дом переехала жить девушка по имени О, фамилии которой она не знала, она <данные изъяты> с ним. С.И.Н. может охарактеризовать как <данные изъяты>. После того, как О переехала к ним жить, С.Н.И. часто вместе с О выгоняли из дома С.И.Н., говоря ему, чтобы он бросил употреблять спиртное. На самом деле, как ей кажется, С.Н.И. ревновал О к С.И.Н. На этой почве С.И.Н. ссорился с О и они часто друг друга избивали. В основном О чаще избивала С.И.Н., так как по характеру она <данные изъяты>. Между С.И.Н., С.Н.И. и О очень часто происходили ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ…вечером, около 20-21 часа, к ним пришла О, и просила позвать её. Мать сказала О, что она к ней не выйдет и О ушла. Затем, около 23 часов, в дом постучала О. Она плакала и когда её мать (Щ.Н.Н.) поинтересовалась, что случилось, О ответила ей, что она убила С.И.Н. Они вначале не поверили О, так как она и С.И.Н. часто приходили раньше к ним, просили разнять их, уладить ссоры. Она оделась и пошла к С. Когда она вышла на улицу, О сказала, что она убила С.И.Н. Чем и как она это сделала, О не говорила. Она сразу же побежала к ним в дом, сказав, что может быть С.И.Н. ещё жив. Когда она подошла к порогу дома, то увидела, что на крыльце стоит С.Н.И. Она прошла в дом и увидела, что в помещении кухни в полусидячем положении находится С.И.Н., а рядом на полу очень много крови. Она поняла, что С.И.Н. после такой потери крови мёртв, вышла на улицу, спросила у О, как всё произошло. О сказала ей, что ударила С.И.Н. ножом в область шеи. Тогда она сказала О, что нужно о случившемся сообщить в полицию, на что О сказала ей, что уже звонила в полицию и скорую помощь. Тогда она сама набрала по телефону полицию и сообщила о случившемся. Полицейский ей сказал, что уже об этом знает.(т. 1 л.д. 81-83).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.,<данные изъяты> ОМВД России по Суджанскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут в дежурную часть по мобильному телефону от незнакомой ему женщины поступило сообщение, о том, что эта женщина нанесла ножевое ранение <данные изъяты>, С.И.Н., и тот умер. Когда женщина звонила, то её было плохо слышно, также она, по голосу, находилась в состоянии алкогольного опьянения и не совсем хорошо выговаривала все слова. Звонившая женщина представилась как Б.О.В., проживающая по адресу: <адрес>. После получения указанного сообщения, он сразу зарегистрировал его в КУСП ОМВД России по Суджанскому району, позвонил в скорую помощь Суджанской ЦРБ, попросил направить по указанному адресу скорую помощь. Кроме этого, по данному сообщению он в указанный выше адрес направил следственно-оперативную группу. Учитывая, что женщина сообщила о том, что её <данные изъяты>, С.И.Н., мёртв, он вызвал следователя следственного комитета по Суджанскому району. В дальнейшем в ходе проверки указанной в сообщении информации установлено, что звонила в ОМВД не Б.О.В., а Гоглева О.В. Ошибочно вписанную созвучную фамилию «Б» он в КУСП на фамилию «Г» исправлять не стал, так как исправления в КУСП не допустимы (т. 1 л.д. 220-221).
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у неё есть <данные изъяты> - Гоглева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, с тех пор дома не была. За 10 лет от Гоглева О.В. было только одно письмо в ДД.ММ.ГГГГ. По телефону она с Гоглева О.В. не связывалась. Из письма она узнала, что у Гоглева О.В. родилась <данные изъяты>. Где Гоглева О.В. проживает на данный момент, она не знала. Ранее от участкового она слышала, что Гоглева О.В. проживает где-то в <адрес>. Более о Гоглева О.В. она ничего не знает. За время, пока Гоглева О.В. находилась рядом и училась в школе, она была <данные изъяты>. После окончания <данные изъяты> класса, Гоглева О.В. работала <данные изъяты> около 2-х лет. За это время Гоглева О.В. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-236).
После оглашения показаний свидетеля Г.Г.А., подсудимая Гоглева О.В. пояснила, что у неё никогда не было и нет <данные изъяты>, откуда Г.Г.А. взяла такое, не знает.
Анализируя показания потерпевшей С.М.Н., свидетелей С.Н.И., Н.В.П., Б.А.М.., М.М.Н., М.С.А., суд находит их последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимой Гоглева О.В. в совершении преступления подтверждается:
- рапортом <данные изъяты> ОМВД России по Суджанскому району Курской области К.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при выезде на место происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 20 минут Гоглева О.В. в домовладении по адресу: <адрес>, убила С.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. рапорт зарегистрирован в КУСП за № (т.1, л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фотографиями, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. За входной дверью расположено помещение, при входе в дом справа у стены расположена кровать с постельными принадлежностями. На кровати обнаружены покрывало и пододеяльник с группой пятен бурого цвета, похожих на кровь, изъятые в ходе осмотра. Рядом с кроватью на полу обнаружен труп мужчины, опознанного как С.И.Н. Труп С.И.Н. располагается в полусидячем положении, имеющиеся на трупе футболка и трусы пропитаны кровью. Из отверстий носа и рта выделяется жидкая кровь. Под правым боком трупа, а также у ножки кровати лужи крови. На правом и левом предплечье, кистях рук С.И.Н. наслоение крови. На обеих бёдрах и голенях трупа подсохшая кровь и виде потёков. В области голени и стоп трупа множественные мелкие брызги крови. На подошвенной поверхности стоп следы крови. На теле трупа С.И.Н. обнаружены следующие повреждения: на левой боковой поверхности шеи в 2см ниже мочки левого уха и в 1см от кзади от угла нижней челюсти слева веретенообразной формы рана длиной около 2см. Края раны ровные, не осаднены. Рана ориентирована с 2 на 8 часов условного циферблата. Передний конец раны визуально слегка закруглен и «П-образной формы». Задний конец раны острый. Других телесных повреждений при наружном осмотре трупа С.И.Н. не обнаружено. При дальнейшем осмотре помещения дома на кухонном столе, к передней стенке которого прислонен труп С.И.Н. у передней её части обнаружен кухонный нож с металлической рукояткой. На момент осмотра на боковых щечках лезвия ножа обнаружены следы (пятна красно-бурого цвета) похожие на кровь. Нож сфотографирован с измерительной линейкой, после чего изъят с места осмотра, после чего помещен в картонный сверток, имеющий бирку с пояснительной запиской подписанной понятыми и заверенной печатью «Для пакетов» Суджанского МСО. На пояснительной записке нож отмечен под номером 1. После осмотра помещений дома взята часть вещества красно-бурого цвета возле ног трупа С.И.Н., ножки кровати, в проходе в отгороженном шкафом помещении спальни у ковровой дорожки на марлевые тампоны, которые изъяты. Также изъяты обнаруженные в ходе осмотра мешок, сумка, рубашка с пятнами красно-бурого цвета (т.1 л.д. 6-30).
Обстановка, зафиксированная в данном протоколе, соответствует как показаниям подсудимой Гоглева О.В., пояснявшей, что именно ножом изъятым в ходе осмотра домовладения и помеченным за №1 она нанесла удар в шею С.И.Н., так и показаниям свидетелей в судебном заседании, в том числе по обстоятельствам совершенного убийства.
- протоколом явки с повинной Гоглева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Гоглева О.В. сообщила сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 33 минуты она убила своего <данные изъяты> С.И.Н. (т.1 л.д.35);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Гоглева О.В., данными ею ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции, из которых явствует, что Гоглева О.В., с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, показывала, что в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. между нею и её <данные изъяты> С.И.Н. возникла ссора, когда С.И.Н. обхватил её рукой вокруг шеи, она испугалась, увидела нож, лежащий на столе. Она схватила нож и нанесла удар, после которого С.И.Н. её отпустил и схватился за шею (т.1 л.д.36);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ объяснениями Гоглева О.В., данными ею ДД.ММ.ГГГГ., из которых явствует, что Гоглева О.В., с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, показывала, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. между нею и её <данные изъяты> С.И.Н. возникла ссора, С.И.Н. толкнул её и она присела на кровать. Затем С.И.Н. обхватил её правой рукой вокруг шеи, а пальцами левой руки взялся за шею и начал душить. Она не опасалась за свою жизнь, но ей было тяжело дышать и она хотела вырваться. С.И.Н. сильнее шею не сжимал, но продолжал держать, повалив её на кровати на спину. Она увидела на столе кухонный нож и чтобы причинить С.И.Н. телесные повреждения и он отпустил её, держа нож в правой руке, с силой нанесла ножом удар в область шеи. От нанесенного удара С.И.Н. схватился за шею, из шеи полилась кровь (т.1 л.д.42-45).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Гоглева О.В. изъяты женская кофта тёмно-коричневого цвета, пара носок светло-серого цвета, спортивные брюки, мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.67-68);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно в Суджанском межрайонном отделении СМЭ ОБУЗ «Бюро СМЭ» КЗ Курской области изъяты: одежда С.И.Н.: трусы и футболка, а так же биологические объекты: кожная рана С.И.Н., образцы крови С.И.Н. на марле и в жидком виде (т. 1 л.д. 92-93)
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Гоглева О.В. получены образцы жидкой крови (т.1 л.д.101);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-биологической экспертизы), согласно которому кровь потерпевшего С.И.Н. относится к А
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гоглева О.В. по адресу: <адрес>, в присутствии защитника, показала, где ДД.ММ.ГГГГ. она совершила убийство С.И.Н. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С.И.Н. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и между ней и С.И.Н. в указанном ею помещении произошла ссора, в ходе которой С.И.Н. толкнул ее руками в область груди, от чего она упала на кровать. При этом, Гоглева О.В. заняла место у расположенной в данном помещении кровати и стала спиной к кровати. Затем Гоглева О.В. разместила манекен в том положении, в котором на тот момент находился С.И.Н., и показала, как именно он ее толкнул. После этого, Гоглева О.В. пояснила, что в тот момент, когда она лежала на кровати, С.И.Н. схватил ее правой рукой в области шеи, обхватив ее за шею, а левой рукой схватил ее за шею в области горла. При этом, Гоглева О.В. на манекене продемонстрировала как именно С.И.Н. схватил ее за шею. Гоглева О.В. разместила манекен в том положении, в котором она находилась в тот момент когда С.И.Н. схватил ее за шею, после чего на манекене продемонстрировала как именно С.И.Н. обхватил ее шею. После этого, Гоглева О.В. пояснила, что вытащив из-под С.И.Н. правую руку, она взяла в нее лежащий на столе нож. При этом Гоглева О.В. разместила на столе макет ножа в том месте, где она брала нож. Затем, Гоглева О.В. легла на кровать и с ее слов заняла то положение, в котором находилась в тот момент, когда брала в правую руку нож, разместив манекен сверху, в том положении, в котором на тот момент находился С.И.Н. Затем Гоглева О.В. на макете ножа продемонстрировала, как именно она правой рукой со стола взяла нож. После этого, Гоглева О.В. держа макет ножа в правой руке, на манекене продемонстрировала, как именно и куда она взятым в правую руку ножом нанесла удар С.И.Н. При демонстрации Гоглева О.В. заостренный конец макета ножа поднесла сбоку с левой стороны к шее манекена, при этом пояснив, что именно так нанесла удар ножом в область шеи С.И.Н. Затем, Гоглева О.В. пояснила, что С.И.Н. после нанесенного ею ему удара ножом в область шеи взялся рукой за шею в области ранения (том 1 л.д. 124-133).
- исследованной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. На просмотренной видеозаписи видно, что С.И.Н. и Гоглева О.В. в момент нанесения Гоглева О.В. удара ножом С.И.Н., располагались напротив друг друга, в поле зрения Гоглева О.В. находилась верхняя часть туловища С.И.Н., удар ножом с направленным в сторону С.И.Н. лезвием, показанный Гоглева О.В. на манекене, носил целенаправленный характер и был направлен в шею С.И.Н., действия правой руки Гоглева О.В. не были ограничены.
Подсудимая Гоглева О.В., как и другие участники судопроизводства, в суде не оспаривали информацию, зафиксированную на данной видеозаписи, в связи с чем суд полагает возможным положить данное доказательство в основу приговора.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (медико-криминалистической судебной экспертизы), согласно которому горизонтально ориентированная рана шеи слева (рана №1 на представленном на экспертизу кожном лоскуте, изъятом при вскрытии трупа С.И.Н.) имеет следующие морфологические особенности: ее края и стенки на большом протяжении ровные, в правом конце на протяжении 3мм рана изогнута в лево и вниз; правый конец тупоугольный, закруглен, шириной 0,9мм; левый конец остроугольный, заканчивающийся поверхностной насечкой длиной 3мм; длина раны при сведенных краях, измеренная после пребывания кожного лоскута в восстанавливающем растворе, составляет 24мм, с учетом длины насечки; длина основного размера 21мм. Данное повреждение - рана №1- образовалась от действия колюще-режущего предмета типа кленка ножа, имеющего лезвие и тонкий обушок (не более 0,1-0,15см), ширину поперечного сечения клинка ножа на глубине погружения не более 2,2см, длину погруженной части лезвия около 9см. Признаков воздействия различных орудий, «неоднократного действия предмета» при детальном исследовании кожной раны №1 не обнаружено. Анализ параметров представленной на экспертизу кожной раны из области слева шеи (раны№1» с учетом глубины раневого канала, указанного в «Заключении эксперта» № (СМЭ К.Н.В.), не исключает возможность её причинения клинками ножей №1, №3, а так же любым другим клинком ножа с аналогичными параметрами. Ширина поперечного сечения клинка ножа №2 на 2мм превышает длину кожной раны, измеренную при экспертизе трупа длину кожной раны шеи (см. рис. 8 Приложения №9);форма обушковых концов на экспериментальных повреждениях «М» - образная, в виде так называемого «малого ласточкиного хвоста», тогда как обушковый конец раны №1 закруглен. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения одиночного слепого ранения шеи слева у гражданина С.И.Н. клинками ножей №1, №3 представленных на экспертизу по групповым признакам (но при этом нельзя полностью отбросить возможность травматизации клинком ножа №2) (т.1 л.д. 138-155);.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (криминалистической судебной экспертизы), согласно которому нож №1, изъятый в ходе осмотра домовладения С.Н.И., С.И.Н., изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т.1 л.д.248-249);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре изъятого у Гоглевой О.В. мобильного телефона <данные изъяты>, при просмотре журнала исходящих звонков имеется запись: номер телефон «003» дата и время ДД.ММ.ГГГГ 23:22, номер «002» дата и время ДД.ММ.ГГГГ 23:23 (т.1 л.д.214-215);
- протоколом осмотра предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому пододеяльнике, покрывале, сумке, мешке, ноже №1, изъятых в ходе осмотра домовладения С.Н.И., С.И.Н., обнаружены группы пятен буровато-коричневого и буро-коричневого цветов, на женской блузе, спортивных брюках, паре носков, изъятых у Гоглева О.В., а также футболке и трусах С.И.Н., обнаружены группы пятен буровато-коричневого и буро-коричневого цветов (т.2 л.д. 14-26).
Обстоятельства совершенного Гоглева О.В. преступления, в том числе связанные со способом и локализацией телесных повреждений, тяжесть наступивших последствий подтверждены заключением экспертов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (медицинской судебной экспертизы), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С.И.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:
Б. ШЕИ:
1.1. В области левой боковой поверхности шеи, в 2см ниже места прикрепления мочки левого уха и в 1см кзади от угла нижней челюсти слева, в проекции переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы рана дугообразной формы, длиной 1,7см с зиянием в средней части до 0,4см, длиной при сведенных краях около 2,2см, выпуклостью рана обращена вверх, по направлению к левой ушной раковине. Большим размером рана ориентирована на 3 и 9 часов условного циферблата. Края раны ровные, кровоподтечные, визуально не осаднены, верхний край раны слегка скошен в направлении сверху вниз, снаружи внутрь, нижний слегка подрыт. Концы раны визуально острые. При исследовании пуговчатым зондом раневой канал имеет направление слева направо и несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 9 см. Нижний край раны отстоит от уровня подошв на расстоянии 149см. В мягких тканях шеи слева, по ходу переднего края грудинно-ключично-сосцевидной мышцы в верхней трети ее кровоизлияние темно-красного цвета, размерами 7х2см.В 2,5см выше бифуркации левой общей сонной артерии обнаружено полное поперечное пересечение наружной сонной артерии. Края повреждения ровные, кровоподтечные. Раневой канал слепо заканчивается в области носоглотки справа. Слева, по ходу сосудисто-нервного пучка шеи, кровоизлияние темно-красного цвета, размерами 7х3х1см.
Причиной смерти С.И.Н. явилось одиночное слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии, все компоненты которой указаны в п. 1.Б-1.1, осложнившееся массивной кровопотерей, о чем свидетельствуют следующие признаки: наличие повреждения крупного кровеносного сосуда (полное поперечное пересечение наружной сонной артерии); малокровие внутренних органов; наличие множественных обширных потеков крови на теле потерпевшего; трупные пятна бледно-фиолетового цвета, умеренно выражены, островчатого характера. Следует отметить, что посттравматический период у потерпевшего сопровождался еще и аспирацией крови из поврежденного сосуда, о чем свидетельствуют следующие признаки:
макроскопические: легкие полностью выполняют плевральные полости, края их заходят друг за друга; просвет гортани, трахеи, крупных бронхов заполнен темной жидкой кровью; легкие на ощупь повышенно воздушные, пестрые за счет чередования участков серо-розового и множественных участков темно-красного цвета; на разрезе ткань легких пестрая за счет чередования участков серо-красного и темно-красного цвета диаметром от 0,3 до 0,8см; жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах. микроскопические: выраженный экстраальвеолярный отек. Просветы многих альвеол резко эмфизематозно расширены с истончением и разрывом некоторых межальвеолярных перегородок. Группы альвеол заполнены ярко-окрашенными эритроцитами. В просветах бронхов слущенный эпителий и ярко окрашенные эритроциты.
Одиночное слепое колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением левой наружной сонной артерии квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти С.И.Н.
Повреждение, указанное в п. 1.Б-1.1 причинено в результате действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими свойствами повреждения: края кожной раны ровные, не осаднены, концы раны визуально острые, длина раневого канала преобладает над длиной кожной раны.
Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа С.И.Н. являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний и воспалительной реакции в их окружности. Давность образования колото-резаного повреждения, обнаруженного у потерпевшего (п. 1.Б-1.1), составляет десятки минут от момента травматизации до наступления смерти, что подтверждается обнаружением признаков клеточной активации при микроскопии сосуда и мягких тканей из места повреждения: коллагеновые волокна набухшие, среди них инфильтрирующее кровоизлияние в виде густо и диффузно расположенных эритроцитов разной степени контурируемости с рассеянными немногочисленными лейкоцитами: артерии в состоянии нерезкого спазма с умеренным внутрисосудистым лейкоцитозом и внутристеночным расположением лейкоцитов в единичных артериях; среди набухших мышечных и коллагеновых волокон густое кровоизлияние из неравномерно окрашенных эритроцитов среди которых рассеяны немногочисленные лейкоциты.
Таким образом смерть С.И.Н. наступила не сразу, а через указанный промежуток времени.
У гр-на С.И.Н. обнаружено 5 зон травматизации, в том числе: в области головы 3 зоны, в области шеи - 1 зона и в области правой ягодицы - 1 зона травматизации.
На основании характера и морфологических свойств повреждения шеи, с учетом научных данных о прочностных свойствах органов и тканей человека, принимая во внимание отсутствие по ходу раневого канала плотных образований (хрящи, ости) для формирования колото-резаного проникающего ранения шеи не требуется значительной силы.
В крови и моче из трупа С.И.Н. при СХИ обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6‰ и 4,88‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Такая концентрация этилового спирта в крови обладает анальгезирующим свойством, поэтому потерпевший мог не испытывать «сильную физическую боль» в момент травматизации.
Способность потерпевшего к совершению каких-либо самостоятельных действий в состоянии тяжелого отравления этиловым алкоголем маловероятна. Однако нельзя исключить возможность его передвижения на некоторое расстояние после причинения колото-резаного ранения шеи, что косвенно подтверждается наличием помарок крови на подошвенной поверхности стоп, а также вертикальных потеков на теле и нижних конечностях.
Повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа С.И.Н., могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении потерпевшего.
Локализация повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа С.И.Н. (передняя, левая и задняя поверхности тела), позволяет сделать вывод о том, что в момент причинения повреждений потерпевший был обращен передней, левой и задней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 54-63).
С учётом изложенного, заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы и оно не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Заключение соответствуют требованиям закона (ст.80 УПК РФ), предъявляемым к таким доказательствам.
Помимо изложенного вина Гоглева О.В. в совершении преступления подтверждается:
-протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 01:50 у Гоглева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.39);.
- светокопией КУСП ОМВД России по Суджанскому району, согласно которой под № ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 23 минут зарегистрировано сообщение Б.О.В. о нанесении ножевого ранения С.И.Н. (т.1 л.д.224);
- светокопией Журнала вызова скорой помощи Суджанской ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 23 :20 из «02» поступило сообщение о ножевом ранении С.И.Н. (т.1 л.д.230).
Оценивая показания подсудимой Гоглева О.В., суд полагает, что отрицая умысел на убийство С.И.Н., та выбрала такой способ защиты и расценивает её утверждения в этой части как недостоверные.
Суд считает, что такие показания подсудимой свидетельствуют о желании приуменьшить свою роль в преступлении и подсудимая как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании до конца не была искренней. Суд считает, что заняв такую позицию, подсудимая реализуют предоставленное п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения.
Проверив собранные в суде доказательства, путем сопоставления их между собой, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, последовательная логическая взаимосвязь установленных судом фактов, приводят суд к выводу, что именно Гоглева О.В. совершила преступление, указанное в описательной части приговора и вина последней в его совершении доказана.
О наличии умысла подсудимой на причинение смерти С.И.Н. в совокупности с мотивом преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимой, совокупность всех обстоятельств содеянного ею, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего, их взаимоотношения, интенсивность действий подсудимой и их направленность на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего (шеи), которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимой добиться причинения смерти С.И.Н.
С учетом индивидуальных психологических особенностей, жизненного опыта, уровня образования, состояния здоровья подсудимой, суд считает, что, нанося на почве личных неприязненных отношений потерпевшему удар ножом в область жизненно-важного органа - шею, подсудимая осознавал общественную опасность своих действий и то, что совершая такие действия, может причинить смерть С.И.Н., желала этого.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой суд квалифицирует её действия по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании между С.И.Н. и Гоглева О.В., произошла ссора на почве возникших неприязненных отношений, во время которой подсудимая, действуя умышленно, нанесла потерпевшему удар ножом в область шеи, при этом осознавала возможные последствия своих действий, то есть смерть потерпевшего и желала наступления такого последствия. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти С.И.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.
Вышеуказанные обстоятельства, конкретные данные по делу и анализ доказательств подтверждают, что убийство потерпевшего совершено подсудимой по мотиву личной неприязни, ввиду внезапно возникшей ссоры с потерпевшим.
О наличии умысла на лишение жизни С.И.Н. в совокупности с мотивом преступления, свидетельствует то, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом в область шеи, направленным лезвием, и при этом осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность их наступления и желала этого.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они добыты без нарушений требований УПК РФ, достоверными, так как они не противоречат и дополняют друг друга и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Показания подсудимой, признанные судом достоверными, о механизме убийства подтверждаются приведенными заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологической экспертиз.
Мотив убийства подтверждается показаниями потерпевшей С.М.Н., свидетеля С.Н.И., из которых следует, что Гоглева О.В. часто скандалила с С.И.Н., высказывала в его адрес угрозы убийством.
Доводы защиты о том, что действия Гоглева О.В. необходимо переквалифицировать на ст. 109 ч.1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, ввиду, по утверждениям подсудимой, отсутствии в неё умысла на убийство С.И.Н., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых установлено, что в качестве орудия преступления подсудимой был использован нож, удар которым был нанесен подсудимой С.И.Н. в жизненно важный орган - шею.
Как пояснила сама подсудимая, нанося удар ножом С.И.Н., она видела, что лезвие ножа направлено в сторону верхней части туловища С.И.Н., то есть место, где располагаются жизненно-важные органы, в том числе, шея, чувствовала свою руку.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте видно, что С.И.Н. и Гоглева О.В. в момент нанесения Гоглева О.В. удара ножом С.И.Н., располагались напротив друг друга, в поле зрения Гоглева О.В. находилась верхняя часть туловища С.И.Н., удар ножом с направленным в сторону С.И.Н. лезвием, показанный Гоглева О.В. на манекене, носил целенаправленный характер и был направлен в шею С.И.Н., действия правой руки Гоглева О.В. не были ограничены, что не отрицалось самой Гоглева О.В. в суде.
Таким образом, доводы жалобы защиты о причинении Гоглева О.В. смерти потерпевшему С.И.Н. по неосторожности, опровергаются показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта. Кроме того, установление экспертом в крови и моче из трупа С.И.Н. этилового спирта в концентрации 4,6‰ и 4,88‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем, делало маловероятным способность потерпевшего к совершению каких-либо самостоятельных действий в состоянии тяжелого отравления этиловым алкоголем. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (медицинской судебной экспертизы), у Гоглева О.В. голос звучный, цвет и целостность кожных покровов в области шеи не изменены, слизистые конъюктив бледно-розового цвета, без кровоизлияний, видимых телесных повреждений на её теле не обнаружено (т. 1 л.д. 97), что также опровергает версию подсудимой и защитника о том, что Гоглева О.В. хотела лишь преодолеть сопротивление потерпевшего, умысла на убийство не имела.
Конкретные обстоятельства, а также способ совершения преступления, орудие преступления, механизм и локализация повреждения, причиненного потерпевшему, приведшего к его смерти травмирующим предметом - ножом, свидетельствуют об умысле Гоглева О.В. на убийство потерпевшего С.И.Н.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Гоглева О.В. не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководила ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра, нарколога подсудимая <данные изъяты> (т. 2 л.д.86), а её поведение в ходе рассмотрения уголовного дела, то что она активно участвовала в исследовании доказательств, не вызывает у суда сомнений в <данные изъяты>. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, заключения судебно-психиатрических экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Гоглева О.В. <данные изъяты> и как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также <данные изъяты>, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Гоглева О.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 175-178), суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
С учетом предъявленного обвинения и вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Гоглева О.В. по ст.105 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Причиненные подсудимой Гоглева О.В. потерпевшему С.И.Н. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти С.И.Н., о чём свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы.
В то же время, суд полагает достоверными показания Гоглева О.В. о том, что инициатором конфликта был потерпевший С.И.Н., который начал толкать Гоглева О.В., повалив на кровать, что также подтверждается показаниями свидетеля С.Н.И.
Суд полагает, что такое противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, направленным против жизни и здоровья человека, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной.
Суд принимает во внимание, что Гоглева О.В. после совершения преступления до возбуждения уголовного дела дана ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику полиции явка с повинной (т.1 л.д. 35), и данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, также признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, непосредственно после совершения преступления Гоглева О.В. позвонила в скорую помощь с целью оказания С.И.Н. медицинской помощи, и данное обстоятельство суд также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим обстоятельством.
Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «в» УК РФ является <данные изъяты> Гоглева О.В..
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гоглева О.В., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что Гоглева О.В. частично признала вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.
По характеристике <данные изъяты>, участкового уполномоченного, Гоглева О.В. зарегистрирована в <адрес> совместно с <данные изъяты> (т.2 л.д.92,93,94).
По характеристике <данные изъяты> по месту жительства в <адрес>, Гоглева О.В. <данные изъяты> (т.2 л.д. 95).
Участковым уполномоченным ОМВД России по Суджанскому району Гоглева О.В. характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.113).
Подсудимая Гоглева О.В. <данные изъяты> (т.2 л.д.77-79).
Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни семьи подсудимой Гоглева О.В., которая не <данные изъяты> (т.2 л.д. 96, 98,99-100, 105-107).
В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Гоглева О.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления Гоглева О.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимой Гоглева О.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и все обстоятельства дела, приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого Гоглева О.В. особо тяжкого преступления на менее тяжкое.
С учётом установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершённому деянию, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания за преступление в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, так как именно данное наказание будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной.
С учётом материального, социального положения, личности подсудимой суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Избранное наказание, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ для отбытия наказания подсудимой Гоглева О.В. необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гоглева О.В., учитывая необходимость отбывания Гоглева О.В. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым оставить прежней- содержание под стражей. Ранее установленные обстоятельства, степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности Гоглева О.В. о том, что она <данные изъяты>, в своей совокупности приводят суд к выводу, что находясь на свободе Гоглева О.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Каких-либо данных о том, что Гоглева О.В. не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит возможным изменить Гоглева О.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой Гоглева О.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит засчитать в срок лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож №1, нож №2, нож №3, женскую блузку, три марлевых тампона, пододеяльник, покрывало, сумку, мешок, спортивные брюки, пару носок, футболку, трусы, кожный лоскут - уничтожить, мобильный телефон <данные изъяты> - вернуть Гоглева О.В.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гоглева О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №377-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ
В срок отбывания наказания засчитать время содержания Гоглева О.В. по стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденной Гоглева О.В. оставить прежней - в виде содержания под стражей с содержанием осужденной в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ИВС при ОМВД России по Суджанскому району Курской области.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож №1, нож №2, нож №3, женскую блузку, три марлевых тампона, пододеяльник, покрывало, сумку, мешок, спортивные брюки, пару носок, футболку, трусы, кожный лоскут - уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты> - вернуть Гоглева О.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление её защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.
Судья В.М. Тимошенко
