Постановление от 18 июня 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    п. Атяшево 18 июня 2014 года
 
    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Селькиной Р.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,
 
    подсудимого Щемерова М.Я.,
 
    защитника: адвоката КА «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., представившего удостоверение № № от 11.01.2007 года, ордер № 101 от 18.06.2014 года,
 
    потерпевшего Щемерова Н.Я.,
 
    при секретаре Михайловой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Щемерова М.Я., <данные изъяты>, юридически не судимого,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Щемеров М.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    11 мая 2014 года около 10 часов 30 минут Щемеров М.Я., находясь в доме брата Щ_., расположенного по адресу: <адрес> из корыстньх побуждений с целью личного обогащения решил похитить деньги, принадлежащие последнему. Осуществляя свой преступный умысел, Щемеров М.Я. воспользовавшись отсутствием хозяина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приподнял матрац на кровати, под которым обнаружил деньги в сумме 3000 рублей. Взяв данные денежные средства, Щемеров М.Я. с места преступления с похищенным скрылся. Впоследствии Щемеров М.Я. похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Щемеров М.Я. причинил потерпевшему Щ_. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который для него является значительным.
 
    Таким образом, Щемеров М.Я. совершил преступление, предусмотренное ст. пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевший Щемеров Н.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щемерова М.Я. за примирением сторон, ссылаясь на то, что причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, с подсудимым, который является его родным братом, примирилась.
 
        Подсудимый Щемеров М.Я., его защитник – адвокат коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Кузнецов Е.И. заявленное ходатайство потерпевшего поддержали, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.
 
        Государственный обвинитель Петрунин С.В., также не возражал прекращению производства по делу и полагал, что право прекращения уголовных дел публичного обвинения является правом суда.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, мнение гособвинителя Петрунина С.В., считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует следующим.    
 
        Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом РФ в постановлениях от 27.12.2004 года и 19.01.2005 года, суд, как орган правосудия, признан обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
 
            В силу статьи 15 УПК Российской Федерации РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны друг перед другом.
 
        В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Подсудимый Щемеров М.Я. совершил преступление средней тяжести впервые. На следствии и в суде вину инкриминируемом деяниии признал полностью, раскаялся в содеянном. Причиненный преступлением имущественный вред им заглажен, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, претензий материального и морального характера у потерпевшего не имеется.
 
    Щемеров М.Я. по месту жительства характеризуется положительно. Против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон не возражает.
 
        Потерпевшим по делу признано конкретные физическое лицо, которое вправе в силу статьи 42 УК Российской Федерации заявлять ходатайства, в том числе о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
 
        По смыслу статьи 76 УК Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при соблюдении всех основанных на законе обязательных условий, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд оценивает соответствие его целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия.
 
        Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон заявлено добровольно.
 
    В суде потерпевший лично подтвердил о возмещении подсудимым материального ущерба в полном объеме и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    В связи с изложенным суд считает, что уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьи 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
 
        Прекращение уголовного дела, по убеждению суда, не противоречит Конституции Российской Федерации и не нарушит прав и законных интересов других лиц.
 
        В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
 
        Вместе с тем, в силу части 11 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
 
        Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения, положения части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность взыскания по уголовному делу частного обвинения процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не распространяются на потерпевших, заявивших ходатайства о прекращении производства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного данной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
 
        Вещественные доказательства по делу: квитанция к поручению № 033548 на доставку пенсии и других социальных выплат от 07 мая 2014 года, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; деньги купюрами достоинством 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, монеты с достоинством 10 и 5 рублей, возвращенные законному владельцу, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению у последнего.
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями. 76 УК Российской Федерации, 25, 254-256 УПК Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
        Уголовное дело в отношении Щемерова М.Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Щемерову М.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства: квитанцию к поручению № 033548 на доставку пенсии и других социальных выплат от 07 мая 2014 года, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; деньги купюрами достоинством 1000 рублей, 100 рублей, 50 рублей, монеты достоинством 10 и 5 рублей, возвращенные законному владельцу, оставить у последнего.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
        Председательствующий Р.С. Селькина