Постановление от 16 января 2014 года №1-15/2014

    Дело № 1-15/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Нарьян-Мар 16 января 2014 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Наговицыной Т.Г.,
 
    при секретаре Сивковой И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Иваниченко Т.А.,
 
    подсудимого Перчуна В.,
 
    защитника Филиппских Ю.И., представившего удостоверение № 31 и ордер № 1144 от 22 ноября 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Перчуна Вячеслава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно пребывающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Перчун Вячеслав обвиняется в том, что он 19 ноября 2013 года в период времени с 02 час. 49 мин. до 03 час. 08 мин., находясь в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, находившейся на скамейке, тайно похитил принадлежащие ФИО1 конверт, не представляющий материальной ценности с находившимися в нем денежными средствами в сумме № рублей. После чего, Перчун В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей.
 
    Действия подсудимого Перчуна В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Перчуна В. в связи с примирением сторон. Подсудимый возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, кроме того принес свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому он не имеет, от гражданского иска отказывается.
 
    Подсудимый Перчун В. ходатайство потерпевшего поддержал, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил ущерб и извинился перед потерпевшим, между ними действительно состоялось примирение, последствия принимаемого процессуального решения он осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
 
    Защитник Филиппских Ю.И. полагал, что ходатайства потерпевшего и его подзащитного о прекращении дела за примирением сторон подлежат удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены.
 
    Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Перчуна В. за примирением сторон, поскольку Перчун В. судимостей не имеет, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что Перчун В. не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1 и возместил ущерб в полном объеме. Подсудимый Перчун В. с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.
 
    Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Перчуна В., имеются, поскольку установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный потерпевшему вред.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Перчуна В. прекратить в связи с примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в возмещение имущественного вреда в размере № рублей 00 копеек.
 
    В судебное заседание поступил письменный отказ потерпевшего ФИО1 от заявленного им гражданского иска. Учитывая, что согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ от иска.
 
    Вещественные доказательства: куртку, выданную на хранение ФИО1, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, диск DVD-RW «MIREX», хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.
 
    В соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде в размере № рублей № копеек (л.д. 102, постановление от 16 января 2014 года) следует возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256, 316 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Перчуна Вячеслава, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Перчуна Вячеслава– подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.
 
    Производство по иску ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере № рублей 00 копеек с Перчуна Вячеслава - прекратить.
 
    Вещественные доказательства: куртку, выданную на хранение ФИО1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, диск DVD-RW «MIREX», хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Перчуну В. в сумме № рублей № копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.Г.Наговицына