Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 1-15/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Усмань Липецкой области 27 января 2014 года
Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузнецова Л.В.,
с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В.,
подсудимого Трубицина С.В.,
защитника Худякова Е.М.,
потерпевшего Ш.А.В.,
представителя потерпевшего адвоката Анцева Л.Б.,
при секретарях Путилиной К.А., Мурыгиной Н.В.
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-15/2014 в отношении
Трубицина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трубицин С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Трубицин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, выбранный им скоростной режим не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона, а именно выехал на полосу встречного движения, где увидев автомобиль <данные изъяты> который двигался во встречном направлении, вернулся на свою полосу движения, где в нарушение п. 9.9 ПДД не справился с управлением транспортного средства, а именно выехал на правую обочину по ходу своего движения, а впоследствии на полосу встречного движения, где в районе <адрес> допустил столкновение со встречным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак транзит №, в результате чего водителю данного транспортного средства – Ш.А.В. согласно заключению эксперта № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями Трубицин С.В. нарушил требования п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Адвокат Худяков Е.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Трубицина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании акта об амнистии – п. 5 ст. 6 постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г.
Подсудимый Трубицин С.В. поддержал ходатайство защитника.
Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство.
Статья 84 УК РФ предусматривает, что актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с пунктом 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» постановлено прекратить находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Трубицин С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Поскольку постановлением ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» предусмотрено прекращение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 ч.1 УК РФ и подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, суд прекращает уголовное дело по обвинению Трубицина С.В. на основании акта об амнистии.
Согласно п. 10 постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
По данному уголовному делу потерпевшим Ш.А.В. заявлен иск к Трубицину С.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Трубицин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований на указанную сумму, указав, что таких денег не имеет, при этом также сослался на расписку (л.д. 118), согласно которой он возместил Ш.А.В. компенсацию морального и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании указал, что моральный вред ему возмещен не был, однако он говорил Трубицину обратиться к его маме по вопросу возмещения вреда.
Свидетель Ш.А.В. показала, что она получила от Трубицина денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как она поняла, за причиненный ей материальный и моральный ущерб (автомобиль принадлежал именно ей).
Поскольку потерпевший Ш.А.В. не уполномочивал свою маму Ш.А.В. на рассмотрение таких вопросов, в самой расписке отсутствует указание на то, что деньги переданы именно в счет возмещения морального вреда потерпевшему Ш.А.В., суд не может расценивать указанную расписку как доказательство возмещения морального вреда потерпевшему Ш.А.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер причиненных Ш.А.В. телесных повреждений, испытание потерпевшим в момент совершения преступления и в последующем физической боли и нравственных переживаний, длительный период лечения и восстановления здоровья, получение им в результате ДТП 2 группы инвалидности.
Подсудимый Трубицин С.В. трудоспособен, имеет постоянное место работы, стабильный заработок и пенсию, иждивенцев не имеет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ш.А.В. в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 309 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Трубицина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, освободив Трубицина С.В. от уголовной ответственности за содеянное.
Взыскать с Трубицина С.В. в пользу Ш.А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Трубицину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> госномер №, возвращенный Трубицину С.В., оставить ему же. Автомобиль <данные изъяты> государственный транзитный знак №, возвращенный Ш.А.В., оставить потерпевшему. Диск с видеозаписью, хранящийся в деле, оставить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
