Постановление от 04 февраля 2014 года №1-15/2014

                                         Дело №1-15/2014     
 
                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о возвращении уголовного дела прокурору
 
    г.Хасавюрт          4 февраля 2014 года.
 
    Хасавюртовский районный суд РД в составе:
 
    председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хасавюртовского района РД Айдамирова З.Д, адвоката Эфендиева Ч.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Ризаева А.А., адвоката Пашаевой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3,
 
    при секретаре Хадисовой Ж.Н.,
 
    рассмотрев уголовное дело по обвинению Ризаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ризаев А.А. обвиняется в том, что он в нарушение требований п.п.10.1, 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть четырех человек. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа Ризаев А.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген-пассат» за государственным регистрационным знаком №., следуя из г. Хасавюрт в г.Махачкала, на 737 км. + 600 метров ФАД «Кавказ», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: ночное время суток, пасмурную погоду и мокрый асфальт, вследствие чего, нарушив требования п. 1.4 Правил дорожного движения «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», проигнорировав требования знака особого предписания 5.15.6 «конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенной для движения в данном направлении», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком №. под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажирка автомашины «Мерседес-Бенц» ФИО4, получив телесные повреждения в виде перелома шейного отдела позвоночника на уровне 1-2 шейных позвонков, множественных ссадин лица и тела, по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, скончалась; пассажир данной автомашины ФИО11. получил телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в левую теменную область, ссадины волосистой части головы и лица, переломы костей свода черепа, перелом правой бедренной кости, по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, скончался; пассажирка данной автомашины ФИО11 получила телесные повреждения в виде тяжелой черепно- мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с вовлечением ствола мозга, суб-арахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки), кома 4 степени, по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, скончалась; пассажирка данной автомашины ФИО5 получила телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени травматический шок, по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, скончалась; пассажирка данной автомашины ФИО6 получила телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшаяся разрывом печени и кровоизлиянием в брюшную полость, травматический шок 3 степени, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; пассажирка данной автомашины ФИО7 получила телесные повреждения в виде сотрясения голоного мозга, закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением, ушиб мягких тканей грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Фольксваген-пассат» за государственным регистрационным знаком М № Ризаевым А.А. и наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам и смертью четырех человек имеется прямая причинная связь. Таким образом, Ризаев А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть четырех человек
 
    В подготовительной части судебного заседания адвокат Эфендиев Ч.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по тем основаниям, что в производстве Хасавюртовского районного суда находится уголовное дело по обвинению Ризаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. При ознакомлении обвиняемого и защитника с обвинительным заключением установлено, что следователь, расследовавший данное уголовное дело и составивший обвинительное заключение, допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.п. 3, 4, 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства дела, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем содержание показаний и других доказательств в тексте обвинительного заключения искажены в угодной им форме. Кроме этого, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного обвиняемому, и тексте обвинительного заключения по разному описано деяние при его одинаковой квалификации, изменены пункты правил дорожного движения, в нарушении которых обвиняется Ризаев А.А. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученном обвиняемому, Ризаеву А.А. вменяется нарушение 4 пунктов Правил дорожного движения, а в тексте обвинительного заключения Ризаеву А.А. вменяются 3 пункта Правил. Внесены изменения и в содержание текста обвинительного заключения, которое отличается от текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного обвиняемому Ризаеву А.А. (копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого прилагает). Кроме этого, при предъявлении Ризаеву А.А. обвинения следователь ФИО8 дал на ознакомление постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.06.12г. В этом постановлении имеются 3 листа. Однако первый и второй листы этого постановления, где указаны дата и место его составления, должностное лицо, вынесшее его, все существо обвинения, а также решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, следователем ФИО8 не подписаны. На его требования подписать и эти листы он ответил, чтобы они не указывали, что ему делать, и, ответив, что если хотите, ознакомьтесь, если нет, это ваши проблемы, категорически отказался подписывать указанные листы. Между тем, по смыслу законоположений УПК все документы и решения, принимаемые следователем по уголовному делу, и в частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, должно быть подписано следователем. Если в постановлении несколько листов, то и эти все листы являются составными частями этого постановления, поскольку они взаимосвязаны содержанием и составляют единый целый документ. Не подписание в этом документе хотя бы одного листа лишает его целостности и он не может быть принят как постановление, подписанное надлежаще и уполномоченным на то лицом. Не соблюдение этих требований нарушает ст. 172 УПК РФ, а нарушение этих требований закона влечет незаконность предъявленного обвинения, т.е обвинение считается не предъявленным. В связи с этим считает, что Ризаеву А.А. обвинение не предъявлено. Не предъявление обвинения не создает основания признавать лицо обвиняемым. В соответствии с п. 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона следователем доказательства, на которые ссылается сторона защиты, просто проигнорированы и в обвинительном заключении не указаны. Так, в ходе предварительного расследования защита ссылалась на заключение судебно- автотехнической экспертизы ГБУ Республиканского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования ЭКЦ МФ МАДТУ (МАДИ) № азат-ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которых путем математических расчетов с использованием всех исходных данных, включая массу автомобилей и количество пассажиров в них, на научно- практической основе достаточно и полно даны ответы на все входящие в их компетенцию поставленные вопросы, включая и механизм образования повреждений на передней и боковой поверхности передней правой двери и передней кромки задней правой двери автомобиля «Мерседес-Бенц», и в категорической форме установлено место столкновения транспортных средств, а именно на полосе движения автомобиля «Фольксваген», предназначенной для движения в сторону г.Махачкалы. Однако в обвинительном заключении, как доказательства, на которые ссылается сторона защиты, эти заключения и исследования экспертов следователем вообще не указаны, проигнорировав их, как неугодные и не отвечающие интересам стороне обвинения. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а именно п.п. 3, 4, 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного расследования не выполнены. Кроме этого, согласно ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Однако к обвинительному заключению не приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, а именно не указан свидетель стороны защиты ФИО9 Отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей со стороны защиты также является самостоятельным основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (определение СК ВС от 06.04.2005г. №74-005-11). Вместо этого следователь в обвинительном заключении сделал не предусмотренный законом анализ доказательств стороны защиты и по надуманным основаниям исключил их из числа доказательств, создав предпосылки о его предвзятости, заинтересованности и стремлении навязывания своего мнения. Кроме этого, согласно ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, однако к обвинительному заключению, врученному обвиняемому, справка о сроках следствия не приложена. Считает, что следователь умышленно не приложил справку о сроках следствия, опираясь на целесообразность, с целью создать иллюзии для оправдания нарушенных ими процессуальных сроков следствия, установленных ст. 162 УПК РФ. Так, установленный ч.5 ст.162 УПК РФ предельный срок предварительного следствия до 12 месяцев, на который может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации по делу, истек ДД.ММ.ГГГГг. (копию письма ИЦ МВД РД за исх № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагает). Однако в нарушение требований ст. 162 УПК РФ должностными лицами СЧ СУ МВД РД по делу продлевались и устанавливались дополнительные сроки следствия и следователем по делу до 10.12.13г. незаконно проводились следственные действия. Согласно ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Однако в обвинительном заключении, врученном обвиняемому, в графе «Должность руководителя следственного органа» имеется напечатанный на компьютере текст «Руководитель Следственного органа, Начальник СЧ СУ МВД по РД полковник юстиции ФИО10», однако графа «подпись» пустует. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а именно ч.4, 5 и 6 ст.220 УПК РФ органами предварительного расследования также не выполнены. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что искчючает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Обращает внимание суда на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит обвинительному заключению. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Ризаева А. А. квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, а согласно обвинительного заключения его же действия квалифицированы по той же статье по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть четырёх человек. Эти противоречия суд не может устранить. Кроме этого, по делу проигнорировано и не исполнено по сегодняшний день вступившее в законную силу постановление Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ12г., которое следователем умышлено не приобщено к материалам уголовного дела (копию решения суда прилагает). Между тем, согласно ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренная статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства подробно изложены в жалобе от 25.12.13г. направленной заказным письмом на имя Генерального прокурора РФ, где одним из пунктов просили отозвать обвинение, вернуть дело для производства дополнительного расследования, а также дать оценку действиям должностных лиц СУ МВД РД по факту злоупотребления должностными полномочиями и игнорирования вступившего в законную силу постановления суда (копии жалобы и квитанции прилагает). Однако на сегодняшний день ответ о результатах рассмотрения жалобы из Генеральной прокуратуры РФ еще не поступил. Таким образом, невыполнение следователем прямых предписаний уголовно-процессуального закона, во первых, нарушает право обвиняемого на защиту и, во-вторых, не обеспечивает провозглашенный ч.3 ст. 123 Конституции РФ и закрепленный в ст. 15, 224 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, что является препятствием для вынесения судом соответствующего решения по делу.
 
    Обсудив заявленное адвокатом Эфендиевым Ч.А. ходатайство, заслушав мнения государственного обвинителя Айдамирова З.Д., просившего в удовлетворении ходатайства отказать, подсудимого Ризаева А.А., согласившегося со своим адвокатом, адвоката Пашаевой М.С., просившей в удовлетворении ходатайства отказать, потерпевших ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3, также просивших в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным в части несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
 
    Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009г. №28 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 28.06.2012 N 16), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
 
    Из анализа приведённой правовой нормы в системной связи с разъяснениями высшей судебной инстанции следует, что несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении или обвинительном акте, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно препятствует вынесению по делу судебного решения. При этом указанное процессуальное нарушение не может быть устранено судом.
 
    Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., Ризаеву А.А. предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
 
    ( т.2 л.д.106-108 ).
 
    Согласно обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ., ему же, Ризаеву А.А., предъявлено обвинение по ч.5 ст.264 УК РФ и действия его квалифицированы по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть четырёх человек.
 
    ( т.3 л.д. 192-207 ).
 
    Тем самым следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в явном противоречии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, влекущие безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Что касается доводов адвоката о том, что следователем не подписаны первый и второй лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., что в обвинительном заключении не указаны заключения экспертов, перечень доказательств, к нему не приложены список лиц, подлежащих вызову в суд, и справка о сроках следствия, что в обвинительном заключении в графе «Должность руководителя следственного органа» имеется напечатанный на компьютере текст «Руководитель Следственного органа, Начальник СЧ СУ МВД по РД полковник юстиции ФИО10», однако графа «подпись» пустует, что неисполнено вступившее в законную силу постановление Хасавюртовского районного суда от 13.11.2012г., они необоснованны, удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства, на которые они указывают, не препятствуют возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу.
 
    При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом в части допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в явном противоречии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
 
    В остальной части ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Ходатайство адвоката Эфендиева Ч.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить в части несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
 
    Уголовное дело по обвинению Ризаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, возвратить прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом в части несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
 
    В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Ризаева А.А. оставить без изменения.
 
    Подсудимый Ризаев А.А. перечисляется за прокуратурой Республики Дагестан.
 
    Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Постановление отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья                  подпись Р.Ш. Хамавов.