Приговор от 19 февраля 2013 года №1-15/2013г.

Дело № 1-15/ 2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тара Омской области 19 февраля 2013 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.
 
    с участием государственного обвинителя:
 
    заместителя Тарского межрайонного прокурора Бычкова В.Ю.
 
    защитника Белозерова В.М. представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Конышева С.И..,
 
    потерпевшего М.,
 
    при секретаре Лукиной М.А.,
 
    рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
 
    Конышева С.И.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, в <адрес>, гр-н Конышев С.И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пунктов 1.5, 2.1.1., 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, начал движение с территории прилегающей к дому <адрес>, проявив небрежность, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, чем создал опасность для движения и причинения вреда, в результате чего совершил наезд на пешехода М., который в момент начала движения транспортного средства, находился в сидячем положении напротив передней части вышеуказанного автомобиля. В результате наезда М., получил телесное повреждение, в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
        В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Действительно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, перепутал заднюю передачу с передней, включив которую съехал с места, при этом не убедился, что ушел М. от передней части автомобиля или оставался сидеть на земле, в результате чего допустил наезд на ногу М., но этого не почувствовал и продолжил движение, проехав 500 метров не справился с управлением и съехал в кювет. В содеянном раскаивается.
 
        Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, по мнению суда, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
        Потерпевший М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе со своими друзьями С. и К. находился в <адрес>, на автобусной остановке, расположенной по <адрес>, где распивали спиртное. Около 18 часов к автобусной остановке подъехал Конышев , на автомобиле . Конышев также распивал спиртное вместе с ними. Сколько Конышев выпил - он не помнит. Затем Конышев засобирался ехать домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Конышев сел в автомобиль и поехал. Он в это время сидел на земле, напротив правого переднего колеса автомобиля Конышева. Видел ли его Конышев – не знает. Подсудимый переехал ему правую ногу правым передним колесом своего автомобиля, после чего продолжил движение и уехал. Что происходило далее – не помнит. Пришел в себя в помещении ЦРБ. В результате наезда автомобилем Конышева у него была сломана правая нога. Просит суд строго Конышева не наказывать.
 
        Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в <адрес>, на автобусной остановке, расположенной по <адрес> был с М., С. совместно с ними распивали спиртное. Около 18 часов к автобусной остановке, на принадлежащем ему автомобиле , подъехал Конышев, который также распивал с ними спиртное. Примерно около 21 часа Конышев стал собираться ехать домой, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. М. сидел на земле напротив правого переднего колеса автомобиля Конышева, при этом М. сидел левым боком к автомобилю, его левая нога согнута в колене и прижата к груди, а правая нога вытянута вперед. Конышев не убедившись в безопасности своего маневра и не приняв мер к обзору дороги в направлении движения, то есть не убедившись, что М. ушел со своего места от передней части автомобиля, начал движение, при этом переехав правую ногу М. правым передним колесом своего автомобиля. М. от боли закричал, а Конышев продолжил движение, вероятно не слышав этого, но проехав около 500 метров от места наезда, по <адрес> и не справившись с управлением съехал в кювет.
 
        Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в дежурную часть МО МВД России , поступило сообщение по телефону «02» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобиль съехал в кювет. Приехав на места ДТП увидел автомобиль , на котором имелись множественные повреждения в виде деформаций частей облицовки и кузова автомобиля, а так же разбитых стекол. На месте происшествия находились К. и С., в ходе опроса которых им было установлено, что они, совместно с водителем осмотренного автомобиля Конышевым С.И. распивали спиртное. Когда Конышев собрался ехать домой, сев за управление принадлежащего ему автомобиля , тронулся с места, в сторону проезжей части <адрес>, при этом не убедился в безопасности маневра и отсутствия помех для движения, в результате чего допустил наезд на гр-на М., который сидел на полянке перед автомобилем, в результате чего Конышев правым передним колесом своего автомобиля переехал ногу М. и сломал последнему правую ногу. Вероятно не заметив этого Конышев продолжил движение и выехав на <адрес>, проехал около 500 м в сторону центра <адрес>, где не справившись с управлением допустил съезд автомобиля в кювет и его переворачивание.
 
        Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе со своими знакомыми М. и К. находился в <адрес>, на автобусной остановке, расположенной по <адрес>, напротив <адрес> «Б», совместно с которыми распивал спиртное. Около 18 часов к автобусной остановке подъехал их общий знакомый Конышев , на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Они предложили Конышеву выпить спиртного вместе с ними, на что тот согласился. Примерно в девятом часу вечера спиртное у них закончилось и Конышев стал собираться ехать домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. М. в это время сидел на земле напротив правого переднего колеса автомобиля Конышева, при этом был повернут левым боком к автомобилю, его левая нога согнута в колене и прижата к груди, а правая нога вытянута вперед. Конышев не убедившись в безопасности своего маневра и не приняв мер к обзору дороги в направлении движения, то есть не убедившись, что М. ушел с траектории его движения, начал движение, при этом переехав правую ногу М. правым передним колесом своего автомобиля. М. от боли закричал, как в последствии стало известно в результате наезда автомобилем Конышева у него была сломана правая нога, а Конышев продолжил движение, не слышав этого, он проехал еще около 500 метров от места наезда, по <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля и съехал в кювет.
 
        Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, водитель автомобиля , на повороте дороги не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля в кювет. Водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, так как координация его движений была нарушена, речь невнятная. На автомобиле, после его опрокидывания, были повреждения в виде разбитых стекол. После опрокидывания автомобиля он сразу позвонил с сотового телефона в дежурную часть МО МВД России и сообщил о случившемся.
 
 
    Факт совершения преступления подтверждается сообщением Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Сообщение из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в приемное отделение ЦРБ был доставлен М. с диагнозом закрытый перелом правой берцевой кости без смещения (л.д.6).
 
    Из данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, установлено месторасположение дорожно-транспортного происшествия, который подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные обвинением (л.д. 7-13). Кроме того, эти обстоятельства подтверждают и данные протокола осмотра транспортного средства и технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлены механические повреждения автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 26). Аналогичное следует и из данных протокола осмотра данного автомобиля (л.д. 61-62), который был выдан Р., как это следует из данных протокола выемки (л.д.58-60).
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП потерпевшему М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости без смещения отломков, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 82).
 
        Как видно из отчета обработки крови для проведения анализа, при поступлении в медицинское учреждение у подсудимого в крови концентрация этанола составляла 2,69 промилле (л.д. 38).
 
        На основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Саргатского района Омской области от 01.02.2012 Конышев лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34).
 
 
    Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Вышеуказанными доказательствами стороны обвинения подтверждается тот факт, что именно подсудимый совершил данное преступление.
 
        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает то, что своими признательными показаниями подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, принимал участие в боевых действиях на северном Кавказе, также суд учитывает и возмещение морального вреда потерпевшему. Характеризуется он в целом положительно, также суд учитывает и мнение потерпевшего.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
        Однако учитывая повышенную общественную опасность данного преступления, наступившие последствия, суд находит, что для исправления Конышева будет недостаточным иного наказание, нежели реальное лишение свободы. Только наказание в виде лишения свободы за данное преступление будет соответствовать и целям назначения наказания.
 
        В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому необходимо отбывать в колонии-поселении.
 
        Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Суд относит процессуальные издержки, выразившиеся в уплате сумм за участие в деле по назначению суда в качестве защитника адвоката Белозерова В.М. в размере 2530 руб. за счет государства. При этом суд учитывает, что сам подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, рассматривалось же оно в общем порядке лишь потому, что против особого порядка возражал прокурор.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Конышева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 03 (Три) месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (Два) года. Наказание отбывать в исправительной колонии-поселении.
 
    Осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
 
    Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
 
    Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
 
    Процессуальные издержки отнести за счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2013 года.