Приговор от 09 июня 2013 года №1-15/2013г.

К делу № 1 – 15 / 2013 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года Адлерский районный суд
 
    Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Печенкина Ю.И.
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района города Сочи Яковенко С.А.,
 
    адвоката Файтулина И.Г., предоставившего удостоверение № №, ордер № №
 
    подсудимого ФИО
 
    при секретаре Скосаревой В.М.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
 
    ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.09.2009 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.03.2011 года на основании постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания,осквы по ч. имого 04.09.2009 года Первомайский районным судом г. ивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнооб
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.
 
    01 мая 2012 года в период времени с 16 час. до 19 час. 51 мин. ФИО и ФИО находились возле дома № <адрес>, между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений вызванная тем, что ФИО обвинил ФИО в похищении его мобильного телефона.
 
    Во время ссоры ФИО ударил ФИО кулаком по голове, от полученного удара последний упал на землю, после чего ФИО продолжал наносить ФИО удары по голове и телу.
 
    Видя противоправные действия ФИО ФИО ошибочно полагая, что его жизни угрожает опасность со стороны ФИО неправильно оценив соразмерность способа защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, достал из кармана складной нож и нанес стоящему напротив него ФИО несколько ударов ножом в область расположения жизненно важного органа тела человека – брюшной полости, в область груди и левого плеча, а также два удара рукояткой ножа в область реберных дуг ФИО по среднеключичным линиям справа и слева, чем причинил последнему телесные повреждения: одиночное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени: рана на животе в правом подреберье, сквозная рана нижнего края правой доли печени, насечка на серозной оболочке передней стенке желудка, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являющееся непосредственной причиной смерти; не проникающие раны на грудной клетке в проекции третьего межреберного промежутка по среднеключичной линии, в проекции четвертого межреберного промежутка между среднеключичной и окологрудинной линиями, в области шестого межреберного промежутка слева по переднеподмышечной линии, рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, рана на подушечке четвертого пальца правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью; ссадины в проекции реберных дуг, не повлекшие за собой вред здоровью.
 
    Смерть ФИО наступила 18 мая 2012 в 07 часов 00 минут в МБУЗ города Сочи «ФИО» от ранения живота проникающего в брюшную полость с повреждением печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением с развитием декомпенсированного шока, которые и явились непосредственной причиной смерти.
 
    В зале судебного заседания подсудимый ФИО вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что в апреле 2012 года он вместе со своей сожительницей ФИО приехал на отдых из г. Москвы в Адлерский район г. Сочи. Остановился в частной гостинице по адресу: <адрес> 01 мая 2012 г. в обеденное время он со своей девушкой находился в магазине, расположенном вблизи гостиницы, где они проживали. Там было трое молодых людей. В магазине молодые люди стали вести себя вызывающе, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. Он и ФИО вышли на улицу и, один из молодых людей, стал хватать ФИО за руки и предлагать с ним познакомиться. ФИО попросила прекратить к ней приставать, он стал за нее заступаться. Его девушка сказала им, что она не одна, а с молодым человеком. В ответ молодые люди стали оскорблять и его и у них завязалась словесная перепалка. Один из парней заметил, что у него на пальце руки наколота тюремная наколка в виде перстня. Он стал спрашивать его, где он отбывал наказание, стал разговаривать на блатном жаргоне. Он был с девушкой, все это было ему неприятно, и он пытался объяснить ему, что не хочет разговаривать на эту тему. Тогда один из парней сказал, что надо разобраться, так как его девушка якобы оскорбила одного из парней. На что он возразил и сказал, что его девушка их не оскорбляла, а сказала только, что она не одна на отдыхе. Он уже не помнит, что сказал им еще, но назвал одного из парней беспредельщиком. Но парни все не успокаивались. Один из них говорил: «Что, ты не можешь сказать, где ты сидел в местах лишения свободы?». На что он ответил, что уже отбыл свой срок, и ему все это неприятно вспоминать. Но парень сказал, что они за этим районом смотрят, за всем следят, что он нормальный парень и с ним нужно решить вопрос нормально. Он сказал, что не хочет проблем, и предложил одному из них прийти и поговорить с ним позже. Он оставил свой номер телефона и сообщил адрес проживания. Затем ему на мобильный телефон позвонил один из парней и предложил выйти и поговорить с ним один на один. Когда он вышел, то парень сказал ему, что для мирного урегулирования конфликта необходимо им отдать 6500 рублей. Он ответил, что денег не даст, поскольку считает, что он прав. Они пошли в конец улицы к гаражам и стали разговаривать. Дойдя до конца улицы и свернув за гараж, он увидел, что там находились еще два молодых человека, одним из которых, как он узнал позже, являлся ФИО Вторым был парень, с которым у него ранее произошел конфликт. Вслед за ними вышла ФИО., однако он сказал, чтобы она не ходила за ним. Разговор шел о том, что он якобы оскорбил хорошего человека, который сидел в крытой камере, он авторитет. Парень, у которого была татуировка, сказал, что он его обозвал «беспредельщиком», а он сидел в крытой камере. Парень его спросил, кем он был на зоне и стали требовать деньги, а он им ответил, что денег не даст и ничего говорить не будет. Парень стал дальше его оскорблять, а когда он попросил его прекратить, то ударил его кулаком правой руки в левую область лица, отчего он упал на землю и из уха у него пошла кровь. В это время ФИО стояла недалеко и стала кричать, чтобы молодые люди прекратили его избивать, потом закричали прохожие. После чего ФИО и другие ребята ушли. Они с ФИО пошли домой. Находясь в гостинице, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Они с ФИО пошли искать телефон на то место, где его избили, но телефона там не было. Они звонили на его номер с телефона ФИО, но телефон был отключен. Проходя по <адрес>, он встретил ФИО и двух его друзей, у которых попросил вернуть мобильный телефон. ФИО также просила их отдать хотя бы сим-карту и флеш-карту, так как там были фотографии и номера телефонов. В ответ парень, который ударил его ранее, спросил: «Ты что, за добавкой пришел?», затем сразу же нанес ему удар, от которого он упал на землю, при этом почувствовал сильную физическую боль, от удара у него было помутнение в голове. Это был парень, у которого была татуировка на руке, в виде паутины. Ему нужно было как-то от них защищаться. Он достал из кармана складной нож, который раскрыл и продемонстрировал им, чтобы они его прекратили избивать. Тогда один из них сказал, что засунет этот нож ему кой-куда, а в это время ФИО и второй парень стали обходить его с двух сторон. Он почувствовал сильный удар в область головы. Ему ФИО нанес удар «с ноги», когда он лежал на земле. Он схватил его за ногу. Потом между ним и ФИО стала происходить борьба на земле, при этом с правой и левой стороны ему стали наносить удары по голове и туловищу. Во время борьбы, в целях обороны, он ударил ФИО ножом в область туловища. Все происходило не более 10 секунд, как он наносил ему удары, точно не помнит, у него все помутилось в голове. Сколько именно раз он его ударил, также сказать не может, удары шли со всех сторон, а он от них пытался отмахнуться. Он помнит, что задел и еще кого-то, кроме ФИО Он только понимал, что если не будет сопротивляться, то они его забьют. После чего ФИО и его друзья отошли от него, куда он дел нож не помнит. Он убивать ФИО не хотел, удары наносил в целях самообороны, поскольку его избивали трое человек. Что происходило далее, он не помнит, очнулся в больнице. Нож он продемонстрировал, так как на него напали трое человек, избивали ногами и руками, он хотел, чтобы они прекратили его избивать. Он упал на землю от удара, пытался встать. Считает, что ФИО действовал совместно с двумя другими приятелями, они действовали совместно. По поводу пропажи мобильного телефона возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим. Нападавшие были значительно сильнее, чем он. Они все были более крупные, более 1 м 80 см ростом, крепче телосложением. Он физически менее развит. Если бы он не достал нож, то они его бы забили и все. Нож он брал на пляж, там они им резали фрукты и открывали бутылку с вином, поэтому нож оказался у него в кармане. Нож был складной, куда он делся, он не знает. Ему были причинены телесные повреждения, он был доставлен 1.05.2012 г. в <адрес> с сотрясением головного мозга, ушибами, ссадинами мягких тканей лица и конечностей. У него был сломан нос, ребра. Вся голова была разбита. Он достал нож исключительно для того, чтобы напугать напавших на него молодых людей. В какой-то момент потерпевший ФИО подбежал к нему, они оказались друг напротив друга, и он его держал. Как точно он наносил удары Куджеву Э.З., он не может сейчас сказать.
 
    Вина подсудимого ФИО в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.
 
    Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО и показаниями, данными ею в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО, полученные на стадии предварительного расследования:
 
    Согласно протокола допроса свидетеля от 18 июня 2012 года свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 октября 2012 года свидетель Воронова Ольга Васильевна показала, <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО показал, <данные изъяты>
 
    В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве предварительного расследования свидетелем ФИО и показаниями, данными им в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО, полученные на стадии предварительного расследования:
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 31 июля 2012 года свидетель ФИО показал, <данные изъяты>
 
    Согласно протокола допроса свидетеля от 27 октября 2012 года свидетель ФИО показал, <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО показал, что такие показания он давал, во втором допросе его показания более точнее. Он видел, что шла кровь у ФИО в области живота, а как удары были нанесены, он не видел. ФИО и ФИО оба стояли на ногах. ФИО стал наносить ФИО удары руками и ногами в различные части тела, от полученных ударов ФИО упал на землю. Они оттащили ФИО от ФИО, и повели его домой, после чего вызвали скорую помощь, у него шла кровь в области живота. Лично он к месту жительства ФИО не подходил, не заходил в помещение, где ФИО проживает. Туда подходили ФИО и ФИО, он близко не подходил. Он стоял на улице, о чем говорили ФИО и ФИО, он не слышал.
 
    Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в зале судебного заседания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 26.07.2012 г. свидетель ФИО показал, <данные изъяты>
 
    Согласно протокола допроса свидетеля от 26 октября 2012 года свидетель ФИО показал, <данные изъяты>
 
    Кроме того вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
 
    В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от 04 июня 2012 года свидетель потерпевшая ФИО показала, <данные изъяты>
 
    Согласно протокола допроса свидетеля от 25 мая 2012 года свидетель ФИО показал, <данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 05 июня 2012 года свидетель ФИО показал, <данные изъяты>
 
    Согласно протокола допроса свидетеля от 05 июня 2012 года свидетель ФИО показал, <данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 25 июня 2012 года свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    Согласно протокола допроса свидетеля от 26.07.2012 года свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 октября 2012 года свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    Согласно протокола допроса свидетеля от 19 июня 2012 года свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 16 октября 2012 года свидетель ФИО показала, <данные изъяты>
 
    Вину подсудимого ФИО также подтверждают исследованные и оглашенные в зале судебного заседания материалы дела:
 
    - заключение эксперта № № от 02.07.2012 г., согласно которому ФИО были причинены повреждения в виде ссадины в проекции реберных дуг, квалифицирующейся как не причинивший вред здоровью; не проникающих ран на грудной клетке в проекции третьего межреберного промежутка по среднеключичной линии, в проекции четвертого межреберного промежутка между среднеключичной и окологрудинной линиями, в области шестого межреберного промежутка слева по переднеподмышечной линии, рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, рана на подушечке четвертого пальца правой кисти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; одиночного ранения живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением печени: рана на животе в правом подреберье, сквозная рана нижнего края правой доли печени, насечка на серозной оболочке передней стенке желудка; раневой канал направлен спереди назад, справа налево и слегка сверху вниз (при условии правильного вертикального положения тела), глубиной около 8,5 см. Смерть ФИО Э.З. наступила 18.05.2012 в 07 часов 00 минут в МБУЗ г. Сочи «ФИО» в результате ранения живота проникающего в брюшную полость с повреждением печени, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением с развитием декомпенсированного шока.
 
    Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № № от 02.07.2012 г. о количестве, характере, локализации, давностии механизме образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, научно мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке.
 
    - Заключение эксперта № № от 24.08.2012 г., согласно которому на предоставленном на исследование смыве с ножа обнаружена кровь человека. Групповая принадлежность этой крови не установлена из-за невыявления групповых факторов. В смыве с ножа клетки органов и тканей не обнаружены. Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия ядер лейкоцитов, по которым половую принадлежность устанавливают.
 
    - Заключение эксперта от 17.08.2012 г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.05.2012, является туристическим, категория которого имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом. На указанном ноже следов рук не обнаружено.
 
    - Заключение комиссии экспертов № № от 04.09.2012 г., согласно которому ФИО каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. ФИО мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. В момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, действия его вытекали из конфликтной ситуации, носили целенаправленный характер, при этом он не обнаруживал каких-либо обманов восприятия (бреда и галлюцинаций). В настоящее время ФИО может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    - Заключение эксперта № № от 13.08.2012 г., согласно которому, ФИО были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и множественные ссадины на лобной области, на левой скуловой области, на носу, на левой ушной раковине, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, множественные ссадины в области левого коленного сустава, левого локтевого сустава и на правой кисти. Эти повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки могли образоваться в результате действий твердых тупых предметов, при этом не представляется возможным установить конкретный механизм их образования.
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта № № от 24.08.2012 г., заключении эксперта от 17.08.2012 г., заключении комиссии экспертов № № от 04.09.2012 г., заключении эксперта № № от 13.08.2012 г. у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, научно обоснованны, противоречий и неточностей не содержат, проведены компетентными лицами в установленном порядке.
 
    - Протокол осмотра предметов от 21.09.2012, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ФИО, за период времени с 27.04.2012 по 02.05.2012. Путем анализа интересующих следствие дней, времени звонков и базовых станций установлено следующее: 30.04.2012 в 12 час. 52 мин. 09 сек. с телефонного номера № был осуществлен исходящий звонок на телефонный номер № длительностью 134 секунды. Базовая станция <адрес>.; 01.05.2012 в 17 час. 33 мин. 02 сек. на телефонный номер № было прислано входящее сообщение с телефонного номера №; 01.05.2012 в 17 час. 33 мин. 08 сек. на телефонный номер № было прислано входящее сообщение с телефонного номера №. Базовая станция <адрес>.; 01.05.2012 в 18 час. 05 мин. 14 сек. с телефонного номера № был осуществлен исходящий звонок на телефонный номер № длительностью 78 секунд. Базовая станция <адрес>.; 01.05.2012 в 18 час. 20 мин. 02 сек. на телефонный номер № было прислано входящее сообщение с телефонного номера №; 01.05.2012 в 18 час. 20 мин. 07 сек. на телефонный номер № было прислано входящее сообщение с телефонного номера №. Базовая станция <адрес>; 01.05.2012 в 18 час. 21 мин. 30 сек. с телефонного номера № был осуществлен исходящий звонок на телефонный номер № длительностью 33 секунды. Базовая станция <адрес>.; 01.05.2012 в 18 час. 23 мин. 20 сек. на телефонный номер № было прислано входящее сообщение с телефонного номера №; 01.05.2012 в 18 час. 23 мин. 26 сек. на телефонный номер № было прислано входящее сообщение с телефонного номера №. Базовая <адрес>. Из показаний подозреваемого ФИО следует, что 01.05.2012 около 17 часов ему позвонил парень, с которым в тот день у него произошел конфликт, из детализации следует, что звонил абонентский номер №, при этом на указанный абонентский номер 30.04.2012 в 12 час. 52 мин. 09 сек. осуществлял звонок сам ФИО
 
    - Протокол осмотра предметов от 27.07.2012, согласно которому были осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.05.2012. Так, указанный нож имеет общую длину 245 мм., состоит из клинка и рукояти. На поверхности ножа имеется пятно бурого цвета, с которого произведен смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан, заверен подписями понятых, следователя. Клинок прямой, длиной 108 мм., изготовлен из металла серого цвета. Обух клинка прямой. Рукоять ножа изготовлена из металла с накладками древесины темно-коричневого цвета. Длина рукоятки 137 мм., ширина в средней части составляет 27 мм., толщина – 13,5 мм. В ходе осмотра с осмотренного предмета был произведен смыв, который упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан, заверен подписями участвующих в следственном действии лиц, следователя.
 
    - <данные изъяты>
 
    Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2012 г. года полностью подтверждают показания свидетелей и потерпевшей об обстановке на месте совершенного преступления.
 
    - <данные изъяты>
 
    - Протоколом явки с повинной от 17.06.2012, в котором ФИО указывает, что 01.05.2012 он, находясь по ул. Киевской Адлерского района города Сочи Краснодарского края, в ходе возникшего конфликта с группой ранее незнакомых ему лиц, нанес одному из них ножевые ранения в область туловища.
 
    В судебном заседании ФИО пояснил, что явка с повинной им дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись.
 
    Явка с повинной дана ФИО до установления обстоятельств совершения преступления правоохранительными органами. ФИО не был задержан и не являлся подозреваемым на тот период.
 
    Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 17.06.2012 года допустимым доказательством по делу не установлено. Кроме того, сам ФИО и его защитник-адвокат против исследования данного доказательства в судебном заседании не возражали и о признании указанного доказательства недопустимым не заявляли.
 
    Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами исследованными и проверенными судом и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.
 
    Вину подсудимого ФИО подтверждают вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ФИО., за период времени с 27.04.2012 по 02.05.2012, предоставленная ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в городе Сочи, на основании постановления Адлерского районного суда города Сочи от 06.07.2012; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.05.2012; смыв с ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.05.2012.
 
    Порядок приобщения к делу вещественных доказательств соблюден.
 
    В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО находился в каком-то особом психическом состоянии. Данный вывод суда подтвержден заключением комиссии экспертов № № от 04.09.2012 г., согласно которому ФИО каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. ФИО мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу. В момент инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, действия его вытекали из конфликтной ситуации, носили целенаправленный характер, при этом он не обнаруживал каких-либо обманов восприятия (бреда и галлюцинаций). В настоящее время ФИО может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
 
    В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.
 
    Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
 
    Показания потерпевшей, свидетелей изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.
 
    Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения приходит к следующему:
 
    Предварительным следствием ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, т.к. ФИО защищал себя от противоправных действий потерпевшего ФИО
 
    На основании ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК РФ.
 
    Учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
 
    Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков потерпевшего и конкретные действия ФИО.
 
    Из материалов дела усматривается, что инициатором ссоры 01 мая 2012 года в период времени с 16 часов до 19 часов 51 минуты был потерпевший ФИО., который нанес удар по голове ФИО когда последний оказался на земле, ФИО продолжал наносить ему удары в результате чего причинил ФИО согласно заключения эксперта № №М от 13.08.2012 г., следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и множественные ссадины на лобной области, на левой скуловой области, на носу, на левой ушной раковине, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, множественные ссадины в области левого коленного сустава, левого локтевого сустава и на правой кисти. Эти повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
 
    Факт неправомерных действий потерпевшего ФИО подтверждается показаниями подсудимого ФИО данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, где ФИО показал, что ФИО забрал его мобильный телефон и угрожал расправой.
 
    Показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что они видели как между ФИО и ФИО состоялся разговор на повышенных тонах и как ФИО нанес удар ножом ФИО опровергаются показаниями данными ими ранее, где они утверждали, что видели избитого ФИО на земле, но не видели чтоб ФИО наносил удар ножом ФИО
 
    Суд считает, что первые показания, данные ФИО и ФИО являются правдивыми, так как они были допрошены после совершения преступления ФИО
 
    Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном ФИО посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием и о совершении ФИО действий явно не соответствующих характеру и степени опасности этого посягательства.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО обвинение в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку - потерпевшему ФИО является неверным.
 
    Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствует степени опасности посягательства.
 
    Несмотря на то, что ФИО при превышении пределов необходимой обороны являются умышленными, их нельзя рассматривать как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Целью ФИО являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый ФИО характеризуется следующим образом:
 
    - на учете у врача-нарколога не состоит
 
    - на учете у врача-психиатра не зарегистрирован
 
    - по месту жительства характеризуется положительно: всегда участвовал в субботниках по благоустройству территории и двора, с соседями поддерживал хорошие, доверительные отношения; каких-либо конфликтов с соседями не имел, оказывал помощь пенсионерам, проживающим с ним в одном доме и дворе, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Своим несовершеннолетним детям оказывает помощь и поддержку. Кроме детей имеет на иждивении мать-пенсионерку и ее мужа инвалида 1 группы. Пользуется авторитетом и уважением жителей дома и двора.
 
    - <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося подовом для преступления.
 
    ФИО ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое у него не снята и не погашена в установленном порядке и в течении неотбытой части наказания вновь совершил преступление небольшой тяжести, а поэтому в его действиях суд усматривает согласно ст. 18 УК РФ наличие рецидива.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО назначить наказание связанное с изоляцией от общества, с соблюдением правил ст.ст. 68, 70 УК РФ и присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору от 04.09.2009 года Перовского районного суда города Москвы.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" рецидивом преступлений согласно части 1 статьи 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления независимо от его тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Исходя из этого при назначении наказания судам следует иметь в виду, что совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.
 
    Гальцев Андрей Владимирович ранее судим 04.09.2009 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.03.2011 года на основании постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.02.2011 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания сроком на 1 год 3 месяца 5 дней. Вновь совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а поэтому суд усматривает в его действиях согласно п. "а" ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО назначить наказание с соблюдением правил ст. 68, 70 УК РФ, присоединить к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание по предыдущему приговору Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 года.
 
    Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого ФИО, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО - заключение под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Срок наказания ФИО следует исчислять с 06 марта 2013 года, засчитав в сроки лишения свободы из расчета один день за один день время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 17 июня 2012 года по 06 марта 2013 года.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2009 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания ФИО исчислять с 06 марта 2013 года, засчитав в сроки лишения свободы из расчета один день за один день время содержания лица под стражей до судебного разбирательства с 17 июня 2012 года по 06 марта 2013 года.
 
    Меру пресечения ФИО - заключение под стражей - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    - детализацию телефонных переговоров абонентского номера +№, используемого ФИО., за период времени с 27.04.2012 г. по 02.05.2012 г., предоставленная ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в городе Сочи – хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу,
 
    - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.05.2012 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Адлерскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу,
 
    - смыв с ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.05.2012 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Адлерскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин