Решение от 10 апреля 2013 года №1-15/2013

Решение по уголовному делу
    Уголовное дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                  г. <АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка 87 мировой судья судебного участка 92 Королевского судебного района Московской области  Ефимова Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. <АДРЕС>  Золотова С.С.,
 
    защитника-адвоката Чаган Д.В. представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное ГУ МЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре  Кузьминой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Арипова А.К., <ДАТА4> рождения, уроженца: г. <АДРЕС>, зарегистрированного: <АДРЕС>. фактически проживающего <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арипов Л.К., совершил использование заведомо подложного документа, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: являясь гражданином республики <АДРЕС>, в нарушение требований глав 3-4 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (в редакции от 28.07.2012 года №133-ФЗ) и Постановление Правительства РФ №9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (в редакции от 09.02.2012 года №106), прибыв на территорию <АДРЕС> области, заведомо зная порядок личного обращения в органы внутренних дел для получения регистрации на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области, с целью получения незаконной регистрации, в целях дальнейшего использования в качестве документа, предоставляющего право легального пребывания на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области и освобождающего от административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, не желая выполнять данные требования, <ДАТА9>, находясь возле станции метро «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. <АДРЕС>, с целью незаконного получения отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в обход установленных правил, вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом, для чего передал последнему ксерокопию своего паспорта, после чего <ДАТА10>, встретился с вышеуказанным лицом на том же месте, и получил от него подложную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на свое имя, где имелся оттиск прямоугольного штампа ОУФМС России по МО "Уведомление принято поставлен на учет" с отметкой о месте пребывания по адресу: <АДРЕС>, сроком действия с <ДАТА11> по <ДАТА12>, затем Арипов А.К. передал неустановленному лицу денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за изготовление указанного документа. Заведомо зная о том, что полученная им отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заполненная на его имя, является подложной. Арипов А.К. использовал бланк по назначению, предъявлял его сотрудникам полиции в качестве документа, предоставляющего право временного пребывания на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области.
 
    <ДАТА13>, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС>, при проверке документов Арипов А.К., предъявил сотрудникам полиции указанную отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Арипова А.К., заведомо зная о том, что данный документ является поддельным в силу вышеуказанных обстоятельств.
 
    Согласно ответа, заместителя начальника ОУФМС России по МО в г.о. <АДРЕС> подполковника внутренней службы <ФИО1>, гражданин Республики <АДРЕС> Арипов А. К., <ДАТА14> по миграционному учету по адресу: <АДРЕС>, не значится.
 
    Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, оттиск штампа, расположенный на оборотной стороне отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, на имя Арипова А.К., <ДАТА4> рождения, нанесен не штампом регистрации отдела УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, а иным штампом.
 
    Подсудимый Арипов А.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом  за пределы <АДРЕС> области на постоянное местожительство по семейным обстоятельствам, о чем, в материалах дела имеется его письменное заявление, в котором также указано о том, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается.
 
    Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
 
    Поскольку от подсудимого имеется ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, адвокат подсудимого и государственный обвинитель не возражали простив рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Допрошенный в качестве подозреваемого, в ходе дознания, Арипов А.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил о том, что приехал в г. <АДРЕС>, <ДАТА16>, с целью дальнейшего трудоустройства. Он знал, что ему необходимо было зарегистрироваться в территориальном органе УФМС г. <АДРЕС>, но так как в УФМС были большие очереди, и времени у него не было, он захотел оформить себе регистрацию побыстрее, в обход установленных правил. Ехав в электричке увидел объявление, в котором было указано, об оказании помощи в получении регистрации иностранным гражданам. Позвонив по указанному телефону в объявлении, номер телефона и объявление у него не сохранилось, трубку подняла женщина, он объяснил ей свою просьбу и она сказала, чтобы он подъехал на станцию метро "<ОБЕЗЛИЧИНО>" <ДАТА17> с ксерокопией своего паспорта. В назначенное время подъехав к станции метро «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и находясь на выходе из метро позвонил женщине с которой ранее оговаривал сделку, женщина его встретила около выхода, на вид ей было 30-35 лет, славянской внешности, ростом примерно 170 см, волосы темные средней длины, других её примет он не запомнил. Она ему сказала, что услуга приобретения отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания будет стоить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, согласившись на её предложение, передал  девушке ксерокопию  паспорта. Она ему сказала, чтобы он приехал на следующий день, <ДАТА11> к станции метро "<ОБЕЗЛИЧИНО>" г. <АДРЕС>. Приехав <ДАТА11>  в назначенное место,  встретился с указанной женщиной, передав ей деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и получив взамен  отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заполненную на его имя, с отметкой адреса регистрации: <АДРЕС>, сроком действия с <ДАТА10> по <ДАТА18>, на которой имелся оттиск прямоугольного штампа ОУФМС России по <АДРЕС> области. Сверху на бланке имелись данные о принимающей стороне: <ФИО2> Таким образом, он понял, что в обход установленных правил приобрел за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей свидетельство о регистрации по месту пребывания, о том, что она является подложной, он понял по тому, как не обращался ни в какие официальные, государственные организации. После этого,  использовал отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, предъявлял ее сотрудникам полиции зная, что она является подложной. <ДАТА13>,  находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, к нему подошли сотрудники полиции и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, предъявив сотруднику полиции отрывную частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина и паспорт гражданина Республики <АДРЕС>. При осмотре отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, она вызвала у сотрудников полиции сомнение в своей подлинности и была у него изъята, в Костинском отделе полиции г. <АДРЕС> в присутствии понятых (л.д.22-24).
 
    Вина подсудимого Арипова А.К. подтверждается другими доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса о том, что <ДАТА19> во время несения службы на маршруте патрулирования ПА -3, у дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, совместно с сержантом полиции <ФИО4> и командиром взвода подполковником полиции <ФИО5>, ими был замечен неизвестный мужчина азиатской внешности, увидев их, резко изменивший направление своего движения, проследовав в противоположном направлении. Подойдя к указанному мужчине, он, при проверки документов, предъявил документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина Республики <АДРЕС> на имя Арипова А.К., <ДАТА4> рождения и бланк отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на тоже имя, с указанием адреса регистрации временного пребывания: <АДРЕС>, сроком действия с <ДАТА11> по <ДАТА12>. Данная отрывная часть была выполнена на бланке, схожем с бланком установленного образца. При подробном изучении, отрывной часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Арипова А.К., вызвала сомнение в своей подлинности, после чего  Арипову А.К. было предложено проследовать в <ОБЕЗЛИЧИНО> ОП МУ МВД России <АДРЕС> на что Арипов А.К., согласился и проследовал в отдел полиции, при этом сопротивления не оказывал. По прибытию в <ОБЕЗЛИЧИНО> ОП МУ МВД России <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> в служебном кабинете <НОМЕР>, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанная отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Арипова А.К., в присутствии понятых, была изъята (л.д.26-28).
 
    Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО5> данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса (л.д.29-31)
 
    Рапортом полицейского ОРППСП МУ МВД России <АДРЕС> <ФИО5> об обнаружении признаков преступления (л.д.7);
 
    Протоколом осмотра места происшествия, произведенный в кабинете <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> ОП МУ МВД России <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> в ходе которого отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Арипова А.К. была изъята (л.д.8-11);
 
    Сообщением заместителя начальника ОУФМС России по МО в г.о. <АДРЕС> подполковника внутренней службы <ФИО1>, о том, что гражданин Республики <АДРЕС> Арипов А.К., <ДАТА14> по миграционному учету по адресу: <АДРЕС>, не значится (л.д.14-16);
 
    Вещественным доказательством: отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Арипова А.К., изъятая входе осмотра места происшествия <ДАТА19> (л.д.43),
 
    протоколом  осмотра предметов (документов), фототаблицей (л.д.39-42).
 
    Заключением технико-криминалистической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, о том, что оттиск штампа, расположенный на оборотной стороне отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Арипова А.К., <ДАТА4> рождения, нанесен не штампом регистрации отдела УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, а иным штампом (л.д.35-37).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Арипова А.К. доказана.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний самого подсудимого Арипова А.К., показаний свидетеля <ФИО6> и <ФИО5>, письменных материалов дела.
 
    Признавая показания подсудимого Арипова А.К. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и противоречий не содержат.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия Арипова А.К. правильно квалифицированы  по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.
 
    Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, что, согласно ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым Ариповым А.К. своей вины и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и в раскаялся содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому Арипову А.К. наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Арипова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в доход государства.     
 
    Меру пресечения Арипову А.К. до вступлении приговора в законную силу оставить прежнюю  - подписку о невыезде и надлежащем поведении .                                                   
 
    Вещественное доказательство открытую часть к бланку уведомлению о прибытии иностранного гражданин в место пребывания на имя  Арипова А.К. - хранить при уголовном деле.
 
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  Королевский городской суд Московской области через мирового судью 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.  
 
 
    Мировой судья                                                                                                                     Е.А. Ефимова