Решение от 31 января 2013 года №1-15/2013

Решение по уголовному делу
Постановление вступило в законную силу 26.02.2013 года                                                                                                                                               Дело №  1-15/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о   прекращении    уголовного   дела
 
 
             Село Красноборск                                                            13 февраля 2013  года
 
 
             Мировой судья судебного участка Красноборского района Архангельской области Кокотова Е.И.
 
    с участием  заместителя прокурора Красноборского района Кузнецова А.Н.,  
 
    защитника - адвоката Жеребцова Н.Б., предоставившего удостоверение №542 от 28  мая 2012 г., ордер №8 от 13 февраля 2013 г.,
 
    обвиняемого Козулина С.В.,
 
    при секретаре Суруткович К.В.,  
 
    рассмотрев в предварительном слушании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении
 
    Козулина Сергея Васильевича, ……. года рождения, уроженца пос. … … района …. области, гражданина .., имеющего …. образование, …., не имеющего ….., работающего … в ООО «……», проживающего по адресу: …. область,  …. район, п. ….., ул….., дом …, флигель .., кв. .., не судимого, обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Органами дознания действия Козулина С.В. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
     Козулин С.В. обвиняется в том, что 14 декабря 2012 года около 04 часов 00 минут он, находясь в кафе «…..», расположенном по адресу: …. область, ….. район, с. ….. ул. ….. .-.., принадлежащем ИП Л……..., увидев, что посетителей и работников кафе нет, имея умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей и денег из кафе,  воспользовавшись тем, что никто из посетителей и работников кафе за ним не наблюдает,  тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений, похитил: из кассы кафе деньги в сумме 4500 рублей; из холодильников расположенных в кафе похитил пиво в количестве шести бутылок, а именно: две бутылки емкостью 0.5 литра марки «………» стоимостью по 62 рублей каждая, одну бутылку емкостью 0.5 литра марки «…….» стоимостью 46 рублей, одну бутылку емкостью 0.5 литра марки «……. ……» стоимостью 59 рублей, одну бутылку емкостью 0.5 литра марки «……..» стоимостью 50 рублей и одну бутылка емкостью 0.5 литра марки «….» стоимостью 50 рублей итого на сумму 329 (триста двадцать девять) рублей; из под прилавка кафе похитил: коктейль «….» два пакета стоимостью по 42 рубля каждый, семечки «…..» один пакет стоимостью 33 рубля, фисташки «….» один пакет, стоимостью 33 рубля и арахис «….» один пакет, стоимостью 21 рубль на общую сумму 171 рубль. Общая стоимость похищенного пива и продуктов составила 500 рублей. Впоследствии Козулин С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб собственнику Л………имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Козулиным С.В.  в порядке п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для решения вопроса о его прекращении в связи с примирением сторон.
 
             В ходе предварительного слушания Козулин С.В. свою  вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб возместил, заплатил потерпевшей 5000 рублей,  тем самым примирился с ней.
 
             Потерпевшая Л…………своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, к мировому судье не явилась, представив на имя мирового судьи  заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении Козулина С.В., поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб, заплатил 5000 рублей, претензий к Козулину С.В. не имеет.
 
             Судья, с учетом мнения других участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие потерпевшей Л………..
 
             Защитник - адвокат Жеребцов Н.Б. просил суд производство по уголовному прекратить за примирением сторон, поскольку  для этого имеются все предусмотренные  ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ  основания.
 
             Заместитель прокурора Красноборского района Архангельской  области Кузнецов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
             Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
             Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой  или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
             Козулин С.В. обвиняется в совершении  преступления небольшой тяжести,  не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, заплатив 5000 рублей, претензий со стороны потерпевшей к обвиняемому не имеется.
 
             Учитывая мнение  участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья находит, что имеются основания для удовлетворения заявленного обвиняемым ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
                Действия Козулина С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УПК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
                В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
 
    Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе производства дознания  в размере 3740 рублей  подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по делу -  CD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, мировой судья считает возможным оставить для хранения при деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239  УПК РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Прекратить уголовное дело в отношении Козулина Сергея Васильевича,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,  по основаниям ст. 25 УПК РФ в  связи с примирением сторон.
 
     Процессуальные издержки по делу, выплаченные  адвокату  по назначению за оказание юридической помощи  обвиняемому в ходе производства  дознания  в размере 3740 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Козулина Сергея Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу -  CD-R диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить при деле.
 
             Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноборском районном суде в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
 
             Мировой судья                                              Е.И. Кокотова